Table of Contents
Amerikas konstitucionālo tiesību selektīvās inkorporācijas paliekošais mantojums
Selektīvās inkorporācijas jēdziens ir viens no visvairāk pārveidojošajām doktrīnām Amerikas konstitucionālajā jurisprudencē. Tas pašos pamatos pārveidoja attiecības starp federālo valdību un valstīm, nodrošinot, ka tiesību aktā ietvertās aizsardzības attiecas ne tikai uz Kongresu, bet arī uz valsti un pašvaldībām. Šī juridiskā doktrīna, kas izstrādāta pakāpeniski ar virkni galveno Augstākās tiesas lēmumu, ir radījusi atsevišķu brīvību nacionālo stāvu, ko neviena valsts nevar pārkāpt. Izpratne par tās attīstību ir būtiska, lai saprastu, kā Konstitūcija aizsargā pilsoņus no valdības pārmērības visos līmeņos.
Pirmsiestāšanās Era: Tiesību akts kā federālais vairogs
Oriģinālā Saprašanās un Barons pret Baltimoru
Pirmos vairākus gadu desmitus Amerikas republikā tiesību bils tika uzskatīts par piemērojamu tikai federālajai valdībai. Augstākā tiesa galīgi noteica šo principu Barron pret Baltimore (1833). Priekšsēdētājs Džons Māršals, vienbalsīgi rakstot tiesu, nolēma, ka Piektais grozījums par privātā īpašuma iegūšanu publiskai izmantošanai bez kompensācijas attiecas tikai uz federālo valdību, nevis uz valstīm. Lēmums balstījās uz Satversmes tekstuālu un strukturālu lasījumu: grozījumi Tiesību bluā tika pieņemti kā ierobežojumi jaunizveidotajai federālajai varai, un nekas viņu valodā neliecināja par nodomu saistīt valstis.
Šī interpretācija atstāja atsevišķas valsts konstitūcijas kā vienīgo aizsardzību pret valsts tiesību atņemšanu. Lai gan daudzās valsts konstitūcijās bija līdzīga aizsardzība, šo tiesību piemērošanas joma un izpilde visā valstī bija ļoti atšķirīga. Vienas valsts pilsoņiem varētu būt spēcīga vārda brīvība, bet otras valsts pilsoņiem varētu tikt piemēroti stingri ierobežojumi. Tiesību aizsardzības nevienmērīgais raksturs radīja ievērojamu plaisu Amerikas konstitucionālajā sistēmā, plaisu, kas netiktu novērsta līdz pat pēc Pilsoņu kara.
Grozījumi pēc pilsoņu kara un pāreja federālajā varā
Trīspadsmitā, četrpadsmitā un piecpadsmitā grozījuma ratifikācija būtiski mainīja konstitucionālo vidi. 1868. gadā pieņemtais četrpadsmitais grozījums bija īpaši nozīmīgs. Tā pienācīgas izpildes klauzula paredz, ka neviena valsts "nepieļauj nevienas personas dzīvību, brīvību vai īpašumu, bez pienācīga likuma procesa." Privilēģijas vai imunitātes klauzula tikmēr paziņo, ka "neviens valsts neizvirzīs vai neīstenos nevienu likumu, kas ierobežos privilēģijas vai imunitāti Amerikas Savienoto Valstu pilsoņiem." Šie noteikumi, šķiet, atver durvis federālai individuālo tiesību aizsardzībai pret valsts rīcību.
Tomēr Augstākā tiesa ātri slēdza šīs durvis kautuves lietās (1873). Tiesa šauri lasīja Privilēģiju vai imunitātes klauzulu, uzskatot, ka tā aizsargā tikai ierobežotu tiesību kopumu, kas izriet no federālās pilsonības, piemēram, tiesības iesniegt lūgumrakstu par Kongresu vai tiesības vērsties federālajās tiesās. Lielākā daļa civilo tiesību palika valsts kontrolē. Šis lēmums efektīvi izturējās pret privilēģiju vai imunitātes klauzulu kā inkorporācijas līdzekli un piespieda Tiesu meklēt konstitucionālu pamatu, lai piemērotu Tiesību aktu valstīm.
Četrpadsmitais grozījums un selektīvās apvienošanās ieviešana
Pienācīga procesa klauzula kā iekļaušanas līdzeklis
Ar privilēģiju vai imunitātes klauzulu, kas lielā mērā inerta, Augstākā tiesa pievērsās Četrpadsmitā grozījuma izpildes procesa klauzulai kā galvenajam iekļaušanas mehānismam. Teorija bija tāda, ka "brīvība", ko aizsargāja Pienācīga procesa klauzula, ietvēra pamattiesības, kas uzskaitītas Tiesību likumā. Ja tiesības tika uzskatītas par pamattiesībām uz Amerikas tiesu sistēmu, tad saskaņā ar Due procesa klauzulu bija nepieciešams, lai tās tiktu ievērotas.
Tiesa iebilda pret domu, ka Četrpadsmitajā grozījumā bija ietverts konkrēts Tiesību akta noteikums. Tiesa gadu desmitiem pēc Slaughter-Hamper-House lietām (1884] lietā lietā] nolēma, ka Piektā grozījuma lielā žūrijas apsūdzības prasība neattiecas uz valstīm. Tāpat arī lietā Maxwell pret Dow (1900) Tiesa atzina, ka Sestā grozījuma tiesības uz žūrijas tiesas prāvu nebija saistošas valstīm. Dominējošā nostāja bija tāda, ka Due Process Clause bija tikai nepieciešams, lai tiktu ievērotas procedūras, kas bija būtībā taisnīgas, neatkarīgi no tā, vai šīs procedūras atbilda tiesību akta īpašajām prasībām.
Pagrieziena punkts: Gitlow v. New York
Mūsdienu selektīvās inkorporācijas ēra sākās ar Gitlow v. New York (1925). Bendžamins Gitlovs tika notiesāts saskaņā ar Ņujorkas kriminālanarhijas likumu par valdības gāzto pamfletu izplatīšanu. Augstākā tiesa pēc tiesneša Edvarda Sanforda atzinuma apstiprināja notiesāšanu, bet izteica kritisku paziņojumu: "Šobrīd mēs varam un pieņemam, ka vārda un preses brīvība, ko Kongresa pirmais grozījums aizsargā no atturības, ir viena no personas pamattiesībām un "brīvībām", ko aizsargā pienācīgais valsts veiktā grozījuma noteikums par valsts atbildību."
Lai gan Gitlow zaudēja savu lietu, jo Tiesa konstatēja, ka viņa runa ir ārpus Pirmā grozījuma aizsardzības, piemērošanas pieņēmums bija pavērsiena moments. Pirmo reizi Tiesa skaidri atzina, ka tiesību akta noteikums varētu attiekties uz valstīm, izmantojot Due Procesa klauzulu.
Selektīvās iekļaušanas teorija: individuāla pieeja
Pamattiesību pārbaude
Augstākā tiesa nepieņēma "pilnīgu iekļaušanu", kas būtu piemērojusi visu tiesību aktu kopumu pavalstīm vairumtirdzniecības līmenī. Tā vietā tā izmantoja "selektīvās iekļaušanas" metodi, izskatot katru tiesību gadījumu atsevišķi, lai noteiktu, vai tās ir būtiskas amerikāņu "pasūtīšanas brīvības" jēdzienam. Šo pieeju uzsvēra tiesnesis Bendžamins Kārdoso Palko pret Konektikutu (1937).
Palko lietā Tiesa apsvēra, vai valstīm ir piemērota Piektā grozījuma dubultās apdraudējuma aizsardzības sistēma. Tiesa Cardozo paskaidroja, ka ir jāiekļauj tikai tās tiesības, kas ir "vienkāršotas attiecībā uz pasūtītās brīvības jēdzienu". Viņš nošķīra tiesības, kas ir tikai procesuālas un tās, kas ir "no pašas pasūtītās brīvības shēmas būtības". Tiesības bija fundamentālas, Cardozo rakstīja, ja tās pārkāpums "pakļautu atbildētājam tik asai un šokējošai problēmai, ka mūsu politāte to neizturētu". Šajā pārbaudē Tiesa atteicās tajā laikā iekļaut dubultas apdraudējuma klauzulas, lai gan vēlāk tā mainītu savu nostāju.
Palko tests noteica elastīgu, niansētu standartu. Tas ļāva Tiesai pakāpeniski iekļaut tiesības, pielāgojoties mainīgajām sabiedrības normām un juridiskajai izpratnei. Kritiķi apgalvoja, ka tests ir pārāk subjektīvs un deva tiesnešiem pārāk lielu rīcības brīvību izlemt, kuras tiesības ir būtiskas. Atbalstītāji iebilda, ka tas saglabā pienācīgu līdzsvaru starp federālo pārraudzību un valsts autonomiju, vienlaikus aizsargājot būtiskas brīvības.
Nošķiršana starp pamattiesībām un nepamattiesībām
Dažas tiesības, piemēram, vārda brīvība, preses brīvība, tiesības uz konsultācijām un aizsardzība pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju, tika uzskatītas par būtiskām un piemērotas valstīm. Citas tiesības, piemēram, Piektā grozījuma lielā žūrijas apsūdzības prasība un Septītā grozījuma tiesības uz civiltiesvedību, netika iekļautas un līdz šai dienai paliek nepiemērojamas valstīm.
Tiesas vēlme iekļaut tiesības laika gaitā kopumā ir paplašinājusies. Lai gan sākotnējie lēmumi bija piesardzīgi, Vorena tiesas laikmetā (1953-1969) notika apvienošanās nolēmumu eksplozija. Tiesa sistemātiski piemēroja lielāko daļu no tiesību akta kriminālprocesa aizsardzības valstīm, fundamentāli pārveidojot valsts krimināltiesību sistēmas šajā procesā. Šī paplašināšana atspoguļoja pieaugošo vienprātību, ka noteiktas procesuālās garantijas ir būtiskas taisnīgai attieksmei jebkurā Amerikas tiesā neatkarīgi no jurisdikcijas.
Zemsvītras piezīme Augstākās tiesas lietas selektīvajā inkorporācijā
Pirmais grozījums: runa, prese un reliģija
Pēc Gitlow lietas Pirmās instances tiesa ātri nolēma iekļaut citus pamata aizsardzības pasākumus, kas bija saistīti ar Pirmā grozījuma grozījumiem. Near v. Minesota (1931) Tiesa piemēroja valstīm preses brīvību, pārkāpjot valsts likumu, kas atļāva laikrakstu iepriekšēju ierobežošanu. Cantwell pret Konektikutu (1940) iekļāva Brīvo mācību klauzulu, un Everson pret Izglītības padomi (1947]) iekļāva izveidošanas klauzulu. Šie lēmumi noteica, ka Pirmā grozījuma reliģijas un runas aizsardzība ir brīvības pamatā un tiek vienādi piemērota visā valstī.
Ceturtais grozījums: meklēšana un lobīšana un izslēgšanas noteikums
Ceturtā grozījuma aizsardzības ieviešana bija pakāpenisks process. Wolf pret Kolorādo (1949) Tiesa nosprieda, ka Ceturtā grozījuma aizsardzība pret nepamatotiem meklējumiem un konfiskāciju tika piemērota valstīm, bet atteicās pieprasīt valsts tiesām izslēgt pierādījumus, kas iegūti, pārkāpjot grozījumu. Tas krasi mainījās Mapp pret Ohaio (1961), kad Tiesa pārmeta Volfam un nosprieda, ka izslēgšanas noteikums attiecas uz valstīm.Tiesnesis Toms Klārks, rakstot vairākumam, pamatoja, ka bez izņēmuma noteikuma Ceturtā grozījuma tiesības būtu "vārdu forma, bezvērtīga un bezrūpīga". Mapp bija izšķirošs lēmums, kas piespieda valsts tiesību izpildi ievērot federālos meklēšanas un atsavināšanas standartus.
Piektais grozījums: pašapliecinātība un dubulta biedēšana
Piektais grozījums tika iekļauts , kas paredz, ka policijai jāinformē aizdomās turētie par viņu tiesībām klusēt un tiesībām uz padomu. Dubultais aizliegums, kas sākotnēji tika noraidīts Palko, vēlāk tika iekļauts Benton pret Maryland (1969), pabeidzot piektā grozījuma galveno aizsardzību valstīm.
Sestais grozījums: tiesības uz padomdevējiem, tiesas prāvām un iesaukšanu
Sestā grozījuma tiesības uz padomu krimināllietās tika iestrādātas divos lielos posmos. Powell pret Alabama (1932) pieprasīja padomu kapitāla lietās, bet tieši Gideons pret Wainwright (1963) noteica tiesības uz padomu visās valsts krimināllietu lietās. Augstākā tiesa vienprātīgi atzina, ka šis padoms ir pamattiesības, kas ir būtiskas taisnīgai tiesai. Gideons, Floridas cietumnieka ar roku rakstīta apelācijas sūdzība, pārveidoja Amerikas krimināltiesu sistēmu un paliek viens no visslavenākajiem lēmumiem konstitucionālajās tiesībās.
Sestais grozījums par tiesībām uz ātru tiesas procesu tika iekļauts Klopfer pret Ziemeļkarolīnu (1967), tiesības uz publisku tiesas procesu Re Oliver (1948), tiesības uz objektīvu tiesas sēdi Parker pret Gladden (1966) un tiesības uz obligātu tiesas procesu Washington pret Texas (1967). Tiesības stāties pretī lieciniekiem tika iekļautas Pointer pret Texas (1965]). Līdz 1960. gadu beigām gandrīz visi Sestā grozījuma noteikumi bija piemēroti valstīm.
Otrais grozījums: Moderna robeža
Jau vairākus gadu desmitus otrais grozījums netika iekļauts, jo Augstākā tiesa vēl nebija atzinusi individuālās tiesības nēsāt ieročus. Tas tika mainīts Destrict of Columbia v. Heller (2008), kurā tika atzīts, ka Otrais grozījums aizsargā individuālās tiesības turēt šaujamieroci pašaizsardzības mājās. Uz iekļaušanas jautājumu tika atbildēts divus gadus vēlāk McDonald v. City of Chicago (2010), kur Tiesa uzskatīja, ka Otrais grozījums attiecas uz valstīm, izmantojot Due Process klauzulu. McDonald bija nozīmīgs lēmums, kas atcēla Čikāgas rokasguns aizliegumu un noteica, ka valsts un vietējiem ieroču noteikumiem jāatbilst Otrajiem grozījumu standartiem. Šis lēmums parādīja, ka selektīva iekļaušana joprojām ir dzīva doktrīna, kas ļauj piemērot valstij nesen precizētas tiesības.
Astotais grozījums: cietsirdīgs un neierasts sods
Astotais grozījums, kas aizliedza cietsirdīgu un neparastu sodu, tika iekļauts Robinson pret Kaliforniju (1962), kas atcēla valsts likumu, ar kuru narkotiku atkarība tiek uzskatīta par noziegumu. Pārmērīga soda klauzulas iekļaušana nesen tika apstiprināta Timbs pret Indiana (2019), kurā tika atzīts, ka šī klauzula attiecas uz valstīm. Timbss ir labs piemērs selektīvas iekļaušanas pastāvīgai dzīvotspējai, jo tas paplašināja Tiesību akta noteikumu, kas vēl nebija piemērots valsts līmenī.
Iekļaušanas kritēriji: pamattiesību pārbaude praksē
Izšķirtais brīvības standarts
Galvenais kritērijs selektīvai iekļaušanai ir tas, vai tiesības ir Amerikas tiesiskuma sistēmas pamatprincips vai "vienkāršots noteiktās brīvības jēdziens". Šis Palko formulētais un turpmākajos gadījumos pilnveidotais standarts prasa Tiesai izvērtēt tiesību dziļo vēsturisko izcelsmi un to būtisko lomu personas brīvības aizsardzībā. Tests ir apzināti elastīgs, kas ļauj Tiesai pielāgoties mainīgajiem sabiedrības standartiem un juridiskajai izpratnei.
Dziļi iesakņojušās normas
Nesenākā pagātnē Tiesa ir arī jautājusi, vai tiesības ir "dziļi iesakņojušās nācijas vēsturē un tradīcijā." Šis standarts, kas izstrādāts no Vašingtonas pret Glucksberg (1997), ir vairāk vēsturiski fokusēts nekā pasūtītais brīvības pārbaudījums. McDonald lietā Tiesa piemēroja abus standartus, konstatējot, ka tiesības turēt un nest ieročus pašaizsardzībai bija dziļi iesakņojušās Amerikas vēsturē un arī pamatnoteikumos par brīvību. Šo divu testu mijiedarbība joprojām ir zinātnisku debašu temats, un daži tiesneši, kas dod priekšroku vienam no otra atkarībā no attiecīgajām tiesībām, ir atkarīgi no tā, vai viņi ir vai nav.
Kas nav iekļauts
Neskatoties uz plašo selektīvās iekļaušanas apjomu, daži tiesību akta noteikumi paliek neiestrādāti. Trešais grozījums aizliegums par karavīru komplektēšanu ar kvarteriem valstīm nekad nav piemērots, lai gan šis jautājums rodas reti. Piektais grozījums grand žūrijas apsūdzības prasība nav iekļauta, un aptuveni puse valstu tā vietā izmanto iepriekšējas uzklausīšanas vai informācijas maksas. Septītais grozījums tiesības uz civiltiesu tiesas prāvu nav iekļauts, nodrošinot valstīm ievērojamu elastību civilprocesā. Astotais grozījums par pārmērīgu parādu piedziņu nav galīgi iekļauts, lai gan zemākās tiesas dažkārt ir uzskatījušas, ka tā piemērošana ir piemērojama.
Otrais grozījums tiesības nēsāt ieročus, lai gan tagad iekļauts McDonald, turpina radīt tiesvedību par pieļaujamo valsts noteikumu darbības jomu. Tiesas lēmums New York State Rifle & Pistol Association pret Bruen (2022) noteica jaunu vēsturisku testu Otrā grozījuma problēmu novērtēšanai, kas var novest pie tiesību piemērošanas tālākas precizēšanas valstīm.
Selektīvās iekļaušanas ietekme uz amerikāņu federālismu
Valsts tiesībuloma izveide
Selektīvā inkorporācija ir radījusi nacionālo stāvu individuālo tiesību, kas jāievēro katrai valstij. Pilsonim Teksasā ir tas pats Pirmais grozījums vārda brīvības aizsardzība kā pilsonim Kalifornijā. Atbildētājam Floridā ir tādas pašas tiesības uz padomu kā atbildētājam Ņujorkā. Šī vienveidība nodrošina, ka pamattiesības nav atkarīgas no valsts tiesību vai vietējās politikas vagariem. Valsts stāvs nodrošina bāzes līniju, kamēr valstis paliek brīvas piešķirt lielāku aizsardzību saskaņā ar savām konstitūcijām vai statūtiem.
Federālās varas un valsts autonomijas līdzsvarošana
Selektīvā pieeja, lai inkorporētu uzmanīgi līdzsvaro federālo varu ar valsts autonomiju. Iestrādājot tiesības katrā gadījumā atsevišķi, Augstākā tiesa ir izvairījusies no vairumtirdzniecības federālās valsts kriminālprocedūras un civilprocesa pārņemšanas. Valstis saglabā būtisku rīcības brīvību attiecībā uz to, kā tās strukturē savas tiesas, veic tiesas un īsteno likumus, ja vien tie nepārkāpj iestrādāto aizsardzību. Šis līdzsvars ir ļāvis federālajai sistēmai saglabāt savu decentralizēto raksturu, vienlaikus nodrošinot, ka galvenās brīvības tiek vispārēji aizsargātas.
Selektīvās inkorporācijas kritiķi apgalvo, ka tas dod federālajai tiesu sistēmai pārāk daudz varas uz otrās paaudzes valsts lēmumiem un ka katra gadījuma pieeja rada nenoteiktību un tiesvedību. Atbalstītāji atbild, ka doktrīnas elastīgums ļauj konstitūcijai attīstīties ar mainīgiem apstākļiem un ka tiesu uzraudzība ir nepieciešama, lai aizsargātu minoritāšu tiesības no majoritāras ļaunprātīgas izmantošanas. Diskusijas par pareizu inkorporācijas jomu turpina animēt konstitucionālo stipendiju un tiesu atzinumus.
Valsts konstitūciju nozīme
Selektīvā inkorporācija nav padarījusi valsts konstitūcijas nebūtiskas. Tieši pretēji, valsts tiesas ir izstrādājušas neatkarīgas valsts konstitucionālās tiesības, bieži nodrošinot lielāku aizsardzību nekā federālais minimums. Šī prakse, ko dažkārt dēvē par "jauno tiesu federālismu", ļauj valstīm eksperimentēt ar paplašinātām tiesībām, kamēr federālā konstitūcija dod vārdu. Piemēram, dažas valsts tiesas ir interpretējušas savas valsts vārda brīvību plašākā nozīmē nekā Pirmais labojums, vai arī to valsts meklēšanas un aizturēšanas noteikumi aizsardzības ziņā nekā Ceturtais labojums. Šī federālā un valsts konstitucionālā likuma mijiedarbība bagātina vispārējo indivīda brīvības aizsardzību.
Mūsdienu jautājumi un selektīvās apvienošanās nākotne
Noteikumi, kas nav iekļauti uzņēmumu sastāvā, un iespējamā nākotnes iekļaušana
Lai gan lielākā daļa tiesību akta ir iestrādāta, daži noteikumi ir pieejami izskatīšanai nākotnē. Astotais grozījums, kas paredz pārmērīgu parādu nomaksāšanu, varētu tikt iekļauts atbilstošā gadījumā, jo īpaši ņemot vērā pieaugošo uzmanību pret parādu norakstīšanas reformu un pirmstiesas aizturēšanu. Trešais grozījums, lai gan vēsturiski tas ir neaktīvs, varētu rasties kontekstā, kas saistīts ar valsts vai pašvaldību rīcību. Tiesas lēmums Timbsā ierosina pabeigt tiesību akta iekļaušanu ar noteikumu.
Otrais grozījums turpina radīt ievērojamu tiesvedību, un tā piemērošanas joma attiecībā uz valsts un vietējiem tiesību aktiem par ieročiem, visticamāk, nākamajos gados tiks precizēta. Tiesas vēsturiskajā pārbaudē Bruenā ir radušies jauni jautājumi par to, kādi noteikumi atbilst Otrajam grozījumam, kas ir iekļauts pret valstīm. Šīs lietas pārbaudīs selektīvas iekļaušanas robežas 21. gadsimtā.
Pienācīgas izpildes process un nenumerētu tiesību nākotne
Selektīva iekļaušana ir cieši saistīta ar plašāku doktrīnu par procesu, kas paredz taisnīgu tiesu, kas aizsargā pamattiesības, kuras nav skaidri uzskaitītas tiesību likumā. Tādas lietas kā Obergefell pret Hodges (2015), kas atzina konstitucionālās tiesības uz viendzimuma laulību, un Dobbs pret Jackson Women's Health Organization (2022), kas pārkāpa Roe pret Wade un uzskatīja, ka Konstitūcija neaizsargā tiesības uz abortiem, atspoguļo notiekošās debates par to, kuras tiesības ir pietiekami būtiskas, lai tiktu aizsargātas pret valsts rīcību. Šie gadījumi nav tikai par selektīvu inkorporāciju, bet tie izvirza līdzīgus jautājumus par tiesu iestāžu lomu pamattiesību noteikšanā un aizsardzībā.
Selektīvās integrācijas nākotni var ietekmēt arī Augstākās tiesas augošā pieeja federālismam. Tiesa, kas vairāk atliek uz valsts varu, var būt mazāk gatava iekļaut jaunus noteikumus vai paplašināt esošos. Savukārt Tiesa, kas aizsargā individuālās tiesības, var turpināt piemērot Tiesību aktu kopumā valstīm. Šo konkurējošo vērtību mijiedarbība noteiks doktrīnas trajektoriju.
Secinājums: Selektīvās apvienošanās paliekošais mantojums
Selektīvās iekļaušanas attīstība no šaurās Barronas pret Baltimoru turēšanas līdz mūsdienu aizsardzībai ir viens no svarīgākajiem notikumiem Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Ar virkni nozīmīgu lēmumu Augstākā tiesa ir pārveidojusi Tiesību likumu no vairoga pret federālo pārkāpēju par vispārēju individuālās brīvības garantiju pret visiem valdības līmeņiem. Doktoras pieeja katrā atsevišķā gadījumā ir ļāvusi rūpīgi apsvērt un pielāgoties, nodrošinot pamattiesību aizsardzību, nepamatoti nepārkāpjot valsts autonomiju.
Selektīvā iekļaušana joprojām ir dzīva doktrīna, kas spēj piemērot valstīm jaunatzītās tiesības un pielāgoties mainīgajām sabiedrības normām. Tā kā Tiesa turpina interpretēt Tiesību akta darbības jomu, principi, kas noteikti tādās lietās kā Gitlow, Mapp, Gideon un McDonald, vadīs šo tiesību piemērošanu. Selektīvās inkorporācijas paliekošais mantojums ir nācija, kurā tiesību aktā noteiktās pamatbrīvības ir katra pilsoņa, katras valsts un katras tiesas pirmtiesības.