Table of Contents
Selektīvās apvienošanās pamati
Selektīva inkorporācija ir juridiski attīstīts process, kurā tiesību aktu piemērošana valsts un pašvaldību iestādēm tiek īstenota ar Četrpadsmitā grozījuma Due procesa klauzulu. Dokumenta pamatā bija ilga konstitucionāla cīņa par to, vai pirmie desmit grozījumi ir saistoši tikai federālajai valdībai. Barron pret Baltimore (1833) Augstākā tiesa nosprieda, ka tiesību akts attiecas tikai uz federālo valdību. Gandrīz gadsimtu valsts valdības varētu pārkāpt tiesības, kuras mēs šodien uzskatām par pamattiesībām, piemēram, vārda brīvību vai aizsardzību pret nesaprātīgiem meklējumiem.
Pagrieziena punkts ir Gitlow pret New York (1925), kad Tiesa paziņoja, ka “Runas brīvība un preses brīvība, ko aizsargā Pirmais grozījums no Kongresa atturēšanās, ir viena no personas pamattiesībām un “brīvībām”, ko aizsargā Četrpadsmitā grozījuma pienācīgā procesa klauzula par valsts veiktu vērtības samazināšanos.” Tas pavēra durvis inkorporācijai katrā gadījumā atsevišķi. Nākamajos gadu desmitos Augstākā tiesa selektīvi iekļāva gandrīz visus Tiesību akta noteikumus, tostarp Ceturtā grozījuma izslēgšanas noteikumu (]) un Sestā grozījuma tiesības uz padomu (Gideon v. Wainwright, 1963).
Process nebija vairumtirdzniecības process; atsevišķi noteikumi, piemēram, Otrā grozījuma tiesības turēt un nēsāt ieročus, tika iekļauti jau pirms McDonald pret Čikāgas pilsētu (2010). Kas vieno šos lēmumus ir princips, ka tiesībām jābūt “pamatam uz mūsu pasūtītās brīvības shēmu” vai “dziļi sakņojas šīs tautas vēsturē un tradīcijās”, pirms tā saista valstis. Šī pakāpeniskā, pragmatiskā metode deva konstitūcijas elastību, saglabājot federālismu.
Digitālā privātums un ceturtais grozījums
Ceturtais grozījums aizsargā pret nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju. Ilgi pirms digitālo pierādījumu iegūšanas visuresošajās lietās Augstākā tiesa Katz pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1967) atzina, ka grozījuma sasniegšana ir atkarīga no tā, vai personai ir “pamatota privātuma paļāvība”. Šis standarts ir pierādījis, ka tas ir kritiski svarīgs mūsdienu novērošanas tehnoloģijām. Riley pret Kaliforniju[ (2014)] Tiesa vienprātīgi atzina, ka policija parasti nevar meklēt mobilā tālruņa saturu bez garantijas, atzīstot, ka šādas ierīces satur “dzīves privatitātes”. Dažus gadus vēlāk Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm [2018] paplašināja Ceturtā labojuma aizsardzību attiecībā uz informāciju par atrašanās vietu uz šūnas vēsturisko atrašanās vietu, noraidot trešo personu doktrīnu, kas ļāva valdībai iegūt šādus ierakstus bez iespējama iemesla.
Šie lēmumi ilustrē, cik selektīvai iekļaušanai digitālajā laikmetā ir nepieciešams nepārtraukti pārdefinēt to, kas ir “meklēšana”. Valdības spēja piekļūt šifrētiem sakariem, mākoņdatošanā glabātajiem datiem un interneta pakalpojumu sniedzēju metadatiem rada jautājumus, uz kuriem nevar pilnībā atbildēt tikai ar astoņpadsmitā gadsimta tekstu.
Valsts likumdevēji ir arī rīkojušies. Vairāki valstis ir ieviesušas savus digitālo privātuma likumus, piemēram, Kalifornijas elektronisko komunikāciju privātuma likums (CalECPA), kas prasa orderi valdības piekļuvi elektronisko komunikāciju un atrašanās vietas datiem. Šie likumi nav balstīti uz Ceturto grozījumu, bet drīzāk izveidot likumā noteikto aizsardzību, kas atspoguļo un dažreiz pārsniedz federālās prasības. Laika gaitā, valsts tiesību aktu fragmentārs var piespiest Tiesu iekļaut bāzes digitālās privātuma tiesības saskaņā ar Četrpadsmitais grozījums, nodrošinot vienotu aizsardzību visā valstī.
Trešā daļa — doktrīnas spiediena ietekmē
Tradicionālais noteikums – ka informācija, kas brīvprātīgi tiek nodota trešai personai (piemēram, telefonu uzņēmumam vai bankai), nesaņem ceturto grozījumu aizsardzību – tieši apstrīd mūsdienu datu praksi. Mūsdienās cilvēki vienmēr dalās ar milzīgām datu summām ar interneta pakalpojumu sniedzējiem, sociālo mediju platformām un lietotņu izstrādātājiem. Karpenters bija būtiska atkāpe no šīs doktrīnas par šūnu datiem, bet Tiesa atstāja atklātu, vai citas digitālo ierakstu kategorijas (piemēram, e-pasta saturs, ko glabā pakalpojuma sniedzējs) ir pelnījušas līdzīgu aizsardzību. Iespējams, ka nākotnē būs jautājums par to, vai valstīm ir jāievēro prasība par visiem digitālajiem datiem, kas atklāj intīmas detaļas par personas dzīvi. Zemākas tiesas jau ir nosodāmas ar to: Massachusettus Augstākā tiesu tiesa uzskatīja, ka valsts konstitūcija nodrošina plašāku digitālo privātumu nekā federālais Ceturtais grozījums. Šāda atšķirība var galu galā mudināt ASV Augstāko tiesu atrisināt šo jautājumu, izmantojot selektīvu inkorporāciju.
Brīvā izteiksme digitālajā telpā
Pirmā grozījuma runas un preses aizsardzība jau sen ir pretstatīta valstīm. Bet šīs senās brīvības internetam piemērošana, jo īpaši privāto korporāciju vadītajām sociālo mediju platformām, rada jaunu spriedzes kopumu. Fiziskajā pasaulē stingri tiek pārbaudīti runas ierobežojumi publiskos forumos. Tiešsaistes, valdības vadītās tīmekļa vietnes un valsts amatpersonu sociālo mediju lapas var darboties kā ierobežoti publiskie forumi. Tiesa [Packingham pret Ziemeļkarolīnu (2017), ka valsts likums aizliedz reģistrētiem dzimumpārkāpējiem piekļūt sociālajiem medijiem pārkāpa Pirmo grozījumu, jo sociālie mediji ir “modernie sabiedriskie laukumi”. Šis lēmums iekļāva brīvrunas principus kibertelpā, bet atstāja atklātus daudzus jautājumus par valdības pilnvarotas mērenības robežām.
Vēl strīdīgāks jautājums ir tas, vai Pirmais grozījums ierobežo privātās platformas, piemēram, Facebook vai Twitter, kad tās ir mērenas. Augstākā tiesa jau sen ir atzinusi, ka Pirmais grozījums attiecas tikai uz valdības prasību, nevis privāto rīcību. Tomēr, tā kā valstis pieņem likumus, kas mēģina diktēt, kā platformas ir mērenas, robežu starp valsts rīcību un privāto kontroli izgaist. Moody v. NetChoice, LLC (2024], tiesa nospieda daļas Floridas sociālo mediju likuma, kas ierobežoja platformu spēju likvidēt noteiktus amatus, konstatējot, ka likums, iespējams, pārkāpa platformu tiesības uz Pirmo grozījumu. Savukārt NetChoice v. Paxton (2024] tiesa apstiprināja Teksasas likumu, kas aizliedza platformas nomērot uz skata. Spriedzība starp šiem nolēmumiem liecina, ka bezmaksas runas garantijas iekļaušana digitālajā realmā ir tālu no nokārtota.
Vēl viena robeža ir „cilvēku tiesības mierīgi pulcēties” izmantošana tiešsaistes sapulcēs. Internets ļauj veikt masveida digitālos protestus un koordinēto runu. Valsts spēja uzraudzīt vai izjaukt šādas asamblejas rada bažas par ceturto un pirmo grozījumu. Selektīvā iekļaušana būs nepieciešama, lai risinātu jautājumu par to, vai digitālajām apvienībām ir tiesības uz tādu pašu konstitucionālo aizsardzību kā fiziskajām. Tas ir īpaši svarīgi, jo valstis pieņem likumus, kas prasa sociālo mediju vecuma pārbaudi, kas var atdzesēt anonīmu runu un ierobežot piekļuvi uz pieaugušajiem orientētam saturam, un kuri abi ir saistīti ar Pirmā grozījuma interesēm, kas jau ir iekļautas.
Jaunās digitālās tiesības un pienācīgs process
Papildus privātumam un runai tehnoloģija rada jaunas tiesības, kas nav pilnībā iederas esošajās konstitucionālajās kategorijās. Piemēram, „tiesības tikt aizmirstam” (kas noteiktas Eiropas Savienības tiesību aktos) nav tiešas ASV ekvivalentas, bet dažos valsts tiesību aktos ir prasība pēc pieprasījuma dzēst noteiktus lietotāju datus. Vai valsts nespēja nodrošināt šādu mehānismu var pārkāpt pienācīgu procesu? Tiesa ir iekļāvusi procesuālās prasības pret valstīm, kas nozīmē, ka, ja valdība atņem indivīdam dzīvību, brīvību vai īpašumu, tai ir jāsniedz paziņojums un iespēja tikt uzklausītai. Tā kā vairāk mūsu dzīves pārceļas tiešsaistē, tostarp piekļuve kredītiem, nodarbinātībai un izglītībai, algoritmiem, kas pieņem lēmumus, pamatojoties uz personas datiem, var radīt “brīvību” vai “pienācīgu” interesi, kas izraisa pienācīgu procesu aizsardzību.
Tiesa lietā Goldberg pret Kelly (1970) nolēma, ka, lai izbeigtu sociālo pabalstu piešķiršanu, bija nepieciešama pirmstermiņa tiesas sēde. Pēc analoģijas valsts pārvaldīts algoritms, kas liedz pilsonim piekļūt valdības tīmekļa vietnei vai noliedz licenci, varētu pārkāpt pienācīgu procesu, ja cietušajam nav nozīmīgas iespējas apstrīdēt lēmumu. Tiesas nesenais lēmums lietā Biden pret Nebraska (2023], aizkustināja skaidri noteiktas iestādes nozīmi pirms valdības rīcības, uzsverot principu, ka attiecīgais process nav brīvs jēdziens, bet gan konkrēta procedūra. Vai Tiesa iekļaus digitālas tiesības — prasīt valstis nodrošināt algoritmisku pārredzamību un cilvēka pārskatu —, kas vēl ir jāskata.
Datu aizsardzības pārkāpumu paziņojumi ir vēl viena jaunu tiesību vieta. Četrdesmit astoņās valstīs ir likumi, kas paredz, ka uzņēmumiem ir jāpaziņo privātpersonām, ja tiek apdraudēti personas dati. Ja valsts šādus tiesību aktus neizpilda vai ja tās tiesību akti ir pārāk vāji, vai četrpadsmitais grozījums īpašuma tiesību aizsardzībai prasa vairāk? Spokeo, Inc. pret Robins (2016), Tiesa nosprieda, ka pilnīgs procesuāls federālā likuma pārkāpums nepiešķir III pantam tiesības uz konkrētu kaitējumu. Tas liecina, ka tiesību uz datu drošību iekļaušana var būt ierobežota, ja prasītājs nevar pierādīt faktisko kaitējumu. Tomēr, tā kā identitātes zādzība un digitālā krāpšana kļūst izplatītāka, var attīstīties jēdziens „īpašums” personas datos.
Selektīvās iekļaušanas nākotne digitālajā kontekstā
Selektīvā iekļaušana vienmēr ir bijusi dinamisks mehānisms. Divdesmitajā gadsimtā tā paplašināja pilsoņu brīvības. Divdesmit pirmajā, visticamāk, to pārbaudīs tehnoloģijas, kas nebija iedomājamas ar Framers. Process var ilgt vienu no trim ceļiem.
Pirmais ceļš: anoloģijas inkorporācija
Tiesa varētu turpināt tradicionālo tiesību kartēšanu uz digitālo ekvivalentu. Piemēram, Ceturtais grozījums par dokumentu un seku aizsardzību varētu tikt attiecināts arī uz e-pastiem un digitālajiem failiem; Pirmā grozījuma aizsardzība varētu attiekties uz virtuālām sanāksmēm. Šis ceļš saglabā doktrinālo nepārtrauktību un ievieto jaunus jautājumus pazīstamās sistēmās. Risks ir tas, ka analoģiju var izstiept pārāk tievs, tādējādi radot neskaidrus vai nekonsekventus noteikumus.
Otrais ceļš: jaunu tiesību radīšana
Tiesa varētu atzīt, ka digitālajām tehnoloģijām ir nepieciešamas tiesības, kurām nav skaidra analoga tiesību aktā. Piemēram, tiesības uz algoritmisku pārredzamību vai tiesības uz brīvu no prognozēšanas kārtības, kas balstīta uz kļūdainiem datiem, varētu tikt uzskatītas par pamatprasībām “pasīvā brīvība”. Tā būtu atkāpe no sākotnējā teksta, bet Četrpadsmitā grozījuma pienācīgā procesa klauzulai vienmēr ir bijusi būtiska dimensija (]Roe v. Wade, 1973; Obergefell v. Hodges, 2015). Tiesai būtu jāizlemj, vai šādas jaunas tiesības “dziļi iesakņojas šīs nācijas vēsturē”— augsta bar, ar kuru varētu būt grūti tikties tehnoloģijām, kas ir tikai dažas desmitgades vecas.
Trešais virziens: valsts līmeņa inovācija
Nespējot vai nevēlējoties rīkoties izlēmīgi, Augstākā tiesa var atstāt digitālās tiesības galvenokārt valstu ziņā. Daudzām valstīm jau ir konstitūcijas, kas garantē skaidras tiesības uz privātumu. Kalifornijas konstitūcijai, piemēram, ir tiesības uz privātumu, kas nav atrodamas federālajā Konstitūcijā. Ja valstis turpina eksperimentēt, tās var izveidot digitālo tiesību laboratoriju, kas galu galā veido federālo inkorporāciju. Tiesa pēc tam varētu izvēlēties un izvēlēties, kuras inovācijas pacelt konstitucionālajā grīdā. Būtībā tas ir tas, kā selektīva inkorporācija darbojās vēsturiski: valsts prakse bieži ietekmēja tiesas lēmumu par to, kādas tiesības ir pamattiesības.
Ietekme uz sabiedrību un pārvaldību
Tiesas izvirzītais virziens būtiski ietekmēs pilsoņu mijiedarbību gan ar valsts, gan ar privātām struktūrām.Ja Tiesa ietvers stingras tiesības uz privātumu digitālajā vidē, valstīm būs jāsaņem orderi pirms piekļuves digitālajiem datiem, meklēšanas mobilo telefonu incidenta, lai arestētu vai ieviestu sejas atpazīšanas tehnoloģiju publiskās vietās.Ja Tiesa atsakās iekļaut, saglabājas neviendabīga aizsardzība, jo dažiem iedzīvotājiem ir stingras tiesības, bet citiem nav.
Pirmais grozījums iekļaušana digitālajā telpā ir vienlīdz svarīgs. Lēmums, ka platformu satura moderācijas lēmumi paši par sevi ir aizsargāti, ierobežotu valsts varu regulēt sociālos medijus. Pretējs lēmums varētu pakļaut platformas neitrāliem valsts noteiktajiem mērenības noteikumiem, kas potenciāli ierobežotu dezinformāciju, bet arī ļautu cenzūru. Montāžas tiesību iekļaušana noteiktu, vai valstis var uzraudzīt vai slēgt protestus tiešsaistē, nepārkāpjot Konstitūciju.
Visbeidzot, pienācīga procesa iekļaušana digitālajā laikmetā prasītu valstīm nodrošināt jēgpilnas procedūras, kad algoritmi ietekmē svarīgas intereses. Automātiskas lēmumu pieņemšanas izmantošana labklājības sistēmās, krimināli sodāmu risku izvērtēšanā un bērnu labklājības izmeklēšanās pieaug. Bez konstitucionālās uzraudzības necaurredzamās sistēmas var nodarīt kaitējumu indivīdiem bez vajadzības. Augstākās tiesas gatavība paplašināt Goldberg pret Kelly principu, iekļaujot to digitālajā kontekstā, būs noteicošs civiltiesību jautājums nākamajā desmitgadē.
Līdzsvars starp tehnoloģisko inovāciju un individuālo brīvību vienmēr ir bijis galvenais Amerikas konstitucionālo tiesību uzdevums. Selektīvā iekļaušana nodrošina elastīgu instrumentu, lai nodrošinātu, ka pamattiesības netiek atstātas valsts vai korporatīvās varas varā. Tā kā digitālās tehnoloģijas tiek ieaustas katrā dzīves aspektā, jautājums nav vai šīs tiesības tiks iekļautas, bet kā un kad]]. Atbilde veidos brīvības nākotni digitālajā laikmetā.
Turpmākai lasīšanai skatīt Augstākās tiesas viedokli Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm un digitālā privātuma analīzi Riley pret Kaliforniju.]