Sociālais līgums kā politiska pamatideja

Sociālā līguma pamatā ir viens no visizturīgākajiem un ietekmīgākajiem Rietumu politiskās domas jēdzieniem. Vienkāršākajā dokumentā ir aprakstīta indivīdu vienošanās veidot kolektīvu sabiedrību un pieņemt noteiktus noteikumus un normas apmaiņā pret aizsardzību, stabilitāti un organizētās sabiedriskās dzīves priekšrocībām. Šī ideja neizrietēja no viena vēsturiska notikuma, bet attīstījās gadsimtu gaitā filozofiskās debatēs, atbildot uz jautājumiem par politiskās varas leģitimitāti, morālo pienākumu izcelsmi un pareizām attiecībām starp indivīdu un valsti.

Sociālā līguma izpratne nav tikai akadēmisks uzdevums. Jēdziens nosaka, kā iedzīvotāji domā par savām tiesībām, kā valdības attaisno savu rīcību un kā sabiedrība risina sarunas par brīvības un drošības robežām. No konstitucionālā regulējuma līdz ikdienas cerībām par taisnīgumu sociālais līgums nodrošina objektīvu, caur kuru tiek izskatīti nolīgumi, kas satur kopā modernas sabiedrības. Turpmākajās sadaļās tiek pētītas šīs idejas vēsturiskās saknes, tās teorētiskie pamati, ietekme uz pārvaldību, pret to vērstās kritikas un tās nozīme strauji mainīgajā pasaulē.

Sociālā līguma intelektuālā izcelsme

Sociālo līgumu teorija radās apgaismības laikā, kas ilga aptuveni no 17. gadsimta vidus līdz 18. gadsimta beigām, kad Eiropas domātāji sāka apstrīdēt tradicionālos autoritāšu avotus, piemēram, monarhiju, reliģisko doktrīnu un iedzimtu privilēģiju. Apgaismības filozofijā tika uzsvērts iemesls, individuālās tiesības un cilvēka progresa iespēja. Šajā intelektuālajā klimatā sociālais līgums piedāvāja veidu, kā veidot politisko autoritāti, piekritībā valdošajam, nevis dievišķajā labējā vai brutālajā spēkā.

Trīs filozofi izceļas kā galvenie sociālo līgumu teorijas arhitekti: Tomass Hobbess, Džons Loke un Žans Žaks Ruso. Katrs no viņiem piedāvāja atšķirīgu redzējumu par cilvēka dabu, dabas stāvokli un līguma nosacījumiem, un katrs izdarīja dažādus secinājumus par pareizu valdības formu.

Tomass Hobbess un absolūtas suverenitātes nepieciešamība

Tomass Hobbess 1651. gadā publicēja Leviatāns , uz Anglijas pilsoņu kara fona uzrakstītu darbu. Hobbess sāka ar drūmu skatu uz cilvēka dabu. Dabas stāvoklī, pirms pastāvēja jebkura valdība, viņš apgalvoja, ka dzīve ir karš pret visiem. Bez kopīgas varas, lai saglabātu ikvienu apjūsmā, cilvēki dzīvoja pastāvīgās bailēs no vardarbīgas nāves. Dzīve šajā stāvoklī bija, viņa slavenā frāze, "solitārie, nabagi, šķebinošs, brutālie, un īss."

Hobbesa sociālais līgums bija vienīgais glābiņš no šī nožēlojamā stāvokļa. Personas, kuras bija pakļautas nāves bailēm un vēlmei pēc pašaizsardzības, piekrita nodot savas dabiskās brīvības suverēnai iestādei. Šim suverēnam, neatkarīgi no tā, vai tas ir tikai viens monarhs vai asambleja, būtu absolūta vara, lai īstenotu likumus un uzturētu mieru. Pavalstnieki saglabāja tikai tās tiesības, kuras suverēns izvēlējās atstāt. Hobbes līgums būtībā bija darījums: paklausība apmaiņā pret aizsardzību. Pēc līguma noslēgšanas tas bija gandrīz neatsaucams, jo jebkurš mēģinājums gāzt suverēnu riskētu atgriezties pie dabas stāvokļa.

Džons Loks un dabas tiesību aizsardzība

Džons Loke piedāvāja optimistiskāku alternatīvu savā Otrajā valdības traktātā, kas publicēts 1689. gadā. Loks apgalvoja, ka dabas stāvoklis, lai gan neizdevīgs, ne vienmēr ir kara stāvoklis. Cilvēkiem dabas stāvoklī bija dabiskas tiesības uz dzīvību, brīvību un īpašumu. Šīs tiesības bija raksturīgas, neviena valdība tās nepiešķirja, un viņi uzlika morālas saistības citiem tās nepārkāpt.

Tomēr dabas valstij trūka trīs lietu: noteikts likums, neitrāls tiesnesis strīdu izšķiršanai un vara izpildīt spriedumus. Tāpēc cilvēki piekrita veidot sabiedrību un izveidot valdību, lai efektīvāk aizsargātu savas dabiskās tiesības. Būtiski, Locke apgalvoja, ka valdības leģitimitāte ir atkarīga no valdošās piekrišanas. Ja valdība pārkāpj savu pilsoņu dabiskās tiesības, tā lauza sociālo līgumu, un tautai bija tiesības pretoties un gāzt to. Locke idejas pamatīgi ietekmēja Amerikas Neatkarības deklarāciju un ASV Konstitūciju, iestrādājot piekrišanas principus, ierobežotu valdību un revolūcijas tiesības mūsdienu demokrātijas pamatos.

Jean-Jacques Rousseau un ģenerāli Vils

Žans Žaks Ruso (Jean-Jacques Rousseau), rakstot 18. gadsimta vidū, piedāvāja radikālu sociālā līguma interpretāciju. Sociālajā līgumā (1762], viņš apgalvoja, ka iepriekš domātāji ir pārpratuši patiesās brīvības būtību. Ruso problēma bija nevis vienkārši aizsargāt individuālās tiesības, bet gan saskaņot indivīda brīvību ar kopienas autoritāti.

Rouseau ieviesa vispārējās gribas koncepciju, kuru viņš nošķīra no visu gribas. Vispārējs pārstāvēs kopienas kopējo labumu kopumā, nevis atsevišķu savtīgo interešu summu. Piedaloties vispārējās gribas veidošanā, katrs indivīds kļuva par kolektīvas struktūras daļu, kas darbojās visu interesēs. Paklausība vispārējai gribai bija nevis pakļaušanās ārējai iestādei, bet paklausība savam patiesajam iedzīvotājam. Ruso vīzija bija dziļi demokrātiska un līdzdalīga, bet arī radīja satraucošus jautājumus par vispārējā spēju ignorēt indivīda nesaskaņas. Viņa idejas iedvesmoja gan demokrātiskas kustības, gan vēlāk kritiķus, kuri brīdināja pret kolektīvās piespiešanas draudiem.

Sociālā līguma teorētiskie pamati

Papildus atsevišķu filozofu konkrētajiem argumentiem sociālais līgums balstās uz vairākiem pamatprincipiem, kas turpina informēt politisko teoriju.

Piekrišana kā leģitimitātes pamats

Pats galvenais princips ir tas, ka likumīga politiskā vara izriet no valdošā piekrišanas. Šī ideja apstrīd jebkuru prasību valdīt, pamatojoties tikai uz tradīciju, spēku vai dievišķo iecelšanu. Piekrišana var būt skaidrs, it kā, kad pilsoņi balsotu vēlēšanās vai nodotu pilsonības zvērestu, vai tacit, kā privātpersonas gūst labumu no tiesību sistēmas aizsardzības un tiek uzskatīts, ka tās ir pieņēmušas tās noteikumus. Piekrišanas jēdziens piešķir morālu nozīmi demokrātijas procesiem un nodrošina standartu, pret kuru valdības var tikt vērtētas.

Dabas tiesības un to aizsardzība

Sociālā līguma teorētiķi parasti pieņem, ka indivīdiem ir noteiktas tiesības tikai tāpēc, ka viņi ir cilvēki. Šīs tiesības pastāv pirms un neatkarīgi no valdības. Sociālā līguma mērķis nav radīt tiesības, bet gan tās nodrošināt efektīvāk. Valdības, kas šīs tiesības neaizsargā vai tās aktīvi pārkāpj, zaudē savu morālo autoritāti. Šis ietvars pamato mūsdienu cilvēktiesību diskursu un nodrošina filozofisku pamatu konstitucionālajai aizsardzībai.

Pienākums un pienākums ievērot

Ja indivīdi piekrīt sociālajam līgumam, viņi uzņemas saistības. Pilsoņiem ir pienākums ievērot likumu, maksāt nodokļus, strādāt ar žūrijām un veicināt kopējo aizsardzību. Tomēr šie pienākumi nav absolūti. Lielākā daļa sociālo līgumu teorētiķu atzīst, ka likumi, kas pārkāpj pamattiesības vai pārsniedz likumīgo varu, var būt netaisnīgi un nevar saistīt sirdsapziņu. Jautājums par to, kad pilsoņu nepaklausība ir pamatota, paliek dzīvs jautājums politiskajā filozofijā, un sociālais līgums nodrošina pamatu domāšanai par to.

Sociālais līgums un valsts dibināšana

Sociālais līgums ir attaisnojums pašai valstij. Bez valsts indivīdiem būtu jāīsteno savas tiesības, kas noved pie konflikta un nestabilitātes. Vienojoties ar kopīgu autoritāti, indivīdi rada pamatu miermīlīgai līdzāspastāvēšanai. Valsts, šajā ziņā, nav dabiska vienība, bet mākslīga konstrukcija, kas izveidota pēc cilvēka vienošanās. Šai izpratnei ir spēcīga ietekme. Tas liek domāt, ka valsts pastāv, lai kalpotu cilvēkiem, nevis otrādi. Tas arī nozīmē, ka valsts pilnvaras ierobežo līguma noteikumi, pat ja šie noteikumi ne vienmēr ir pierakstīti.

Valsts veidošana dažās teorijas versijās ietver dubultlīgumu. Pirmkārt, indivīdi piekrīt veidot sabiedrību, veidojot kolektīvu struktūru. Otrkārt, šī institūcija piekrīt izveidot valdību ar noteiktām pilnvarām. Šī atšķirība ļauj teorētiķiem nošķirt jautājumu par politisko pienākumu no jautājuma par valdības formu. Sabiedrība varētu mainīt savu valdību, neatrisinot sociālo līgumu.

Ietekme uz mūsdienu pārvaldību

Lai gan tikai nedaudzas valdības nepārprotami atsaucas uz šo teoriju, tās principi ir iestrādāti konstitucionālajos regulējumos, tiesību sistēmās un demokrātiskajā praksē visā pasaulē.

Konstitucionāla demokrātija un ierobežota valdība

Konstitucionālas demokrātijas iemieso ideju, ka valdības varu ierobežo likums un pilsoņu tiesības. Rakstiskās konstitūcijas bieži sākas ar preambulu, kas sasaucas ar sociālā līguma valodu, aprakstot cilvēkus kā varas avotu. Piemēram, ASV konstitūcija ar "Mēs, cilvēki," tieši atver atsauci uz kolektīvo piekrišanu, kas pamato visu dokumentu. Tiesību akts vēl vairāk aizsargā dabiskās tiesības pret valdības iejaukšanos, atspoguļojot Lokes ietekmi.

Tiesiskums

Sociālais līgums nozīmē, ka valdnieki nav augstāki par likumu. Tiesiskums prasa, lai valdības amatpersonas darbotos saskaņā ar iedibinātām juridiskām procedūrām un lai visi pilsoņi neatkarīgi no statusa būtu pakļauti vienādām tiesību normām. Šis princips nepieļauj patvaļīgu likumu un nodrošina paredzamību un taisnīgumu. Tas ir tiešs institucionāls idejas tulkojums, ka sociālais līgums saista visus, tostarp pie varas esošos.

Pārstāvība un atbildība

Lielās mūsdienu sabiedrībās tieša līdzdalība katrā lēmumā nav iespējama. Sociālais līgums tiek izteikts caur pārstāvības valdību, kur pilsoņi ievēl amatpersonas, lai darbotos viņu vārdā. Vēlēšanas nodrošina mehānismu nepārtrauktai piekrišanai, un vēlēto amatpersonu atbildība nodrošina, ka valdība turpina reaģēt uz tautas gribu. Regulāras vēlēšanas, pārredzama lēmumu pieņemšana un preses brīvība ir visas institūcijas, kas piešķir praktisku nozīmi sociālajam līgumam.

Sociālā līguma teorijas kritika

Neskatoties uz tās ietekmi, sociālo līgumu teorija ir pakļauta ilgstošai kritikai, kas apstrīd pieņēmumus, vēsturisko precizitāti un teorijas politiskās sekas.

Feministu kritika un sieviešu izslēgšana

Feministu filozofi, piemēram, Carole Pateman apgalvoja, ka sociālais līgums vēsturiski ir bijis seksuāls līgums. Klasiskie teorētiķi, Patemans apgalvo, izslēdza sievietes no pilnu līgumslēdzēju kategorijas. Sievietes tika uzskatītas par dabiski pakļautām vīriešiem un tām tika liegtas vienlīdzīgas politiskās tiesības. Sociālais līgums, šajā ziņā, bija vienošanās starp vīriešiem par sieviešu pārvaldi. Mūsdienu feministu teorija aicina pārdomāt līgumu, lai iekļautu visas personas vienlīdzīgi.

Rase un sociālais līgums

Citi kritiķi norāda, ka sociālo līgumu teorija bieži vien ir pieņēmusi sabiedrību balto, īpašumu īpašnieku vīriešiem. Verdzības, koloniālisma un rasu diskriminācijas vēsture liecina, ka daudzi indivīdi nekad netika uzskatīti par līguma pusēm. Charles W. Mills savā grāmatā Rasu līgums apgalvo, ka sociālais līgums ir labāk saprotams kā rasu līgums, kas nosaka un uztur balto pārākumu. Viņš aicina uz pārskatītu līgumu, kas atzīst pagātnes netaisnību un apņemas patiesi vienlīdzību.

Ideāla attieksme

Daži kritiķi apgalvo, ka sociālais līgums ir nereāla un idealizēta abstrakcija. Neviena vēsturiskā sabiedrība nekad nav veidojusies ar apzinātu vienošanos starp brīviem un vienlīdzīgiem indivīdiem. Īstas sabiedrības tiek veidotas ar iekarošanas, migrācijas, mantojuma un vēstures negadījumā. Sociālā līguma ideja var aizēnot varas, spaidu un nevienlīdzības lomu politisko institūciju veidošanā. Tā riskē prezentēt sanitizētu politikas versiju, kurā ignorēta nekārtīgā konflikta un dominēšanas realitāte.

Sociālā līguma mūsdienu nozīme

Neraugoties uz šiem kritizējumiem, sociālais līgums joprojām ir spēcīgs instruments, lai domātu par politiskiem un sociāliem jautājumiem.

Civiltiesības un sociālā taisnīguma kustība

No Pilsoņu tiesību kustības ASV līdz dzimumu līdztiesības un LGBTQ+ tiesību cīņām aktīvisti ir piesaukuši sociālo līgumu, lai apgalvotu, ka valsts nav spējusi aizsargāt visu pilsoņu tiesības. Prasība pēc vienlīdzīgas aizsardzības saskaņā ar likumu ir prasība, lai sociālais līgums tiktu ievērots ikvienam, ne tikai dažiem priviliģētajiem. Sociālā līguma sistēma ļauj aktīvistiem norādīt uz neizpildītu solījumu un aicināt to izpildīt.

Vides pārvaldība un kolektīvā atbildība

Klimata pārmaiņas ir unikāls izaicinājums sociālajam līgumam. Vides problēmas šķērso valstu robežas un ietekmē nākamās paaudzes, kuras nepiekrīt pašreizējai politikai. Daži teorētiķi apgalvo, ka ir nepieciešams paplašināt sociālo līgumu, kas ietvertu nākotnes cilvēkus un dabas pasauli. Starptautiski nolīgumi, piemēram, Parīzes vienošanās, ir mēģinājums izveidot globālu sociālo līgumu kolektīvai rīcībai klimata pārmaiņu jomā.

Globālā sadarbība un starptautiskās tiesības

Sociālā līguma darbības joma ir paplašināta arī starptautiskā līmenī. Domātāji, piemēram, Immanuels Kants, iestājās par nāciju federāciju, kas nodibinātu mūžīgo mieru. Modernās starptautiskās institūcijas, piemēram, Apvienoto Nāciju Organizācija, Pasaules Tirdzniecības organizācija un Starptautiskā Krimināltiesa, atspoguļo arvien lielāku atziņu, ka globālām problēmām ir nepieciešami kolektīvi risinājumi. Ideja par globālu sociālo līgumu joprojām tiek apstrīdēta, bet tā piedāvā pamatu domāšanai par valstu un indivīdu tiesībām un pienākumiem savstarpēji saistītā pasaulē.

Sociālais līgums digitālajā laikmetā

Digitālo tehnoloģiju un sociālo mediju platformu pieaugums ir radījis jaunus jautājumus par sociālo līgumu. Tehnikas uzņēmumi, piemēram, Facebook, Google un Twitter, ir izveidojuši virtuālās kopienas ar saviem noteikumiem, pakalpojumu nosacījumiem un pārvaldības struktūrām. Lietotāji piekrīt šiem noteikumiem, bieži vien tos neizlasot, apmaiņā pret piekļuvi pakalpojumiem. Tas rada sava veida digitālo sociālo līgumu.

Tomēr digitālais sociālais līgums rada nopietnas bažas. Privātums ir sagrauts, dati tiek vākti un monetizēti, un algoritmi veido to, ko lietotāji redz un tic. Tehnoloģiju uzņēmumu spēks konkurē ar to, ka daudzu valdību, tomēr tie nav demokrātiski atbildīgi. Zinātnieki un aktīvisti aicina uz jaunu sociālo līgumu digitālajam laikmetam, kas aizsargātu lietotāju tiesības, nodrošinātu pārredzamību, un turēt spēcīgu platformu atbildību. Debates skar jautājumus par brīvu runu, dezinformāciju, uzraudzību un sabiedrības interesēm.

Secinājums

Sociālais līgums nav vēsturisks dokuments vai viena filozofiska teorija. Tā ir elastīga un noturīga ideja, kas turpina attīstīties. No Hobbes un Locke līdz mūsdienu debatēm par digitālajām tiesībām un globālo pārvaldību, sociālais līgums nodrošina pamatu, lai izprastu līgumus, kas padara iespējamu kolektīvo dzīvi. Tas atgādina, ka politiskā autoritāte balstās uz piekrišanu, ka indivīdiem ir tiesības, kas jāievēro valdībām, un ka pilsoņi uzņemas saistības pret kopienām, kuru daļa viņi ir.

Politiskās polarizācijas, vides krīzes un strauju tehnoloģisko pārmaiņu laikmetā sociālais līgums piedāvā veidu, kā domāt par to, ko mēs esam parādā viens otram un ko mēs varam sagaidīt no savām iestādēm. Sarunas ir tālu no beigām. Katrai paaudzei ir jāinterpretē un jāatjauno sociālais līgums uz savu laiku, nodrošinot, ka mūsu noslēgtie nolīgumi ir taisnīgi, iekļaujoši un mūsu piekrišanas cienīgi.

Turpmākai lasīšanai, skatiet Stenforda Filozofijas enciklopēdijas ierakstu līgumārismā, interneta filozofijas enciklopēdijas diskusiju par sociālo līgumu teoriju, un Čārlza V. Milsa’ s strādā Rasu līgums, lai kritiski izraudzītos uz kanonu.