Selektīvās iekļaušanas ievads

Selektīvā inkorporācija ir konstitucionāla doktrīna, ar kuras palīdzību ASV Augstākā tiesa ir piemērojusi īpašu Tiesību akta aizsardzību valsts valdībām caur Četrpadsmitā grozījuma punktu par pienācīgu procesu. Šis process nodrošina, ka pamattiesības tiek aizsargātas no valsts pārkāpumiem, ne tikai no federālās pārkāpēja. Pagājušā gadsimta laikā virkne nozīmīgu lietu ir pakāpeniski ieaustas Valsts tiesībās, pārveidojot Amerikas tiesu praksi un ikdienas pilsoņu brīvības. Izpratne par to, kā dibinātāju sākotnējie ierobežojumi federālajai varai tagad aizsargā indivīdus pret valsts un vietējās valdības rīcību visā valstī.

Četrpadsmitais grozījums, kas tika ratificēts 1868. gadā, sākotnēji bija vērsts uz to, lai aizsargātu tikko atbrīvotos vergus no diskriminējošiem valsts likumiem. Tomēr tā plašā valoda – it īpaši pavēle, ka neviena valsts “neatbrīvo jebkuru dzīvības, brīvības vai īpašuma personu bez pienācīga tiesību procesa” – pakāpeniski kļuva par līdzekli, lai maksimāli izmantotu valstij saistošo Tiesību aktu. Šis process nebija automātisks; tas prasīja, lai Augstākā tiesa noteiktu katru gadījumu atsevišķi, metodi, kas pazīstama kā selektīva inkorporācija. Atšķirībā no pilnīgas inkorporācijas, kas būtu piemērojusi visu Tiesību aktu valstīm vienā gājienā, selektīva inkorporācija ļāva Tiesai ierobežot tās sasniedzamību ar tiesībām, kuras uzskatīja par “patiesām tiesībām uz rīkojumu brīvību”. Ceļš tika bruģēts ar virkni strīdu, kas pārbaudīja valsts varas un individuālās brīvības robežas.

Agrīnie fondi: Gitlow v. New York un pirmais grozījums

Gitlow v. New York (1925.)

Līdz 1925. gadam tiesību akts tika uzskatīts tikai par federālās valdības ierobežošanu. Gitlow pret New York lieta mainīja šo trajektoriju. Bendžamins Gitlovs, sociālists, tika notiesāts saskaņā ar Ņujorkas kriminālās anarhijas likumu par pamfleta publicēšanu, aizstāvot valdības gāzto spēku. Gitlovs apgalvoja, ka likums pārkāpj viņa Pirmā grozījuma tiesības uz vārda brīvību. Augstākā tiesa 7-2 lēmumā atbalstīja viņa pārliecību par nopelniem, bet, būtiski, paziņoja jaunu principu: „Šobrīd mēs varam un pieņemam, ka vārda un preses brīvība – ko pirmais grozījums aizsargā no atturēšanās Kongresā – ir viena no pamattiesībām un “brīvībām”, ko aizsargā atbilstoši procesu klauzula par Četrpadsmito grozījumu no valstu nodarītā kaitējuma.”

Šis pieņēmums – lai gan dikta – kļuva par visas selektīvās inkorporācijas doktrīnas pamatu. Tiesa tieši neatgrieza Gitlova pārliecību, bet gan atvēra durvis vēlākiem izaicinājumiem. Nozīmību nevar pārspīlēt: pirmo reizi Augstākā tiesa atzina, ka Pirmā grozījuma vārda brīvības klauzula attiecās uz valsts likumiem. Šis precedents noteica posmu inkorporācijas lietu vilnim sekojošajās desmitgadēs. Proti, Tiesa ieviesa arī „sliktās tendences” pārbaudi, ko vēlāk aizstāja ar vairāk runām aizsargājošiem standartiem, bet pats iekļaušanas princips saglabājās.

Tuvumā pret Minesotu (1931)

Drīz pēc Gitlow, Tiesa iekļāva preses brīvību. Nears pret Minesotu Tiesa atcēla valsts likumu, kas ļāva iepriekš ierobežot laikrakstus, kurus uzskata par “nejaušiem, skandaloziem un apmelojošiem”. Lēmumā tika atzīts, ka Pirmā grozījuma preses garantija valstīm tika piemērota ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību, liedzot valsts amatpersonām iepriekš cenzēt publikācijas. Šī lieta pastiprināja to, ka brīvība, ko aizsargā ar pienācīgu procesu, ietver brīvas preses klauzulas kodolu, kas ir demokrātiskas atbildības pamatā.

Kriminālprocess un Vorenu tiesas revolūcija

Visdramatiskākais selektīvās inkorporācijas pieaugums notika 1960. gados priekšsēdētāja Erla Vorena vadībā. Vorena tiesa sistemātiski piemēroja gandrīz visus tiesību akta kriminālprocesa aizsardzības pasākumus valsts tiesām un tiesībaizsardzības iestādēm, būtiski mainot līdzsvaru starp valsts varu un individuālajām tiesībām. Šie lēmumi radīja dažus no slavenākajiem un pretrunīgākajiem gadījumiem Amerikas konstitucionālajās tiesībās.

Mapp v. Ohio (1961): Izslēgšanas noteikums, kas attiecas uz valstīm

Mapp pret Ohaio pievērsās Ceturtā grozījuma aizsardzībai pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju. Dollle Mapp tika notiesāts par neķītru materiālu glabāšanu pēc policijas ierašanās viņas mājās bez pamatota ordera. Augstākā tiesa atcēla viņas notiesāšanu, uzskatot, ka valsts kriminālprocesā nevar izmantot pierādījumus, kas iegūti, pārkāpjot Ceturto grozījumu. Tiesa iekļāva izslēgšanas noteikumu – tiesiskās aizsardzības līdzekli, kas iepriekš bija piemērots tikai federālajā tiesā – Četrpadsmitā grozījuma Due procesa punktā. Nolēmums paziņoja, ka tiesības būt brīvam no nepamatotas kratīšanas ir bezjēdzīgas, ja nelikumīgi iegūtus pierādījumus var atzīt tiesas procesā. Šim lēmumam bija tūlītēja un dziļa ietekme: valsts un vietējai policijai visā valstī tagad bija jāsaņem orderi, kas balstīts uz iespējamu iemeslu, un prokurori nevarēja paļauties uz pierādījumiem, kas iegūti nelikumīgā meklēšanā.

Gideons pret Wainwright (1963): Tiesības uz padomnieku

Iespējams, neviens gadījums labāk ilustrētu egalitāro solījumu par selektīvu inkorporāciju kā Gideons pret Wainwright. Klerenss Ērls Gideons bija slikts atbildētājs, kam bija uzdots ielauzties Floridas baseina zālē. Viņš nevarēja atļauties advokātu un pieprasīja, lai tiesa ieceļ vienu, bet Florida tikai sniedza padomu kapitāla lietās. Gideons bija pārstāvēts pats un tika notiesāts. Augstākā tiesa vienprātīgi atzina, ka Sestā grozījuma tiesības uz konsultāciju ir pamattiesības, kas piemērojamas valstīm ar četrpadsmitā grozījuma palīdzību. Tiesa sprieda, ka taisnīga tiesa nav iespējama bez advokāta tiem, kas nevar to atļauties. „Viena apsūdzētā cilvēka tiesības uz padomu nevar uzskatīt par būtiskām un būtiskām, lai dažās valstīs varētu nodrošināt taisnīgu tiesas procesu, bet tas ir mūsu lietās,” rakstīja Justs Black. Gideons lietā tika izveidota valsts aizstāvju sistēma un joprojām ir krimināltiesību stūra, nodrošinot, ka nejaģenerētie atbildētāji var būt pamatoti aizstāvīgi.

Miranda pret Arizonas [Arizona] (1966): Aizbildniecības nopratināšanas un pašapziņošanas

Miranda pret Arizonu iekļāva Piektā grozījuma aizsardzību pret paškrimināciju valsts kriminālprocesā. Tiesa nosprieda, ka aizdomās turētā izteikumi, kas izdarīti cietsirdīgas nopratināšanas laikā, nav pieļaujami, ja vien policija vispirms neinformē aizdomās turēto par tiesībām klusēt, ka pret viņu var izmantot jebko, kas teikts, un tiesības uz advokātu. Pat ja viņi nevar to atļauties. Tiesa pieprasīja, lai aizdomās turētie apzināti un brīvprātīgi atsakās no šīm tiesībām. Šis lēmums, lai gan pretrunīgs, bija vērsts uz varas līdzsvara izlīdzināšanu starp valsti un indivīdu nopratināšanas laikā. Tas paplašināja piektā grozījuma sasniedzamību, iekļaujot procesuālo aizsardzību, kas ir kļuvusi par amerikāņu policijas pazīmi. Miranda brīdinājumi tagad ir parasta apcietināšanas procedūru daļa katrā valstī.

Dancan v. Louisiana (1968): Tiesības uz žūrijas prāvu

Luiziānas Augstākā tiesa bija atteikusies no atbildētāja tiesas prāvas par noziegumu, par kuru sods ir bijis līdz diviem gadiem cietumā, apgalvojot, ka zvērinātu tiesu prāvas nav izvirzītas valsts tiesās par pārkāpumiem, kas nav saistīti ar kapitālu. Duncan pret Luiziānu , ASV Augstākā tiesa atzina, ka Sestā grozījuma tiesības uz zvērinātu tiesu lietās ir būtiskas un attiecas uz valstīm. Tiesa paskaidroja, ka žūrijas tiesas process “nodrošina pret korumpētu vai pārāk augstu prokuroru un pret atbilstošu, neobjektīvu vai ekscentrisku tiesnesi.” Šī lieta skaidri parādīja, ka Sestajā grozījumā uzskaitītās tiesības – tostarp objektīvas tiesas, ātras tiesas un publiskas tiesas, un tiesības stāties pret lieciniekiem – ir iekļautas visās jomās, kurās valsts lietās, kas vēlāk atstātas zem Apodaca v. Oregon, ir tikai vienbalsīga žūrijas sprieduma valsts lietās.

Iekļaušana ārpus kriminālprocedūras: mūsdienīgi paplašinājumi

Selektīvā iekļaušana nebeidzās ar Vorena tiesu, vēlākajos lēmumos valstīm tika piemērots Otrais grozījums, Astotā grozījuma daļas un citi aizsardzības pasākumi, kas demonstrē doktrīnas notiekošo attīstību.

McDonald pret Čikāgu (2010. gads): Otrais grozījums

Jau gadu desmitiem valsts un pašvaldības uzlika ieroču kontroles likumus, neraizējoties par Otro grozījumu, kas nekad nebija iekļauts. McDonald pret Čikāgu Augstākā tiesa nosprieda, ka Otrā grozījuma tiesības paturēt un turēt ieročus pašaizsardzības nolūkā ir pamattiesības un attiecas uz valsti un pašvaldībām. Tiesa paļāvās uz to pašu Due Process Clause argumentāciju, kas bija iestrādājusi citas tiesības, lai gan tā arī uzskatīja, ka privilēģijas vai imunitātes klauzulas ceļš ir neveiksmīgs. McDonald atzina par spēkā neesošu Čikāgas rokasguns aizliegumu un pieprasīja valsts un vietējo ieroču likumus, lai tie atbilstu Otrajam grozījumu standartam, kas noteikts Kolumbijas apgabalā pret Helleru. Ar šo lēmumu tika paplašinātas individuālās tiesības uz pašaizliedzīgumu visās jurisdikcijās.

Timbs pret Indiana (2019): Pārmērīgi naudas sodi

Jaunākā nozīmīgākā inkorporācijas lieta ir Timbs pret Indiana, kas nosprieda, ka Astotā grozījuma aizliegums par pārmērīgiem naudas sodiem attiecas uz valstīm. Lieta attiecās uz cilvēku, kura $42,000 zemes ravere tika konfiscēta pēc tam, kad viņš tika notiesāts par dažu simtu dolāru vērtu narkotiku pārdošanu. Tiesa vienprātīgi nolēma, ka Astotā grozījuma aizsardzība pret pārmērīgiem naudas sodiem ir iekļauta ar Due Procesa klauzulu. Lēmumā tika nostiprināts princips, ka Tiesību akts ierobežo valsts valdību spēju piemērot nesamērīgus sodus un aktīvu atsavināšanu.

Šo piezīmju lietu nozīme

Selektīvās inkorporācijas lietu kolektīvā ietekme ir milzīga. Tie ir pārveidojuši Tiesību aktu no federālās valdības ierobežojumu kopuma par valsts mēroga brīvības hartu, kas ir saistoša katrai valstij un vietai. Šeit ir vairākas galvenās jomas, kas ir svarīgas:

  • Pamattiesību vienotība: Amerikāņiem tagad ir lielākoties vienāda konstitucionālā aizsardzība neatkarīgi no tā, kurā valstī viņi dzīvo. Vienas valsts pilsonim nevar liegt tiesas prāvu, advokātam vai tiesībām klusēt tādā veidā, kas būtu pretrunā ar konstitūciju citā valstī.
  • Indivīdu pilnvaras: Indivīdi var apstrīdēt valsts likumus un darbības tiesā, izmantojot tās pašas konstitucionālās prasības, kas reiz bija pieejamas tikai pret federālo valdību. Tas ir pilnvarojis civiltiesību tiesvedību, no policijas pārkāpumiem līdz runas brīvības strīdiem.
  • Federālisms un valsts suverenitāte: Selektīvās iekļaušanas pakāpe respektē valsts autonomiju, vienlaikus nosakot valsts pamatstandartus. Valstis joprojām ir demokrātijas laboratorijas, bet tām jādarbojas pamatbrīvību ietvaros. Tādējādi doktrīna panāk līdzsvaru starp vienotību un daudzveidību.
  • Krimināltiesas evolūcija: Vorena tiesas kriminālprocesa lēmumi – īpaši Gideons, Miranda un Mapps – samazināja nelikumīgas sodāmības un policijas varas ļaunprātīgas izmantošanas risku. Valsts aizstāvju biroji, tiesas prāvas par izslēgšanas noteikumiem un Miranda brīdinājumi ir kļuvuši par krimināltiesību sistēmas neatņemamu sastāvdaļu.
  • Turpmākās debates: Selektīvā iekļaušana joprojām ir zinātnisku un juridisku debašu objekts. Daži kritiķi apgalvo, ka doktrīna ir ļāvusi federālajai tiesu sistēmai ignorēt leģitīmas valsts politikas izvēles, bet proponenti apgalvo, ka tā aizsargā neapspriežamo brīvības kodolu. Arī iekļaušanas metode – vai nu ar Due Process, vai privilēģijas vai imunitāte – joprojām tiek apstrīdēta, kā tas redzams Makdonalda atsevišķajos atzinumos.

Šīs nozīmīgās lietas ir arī noteikušas svarīgas tiesiskās normas tiesību aizsardzībai, tiesu procedūrām un valdības atbildībai. Piemēram, izslēdzošais noteikums no Mapp attur nelikumīgu meklēšanu; tiesības uz Gideon advokātu nodrošina taisnīgu tiesu; Miranda brīdinājumi aizsargā pret piespiedu atzīšanos; un tiesības uz žūrijas tiesas prāvu no Dankana veicina sabiedrības līdzdalību un kriminālās justīcijas sistēmas pārraudzību. Kopā tie veido stabilu brīvības sistēmu, kas tiek īstenota katru dienu valsts tiesās visā valstī.

Secinājums

Selektīvo inkorporāciju raksturo viens no svarīgākajiem notikumiem Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Sākot ar Gitlova pagaidu pieņēmumu 1925. gadā Augstākā tiesa pakāpeniski piemēroja lielāko daļu tiesību likuma valstīm, noraidot pilnīgu iekļaušanu, lai nodrošinātu rūpīgu, individuālu pieeju, kas vērsta uz pamattiesību ievērošanu. Šeit apspriestās orientējošās lietas – Gitlow, Near, Mapp, Gideon, Miranda, Duncan, McDonald, un Timbs – formulē, kā konstitūcija ir pielāgota, lai aizsargātu individuālās tiesības pret visneatliekamākajiem draudiem: valsts valdība. Izprotot šos gadījumus, pilsoņi un tieslietu speciālisti gan novērtē, ka Tiesību akts nav tikai dibināšanas laikmeta relikvija, bet gan dzīvs dokuments, kas turpina veidot federālisma tiesības un pienākumus. Strukcijas par selektīvu inkorporāciju joprojām ir dinamiskas; turpmākās lietas, visticamāk, pārbaudīs, vai vēl nav iekļautas – piemēram, Trešā grozījuma kvartalizācijas noteikums vai Septītā grozījuma civilās žūrijas garantija –, ir pietiekami pamata pamats, lai piemērotu valstīm. Šo pamata lēmumu pieņemšanas sekas ir tāds, ka valsts līmenī nav nodrošinātas, bet gan nenodrošinātas, tiesu kontroles.

Papildu lasīšanai skatīt [Gitlow v. New York (Oyez), Mapp v. Ohaio (Oyez), Gideon v. Wainwright (Cornell LII), Miranda pret Arizonu (Oyez) un McDonald v. Chicago (Cornell LII).