Pretterorisma politikas attīstība un privātuma līdzsvars

Pretterorisma politika ir kļuvusi par centrālo nacionālo drošības stratēģiju pasaulē, jo īpaši pēc 2001. gada 11. septembra notikumiem. Šī politika ietver uzraudzības programmas, datu vākšanas sistēmas, izlūkošanas apmaiņas līgumus un juridiskos instrumentus, kas izstrādāti, lai atklātu, novērstu un reaģētu uz terorisma draudiem. Lai gan to noteiktais mērķis ir aizsargāt pilsoņus, tie arvien vairāk krustojas ar pamattiesībām uz privātumu un personas datu kontroli. Spriedze starp drošības prasībām un pilsoņu brīvībām nav nekas jauns, bet gan mūsdienu pretterorisma pasākumu mērogs un sarežģītība, ko nodrošina mākslīgais intelekts, masveida datu apkopošana un pārrobežu sadarbība, rada steidzamus jautājumus par valsts varas robežām un individuālo brīvību aizsardzību. Izpratne par šo sarežģīto ainavu prasa pārbaudīt, kā novērošanas tehnoloģijas, juridiskā uzraudzība un datu pārvaldības prakse veido cilvēku ikdienas privātuma prasības visā pasaulē.

Pretterorisma politikas attīstība

Kopš 2000. gadu sākuma terorisma apkarošanas politika ir ievērojami attīstījusies. Sākotnēji, koncentrējoties uz mērķtiecīgu izlūkošanas datu vākšanu un tiesībaizsardzības sadarbību, daudzas valdības paplašināja savas uzraudzības iestādes, reaģējot uz uz uztvertiem draudiem. ASV PATRIOT likums, Apvienotās Karalistes Terorisma likums 2000 un turpmākie grozījumi. ES Datu saglabāšanas direktīva ir tādu likumdošanas pasākumu piemēri, kas paplašināja valsts uzraudzības jomu. Šie likumi ļāva aģentūrām vākt metadatus no tālruņa zvaniem, e-pastiem un interneta lietošanas bez individuālām aizdomām, bieži ar minimālu tiesu iestāžu uzraudzību. Laika gaitā izlūkošanas aģentūru spējas ir pieaugušas, veicot ieguldījumus automatizētā datu analīzē, sejas atpazīšanā un prognozējot policijas algoritmus. Pāreja no mērķtiecīgas uzraudzības uz masveida datu vākšanu ir viens no būtiskākajiem notikumiem, kas ietekmē ne tikai aizdomās turētos, bet arī miljoniem tiesību aktos aizliegtu pilsoņu. Šī evolūcija atspoguļo plašāku uzraudzības normalizēšanu kā noklusējuma instrumentu, kur slogs bieži vien ir personām, lai pierādītu, ka tās nav slēpušas.

Pretterorisma pieeju atšķirības pasaulē

Ne visas valstis pieņem vienādu pretterorisma nostāju. Demokrātiskās valstis parasti ietver uzraudzības mehānismus, piemēram, parlamentārās komitejas, neatkarīgus sargsuņus un tiesu iestāžu pārskatīšanu. Piemēram, Eiropas Savienības Vispārīgā datu aizsardzības regula (GDPR) nosaka stingrus nosacījumus personas datu apstrādei, tostarp valsts drošības nolūkos. Savukārt autoritārās sistēmas var izmantot terorisma apkarošanas retoriku, lai attaisnotu politisko disidentu un minoritāšu grupu plašu uzraudzību. Apvienoto Nāciju Organizācija ir atkārtoti aicinājusi valstis nodrošināt, ka pretterorisma pasākumi atbilst starptautiskajiem cilvēktiesību likumiem. ANO īpašā referenta terorisma apkarošanas un cilvēktiesību jautājumos 2022. gada ziņojumā uzsvērts, ka daudzas valstis ir pieņēmušas pārāk plašas terorisma definīcijas, kas noved pie patvaļīgiem arestiem un aktīvistu, žurnālistu un juristu novērojumiem. Šis globālais fragmentārais darbs rada problēmas pārrobežu datu plūsmām un savstarpējai juridiskai palīdzībai, jo valstis ar spēcīgu privātuma aizsardzību pret datu apmaiņu ar jurisdikcijām, kurām trūkst atbilstošu aizsardzības līdzekļu. Vienveidības trūkums ļauj arī dažām valstīm izmantot juridiskas nepilnības, piemēram, iegādājoties datus no privātiem starpniekiem, nevis tieši apkopojot datus.

Galvenās uzraudzības tehnoloģijas un to privātuma sekas

Mūsdienu pretterorisms balstās uz spēcīgu uzraudzības tehnoloģiju kopumu. Masa metadatu vākšana joprojām ir viena no pretrunīgākajām praksēm, ko ilustrē programmas, piemēram, VDI lielapjoma tālruņa ierakstu vākšana saskaņā ar PATRIOT likuma 215. pantu. Lai gan ASV Brīvības akts beidzās šī īpašā programma 2015. gadā, joprojām pastāv citi masveida vākšanas veidi. Metadati – ko jūs saucat par to, cik ilgi – var atklāt intīmas detaļas par attiecībām, paradumiem un uzskatiem, nekad neklausoties aicinājumam. Tiesas ir atzinušas, ka metadatu vākšana ietekmē privātuma tiesības, jo īpaši, ja tās ir apkopotas laika gaitā. Cita galvenā tehnoloģija ir facial atzīšana, kas ir izvietota lidostās, vilcienu stacijās un publiskās vietās. Lai gan tiesību aktu ieviešana palīdz ātri identificēt aizdomās turētās personas, pētījumi var uzrādīt augstākus kļūdu īpatsvars attiecībā uz personām, kas ir krāsu, kas rada bažas par aizspriedumiem un viltus pozitīviem.Cilvējš ietekme uz Eiropas policijas spēku, piemēram, Londonas un Ņujorkas iedzīvotājiem, kas ir saskārušies ar tiesību aktiem .

Mākslīgais intelekts un prognozējošā policija

Mākslīgais intelekts (AI) arvien vairāk tiek izmantots, lai analizētu masveida datu kopas un prognozētu potenciālo teroristu darbību. Prognozējamā policijas algoritmi novērtē riska rādītājus, pamatojoties uz uzvedības modeļiem, sociālajiem sakariem un demogrāfiskajiem datiem. Kritiķi apgalvo, ka šie modeļi bieži vien atkārto esošos neobjektīvus un var tikt izmantoti pretapiešanas darbībās jau pārlieku daudz iesaistīto kopienu vajadzībām. 2019. gada pētījumā no AI Now Institute konstatēts, ka ASV tiesību aktu ieviešanas prognostiskie rīki reti bija pārredzami par to metodoloģiju. AI izmantošana terorisma apkarošanā rada arī atbildības problēmas: kad algoritms iezīmē indivīdu izmeklēšanai, kurš ir atbildīgs par sekām? jēgpilnas cilvēku pārraudzības trūkums un automatizētu lēmumu apstrīdēšanas grūtības apdraud pienācīgu procesu. Turklāt AI sistēmas var apmācīt datus, kas ietver neatbilstošu vai novecojušu informāciju, tādējādi radot viltus pozitīvus rezultātus, ka atkritumi un tiek pārkāptas nevainīgu cilvēku tiesības. Eiropas Savienības ierosinātais AI akts klasificē prognozējošu policijas un reāllaika biometrisko identifikāciju kā augsta riska, kam nepieciešami atbilstības novērtējumi un cilvēku pārraudzība. Tomēr daudzas valstis vēl nav pieņēmušas šādus aizsardzības pasākumus, atstājot regulatīvo plaisu, kas brīdina privātuma aizstāvjus.

Tiesiskais regulējums, pārraudzība un datu aizsardzība

Lai nodrošinātu, ka pretterorisma pasākumi nekļūst par tukšu pārbaudi attiecībā uz valdības iejaukšanos, ir svarīgi, lai demokrātiskās sistēmās pārraudzība parasti ietver tiesiskos orderus, ]]neatkarīgās pārraudzības struktūras un ] publiskos ziņošanas pienākumus.]. Piemēram, Apvienotās Karalistes Likumā par izmeklēšanas pilnvarām (ko parasti dēvē par “Snoopers hartu”) ir nepieciešams, lai tiesnesis parakstītu rīkojumus par piekļuvi komunikāciju saturam, lai gan lielākā daļa metadatu vākšanas turpinās ar mazāk stingru uzraudzību. Aktā ir izveidotas izmeklēšanas pilnvaras, lai pārskatītu atbilstību. Apvienotajās Valstīs Ārvalstu izlūkošanas uzraudzības tiesa (FISC) apstiprina elektroniskās uzraudzības garantijas, bet kritiķi ņem vērā arī tiesas reti slepenos pieprasījumus un darbojas lielā mērā. Efektīva uzraudzība, ko izmantojis neatkarīgs, resurss un pilnvarots izmeklēt sūdzības. Diemžēl daudzām valstīm trūkst pietiekamu uzraudzības pilnvaru.

Datu saglabāšana un tiesības uz dzēšanu

Pretterorisma politikā bieži vien pakalpojumu sniedzējiem ir nepieciešams saglabāt saziņas datus noteiktā laikposmā – parasti sešus mēnešus līdz divus gadus – lai tiesību aktu piemērošana varētu tiem piekļūt, ja tas ir nepieciešams. Lai gan datu saglabāšana var palīdzēt izmeklēšanā, tā arī rada plašu tādu personas datu kopumu, kas ir neaizsargāti pret pārkāpumiem un ļaunprātīgu izmantošanu. Eiropas Savienības Tiesa (EST) ir konsekventi noraidījusi vispārējos datu saglabāšanas likumus kā nesamērīgus. 2014. gada Digitālo tiesību Īrijas lietā CJES atzina par spēkā neesošu ES Datu saglabāšanas direktīvu, nolemjot, ka tā ir iejaucusies pamattiesību uz privātumu un datu aizsardzību ierobežojošā veidā. Pēc tam daudzas ES dalībvalstis ir cīnījušās pret valsts rokās esošajiem amatniecības datu saglabāšanas režīmiem. Tiesības uz dzēšanu (vai “tiesības tikt aizmirstām”) saskaņā ar GDPR ļauj indivīdiem pieprasīt datu dzēšanu saskaņā ar konkrētiem nosacījumiem, bet valstu drošības atbrīvojumi bieži vien ir svarīgāki par šīm tiesībām. Šī spriedze izceļ problēmu, kas saistīta ar pagaidu saglabāšanu likumīgos nolūkos ar datu pastāvīgu saglabāšanu valsts rokās. Ja dati tiek saglabāti bezgalīgi bez skaidra pamatojuma, tie var tikt izmantoti mērķiem, kas ir tālu no terorisma, piemēram, imigrācijas tiesību vai politiskās uzraudzības.

Dzirdes ietekme uz vārda brīvību un pilsoņu brīvību

Viena no visnenozīmīgākajām sekām plašai pretterorisma uzraudzībai ir čipšanas efekts attiecībā uz runu, asociāciju un neapmierinātību. Ja cilvēki uzskata, ka viņu saziņa var tikt uzraudzīta, viņi mazāk var izteikt strīdīgus viedokļus, pievienoties aizstāvības grupām vai sazināties ar noteiktām personām. Šī pašcenzūra apdraud demokrātiskas debates un var nesamērīgi kaitēt minoritāšu kopienām. Piemēram, musulmaņu kopienas daudzās Rietumu valstīs ir ziņojušas par sajūtu, ka tās ir mērķētas uzraudzības programmās, kas noved pie nevēlēšanās iesaistīties publiskā darbībā vai pat apmeklēt reliģiskos pakalpojumus. 2017. gada pētījumā Amerikas Pilsoņu brīvību savienība (ACLU) konstatēja, ka musulmaņu studentu grupu uzraudzība universitāšu nometnēs samazināja līdzdalību ārpusskolas aktivitātēs. Tāpat žurnālisti, kas nodarbojas ar tādām jutīgām tēmām kā valsts drošība vai terorisma apkarošana, saskaras ar risku, ka viņu avoti tiek pakļauti valdības uzraudzībai, kas apdraud preses brīvību. ANO īpašais ziņotājs par tiesībām uz uzskatu brīvību un izteikšanu ir brīdinājis, ka digitālā uzraudzība var “radīt aizdomas un neuzticēties”, ka viņu rīcībā esošie resursi ir nediskriminatīvie un žurnālisti [FLT2].

Gadījumu izpēte: Sniega atklāsmes un pēcnāves

2013. gada atklājumi, ko Edward Snowden par plašo mērogu NSA uzraudzības šokēja pasauli un izraisīja globālas debates par privātumu. Dokumenti atklāja programmas, piemēram, PRISM, kas lika interneta uzņēmumiem nodot lietotāju datus, un vākšanu miljoniem tālruņa ierakstu. Šīs atklāsmes izraisīja juridiskas problēmas, tostarp orientier Otro shēmu tiesas lēmumu 2015, ka NSA lielapjoma tālruņa metadatu programma nebija atļauta 215. Atbildot, Kongress pieņēma ASV Brīvības likumu, kas beidzās beztaras vākšanu, bet ļāva mērķtiecīgu vaicājumu. Snowden noplūdes arī mudināja citas valstis pārvērtēt savus uzraudzības likumus. Brazīlija, piemēram, sāka strādāt pie visaptverošu datu aizsardzības likumu, un Vācija uzskatīja stiprināt savu Federālo datu aizsardzības likumu. Tomēr desmit gadus vēlāk daudzas uzraudzības pilnvaras joprojām ir neskartas vai pat ir paplašinājušās. ASV valdība turpina izmantot 702. sadaļu Ārvalstu izlūkošanas uzraudzības likumu, lai vāktu paziņojumus par personām, kas nav ASV, un NSA interneta mugurkauls pieskarties. Snowden epizode liecina, ka sabiedrības atklāšana var veicināt reformu, bet noturīga aizsardzība un juridiskā uzraudzība ir nepieciešama, lai novērstu atpakaļ.

Datu tiesības un saglabāšanas un kopīgas izmantošanas problēma

Datu tiesības ir juridiski un ētiski principi, kas nodrošina indivīdu īpašumtiesības, piekļuvi, kontroli un aizsardzību pār viņu personas informāciju. Pretterorisma politika bieži vien ir pretrunā šīm tiesībām, radot izņēmumus tiesībaizsardzības un izlūkošanas aģentūrām. Galvenā joma, par kuru ir bažas, ir datu apmaiņa starp aģentūrām un jurisdikcijām . Piemēram, aviolīniju pasažieru datu (PDR) vākšana ir obligāta lidojumiem uz daudzām valstīm, un šie dati tiek kopīgoti ar robežu un drošības aģentūrām. ES PDR direktīva pilnvaro piecus gadus saglabāt datus un ļauj tos izmantot pretterorisma un smagu noziegumu izmeklēšanās. Kritiķi apgalvo, ka PDR dati, kas ietver ceļojumu vēsturi, maksājumu informāciju un sēdvietu izvēli, var atklāt sensitīvas detaļas, kas ir līdzīgas digitālajai dienasgrāmatai. Vēl viena problemātiska prakse ir komerciāli pieejamu datu iegāde, ko veic tiesību aktu piemērošana, piemēram, atrašanās vietas dati no mobilajām lietotnēm – bez attaisnojuma. 2018. gadā ASV Augstākā tiesa atzina, ka ir pārkāpusi datu aizsardzību pret komercpārbaudēm, kas tika izmantoti pret komercpārbaudēm, kuras izmantojušas, un kur tie ir pārkāpuši, pamatojoties uz datiem, ir pārsnieguši.

Datu drošības riski terorisma apkarošanas datubāzēs

centralizējot lielus personas datu apjomus pretterorisma datubāzēs, tiek radīti pievilcīgi mērķi hakeriem un ļaunprātīgiem dalībniekiem. Augsta profila pārkāpumi ir atklājuši sensitīvu informāciju, kas savākta saskaņā ar valsts drošības programmām. Piemēram, 2015. gadā hakeri no valdības darbuzņēmēja nopludināja informāciju par tūkstošiem FIB un DHS darbinieku. 2021. gadā Ķīnas drošības uzņēmuma pārkāpums, kas ir pakļauts vairāk nekā vienam miljardam sejas atpazīšanas attēlu. Šādu pārkāpumu sekas var būt smagas: personas, kas ir identificētas kā terorisms, kam varētu būt piemērojama diskriminācija, vajāšana vai pat darba zaudēšana, pat ja tās nav faktiski iesaistītas. Dati, kas tiek saglabāti gadiem ilgi, palielina šos riskus, jo vecāki dati var kļūt mazāk precīzi vai būtiski. Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītājs ir atkārtoti aicinājis datu minimizāciju principus piemērot terorisma datu apstrādei, proti, aģentūrām būtu jāvāc tikai tas, kas ir absolūti nepieciešams un dzēš, kad tas vairs nav vajadzīgs. Tomēr daudzas valstis pretojas šādiem ierobežojumiem, apgalvojot, ka datu saglabāšana ilgākā laika posmā ir nepieciešama izmeklēšanas nepārtrauktība.

Līdzsvara nodrošināšana: ieteikumi un labākā prakse

[FLT:]Tautas brīvības [FLT:]Tautas brīvības [FLT:]Tautas brīvības [FLT:] un privātuma aizsardzības [FLT:] pārbaudes ir būtiskas.Uzraudzības pilnvarām jābūt mērķtiecīgām, pamatojoties uz pamatotām aizdomām un uz neatkarīgu tiesu atļauju.Bez liekas, ka ir jāaizliedz masveida datu vākšana, ja vien tiek izdarīts pārliecinošs gadījums un tiek ieviesti stingri aizsardzības pasākumi. Otrkārt, )Robustu uzraudzības iestādēm jābūt pilnvarām izmeklēt sūdzības un pieprasīt pārredzamību.Tautas uzraudzības iestādēm, datu aizsardzības iestādēm un inspektoram vajadzētu regulāri sniegt publiskus ziņojumus, kas neapdraud drošību.Tātad Tikai Tikai datu aizsardzības ietekmes novērtējuma programmām būtu jābūt neizpildītām, un ar slepenību būtu jāsaglabā gan slepenība, gan attiecībā uz godprātīgāko informāciju par to, vai būtu jānodrošina, ka [FLT]Tikai būtu jānodrošina, ka tās varētu izmantot civiltiesiskās aizsardzības pretmākajām tiesībām [F].

Tehnoloģiju un pilsoniskās sabiedrības nozīme

Pati tehnoloģija var būt daļa no risinājuma. Šifrēšana, anonimizācija un atšķirīgas privātuma metodes var palīdzēt aģentūrām analizēt datus, tieši piekļūstot personu identitātēm. Piemēram, “hash” atbilstības noteikšana ļauj iestādēm identificēt zināmos draudu attēlus, neredzot visu saturu. Gala šifrēšana komunikācijām nodrošina, ka pat tad, ja dati tiek pārtverti, tos nevar nolasīt neatļautas puses. Lai gan dažas valdības iebilst pret spēcīgu šifrēšanu, atsaucoties uz nepieciešamību piekļūt sakariem izmeklēšanai, kiberdrošības eksperti brīdina, ka šifrēšanas vājināšana kaitētu ikvienam, tostarp valsts drošībai, padarot tīklus neaizsargātākus. Pilsoniskās sabiedrības organizācijas spēlē sargu lomu, dokumentējot pārkāpumus, tiesājot pret nelikumīgu novērošanu un aizstāvot politikas reformas. Grupas, piemēram, Elektroniskās Frontier Foundation (EFF), Privacy International, un ACLU ir bijušas noderīgas, lai atbīdītu pret pārkāpumiem. Starptautiskās organizācijas, piemēram, ANO Cilvēktiesību komiteja, regulāri pārskata valstu atbilstību Starptautiskajam paktam un politiskajām tiesībām, tostarp attiecībā uz uzraudzību un privātumu.

Secinājums

Pretterorisma politika ir neveiksmīga nepieciešamība pasaulē ar reāliem draudiem, bet tā nāk ar augstu cenu par privātumu un datu tiesībām, ja tā nav rūpīgi izstrādāta. Metadatu masveida vākšana, sejas atpazīšanas izmantošana, AP izmantošana, lai prognozētu policijas darbību, un personas datu apmaiņa pāri robežām būtiski ietekmē personu brīvību un autonomiju. Atslābstošā ietekme uz runu, nesamērīga ietekme uz minoritāšu kopienām un datu aizsardzības pārkāpumu risks nav hipotētisks – tie ir labi dokumentēti rezultāti, kas iegūti nekontrolētos uzraudzības režīmos. Lai panāktu pareizo līdzsvaru, valdībām ir jāievēro proporcionalitātes, nepieciešamības un pārskatatbildības principi. Spēcīgs tiesiskais regulējums, neatkarīga uzraudzība, pārredzamība un privātuma saglabāšanas tehnoloģiju izmantošana ir būtiski instrumenti. Pilsoņiem ir jāsaglabā modrība un iesaistīšanās, pieprasot, lai drošības pasākumi ievēro demokrātijas aizsardzības pamattiesības. Tikai atzīstot tirdzniecības darījumus un izstrādājot politiku ar pārbaudēm un līdzsvaru, mēs varam cerēt sasniegt gan drošību, gan brīvību digitālajā laikmetā.