Table of Contents
Tiesu pārskatīšanas nozīme laulības tiesībās
Lai gan valsts likumdevējiem vēsturiski bija gandrīz pilnīga vara pār laulību, bieži vien tieši tiesas ir sākušas labot konstitucionālos pārkāpumus, kad politiskās nodaļas lēnām virzījās vai pretojās pārmaiņām vispār. Interpretējot Četrpadsmitā grozījuma garantijas par taisnīgu procesu un vienlīdzīgu aizsardzību, tiesneši ir pārdefinējuši, kurš var precēties un ar kādiem nosacījumiem. Šis process nav lineārs, bet katrs lielais nolēmums ir balstīts uz iepriekšējiem precedentiem, pakāpeniski paplašinot laulības juridisko definīciju, lai atspoguļotu iekļaujošāku izpratni par pamattiesībām.
Tiesu iestāžu iesaistīšanās laulības tiesībās sakņojas principā, ka noteiktas tiesības ir tik būtiskas, ka tās nevar tikt pakļautas vairākuma balsojumam. Kā ASV Augstākā tiesa Lūkojoša pret Virdžīniju], laulības brīvība jau sen ir atzīta par vienu no svarīgākajām personiskajām tiesībām, kas ir būtiskas kārtīgai laimes nodrošināšanai. Izsvītrojot likumus, kas liedz laulību starprasu pāriem un vēlāk viendzimuma pāriem, tiesas ir apstiprinājušas, ka laulība ir pamattiesības, kas pieder visām personām, ne tikai tām, kas atbilst tradicionālajām sabiedrības formām. Šajā rakstā tiek izskatīti galvenie lēmumi, kas ir uzlabojušas laulības tiesības visā valstī, pēta to plašāku sociālo un juridisko ietekmi un apsver tiesu varas pastāvīgo lomu nepārtrauktā debašu laikmetā.
Vēsturiskais konteksts: no valsts kontroles līdz federālajai pārraudzībai
Agri Divdesmitā gadsimta laulības ierobežojumi
Divdesmitā gadsimta mijā laulības tiesības bija gandrīz pilnībā jautājums valsts policijas varas. Katra valsts definē laulību pēc savas rases, reliģiskās, un morāles standartiem, kas noved pie fragmentāra likumu, kas bieži atspoguļo dziļi aizspriedumiem. Pret maldu nodarīšanu likumi vairāk nekā trīsdesmit valstīs aizliedza laulības starp baltiem cilvēkiem un krāsu cilvēkiem, visbiežāk vērsta uz Black, Āzijas, un Native American indivīdiem. Tāpat, daudzi štati barred laulības starp cilvēkiem ar noteiktām invaliditāti, un visas valstis aizliedza viendzimuma savienības, gan skaidri un ar heteronormatīvu definīcijas iestrādāti statūtos.
Valsts tiesas parasti bija pārgājušas uz likumdevējiem par laulības politiku, saglabājot ierobežojumus tik ilgi, kamēr tie kalpoja racionālam mērķim, piemēram, sabiedrības morāles vai eigēnisko ideālu saglabāšanai. Šī tiesiskā iegrožošana nozīmēja, ka agrīnie juridiskie izaicinājumi laulības diskriminācijai gandrīz universāli izgāzās. Piemēram, ]Pace pret Alabamu (1883) Augstākā tiesa apstiprināja Alabamas pretlikumību, argumentāciju, ka tā vienlīdz sodīja gan baltos, gan melnos pārkāpējus un tādējādi nepārkāpa vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Šo argumentāciju — rasu klasifikācijas uztveršanu par simetrisku — vēlāk pilnībā noraidītu, bet tajā laikā tā ļāva valstīm saglabāt segregāciju laulībā.
VidusCentrijas pārmaiņas: Due procesa pieaugums un vienlīdzīgas aizsardzības argumenti
Divdesmitā gadsimta vidū notika pārmaiņas konstitucionālajā jurisprudencē. Augstākā tiesa priekšsēdētāja vadībā Erls Vorens (Earl Warren) paplašināja individuālo tiesību jomu, īpaši rasu, kriminālprocesa un personīgās autonomijas jomās. Galvenie lēmumi, piemēram, Brown v. Education (1954) noteica, ka tiesu vara var iejaukties, lai likvidētu valsts sponsorēto diskrimināciju, un pamatā esošā loģika drīz vien tika attiecināta uz laulību. Tiesību zinātnieki un civiltiesību juristi sāka apgalvot, ka laulības ierobežojumi pārkāpj ne tikai Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, bet arī Due Process klauzulu, kas aizsargā pamatbrīvības no nepamatotas valdības iejaukšanās.
Šajā periodā arī arvien vairāk tika atzīta laulība kā „pamattiesības” saskaņā ar Konstitūciju. Skinner pret Oklahomu (1942) Tiesa jau bija noteikusi laulību un provekciju par sacensību izdzīvošanas pamatu. Līdz 1960. gadiem tika noteikts, ka posms ir tiešs izaicinājums, lai noteiktu laulības aizliegumus. Lieta, kas kļūtu par katalizatoru pārmaiņām, nāca no Virdžīnijas, kur melnādaina sieviete un baltais vīrietis bija notiesāts par precēšanos starp rasu līnijām.
Korintiešiem 1: 1 — 3.)
Loving v. Virginia (1967): Laulības vienlīdzības fonds
Neviens lēmums nav bijis vairāk pamatā mūsdienu laulības tiesību nekā Loving v. Virginia]. Mildreds Jeters, melnā sieviete, un Ričards Lovings, baltais vīrietis, precējies Kolumbijas apgabalā 1958.gadā, lai izvairītos no Virdžīnijas Rasu integritātes likumu. Kad viņi atgriezās Virdžīnijā, viņi tika arestēti un notiesāti uz vienu gadu cietumā, ar nosacījumu, ka viņi atstāj valsti uz divdesmit pieciem gadiem. Ar ACLU palīdzību, Lovings apstrīdēja savu pārliecību, un Augstākā tiesa vienbalsīgi nogāza Virdžīnijas pret maldigenācijas likumu 1967.gada jūnijā.
Tiesas priekšsēdētājs Erls Vorens (Earl Warren) uzskatīja, ka laulība ir pamattiesības saskaņā ar Rue Procesa klauzulu, norādot, ka „brīvība precēties jau sen ir atzīta par vienu no svarīgākajām personiskajām tiesībām, kas ir būtiskas, lai brīvi vīrieši varētu kārtīgi tiekties pēc laimes.” Otrkārt, Tiesa konstatēja, ka Virdžīnijas likums ir pārkāpis Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, jo tas bija paredzēts, lai iemūžinātu balto pārākumu un būtu balstīts tikai uz rasu klasifikāciju. Šis dubultais regulējums — laulības aizsardzība kā pamattiesības, vienlaikus nosodot diskriminējošus ierobežojumus — kļuva par veidni vēlākām laulības līdztiesības lietām.
“Brīvība stāties laulībā jau sen ir atzīta par vienu no vitāli svarīgajām personiskajām tiesībām, kas ir būtiskas, lai brīvie vīrieši varētu kārtīgi tiekties pēc laimes.” — Galvenais tiesnesis Erls Vorens Loving v. Virdžīnija, 388 ASV 1 (1967)
]
Mājokļa tūlītējais efekts bija atzīt par spēkā neesošām laulības aizliegumus, kas balstīti uz rasi septiņpadsmit valstīs, kuras vēl bija. Plašākā nozīmē tika konstatēts, ka laulība nav tikai valsts piešķirta privilēģija, bet konstitucionālas tiesības, kuras nevar noliegt patvaļīgu iemeslu dēļ. Šis princips pavēra ceļu gadu desmitiem ilgai tiesvedībai, kas vērsta pret citiem laulības diskriminācijas veidiem, tostarp tiem, kas balstīti uz seksuālo orientāciju un dzimumu identitāti.
Beikers pret Nelsonu (1972): Pirmais patseksa laulības izaicinājums
Piecus gadus pēc Loving, divi vīrieši Minesotā—Ričards Džons Beikers un Džeimss Maikls Makonels — iesniedza pieteikumu laulības licences saņemšanai. Viņu pieteikums tika noraidīts, jo valsts tiesību aktos laulība tika definēta kā savienība starp vīrieti un sievieti. Viņi iesūdzēja tiesā, apgalvojot, ka atteikums ir pretrunā ar Due Procesa un vienlīdzīgas aizsardzības klauzulām. Minesotas Augstākā tiesa noraidīja viņu prasības, un ASV Augstākā tiesa noraidīja apelāciju “lai nedotu būtisku federālu jautājumu.” Šī atlaišana ]Baker pret Nelsonu radīja saistošu precedentu, kas faktiski vairākus gadu desmitus apturēja viendzimuma laulību tiesvedību.
Četrdesmit gadus zemākās tiesas kā autoritāti minēja, ka viendzimuma laulību aizliegumi nav pretrunā konstitūcijai. Lēmums demonstrēja tiesu aktīvisma robežas laikā, kad sociālā attieksme pret homoseksualitāti bija lielā mērā naidīga. Tas arī ilustrēja laika un sociālā konteksta nozīmi: Tiesa vēl nebija gatava paplašināt Loving loģiku līdz seksuālajai orientācijai. Tomēr Baker galu galā pārspīlēja Obergefell v. Hodges 2015. gadā, iezīmējot krasu pavērsienu gan juridiskajā spriedē, gan sabiedrības viedoklī.
Amerikas Savienotās Valstis pret Vindzoru (2013. gads): Federālais likums par laulības atzīšanu un aizsardzību
Starp Baker un Obergefell] ievērojami sasniegumi notika valsts līmenī, bet federālā valdība palika barjera. 1996. gadā Kongress pieņēma Likumu par laulības aizsardzību (DOMA), kurā laulības federālajiem mērķiem definēja tikai starp vīrieti un sievieti. DOMA 3. iedaļā tika liegti federālie pabalsti – piemēram, sociālās apdrošināšanas pabalsti apgādnieka zaudējuma gadījumā, nodokļu reģistrācijas statuss un imigrācijas tiesības – likumīgi precētiem viendzimuma pāriem. Edīte Vindzora, kas 2007. gadā bija apprecējusies ar savu partneri Thea Spyer Kanādā, lūdza atmaksāt federālos īpašuma nodokļus pēc Spyer nāves. Saskaņā ar DOMA laulība netika atzīta, un Vindzora bija parādā vairāk nekā 350,000 dolārus nodokļos, kurus viņa nebūtu parādā, ja viņas laulātais būtu bijis vīrietis.
5–4 lēmumā Augstākā tiesa nogāza DOMA 3. pantu, uzskatot, ka tā pārkāpj Piekto grozījumu pienācīgas izpildes klauzulu, neciešot viendzimuma pārus bez likumīgām valdības interesēm. Tiesnesis Entonijs Kenedijs uzsvēra, ka DOMA mērķis ir “savainot pašu personu šķiru, ko Ņujorkas likumi centās aizsargāt.” Nolēmumā nav noteikts, ka jāatzīst viendzimuma laulības no citām valstīm, bet ir noteikts, ka federālā valdība nevar likumīgi precēt viendzimuma pārus kā neprecētus. Vindsors atvēra durvis tiesas prāvu plūdiem, kuros tika apstrīdēti valsts aizliegumi, un tas noteica posmu galīgajai konstitucionālajai izrādīšanai.
Obergefell v. Hodges (2015): valsts mēroga laulības vienlīdzība
2015. gada 26. jūnijā, kad Augstākā tiesa pieņēma lēmumu , kurā tika apvienoti četri atsevišķi tiesas prāvi no Mičiganas, Ohaio, Kentuki un Tenesī, kur viendzimuma pāriem tika liegtas tiesības stāties laulībā vai arī atzīt viņu ārpusvalsts laulības. Pratifikāts Džeimss Obergefels un viņa nedziedināmi slimais partneris Džons Arturs bija apprecējušies Marilendā; kad nomira, Ohaio atteicās uzskaitīt Obergefelu kā izdzīvojušo laulāto uz nāves apliecības.
Tiesa Kenedijs atkal rakstīja par vairākumu, aužot kopā procesu un vienlīdzīgas aizsardzības principus. Atzinumā tika noteiktas četras pamattiesības, ko aizsargā tiesības stāties laulībā: tiesības izvēlēties savu laulāto, tiesības uz intimitāti un vārda brīvību, tiesības uz ģimeni un bērnu audzināšanu, tiesības uz vienlīdzīgu cieņu likuma acīs. Tiesa secināja, ka „tiesības stāties laulībā ir pamattiesības, kas raksturīgas personas brīvībai, un saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma četrpadsmitā grozījuma pāriem, kas ir viendzimuma bērni, var neatņemt šīs tiesības un šo brīvību.” Nolēmumā tika anulēti visi atlikušie valsts aizliegumi attiecībā uz viendzimuma laulībām un tika prasīts, lai katra valsts veiktu un atzītu viendzimuma laulības ar tādiem pašiem noteikumiem kā pretēja dzimuma laulības.
“Neviena savienība nav dziļāka par laulību, jo tā iemieso augstākos mīlestības, uzticības, ziedošanās, upurēšanas un ģimenes ideālus. Veidojot laulību, divi cilvēki kļūst par kaut ko lielāku nekā reiz viņi bija.” — Justice Anthony Kennedy, Obergefell v. Hodges, 576 ASV 644 (2015)
Obergefell tika nekavējoties svinēta kā vēsturiska uzvara LGBTQ+ tiesībām, bet tā arī izraisīja spēcīgu pretestību. Tiesnesis Antonīns Skalja nevienprātīgi brīdināja par „demokrātiskā procesa institucionālo pārvietošanu” un apšaubīja Tiesas pilnvaras pārdefinēt laulību. Tomēr nolēmums ir izrādījies izturīgs: neskatoties uz pašreizējiem politiskajiem un reliģiskajiem iebildumiem, viendzimuma laulība joprojām ir likumīga visās piecdesmit valstīs, un sabiedrības atbalsts laulības vienlīdzībai ir pieaudzis līdz vēsturiskiem augstumiem.
Tiesu nolēmumu plašāka ietekme uz sabiedrību un tiesībām
Juridiskie precedenti un pamattiesību aizsardzība
Lēmumi Loving, Windsor un Obergefell] veica vairāk nekā tikai izmaiņas konkrētu grupu noteikumos; tie pastiprināja principu, ka laulība ir pamattiesības saskaņā ar Konstitūciju. Šis princips tagad aizsargā visus pārus no patvaļīgas valsts iejaukšanās neatkarīgi no rases, seksuālās orientācijas vai citām pazīmēm, kas vēsturiski ir izmantotas, lai diskriminētu. Tiesas ir skaidri noteikušas, ka valdībai ir smags slogs, ja tā cenšas ierobežot to, kas var precēties, – slogu, ko nevar apmierināt tikai ar tradīcijām, morāli vai populāru viedokli.
Šie precedenti ir minēti arī citos kontekstos. Piemēram, Obergefels ir minējis savu argumentāciju lietās, kas saistītas ar transpersonu laulības tiesībām, neprecētu pāru tiesībām un pat ar problēmām aizliegt starpkonfesiju laulību. Ideja, ka laulība ir pamattiesības, kas saistītas ar personas cieņu un autonomiju, ir izrādījusies spēcīgs līdzeklis marginalizētām grupām, kas meklē vienlīdzīgu attieksmi saskaņā ar likumu.
Sociālie un kultūras virzieni
Tiesu nolēmumu ietekme sniedzas krietni tālāk par tiesas zāli. Starprasu laulības juridiskā atzīšana pēc Mācības palīdzēja normalizēt daudzrasu ģimenes un mazināt sociālo aizspriedumu. Tāpat viendzimuma laulības legalizācija ir saistīta ar uzlabotiem garīgās veselības rezultātiem LGBTQ+ personām, kā arī lielāku sabiedrības atbalstu. Pētījumi liecina, ka valstīs, kur viendzimuma laulība tika legalizēta, LGBTQ+ jauniešu vidū ir bijuši gadījumi, kad pašnāvnieku mēģinājumi ir samazinājušies, un tas liecina, ka juridiska atzīšana var dot taustāmus psiholoģiskus ieguvumus.
Turklāt tiesas nolēmumi ir virzījuši sabiedrības viedokli. 1996. gadā, kad DOMA tika pieņemta, tikai 27 % amerikāņu atbalstīja viendzimuma laulību. Līdz 2015. gadam, kad tika nolemts Obergefels, atbalsts bija pieaudzis līdz aptuveni 60%. Lai gan ir grūti nošķirt iemeslus un sekas, daudzi juristi apgalvo, ka tiesas apstiprinājums laulības vienlīdzībai deva likumīgumu kustībai un paātrināja izmaiņas sabiedrības noskaņojumā. Kā rakstīja tiesnesis Kenedijs, tie, kas meklēja laulības vienlīdzību, necentās nosodīt tradicionālās laulības, bet “dzīvot savu dzīvi atklāti” un “attiekties pret savām ģimenēm ar cieņu un cieņu.”
Ekonomiskās un praktiskās sekas
Diskriminējošu laulības tiesību atcelšanai ir ievērojamas ekonomiskas sekas. Precētiem pāriem ir pieejami vairāk nekā 1000 federāli pabalsti, tostarp sociālās apdrošināšanas laulātie pabalsti, mantojuma tiesības, kopīga nodokļu iesniegšana un veselības apdrošināšana saskaņā ar ģimenes plāniem. Viendzimuma pāriem pirms Obergefell šie pabalsti nebija pieejami pat tad, ja viņi bija likumīgi precējušies savā valstī.Ekonomikas politikas institūts aprēķināja, ka Obergefell tiešā ekonomiskā ietekme ietvēra palielinātus mājsaimniecības ienākumus, samazinātas juridiskās izmaksas un plašāku piekļuvi darba devēja nodrošinātiem pabalstiem simtiem tūkstošu ģimeņu.
Turklāt laulības līdztiesība ir vienkāršojusi juridiskos jautājumus, piemēram, adopciju, īpašumu plānošanu un medicīnisko lēmumu pieņemšanu. Pirms Obergefell viendzimuma pāriem bieži nācās izpildīt dārgus juridiskos dokumentus, lai nodrošinātu tiesības, ko pretējā dzimuma pāri automātiski saņēma laulības laikā. Tādējādi tiesas lēmumi ir samazinājuši šķēršļus ģimenes veidošanai un stabilitātei, veicinot plašāku sociālo labklājību.
Nemitīgas juridiskas cīņas un laulības vienlīdzības nākotne
Reliģiskā brīvība un sirdsapziņas atbrīvojumi
Neskatoties uz lielo uzvaru Obergefell , cīņa par laulības tiesībām ir tālu no beigām. Galvenā strīdu joma ietver spriedzi starp laulības vienlīdzību un reliģisko brīvību. Daži valsts likumdevēji ir pieņēmuši likumus, kas ļauj valdības amatpersonām, uzņēmumu īpašniekiem un reliģiskām organizācijām atteikties no pakalpojumiem, kas saistīti ar viendzimuma laulībām sirdsapziņas dēļ. Augstākā tiesa ir apsvērusi saistītos jautājumus: Masterpiece Cakeshop pret Kolorādo Civiltiesību komisiju [2018], Tiesa nolēma, ka valsts ir izrādījusi naidīgumu pret maiznieka reliģiskajiem uzskatiem, kad tā viņam piesprieda sodu par atteikšanos radīt kāzu kūka viendzimuma pārim. Tomēr lēmums bija šaurs un neatrisināja pamatkonfliktu starp antidiskriminācijas likumiem un reliģiskajiem iebildumiem.
Citi gadījumi turpina pārbaudīt laulības tiesību robežas. Jautājums par to, vai uzņēmums var atteikties sniegt ar kāzām saistītus pakalpojumus, pamatojoties uz reliģisko pārliecību, joprojām nav atrisināts. Līdz šim tiesas kopumā ir atbalstījušas publisko izmitināšanas likumu piemērošanu seksuālajai orientācijai, bet lēmumi ir bijuši dažādi. Saistīts jautājums ir par to, vai valstis var izmantot bērnu labklājības likumus, lai novērstu viendzimuma pāru audzināšanu vai adopciju bērniem; lielākā daļa tiesu ir noraidījušas šādus mēģinājumus, bet juridiskā aina ir tālu no vienveidīgas.
Transpersonu laulības tiesības un Obergefell statuss
Vēl viena jauna joma ir transpersonu laulības tiesības. Lai gan Obergefels apstiprināja, ka laulība ir visu pāru pamattiesības, tās valoda par „diviem cilvēkiem” ir izmantota, lai pierādītu, ka lēmums skaidri neaizsargā transpersonu laulības, kad tiek apstrīdēts personas juridiskais dzimums. Vairāki valstis ir mēģinājušas definēt „dzimumu” laulības tiesību aktos, lai apzīmētu bioloģisko dzimumu, kas piešķirts dzimšanas brīdī, iespējams, izslēdzot transpersonas no laulības saskaņā ar viņu dzimtes identitāti. 2020. gadā Augstākā tiesa lēma [Bostock v. Clayton County, ka diskriminācija, kas pamatojas uz transpersonas statusu, ir dzimuma diskriminācijas veids saskaņā ar VII sadaļu, kas ietekmē laulības tiesības. Tomēr Tiesa vēl nav pievērsusies tiešai apstrīdēšanai valsts tiesību aktos, kas noliedz laulības licences transpersonām.
Ņemot vērā ASV Augstākās tiesas pašreizējo sastāvu, ir bažas arī par to, ka Obergefell pati par sevi varētu tikt pārskatīta. Dobbs pret Jackson Women’s Health Organization (2022), kas apgāza Roe v. Wade, tiesnesis Klerenss Tomass uzrakstīja saskaņotu atzinumu, kurā ierosināja, ka Tiesai būtu jāpārskata citi būtiski procesu apstiprinoši precedenti, tostarp Obergefell]. Lai gan lielākā daļa Dobbs skaidri izteica viedokli par jebkādu ietekmi uz bezapstāšanās precedentiem, Tomasa konkrētais signāls, ka jautājums paliek tiesu apakšgrupu ziņā.
Valsts tiesu loma un alternatīvas juridiskās stratēģijas
Tā kā Augstākā tiesa var tikai izlemt tai nodotās lietas, valsts tiesām ir izšķiroša loma laulības tiesību aizsardzībā. Pēc Obergefell, dažas valsts augstākās tiesas ir pieņēmušas lēmumus, kas nostiprina tiesības stāties laulībā saskaņā ar valsts konstitūciju, piedāvājot papildu aizsardzības slāni, ko teorētiski varētu pārkāpt federālais precedents. Piemēram, Havaju Augstākā tiesa jau 1993. gadā bija nolēmusi, ka laulības liegšana viendzimuma pāriem varētu pārkāpt valsts vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, ierosinot notikumu virkni, kas noveda pie pirmajiem laulības līdztiesības likumiem Vermontā un Masačūsetsā.
Ārpus laulības advokāti ir centušies izmantot citas tiesiskās iespējas, lai aizsargātu LGBTQ+ ģimenes. Tiesības kopīgi adoptēt, uz dzimšanas apliecībā ierakstītajiem abiem vecākiem, kā arī saņemt laulātā atbalstu pēc laulības šķiršanas ir atkarīgas no laulības atzīšanas. Bieži vien valsts tiesās tiek ierosinātas lietas, kas saistītas ar šīm perifērajām tiesībām, kuras var interpretēt savus likumus plašāk nekā federālās tiesas. Rezultātā laulības vienlīdzības nākotne var būt atkarīga ne tikai no ASV Augstākās tiesas nolēmumiem, bet arī no notiekošā valsts tiesnešu un likumdevēju darba.
Secinājums
Amerikas laulības tiesību loks ir vērsts uz vienlīdzību, bet šo loku veido apzināta tiesvedība gandrīz katrā pagriezienā. No Loving v. Virginia apgalvojuma, ka laulība ir pamattiesības, līdz Obergefell v. Hodges šo tiesību attiecināšana uz viendzimuma pāriem, tiesu nolēmumi ir darbojušies kā nepieciešama pārbaude par likumdošanas inerci un tautas aizspriedumiem. Tiesu vara ir ne tikai anulējusi diskriminējošus likumus, bet arī nodrošinājusi tiesisku un morālu pamatu laulības izpratnei par iestādi, kas sakņojas personas izvēlē, cieņā un līdztiesībā.
Tomēr darbs, kas saistīts ar laulības tiesību nodrošināšanu visiem, joprojām nav pilnīgs. Turpinās cīņa par reliģisko atbrīvojumu, transdzimumu laulībām un Obergefela [Obergefell ] [Obergefela [Obergefell] [Obergefell [Obergefell] ] [[Fbergefell]] [Fbergefell [F]] [Fbergefell [F]] [Fbergefell [Fbergefell ]] [[Fbergefell]] [Fbergefell [F]] [Fbergefell ]] [[Fbergefell [F]] [Fbergefells]] [Febell] [Fbergefell [Fbergefell] [Fbergefell]] [Fbergefell [Fbergefell:1]]] [Florl] [Flord energen]] [Floriss [Florised