Tiesībaizsardzības iestādēm ir jābūt sabiedrības drošības mugurkaulam, kam ir uzdots sarežģīts uzdevums uzturēt kārtību, vienlaikus ievērojot pilsoņu brīvības. Stratēģijām, ko tās izmanto, ir nepārtraukti jāmainās, lai risinātu jautājumu par noziedzības veidu maiņu, tehnoloģisko progresu un mainīgajām sabiedrības vēlmēm. Šo stratēģiju izpratne ir būtiska ne tikai krimināltiesību speciālistiem, bet arī pilsoņiem, kuri cenšas saprast, kā viņu apkaimes tiek uzturētas drošas. Šī paplašinātā pārbaude ievirzās galvenajās tiesībaizsardzības stratēģijās – Kopienas policijas darbībā, uz problēmām vērstā policijas darbībā, policijas kontrolē, kas balstās uz izlūkdatiem, bez iecietības, un policijas kontrolē, kas uz vietas veic policijas funkcijas – kopā ar viņu reālās pasaules lietojumiem, stiprajām pusēm, ierobežojumiem un notiekošajām debatēm, kas ieskauj viņus.

Kopienas cenu politika

Kopienas policijas darbība ir filozofiska pāreja no tradicionālās reaktīvās tiesībaizsardzības uz proaktīvu, uz partnerību balstītu modeli. Tā vietā, lai uzskatītu sabiedrību par pasīviem policijas dienestu saņēmējiem, kopienas policijas darbinieki ir iedzīvotāji kā līdzražotāji drošības jomā.

Pamatprincipi un īstenošana

Pamats kopienas policijas balstās uz trim pīlāriem: kopienas partnerības, organizatoriskās pārveides, un problēmu risināšanas. Policijas darbinieki tiek norīkoti uz konkrētiem sitieniem uz ilgāku laiku, ļaujot viņiem attīstīt attiecības ar vietējiem biznesa īpašniekiem, skolu administratoriem, ticības līderiem, un iedzīvotājiem. Šie sakari ļauj amatpersonām savākt izlūkošanas, kas nekad parādīsies oficiālos ziņojumos un identificēt jautājumus, pirms tie pāraug smagos noziegumos.

Kopienas policijas darbs ietver arī decentralizēšanu lēmumu pieņemšanas autoritāte. Frontline darbinieki ir pilnvaroti strādāt ar kopienas locekļiem, lai izstrādātu pielāgotus risinājumus vietējām problēmām. Tas varētu ietvert organizēt rajona sardzes, saskaņojot ar pilsētas pakalpojumiem, lai satīrītu novārtā atstātu parku, vai mediācijas strīdus starp konkurējošām grupām. COPS birojs ASV Tieslietu departaments ir ilgi aizstāvējis šo modeli, nodrošinot apmācību un dotācijas aģentūrām visā valstī.

Ieguvumi un efektivitātes pierādījumi

Pētījumi liecina, ka policijas darbība kopienā var uzlabot iedzīvotāju apmierinātību, palielināt uzticēšanos tiesībsargājošām iestādēm un mazināt bailes no noziedzības. Kampbela Sadarbības publicētā metaanalīze atklāja, ka policijas programmas kopienā bija saistītas ar nelielu, bet nozīmīgu noziedzības un nekārtību samazināšanu, jo īpaši, ja tās apvieno ar problēmu risināšanas iniciatīvām. Turklāt kopienas ar spēcīgām policijas un kopienas attiecībām visticamāk sadarbosies ar izmeklēšanu un ziņos par aizdomīgām darbībām, radot pozitīvu drošības ciklu.

Problēmas un kritika

Neskatoties uz savu solījumu, kopienas kārtības uzturēšanas saskaras ar būtiskiem šķēršļiem. Tas prasa ievērojamu ieguldījumu apmācībā, laiks, un personāls, ko daudzi naudas straped departamentiem grūti nodrošināt. Kritiķi arī apgalvo, ka kopienas policijas var būt virspusēja, ja īsteno kā sabiedrisko attiecību īstenošanas nevis patiesas pārmaiņas organizatorisko kultūru. Dažos gadījumos, amatpersonas, kas norīkoti uz kopienas policijas lomas tiek aizrauti prom ārkārtas zvaniem, apdraudot attiecības-veidošanu. Turklāt, stratēģijas efektivitāti var ierobežot kopienās ar dziļu neuzticību tiesību aizsardzības, kur gadu desmitiem sistēmiska nevienlīdzība ir grauta ļoti uzticību, ka kopienas policijas cenšas veidot.

Problēmu risināšanas politika

Uz problēmām orientēta policijas (POP) izstrādāja Hermanis Goldšteins 1970. gadu beigās kā atbildi uz incidenta virzītas policijas ierobežojumiem. Tā vietā, lai uzskatītu katru zvanu par atsevišķu notikumu, POP mudina virsniekus noteikt apstākļus, kas rada problēmas, kas atkārtojas. Šī stratēģija ir pēc būtības analītiska un prasa sistemātisku pieeju noziedzības samazināšanai.

SARA modelis

Visbiežāk izmantotais uz problēmām orientētas kārtības nodrošināšanas mehānisms ir SARA modelis: skenēšana, analīze, reakcija un novērtējums. Skenēšanas posmā darbinieki un kopienas locekļi identificē atkārtotas problēmas, piemēram, burglāriju kopu, pastāvīgu narkotiku tirdzniecību parkā vai hroniska trokšņa problēmas. Analīze ietver datu vākšanu no dažādiem avotiem, lai izprastu problēmas būtību, apjomu un cēloņus. Reaģēšanas posmā tiek izstrādāti īpaši pielāgoti pasākumi, kas var ietvert citas aģentūras, piemēram, kodu ieviešanu, sociālos pakalpojumus vai publiskus darbus. Visbeidzot, novērtēšanas pasākumi, vai iejaukšanās ir sasniegusi tai paredzētos rezultātus.

Reālās pasaules lietojumprogrammas

Viens labi dokumentēts piemērs, kā nodrošināt uz problēmām orientētu policijas darbību, ir Newport News, Virginia projekts 1980. gados, kurā policija analizēja virkni transportlīdzekļu zādzību un atklāja, ka daudzi gadījumi notika autostāvvietā netālu no ražotnes. Strādājot ar rūpnīcu, lai uzlabotu apgaismojumu, pievienotu žogus un darbinieku stāvvietas, departaments samazināja zādzības par gandrīz 60%. Nesenāk lietotie lietojumi ietver RAND Corporation novērtējumu no POP programmām Apvienotajā Karalistē, kurā konstatēts, ka labi īstenotie problēmu risināšanas centieni var izraisīt ievērojamu noziedzības samazinājumu, nepārvietojot uz kaimiņu teritorijām.

Stiprums un ierobežojumi

POP ir slavēts par tās efektivitāti, jo tas virza resursus uz pamatcēloņiem, nevis simptomiem. Tas arī veicina inovāciju un sadarbību starp aģentūrām. Tomēr, POP prasa augsta līmeņa analītisko prasmju un datu pieejamību, kas var būt ārpus kapacitātes mazāku departamentu. Turklāt, modelis var būt laikietilpīgs, un bez spēcīga organizatoriskā atbalsta, amatpersonas var atgriezties pie tradicionālās reaktīvās metodes. Kritiķi arī atzīmē, ka POP dažkārt ir īstenota bez jēgpilnu kopienas ieguldījumu, noved pie risinājumiem, kas nespēj risināt problēmas iedzīvotājiem.

Izlūkošanas-Led Policing

Izlūkošanas vadīta policijas (ILP) radās no apziņas, ka tiesībaizsardzības iestādes vāc milzīgus datus, bet bieži vien trūkst sistēmu, lai pārvērstu šos datus par realizējamām stratēģijām. ILP prioritizē izlūkdatu izmantošanu – savākti no informatoriem, uzraudzības, noziegumu analīzes un partneraģentūrām – lai informētu lēmumu pieņemšanu visos līmeņos. Tā novirza uzmanību no izlases patruļām un reaktīvām izmeklēšanām uz mērķtiecīgām, proaktīvām operācijām.

Galvenie komponenti un procesi

ILP balstās uz virkni savākšanas, kolācijas, novērtēšanas, analīzes, un izplatīšanas izlūkošanas. Aģentūras izmanto noziegumu kartēšanas programmatūru, automatizēto licenču plates lasītāji, sociālo mediju uzraudzību, un konfidenciālo informanti, lai izveidotu visaptverošu priekšstatu par noziedzīgu tīklu un jaunu apdraudējumu. Šis intelekts tiek izmantots, lai prioritizētu augsta riska personas, vietas, un noziegumu veidi. Ņujorkas policijas departamenta CompStat sistēma, kas ieviesta 1990. gados, ir slavens piemērs datu vadītai pārvaldībai, kas apvieno noziedzības analīzi ar atbildību. Lai gan CompStat nav stingri ILP, tas piekrīt uzsvaru uz izmantojot datus, lai vadītu stratēģiju un turēt komandierus, kas atbild par rezultātiem.

Kodolsintēzes centri un informācijas apmaiņa

Lai palielinātu izlūkošanas vērtību, daudzas aģentūras piedalās kodolsintēzes centros – vairākās tiesu iestādēs, kas integrē tiesību aizsardzības, valsts drošības un privātā sektora datus. Šie centri veicina izlūkošanas dalīšanos starp pilsētu, apgabalu, štatu un federālo līniju, ļaujot agrīni atklāt tādus draudus kā terorismu, organizēto noziedzību un kiberuzbrukumus. Nacionālais pretterorisma centrs koordinē simtiem kodolsintēzes centru visā ASV.

Efektivitāte un domstarpības

Izlūkošanas vadīta policija ir kreditēta ar lielu narkotiku tirdzniecības organizāciju izjaukšanu, teroristu uzbrukumu novēršanu un vardarbīgu noziegumu samazināšanu augsta riska zonās. Tomēr tās paļaušanās uz uzraudzību un datu vākšanu rada ievērojamas privātuma un pilsonisko brīvību problēmas, jo īpaši, ja tās piemēro minoritāšu kopienām. “misijas risks rāpjas” – ja vienam mērķim savāktā informācija tiek izmantota citam nolūkam – vienmēr tiek pārstāvēta. Turklāt ILP var saasināt spriedzi, ja kopienām šķiet, ka tās tiek policijas ceļā veidotas, pamatojoties uz apkopotiem datiem, nevis patiesām attiecībām.

Beziecietības kontrole

Drošības kontrole bez tolerances veic stingru izpildes pieeju, vēršoties pat nelielas pārkāpumu, piemēram, piegružošana, valsts dzeršana, un grafiti. Šī stratēģija ir cieši saistīta ar "lauzts logu teoriju", ko popularizē James Q. Wilson un George Kelling, kas norāda, ka redzamas pazīmes traucējumi aicina smagāku noziegumu. Ar agresīvu vēršoties zema līmeņa infrastruktūras, proponenti apgalvo, policija var atjaunot sajūtu kārtību un novērst noziegumus no ņemot tur.

Ņujorkas pieredze

Iespējams, slavenākais īstenošana bez iecietības policijas notika Ņujorkā laikā 1990. gados saskaņā policijas komisāra William Bratton un mērs Rudy Giuliani. NYPD koncentrējās uz kvalitātes dzīves pārkāpumiem - piemēram, pagrieziena lekt, sabiedrības intoksikācija, un ielu narkotiku tirdzniecība - un izvietoti virsnieki augsta nozieguma rajonos ar pavēlēm veikt arestus par jebkuru pārkāpumu. Noziegumu rādītāji, tostarp slepkavības, krasi samazinājās šajā periodā. Atbalstītāji norāda uz to kā pierādījumu, ka stingra izpilde darbi. Kritiķi, tomēr, apgalvo, ka samazināšanās bija daļa no valsts mēroga tendence un ka agresīvu taktiku nesamērīgi ietekmēja Black un Latino kopienām.

Principi un kritika

Galvenais princips, bez iecietības policijas ir tūlītēja rīcība: amatpersonas neizsaka brīdinājumus vai īstenot rīcības brīvību. Šī pieeja ir paredzēta, lai nosūtītu skaidru ziņu, ka traucējumi netiks pieļauti. Tomēr, pētījumi liecina, ka bez iecietības var novest pie plaši izplatītas stop-and-riska praksi, graut kopienas uzticību, un rezultātā liels skaits arestu par mazāk nozīmīgiem pārkāpumiem, kas nosprosto tiesu sistēmu. Nacionālais Tieslietu institūts ir norādījusi, ka, lai gan mērķtiecīga izpilde smagu pārkāpumu var samazināt noziegumu, nekritiska piemērošana nulles iecietības bieži noved pie samazināt atgriešanos un palielināt pilsoņu sūdzības.

Mūsdienu atbilstība

Lai gan daudzas nodaļas ir atteikušās no skaidri formulētas neiecietības politikas, joprojām pastāv elementi kārtības nodrošināšanas un kārtības uzturēšanas stratēģijās. Mūsdienu tiesību aktu izpildes uzdevums ir rast līdzsvaru starp to tiesību aktu īstenošanu, kas uztur sabiedrisko kārtību, un izvairīšanos no pārmērīgas politikas, kas atsvešina kopienas. Dažas aģentūras ir pieņēmušas alternatīvas pieejas, kas apvieno izpildi ar sociālajiem dienestiem, piemēram, piedāvājot narkotiku lietošanas ārstēšanas veidu, nevis arestu par nelieliem narkotiku pārkāpumiem.

Karstā stāvokļa kontrole

Karsto punktu kontrole ir uz vietas balstīta stratēģija, kas koncentrējas policijas resursus uz nelielu skaitu ģeogrāfisko apgabalu, kur notiek lielākā daļa noziegumu. Pētījumi konsekventi liecina, ka noziedzība nav vienmērīgi sadalīta pa pilsētām; neliela daļa ielu segmentu vai krustojumu veido nesamērīgu daļu negadījumu. Pievēršoties šiem karstajiem punktiem, policija var nodrošināt lielu ietekmi preventīvo efektu, vienlaikus efektīvi izmantojot ierobežotos resursus.

Noziedzības kartēšana un Kopera līkne

Mūsdienu kārtības uzturēšanas centri balstās uz ģeogrāfiskās informācijas sistēmām (ĢIS) un noziegumu kartēšanas programmatūru, lai identificētu noziedzīgu darbību kopas. Kad ir identificēti karstie punkti, darbinieki tiek izvietoti īsām, biežām patruļām šajās vietās. Kriminologa Kristofera Kopera vārdā nosauktā „Koper Curve” liek domāt, ka īsa, neparedzama patruļa apstājas – ilgst 10 līdz 15 minūtes – ir efektīvāka nekā ilga, paredzama klātbūtne. Šī nemitīgā uzmanība traucē krimināltiesisko iespēju, neļaujot likumpārkāpējiem paredzēt, kad policija ieradīsies.

Efektivitātes pierādījumi

Nacionālā Tieslietu institūta krīzes novēršanas programmas visaptverošā pārskatā tika konstatēts, ka policijas kontrole uz vietas rada mērenu, bet konsekventu noziedzības, īpaši īpašuma noziegumu, samazinājumu un aicina uz pakalpojumu sniegšanu. Ietekme ir visspēcīgākā, ja iejaukšanās uz karstās vietas tiek apvienota ar problēmu risināšanas paņēmieniem, piemēram, risināt fiziskas problēmas vai sniegt sociālos pakalpojumus, nevis paļauties tikai uz policijas klātbūtnes pieaugumu. Pētījumi arī liecina, ka noziedzības pārvietošana uz tuvējām teritorijām ir ierobežota, un ka ātrās reaģēšanas punkts faktiski var radīt “ieguvumu difūziju”, kas samazina noziedzību apkārtējos rajonos.

Īstenošanas uzdevumi

Karsto punktu kontrole prasa precīzus reālā laika datus un spēju pārdalīt personālu ātri. Aģentūrām ir jāpretojas kārdinājumam vienkārši piesātināt karstās vietas ar amatpersonām, kas var novest pie agresīvas izpildes un kopienas pretslīdēšanas. Turklāt iedzīvotāji augsta nozieguma zonās var justies pārmērīgi pārliecināti un nepietiekami aizsargāti, ja karstās vietas stratēģijas nav sapāroti ar patiesiem centieniem veidot kopienas attiecības. niansēta pieeja, kas līdzsvaro izpildi ar iesaistīšanos ir būtiska ilgtermiņa panākumiem.

Maksimālās ietekmes stratēģiju integrēšana

Praksē dažas aģentūras paļaujas uz vienu stratēģiju. Visefektīvākie departamenti integrēt vairākas pieejas, pielāgojot tos konkrētiem kontekstiem un problēmām. Piemēram, departaments varētu izmantot izlūkošanas vadītu policijas, lai noteiktu narkotiku tirdzniecības karstā vieta, tad piemēro problēmu orientēta policijas analizēt cēloņus (piemēram, pamestas īpašības vai apgaismojuma trūkums), un beidzot iesaistīt sabiedrību, izmantojot kopienas policijas, lai uzturētu ieguvumus. Šī kārtains pieeja izmanto stiprās puses katrā stratēģijā, vienlaikus mazinot to individuālos trūkumus.

Apmācība un organizatoriskā kultūra

Lai integrācija būtu sekmīga, ir nepieciešams darbaspēks, kas ir apmācīts datu analīzē, problēmu risināšanā, komunikācijā un ētisku lēmumu pieņemšanā. Policijas akadēmijas un darba apmācības programmas arvien vairāk iekļauj šīs prasmes.Organizatoriskā kultūra ir arī jāatsakās no šauras uzmanības pievēršanas aresta skaitam un reaģēšanas laikam, lai plašāk novērtētu sabiedrības drošības rezultātus un uzticēšanos sabiedrībai.

Secinājums

Tiesībaizsardzības stratēģijas nav risinājums, kas der visiem. Kopienas policijas darbība veido ilgtermiņa sadarbībai nepieciešamo uzticību; uz problēmām orientētas policijas mērķu pamatcēloņi; policijas kontrole, kas balstīta uz izlūkošanas datiem, nodrošina analītiskus aspektus; beziecietības kārtības nodrošināšana; un policijas kontrole koncentrē resursus tur, kur tie ir visvairāk nepieciešami. Katram ir sava vieta, un katrs uzņemas riskus, ja tos piemēro bez nianses. Mūsdienu tiesību aizsardzības uzdevums ir izvēlēties, apvienot un pielāgot šīs stratēģijas katras kopienas unikālajiem apstākļiem. To darot, aģentūras var uzturēt sabiedrisko kārtību, vienlaikus ievērojot to cilvēku tiesības un cieņu, kuriem tās kalpo, mērķis, kas prasa nepārtrauktu mācīšanos, pārredzamību un atbildību.