Ceturtā grozījuma aizsardzības attīstība digitālajā pasaulē

Tiesības uz brīvību brīvi tikt bez nepamatotas kratīšanas un konfiskācijas ir personas brīvības stūrakmens, kas nostiprinātas Ceturtajā grozījumā ASV Konstitūcijā. Ratificēts 1791. gadā, tās tekstā ir teikts: "Cilvēku tiesības būt aizsargātiem savās personās, mājās, dokumentos un efektiem pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju nedrīkst tikt pārkāptas, un nekādas garantijas nedrīkst izdot, bet gan uz varbūtēja iemesla dēļ, ko atbalsta vai apstiprina, un jo īpaši aprakstot vietu, kur jāveic meklēšana, un personas vai lietas, kas tiek aizturētas." Vairāk nekā divus gadsimtus šis grozījums ir radījis jaunus izaicinājumus, kas pārbauda tradicionālo Ceturto grozījumu doktrīnu robežas. Tiesas un likumdevēji tagad saskaras ar svarīgu uzdevumu, lai pielāgotu gadsimtiem vecos principus scenārijiem, kurus "Rairs" nekad nav iedomājušies.

Vēsturiskie pamati meklēšanas un krampji doktrīna

Ceturtais grozījums tika radīts koloniālās pretestības dēļ vispārējiem orderiem un palīdzības pieprasījumiem, kas ļāva Lielbritānijas iestādēm veikt neierobežotus mājokļu un īpašuma meklējumus. Grozījuma galvenais mērķis ir aizsargāt pilsoņus no patvaļīgas valdības iejaukšanās, pieprasot, lai katrs meklējums būtu pamatots ar individuālām aizdomām. Lielākajā daļā amerikāņu vēstures Ceturtā grozījuma piemērošana bija vienkārša: tas regulēja fiziskus iebrukumus personas mājās, personā, dokumentos vai ietekmē. Meklēšana notika, kad amatpersona fiziski ienāca konstitucionāli aizsargātā teritorijā, un arests notika, kad valdība pārņēma fizisko īpašumu.

Divi nozīmīgi Augstākās tiesas lēmumi būtiski pārveidoja Ceturto grozījumu analīzi 20. gadsimtā. Olmstead pret ASV (1928) Tiesa nosprieda, ka telefona līnijas kabeļu pārvilkšana nav uzskatāma par kratīšanu vai konfiskāciju, jo nav fiziskas ielaušanās apsūdzētā mājās. Tiesa Brandeiss (Brandeis) ir slavens un apgalvo, ka tiesības būt vienam ir "vispusīgākās tiesības un tiesības, kuras civilizētu cilvēku acīs visaugstāk vērtētās." Gandrīz pēc četriem gadu desmitiem tiesa pārspīlēja Olmstedu Katz pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1967), nosakot, ka Ceturtais grozījums aizsargā cilvēkus, nevis vietas.Tiesas Harlana konkcionēšana ieviesa "saprātīgu privātuma gaidīšanu" testu: meklējums notiek, kad 1) persona uzrāda faktisku, subjektīvu privātuma gaidu un (2) ka gaida sabiedrība ir gatava atzīties par saprātīgu. Šis pamats kļuva par centrālo doktriālo instrumentu valdības iejaukšanās novērtēšanai abos fiziskajos un elektroniskajos kontektos.

Digitālās problēmas tradicionālo privātuma aizsardzību

Digitālā revolūcija ir vairākkārt padziļinājusi Katz sistēmu. Pirmkārt, milzīgais digitālās ierīces ģenerētās personas informācijas apjoms krietni pārsniedz visu, ko varētu glabāt fiziskajā mājā. Moderns viedtālrunis satur ne tikai zvanu žurnālus, bet arī e-pastus, īsziņas, fotogrāfijas, atrašanās vietas vēsturi, veselības datus, finanšu ierakstus un — izmantojot lietotnes — detalizētus personas ikdienas dzīves datus. Otrkārt, liela daļa šo datu atrodas nevis uz pašas ierīces, bet mākonis vai trešās puses serveri, komplikējot Ceturtā grozījuma pieteikumu. Saskaņā ar "trešās puses doktrīnu" Tiesa ilgi bija konstatējusi, ka indivīdi zaudē saprātīgu paļāvību uz privātumu informācijā, kas brīvprātīgi tiek kopīgota ar citiem. Piemēram, Smith v. Maryland (1979]), Tiesa neatrada nekādu ceturto grozījumu aizsardzību attiecībā uz numuriem, kas zvanīti no mājas tālruņa, jo zvanītājs brīvprātīgi nodeva tos telefona uzņēmumam. Šī doktrīna, kas tika piemērota digitālajiem datiem, liecina, ka e-pastu, mākoņu glabātuve un sociālo mediju posti nesaņem maz vai nekādu aizsardzību.

Tomēr digitālo tehnoloģiju unikālās iezīmes ir rosinājušas tiesas pārskatīt trešo personu doktrīnu. Augstākā tiesa atzina vecās sistēmas nepietiekamību vairākās modernās lietās. Praktiskais efekts ir tāds, ka tiesībsargājošām iestādēm tagad ir nepieredzētas novērošanas spējas, tostarp šūnu atrašanās vietas informācija (CSLI), GPS izsekošana, interneta protokols (IP) attiecas uz tiešsaistes platformu monitoringu, metadatu vākšanu un datu ieguvi. Šie rīki ļauj valdībai apkopot detalizētus personu asociāciju portretus, kustības un paradumus, nekad nekāpjot uz to īpašumu.

Augstākās tiesas galvenās nolēmumi Digitālās privātuma veidošana

ASV pret Džonsu (2012.)

Amerikas Savienotās Valstis pret Jones Augstākā tiesa pievērsās jautājumam, vai GPS izsekošanas ierīces piestiprināšana transportlīdzeklim un tā kustības uzraudzība 28 dienas bija meklēšanas objekts. Valdība apgalvoja, ka nav notikusi meklēšana, jo atbildētājam nebija pamatotas cerības uz privātumu transportlīdzekļa publiskajās kustībās. Tiesa vienbalsīgi pieņēma lēmumu par labu Džounsam, bet tiesneši sašķēla pamatojumu. Tiesas Skalijas vairākuma viedoklis liecināja, ka ierīces fiziskā piestiprināšana transportlīdzeklim bija īpašuma pārkāpums, un tāpēc arī Ceturtā grozījuma meklēšana. Tiesa Sotemajus piekrita, norādot, ka "tādi paši tehnoloģiskie sasniegumi, kas ļauj valdībai ilgstoši uzraudzīt personas kustības, arī padara iespējamas citas privātuma neuztveramas tehnoloģijas", un izteica šaubas par trešās puses doktrīnas dzīvotspēju. Alito, piekrītot spriedumam, apgalvoja, ka Katz-iz-of-privacy tests, nevis trespass, būtu jāvalda, un ka GPS uzraudzība ilgam laikam ir pretrunā ar šo pieņēmumu.

Riley v. California (2014. gads)

lietā Riley pret Kaliforniju Tiesa saskārās ar jautājumu, vai policija var meklēt mobilo telefonu, kas aizturēts bez ordera. Tiesa vienbalsīgi atzina, ka tie var arī nebūt. Priekšsēdētājs Roberts rakstīja, ka "mūsdienu mobilajiem tālruņiem kā kategorijai ir nepieciešama privātuma aizsardzība, kas ir daudz plašāka nekā tiem, kas ir iesaistīti cigarešu pakas, maka vai maka meklējumos." Atzinumā tika uzsvērts, ka mobilie tālruņi nav tikai cits fizisks objekts; tie satur "dzīves privatizāciju" un var uzglabāt milzīgu datu daudzumu, no kuriem daži pat neatrodas pašā ierīcē. Tiesa noraidīja valdības argumentu, ka tālruņa meklēšana bija analoga fizisku pierādījumu meklēšanai, piemēram, ierocim vai kontrabandam, secinot, ka ciparu meklēšanai ir nepieciešams orderis pat tad, kad arests ir likumīgs.

Carpenter v. Amerikas Savienotās Valstis (2018)

Valdība līdz šim visnozīmīgākais lēmums par digitālo privātumu ir Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm. Valdība ieguva 127 dienu informāciju par atrašanās vietu no Sprinta, kas aptver laupīšanas apsūdzētā pārvietošanos bez ordera. Jautājums bija, vai valdības iegūtie vēsturiskie CSLI no trešās puses bezvadu nesēja veido Ceturto grozījumu meklēšanu. 5-4 lēmumā Tiesa to atzina. Priekšsēdētājs Roberts, kas atkal rakstot vairākumam, atzina, ka cilvēkiem "ir pamatotas cerības uz privātumu visā to fiziskajā kustībā." Tiesa nošķīra agrākos trešo pušu doktrīnas gadījumus, piemēram, ] Smits pret Marilendu, pamatojoties uz to, ka mobilo telefonu atrašanās vietas dati ir "detāli, enciklopēdiski un bez pūlēm apkopoti." Atzinumā ir dota iespēja, ka citi digitālo datu veidi — piemēram, interneta pārlūkošanas vēsture vai viedo mājas ierīču baļļi — var arī garantēt Ceturtā grozījuma aizsardzību. Last Carpenter atzinums]]].

Likumdošanas un regulēšanas centieni aizsargāt digitālo privātumu

Lai gan tiesas ir veikušas svarīgus pasākumus, Kongresa un valsts likumdevēji ir rīkojušies arī, lai atjauninātu privātuma aizsardzību digitālajā laikmetā. 1986. gada Elektronisko komunikāciju privātuma likums (ECPA) bija agrīns mēģinājums paplašināt datu pārraides aizsardzību elektronisko komunikāciju jomā, bet tā noteikumi ir novecojuši. Piemēram, ECPA ļauj valdībai piekļūt e-pastiem, kas glabājas vairāk nekā 180 dienas ar tikai pavēsti, nevis orderi. 2015. gada ASV FREDOM akts attiecās uz dažām lielapjoma vākšanas praksēm, ko veic izlūkošanas aģentūras, bet atstāja neaizpildītas daudzas elektroniskās privātuma nepilnības. Nesen valstis ieviesa savus privātuma likumus, piemēram, Kalifornijas Patērētāju privātuma likumu (CPA), kas iedzīvotājiem dod lielāku kontroli pār saviem personas datiem. Tomēr šie likumi galvenokārt attiecas uz komercdatu praksi, nevis valdības uzraudzību. Kongresā ir ieviesti vairāki rēķini, lai novērstu "digitālo ceturto grozījumu" plaisu, piemēram, FLT:FLT:5] un [FLT:[FLT][6]

Amerikas Pilsoņu brīvību savienība ir bijusi vadošais aizstāvis Ceturto grozījumu aizsardzības aktualizēšanā, apgalvojot, ka trešās puses doktrīna ir jāpielāgo, lai atzītu, ka digitālie dati būtiski atšķiras no attiecīgajiem uzņēmējdarbības ierakstiem ]Smith.

Jaunā robeža: šifrēšana, valdības Datorurķēšana un Biometriskie dati

Mūsdienu uzraudzības tehnoloģijas rada vēl jaunus izaicinājumus. Diskusija par šifrēšanu ir novērsusi tiesību aizsardzības vajadzības "ārkārtas piekļuvei" pret visu lietotāju drošību un privātumu. FIB 2016. gada mēģinājums piespiest Apple atbloķēt San Bernardino šāvēja iPhone uzsāka valsts mēroga sarunu par to, vai valdība var pieprasīt tehnoloģiju uzņēmumiem pārtraukt savus drošības pasākumus. Neviena tiesa nav galīgi pieņēmusi lēmumu par šādu prasību konstitucionālumu saskaņā ar Ceturto grozījumu. Tikmēr valdība hakeru -- ļaunprātīgas programmatūras vai citu ekspluatējumu izmantošanu, lai attālināti iefiltrētos ierīcē -- rada jautājumus par to, vai iejaukšanās ir meklēšana un, ja tā, vai ir vajadzīgs orderis. FIB ir izmantojusi šādas metodes meklēšanas garantiju pilnvaru ietvaros, bet kritiķi apgalvo, ka nepilnības, kas radītas likuma izpildes nodrošināšanai, galu galā var izmantot ļaunprātīgi dalībnieki.

Biometriskā uzraudzība, tostarp sejas atpazīšana, gaitas analīze un pirkstu nospiedumu skenēšana, ir vēl viens sarežģītības slānis. Tiesas kopumā ir nospriedušas, ka personai nav pamatotu cerību uz privātumu savā fiziskajā izskatā publiski, bet biometrisko datu apkopošana un saglabāšana ļauj nepārtraukti izsekot un identificēt. Sejas atpazīšana, izmantojot tiesību aizsardzību, dažkārt apvienojumā ar lielām datu bāzēm vadītāja apliecības fotoattēliem, ir novedusi pie tiesas prāvām, kurās tiek apgalvots, ka tiek pārkāpts Ceturtais grozījums. ]Lynch pret valsti (2021) Maryland Augstākā tiesa uzskatīja, ka prasība nodrošināt mobilo telefonu caurlaides kodu var pārkāpt piekto grozījumu, kas paredz tiesības uz pašnoteikšanos, bet Ceturtais grozījums paliek neatrisināts.

Starptautiskās perspektīvas par digitālo meklēšanu un izņemšanu

Amerikas Savienotās Valstis nav vienīgās, kas cenšas risināt šos jautājumus. Eiropas Savienības Vispārīgā datu aizsardzības regula (GDPR) nodrošina stingru personas datu aizsardzību, un Eiropas Cilvēktiesību tiesa ir atzinusi, ka elektroniskā uzraudzība var pārkāpt Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 8. pantu, kas garantē tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību. Pamatlietā Lielais Brālis Vērs (2021) Eiropas Tiesa atzina, ka Apvienotās Karalistes lielapjoma pārtveršanas režīms ir pārkāpis cilvēktiesību tiesības. Tikmēr tādas valstis kā Austrālija un Apvienotā Karaliste ir pieņēmušas likumus, kas pieprasa tehnoloģiju uzņēmumiem nodrošināt piekļuvi šifrētiem sakariem, izraisot debates par to, vai šādi pilnvarojumi atbilst konstitucionālajai privātuma aizsardzībai.

Starptautiskie datu apmaiņas regulējumi, piemēram, ASV un Apvienotās Karalistes datu piekļuves nolīgums saskaņā ar CLOUD likumu, ļauj tiesību aizsardzības iestādēm vienā valstī pieprasīt elektroniskos datus no pakalpojumu sniedzējiem citā valstī. Šie nolīgumi rada ceturto grozījumu jautājumus par pārrobežu uzraudzību un to, vai ārvalstu tiesu izdotie orderi atbilst Ceturtā grozījuma prasībai. Amerikas Savienotās Valstis pret Microsoft Corp. (2018) Kongress faktiski ierosināja lietu, pieņemot CLOUD likumu, kas ASV tiesībsargājošajām iestādēm piešķir tiesības iegūt datus, kas glabājas ārvalstīs no ASV pakalpojumu sniedzējiem.

Secinājums: Drošības un brīvības līdzsvarošana digitālajā laikmetā

Tiesības brīvi piekļūt nepamatotiem meklējumiem ir izrādījušās ievērojami pielāgojamas, taču tehnoloģisko pārmaiņu temps turpina pārsniegt likumu. Trajektorija no Katz līdz Carpenter liecina, ka Augstākā tiesa pakāpeniski atzīst, ka digitāliem datiem ir nepieciešama jauna sistēma — tāda, kas atsakās no stingriem uz īpašumu balstītiem testiem un novecojušās trešās puses doktrīnas. Tomēr tiesa ir rīkojusies piesardzīgi, atstājot neatbildētus daudzus jautājumus. Vai valdībai ir nepieciešams orderis piekļūt interneta pārlūkošanas vēsturei? Smart Home sensor dati? DNS informācija, kas glabājas privātā ģenealoģijas datubāzē? Šie jautājumi, visticamāk, nonāks līdz tiesām nākamajos gados.

Likumdošanas darbība joprojām ir būtiska. Kongresam ir jāatjaunina ECPA, lai pieprasītu orderi visiem elektroniskajiem sakariem un uzglabātajiem datiem neatkarīgi no vecuma vai atrašanās vietas. Tam arī būtu jāiztur federālais privātuma likums, kas nosaka personas datu pamataizsardzības prasības gan pret valdības, gan korporatīvo datu vākšanu. Tajā pašā laikā, tiesību aizsardzības likumīgajai vajadzībai izmeklēt noziegumus un aizsargāt valsts drošību ir jābūt izpildītai caurredzamu procedūru, tiesu uzraudzības un saulrieta klauzulu ietvaros uzraudzības iestādēm. Ceturtais grozījums nav pašnāvniecisks pakts; tas ir pamats saprātīgam regulējumam. Digitālajā laikmetā uzdevums ir definēt, ko "saprātīgs" nozīmē, kad valdībai ir iespēja redzēt, dzirdēt un izsekot katram mūsu dzīves aspektam.

Kā tiesnesis Brandeis brīdināja Olstead, "Lielākie draudi brīvībai ir visnotaļ nežēlīgi, labi domāti, bet bez izpratnes." Tiesību uz brīvu no nepamatotas meklēšanas digitālajā laikmetā attīstība galu galā būs atkarīga no tiesu, likumdevēju kolektīvās izpratnes un sabiedrības, ka privātums nav papīra un kulminācijas laikmeta relikts, bet būtisks nosacījums brīvībai savienotā pasaulē. Nākamās paaudzes Ceturtā grozījuma doktrīnas ir jānodrošina, ka tehnoloģija kalpo cilvēkiem, nevis otrādi. Uzzini vairāk par digitālās uzraudzības jautājumiem no Elektroniskās Frontier Foundation.