Tiesiskā regulējuma izpratne attiecībā uz prasībām par orderi civillietās un civillietās

Tiesības pulcēties un protestēt ir demokrātiskas pārvaldības stūrakmens. Tomēr, kad pilsoņi pilsoņu nepaklausības gadījumā iziet ielās, viņi neizbēgami krustojas ar tiesībaizsardzības pilnvarām, jo īpaši pilnvarām veikt meklēšanu un arestus. Tiesiskais regulējums, kas nosaka prasības attiecībā uz orderiem šajos apstākļos, ir sarežģīts, līdzsvarojot konstitucionālo aizsardzību pret valdības iejaukšanos sabiedriskās kārtības nodrošināšanas jomā. Šajā pantā ir aplūkots konstitucionālais pamats, galvenie izņēmumi un to prasību praktiskās sekas protestu un pilsoņu nepaklausības laikā.

Ceturtais grozījumu fonds

Ceturtais ASV konstitūcijas grozījums paredz pamatprasību tiesisko aizsardzību pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju. Tajā ir teikts, ka “cilvēku tiesības būt aizsargātiem savās personās, mājās, papīros un ietekmēs pret nesaprātīgu kratīšanu un konfiskāciju netiek pārkāptas, un neviens no orderiem netiek izdots, bet gan ar iespējamu iemeslu, ko atbalsta vai apstiprina Oath, un jo īpaši apraksta vietu, kur jāveic kratīšana, un personas vai lietas, kas ir aizturētas.” Šajā valodā ir noteikts, ka, kā parasti, tiesībsargāšanai pirms kratīšanas vai apcietināšanas ir jāsaņem orderis. Ordera pamatā jābūt iespējamam iemeslam — pamatotam uzskatam, ka nozieguma pierādījums tiks atrasts vai ka persona ir izdarījusi noziegumu.

Juridiskās informācijas institūts Kornela Tiesību skolā sniedz visaptverošus norādījumus par Ceturto grozījumu tiesu praksi. Grozījuma aizsardzība attiecas uz „personām, mājām, dokumentiem un efektiem”, ko tiesas interpretējušas, iekļaujot sabiedriskās telpas, kurās pulcējas protestētāji, kā arī viņu personiskās mantas, piemēram, mugursomas, zīmes un mobilās ierīces. Tomēr aizsardzības līmenis atšķiras atkarībā no atrašanās vietas un valdības iejaukšanās rakstura.

Varbūtējs cēlonis un īpatnība

Divas būtiskas prasības derīgam orderim ir iespējams iemesls un īpatnība. Varbūtējais iemesls prasa vairāk nekā tikai aizdomas, bet mazāk nekā absolūta noteiktība. Protestu kontekstā tiesībaizsardzībai jābūt konkrētiem faktiem, kas norāda, ka konkrēta persona ir izdarījusi vai gatavojas izdarīt noziegumu. Orderu nevar izsniegt, pamatojoties tikai uz personas klātbūtni protestā vai viņu saistību ar konkrētu grupu. Specifiskuma prasība nodrošina, ka orderis ar specifisku raksturu apraksta meklējamo vietu un priekšmetus, kas ir jāizmeklē. Vispārējais orderis, kas atļauj plašu visu protestētāju vai viņu mantu meklēšanu, pārkāptu Ceturto grozījumu.

Galvenā Augstākā tiesa pieņem lēmumus protesta lietās par aizsardzības rīkojuma noformēšanu

Vairāki nozīmīgi Augstākās tiesas lēmumi ir veidojuši tiesisko vidi, lai nodrošinātu prasības pilsoņu nepaklausībā un protesta scenārijos. Izpratne par šīm lietām ir būtiska ikvienam, kas iesaistīts protesta organizācijā vai juridiskajā aizstāvībā.

Mapp pret Ohaio (1961) un izslēgšanas noteikums

Mapp pret Ohaio, 367 ASV 643 (1961) Augstākā tiesa atzina, ka valsts kriminālprocesā nav pieņemami iegūtie pierādījumi. Ar šo lēmumu tika noteikts izslēgšanas noteikums, kas ir spēcīgs līdzeklis pret nelikumīgu meklēšanu. Protestu veicējiem tas nozīmē, ka, ja tiesību aizsardzības iestādes bez attaisnojoša izņēmuma veic meklēšanu, tad jebkurus šīs meklēšanas laikā atklātos pierādījumus nevar izmantot tiesā. Izslēgšanas noteikums ir kritisks instruments, lai protestēšanas laikā apstrīdētu nelikumīgus arestus un arestus.

Terry pret Ohaio (1968) un Limited Stops un Friks

Terija pret Ohaio , 392. ASV 1 (1968) tiesa atzina ierobežotu izņēmumu no prasības pēc ordera. Virsnieki var veikt īsu apstāšanos un frisk, ja viņiem ir pamatotas aizdomas, ka persona ir bruņota un bīstama. Tas ir zemāks standarts nekā iespējamais iemesls. „Terija pietura” ļauj policijai īsi aizturēt personu izmeklēšanas nolūkos bez ordera. Tomēr šādas apstāšanās apjoms ir šaurs: virsnieks var veikt tikai ārējā apģērba nobīdi, lai pārbaudītu ieročus. Meklēšana ir plašāka par iespējamo cēloni. Protestu laikā virsnieki var izmantot Terry apstāties, lai izmeklētu iespējamās noziedzīgās darbības, bet viņi nevar izmantot tos kā ieganstu, lai meklētu pierādījumus par nesaistošiem pārkāpumiem.

Carroll pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1925) un Automobiļu izņēmums

Automašīnas izņēmums, kas noteikts Carroll pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 267 ASV 132 (1925), ļauj bez attaisnojuma pārmeklēt transportlīdzekļus, ja ir iespējams, ka iemesls uzskatīt, ka transportlīdzeklis satur pierādījumus par noziegumu. Šis izņēmums attiecas uz mobilajiem transportlīdzekļiem, jo tos var ātri pārvietot ārpus jurisdikcijas. Protesteri, izmantojot transportlīdzekļus, lai pārvadātu zīmes, krājumus, vai cilvēkiem būtu jāapzinās, ka viņu transportlīdzekļus var pārmeklēt bez ordera, ja virsniekiem ir iespējams iemesls. Tomēr, transportlīdzeklim jābūt viegli pārvietojamam, un meklēšanai ir jābūt ierobežotai līdz vietām, kur pierādījumus varētu pamatoti slēpt.

Chimel pret Kaliforniju (1969) un meklēšanas starpgadījums arestam

Saskaņā ar Chimel pret Kaliforniju , 395 ASV 752 (1969) tiesībaizsardzības iestādes var meklēt teritoriju, kas atrodas personas tiešā kontrolē (tā sauktais “nopelnu attālums”) incidents ar likumīgu arestu. Tas ir paredzēts, lai aizsargātu virsnieku drošību un novērstu pierādījumu iznīcināšanu. Protestētājiem tas nozīmē, ka, ja viņi ir likumīgi arestēti, amatpersonas var pārmeklēt savas kabatas, somas vai tuvāko apkārtni. Tomēr meklēšanai jābūt viennozīmīgai ar arestu un ierobežotai līdz teritorijai, kas atrodas arestētā. Vairāku pēdu attālumā esošas backpa meklējumi varētu pārsniegt šo jomu.

Pretestību laikā parasti piemēro garantijas izņēmumus

Lai gan Ceturtais grozījums parasti prasa orderi, bieži vien pilsoņu nepaklausības un protesta notikumu laikā tiek izmantoti vairāki izņēmumi. Tiesību aktu piemērošana bieži balstās uz šiem izņēmumiem, lai pamatotu beztiesiskas kratīšanas un arestus.

Pārbaudāmie apstākļi

Izņēmumi no ārkārtas apstākļiem ļauj amatpersonām veikt beztiesīgu kratīšanu vai arestu, ja pastāv tūlītējs drauds sabiedrības drošībai, pierādījumu iznīcināšanas risks vai aizdomās turētā bēgšanas draudi. Protestu laikā tiesībaizsardzība var pieprasīt steidzamus apstākļus, ja ir nemieri, nenovēršama vardarbība vai nepieciešamība novērst kaitējumu. Piemēram, ja amatpersonām ir pamats uzskatīt, ka protestētājs nēsā ieroci, ko varētu izmantot nenovēršami, tās var rīkoties bez ordera. Tomēr tiesas rūpīgi pārbauda šādas prasības; valdība uzņemas pienākumu pierādīt, ka ārkārtēji apstākļi patiesi pastāvēja un ka amatpersonas reakcija bija saprātīga apstākļos.

Piekrišanas meklēšanas

Ja protestētājs brīvprātīgi piekrīt meklētājam, orderis nav nepieciešams. Piekrišana jādod brīvi un brīvprātīgi, bez piespiešanas draudiem vai iebiedēšanai. Spēkā esošajam ACLU ceļvedim par tiesībām protestētājiem ir uzsvērtas tiesības atteikties no jebkādas meklēšanas. Ja skaidri norādījāt, ka „es nepiekrītu šim meklējumam,” amatpersonai ir vai nu jāsaņem orderis, vai arī ir vajadzīgs neatkarīgs juridiskais pamats, lai turpinātu. Ir svarīgi atzīmēt, ka piekrišana var tikt atsaukta jebkurā laikā. Grupas uzstādījumos, piemēram, lielā protestā, virsnieki var mēģināt iegūt piekrišanu no vienas personas, bet šī piekrišana parasti neattiecas uz citu personu meklēšanu tuvumā.

Vienkārša skata doktrīna

Saskaņā ar vienkāršu skatu doktrīnu, virsnieki var konfiscēt pierādījumus bez ordera, ja tas ir skaidrā gaismā un amatpersonai ir likumīgas tiesības būt šādā amatā. Piemēram, ja protestētājs atklāti parāda kontrolējamu vielu vai ieroci, un virsnieks ir likumīgi klāt (piemēram, uz publiska ietves), priekšmetu var konfiscēt bez ordera. doktrīna attiecas tikai uz to, ja inkriminējošā priekšmeta raksturs ir uzreiz redzams un virsnieks nepārkāpa Ceturto grozījumu, lai iegūtu izcilības punktu. Protesters ir jāpatur prātā, ka, nesot nelikumīgus priekšmetus skaidrā redzeslokā, var novest pie nepamatotiem krampjiem.

Meklēt incidentu, lai likumīgi arestētu

Kā norādīts , pilns aresta meklēšanas incidents ir atļauts bez ordera. Tas ietver personas un tās tiešā kontrolē esošās teritorijas meklēšanu. Mērķis ir aizsargāt virsniekus un novērst pierādījumu iznīcināšanu. Masu protestu kontekstā, kur notiek vairāki aresti, amatpersonas var veikt šādus meklējumus katram apcietinātajam indivīdam. Tomēr arestam ir jābūt likumīgam; ja pats arests ir pretrunā, arī turpmākā meklēšana ir spēkā nederīga.

Inventāra meklēšanas

Ja transportlīdzeklis ir konfiscēts, tiesībaizsardzības var veikt inventāra meklēšanu bez orderis katalogā saturu. Tas tiek uzskatīts par rūpīgs funkcija, nevis izmeklēšanas meklēšana, un ir atļauta saskaņā ar standartizētām procedūrām. Protests, kura transportlīdzekļi tiek vilkti vai konfiscēti protesta laikā var būt viņu transportlīdzekļi izgudrots. Meklēšana jāveic saskaņā ar departamenta politiku, un nevar izmantot kā ieganstu izmeklēšanas zvejas ekspedīcijai.

Digitālās meklēšanas un elektroniskā uzraudzība pie protesta

Mūsdienu protesti izvirza jaunus juridiskus jautājumus par prasībām attiecībā uz digitālo pierādījumu iegūšanas orderiem. Policija arvien biežāk izmanto novērošanas rīkus, piemēram, šūnu vietas simulatorus (Stingraiss), dronu kadrus, sociālo mediju uzraudzību un mobilo telefonu meklēšanu. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka digitālās ierīces satur lielu daudzumu personas informācijas, un garantē aizsardzību šajā jomā.

Mobilo telefonu meklēšana

Riley pret Kaliforniju, 573 ASV (2014), Tiesa vienprātīgi nolēma, ka policijai parasti ir nepieciešams orderis, lai meklētu mobilo telefonu digitālā satura aizturēto incidentu. Tiesa nošķīra mobilos telefonus no fiziskiem objektiem, piemēram, makiem vai makiem, atzīmējot, ka tālruņi satur “dzīves privatitātes.” Šis lēmums attiecas uz protestu laikā: ja protestētājs tiek arestēts, tad darbinieki nevar bez ordera meklēt tālruņa datus (zvanus, tekstus, programmas, fotogrāfijas), nav cēlušies apstākļi. Tomēr viņi var veikt pasākumus, lai nodrošinātu tālruņa drošību, lai novērstu attālu svilpināšanu vai pierādījumu iznīcināšanu, gaidot orderi.

Atrašanās vietas uzraudzība un uzraudzība

Ilgstoša cilvēka kustību GPS izsekošana parasti prasa orderi. Amerikas Savienotās Valstis pret Jones, 565 U.S. 400 (2012) Tiesa nolēma, ka GPS ierīces piestiprināšana automašīnai un tās kustības uzraudzība ir meklēšana saskaņā ar Ceturto grozījumu. Šis princips attiecas uz mobilā tālruņa atrašanās vietas datiem daudzos kontekstos. Tiesību aktu izpildes uzraudzība protestētāju atrašanās vietas novērošanai, izmantojot mobilo sakaru vietas simulatorus vai iegūstot vēsturiskos ierakstus par šūnu atrašanās vietu, var prasīt orderi, jo īpaši, ja uzraudzība ir ilgstoša vai invazīva. Dažas tiesas ir piemērojušas “trešās puses doktrīnu” atrašanās vietas datiem, bet nesenie lēmumi liecina par tendenci uz spēcīgāku aizsardzību.

Sociālo mediju uzraudzība

Amatpersonas var skatīties sabiedriskos sociālos medijus posts bez ordera, jo nav pamatotas cerības par privātumu informāciju, kas brīvprātīgi tiek kopīgota ar sabiedrību. Tomēr, piekļuve privātiem ziņojumiem vai kontiem bez atļaujas parasti prasa orderi. Protestētāji jāapzinās, ka posts, kas veikti publiskās platformās (Twitter, publiskās Facebook grupas) var uzraudzīt un izmantot kā pierādījumu. Lai saglabātu privātumu, izmantot šifrētu ziņojumapmaiņas lietotnes un izvairīties no norīkošanu sensitīvu plānošanas informāciju atvērtos forumos.

Pretestnieku tiesiskās problēmas un aizsardzība

Kad tiesībaizsardzības veic meklēšanu vai arestu bez pienācīga ordera, protestētājiem ir vairākas iespējas juridisku izaicinājumu. Izpratne par šiem aizsardzības var palīdzēt indivīdiem un organizācijām efektīvi reaģēt uz pārsniegumu.

Doma apspiest pierādījumus

Ja pierādījumi tiek iegūti bez attaisnojuma, meklējot, kas neietilpst atzītā izņēmuma piemērošanas jomā, atbildētājs var iesniegt priekšlikumu šo pierādījumu apspiešanai. Saskaņā ar izslēgšanas noteikumu Mapp pret Ohaio , pierādījumus nevar izmantot tiesas procesā. Tas daudzos gadījumos var būt nelabvēlīgi, kā rezultātā tiek atcelta apsūdzība. Efektīvas kustības prakse prasa pierādīt, ka meklēšana bija nelikumīga un ka pierādījumi tika iegūti kā pārkāpuma tiešs rezultāts.

Civilprocesi par konstitucionāliem pārkāpumiem

Personas, kuru Ceturtās tiesības uz grozījumiem tiek pārkāptas protesta laikā, var iesniegt civiltiesību prasību saskaņā ar 1983. gada 42. ASV §. Tas pieļauj naudas zaudējumu policijas darbiniekiem un pašvaldībām, kas iesaistās pretkonstitucionālās pārmeklēšanas vai aresta procesā. Veiksmīgas prasības prasa parādīt, ka amatpersona ir rīkojusies saskaņā ar likuma krāsu un ir pārkāpusi skaidri noteiktās tiesības. Kvalificēta imunitāte dažos gadījumos var aizsargāt virsniekus, bet aizstāvība neizpilda, ja tiesības bija skaidri noteiktas pārkāpuma brīdī.

Aizlieguma atvieglojums

Protesta organizācijas var meklēt injunctive atvieglojumu, lai novērstu pastāvīgu vai nenovēršamu pretkonstitucionālu praksi. Piemēram, ja policijai ir modelis veikt bez ordera masveida arestu bez iespējama iemesla, tiesa var likt viņiem pārtraukt. Lai iegūtu rīkojumu, ir jāpierāda neatgriezenisks kaitējums un iespējamība panākumus pēc būtības. Tas ir spēcīgs instruments, lai risinātu sistēmiskus pārkāpumus.

Praktiski norādījumi protesta organizētājiem un dalībniekiem

Zināšanas par orderiem un izņēmumiem nav tikai teorētiskas; tām ir tūlītēja praktiska ietekme uz jebkuru, kas iesaistīts pilsoņu nepaklausībā. Zemāk ir galvenie ieteikumi, kas balstīti uz tiesisko regulējumu.

Zināt savas tiesības

  • Jums ir tiesības klusēt. Jums nav jāatbild uz jautājumiem par savu identitāti, savu darbību vai politisko pārliecību. Teiksim: „Es izmantoju savas tiesības klusēt.”
  • Jums ir tiesības atteikties no piekrišanas meklēšanai. Skaidri un mierīgi paziņo: „Es nepiekrītu šai meklēšanai.” Nepretojieties fiziski, jo tas var radīt papildu apsūdzības. Vienkārši apgalvojiet, ka jūsu atteikums ir mutisks.
  • Jums ir tiesības uz advokātu. Ja jūs tiekat apcietināts, nekavējoties lūdziet advokātu. Nerakstiet dokumentus vai nesniedziet paziņojumus bez advokāta klātbūtnes.
  • Jums ir tiesības ierakstīt policijas darbību. Lielākajā daļā jurisdikciju jūs varat filmēt vai fotografēt tiesībsargājošos līdzekļus sabiedriskās vietās, ja vien jūs netraucējat viņiem pildīt savus pienākumus.

Saprast, kad policija var rīkoties bez rīkojuma

  • Eksperti: Ja pastāv tūlītēji draudi drošībai, policija var rīkoties bez ordera. Tas visticamāk notiek vardarbīgu konfrontāciju laikā.
  • Saistījums: Nekad nepiekrīti meklēšanai. Pat ja domājat, ka tev nav nekā slēpjama, piekrišana var atteikties no svarīgām aizsardzības formām.
  • Plain skats: Paturēt visus nelikumīgos priekšmetus slēptus. Atvērti nēsājot priekšmetus, kas ir nelikumīgi vai šķiet inkriminējoši, var izraisīt beztiesas arestu.
  • Arrests: Ja esat likumīgi arestēts, policija var pārmeklēt jūs un apgabalu, kas atrodas jūsu sasniedzamā teritorijā.

Dokumentēt visu

Ievērojiet laiku, vietu, virsnieku vārdus un žetonu numurus, kā arī to, kas tika pateikts vai izdarīts. Ja iespējams, reģistrējiet video savā tālrunī (dabas režīmā, ar audio). Šie pierādījumi var būt kritiski, lai apstrīdētu nelikumīgu meklēšanu vai arestu. Ja tālrunis ir aizturēts, ņemiet vērā, ka darbiniekiem var būt nepieciešams orderis, lai meklētu tā saturu Riley.

Organizatoru juridiskais atbalsts

Pirms pasākuma pretošanās organizatoriem ir jāizveido juridiskā atbalsta komanda. Šī komanda var nodrošināt savas zinātības kartes, juridiskos novērotājus un drošības fondu informāciju. Juridiskie novērotāji var dokumentēt policijas darbības un kalpot par lieciniekiem vēlākos pārbaudījumos. Ir būtiski, lai iepriekš būtu izveidotas attiecības ar advokātiem, kuri specializējas civiltiesību un protesta tiesību jomā.

Sabiedrības drošības un pilsoņu brīvību līdzsvarošana

Īpaši liela spriedze starp tiesībaizsardzības pienākumu saglabāt sabiedrības drošību un personu Ceturto grozījumu tiesībām ir protesta apstākļos. Tiesas ir konsekventi nospriedušas, ka tikai protestētāju klātbūtne, pat tie, kas ir iesaistīti pilsoņu nepaklausībā, automātiski neattaisno beztiesīgu kratīšanu vai masveida arestu. Tomēr, ja protesti pāraug vardarbībā vai īpašuma iznīcināšanā, izņēmuma gadījumos uz laiku var paplašināt policijas iestādi.

Piemēram, pēc 2020. gada George Floyd protestiem tika ierosinātas daudzas tiesas prāvas, kurās tika apgalvots, ka policija bez attaisnojuma meklēja un konfiscēja personas, kas bija tikai klāt mierīgās demonstrācijās. Dažas tiesas konstatēja, ka valdība nav konstatējusi pārliecinošus apstākļus un nosprieda, ka plašas pārbaudes ir pretrunā Ceturtajam grozījumam. Citas tiesas atbalstīja šauras policijas darbības, kad bija pierādījumi par nenovēršamu vardarbību. Galvenais ir tas, ka valdībai ir jāiesniedz konkrēti, artikuli fakti, nevis vispārējas nemiera prasības.

SCTUSblog veiktā mobilo telefonu meklēšanas lietu analīze sniedz pastāvīgus atjauninājumus par ceturto grozījumu attīstību, kas attiecas uz protestētājiem.Tiesa turpina pilnveidot digitālās privātuma jomu, kas tieši ietekmē prasības protestu laikā.

Ieviest juridiskus standartus

Ceturtā grozījumu judikatūra nav statiska. Augstākā tiesa un zemākās tiesas turpina pievērsties jaunajām tehnoloģijām un protesta taktikai. Piemēram, sociālo mediju izmantošana protestu organizēšanā ir radījusi jautājumus par to, vai tiesībsargājošo iestāžu var uzraudzīt privātos grupu ziņojumus bez ordera. Digitālā laikmetā tiek pārbaudīta doktrīna par „saprātīgu privātuma gaidīšanu”. Turklāt, automatizēto licenču numura lasītāju (ALPR) un sejas atpazīšanas tehnoloģiju izmantošana protestu laikā var ietekmēt ordera prasības atkarībā no novērošanas ilguma un apjoma.

Vairākas valstis ir pieņēmušas tiesību aktus, pieprasot orderi noteikta veida elektronisko uzraudzību, tostarp izmantojot šūnu vietas simulatorus. Protesteri un organizatori būtu jāinformē par valsts īpašu tiesību aktiem, kas var nodrošināt lielāku aizsardzību nekā federālās konstitucionālās minimālās prasības.

Secinājums

Tiesiskais regulējums attiecībā uz prasībām pēc orderiem pilsoņu nepaklausības un protesta lietās ir balstīts uz Ceturtā grozījuma komandu, ka kratīšana un konfiskācija ir saprātīga. Lai gan orderis ir zelta standarts, daudzi izņēmumi — pārmērīgi apstākļi, piekrišana, skaidrs viedoklis un aresta incidents — nodrošina tiesību aizsardzības elastību dinamiskā protesta vidē. Tomēr katrs izņēmums ir šauri izstrādāts un pakļauts stingrai tiesas kontrolei. Protesti, kas saprot šos noteikumus, var labāk aizsargāt savas tiesības, un juristi var efektīvāk apstrīdēt pārsvaru. Demokrātiskā sabiedrībā līdzsvars starp sabiedrības drošību un pilsoniskajām brīvībām ir jāsaglabā, rūpīgi ievērojot tiesiskās procedūras. Garantijas prasību ievērošana nodrošina, ka valdība neizmanto protesta haosu kā pamatojumu atteikšanāsi no konstitucionālās aizsardzības. Attīstoties tiesiskajai ainai, informētā persona paliek labākā aizsardzība pret nelikumīgu valsts rīcību.