Ievads

Valsts policijas spēki darbojas sabiedriskās kārtības vadības frontes līnijā, kam uzticēta sarežģītā atbildība par drošības uzturēšanu, ievērojot pamattiesības. Nelikumīgas asamblejas un nemieri – vai nu spontāni protesti, vai koordinēti civilie nemieri – pārbauda policijas iestāžu robežas. Tiesiskais regulējums, kas regulē šīs situācijas, nav ne vienkāršs, ne vienveidīgs; tie balstās uz tiesību aktiem, konstitucionāliem noteikumiem, kopējām tiesību tradīcijām un starptautiskajiem cilvēktiesību standartiem. Šo sistēmu izpratne ir būtiska ne tikai tiesībaizsardzības darbiniekiem, bet arī politikas veidotājiem, tieslietu speciālistiem un pilsoņiem, kas meklē atbildību. Šajā rakstā tiek pētīti galvenie tiesiskie principi, kas atļauj, ierobežo un pārskata valsts policijas darbības, rīkojoties ar nelikumīgām apvienībām un nemieriem, koncentrējoties uz kārtības līdzsvarošanu ar individuālām brīvībām.

Policijas rīcības juridiskais pamats

Policijas pilnvaras nemieriem un nelikumīgām asamblejām ir no vairākiem juridiskiem avotiem. Šie avoti nosaka, kad policija var iejaukties, kādu spēku tā var izmantot, un kādas procedūras ir jāievēro. Precīzas kontūras atšķiras pēc jurisdikcijas, bet kopīgi elementi ietver tiesību aktus, kopīgas tiesību doktrīnas un konstitucionālās garantijas.

Likumā noteiktie tiesību akti

Lielākā daļa jurisdikciju ir pieņēmušas īpašus statūtus, kas ļauj policijai pārvaldīt pulcēšanās, kas apdraud sabiedrisko kārtību. Apvienotajā Karalistē Likumā par sabiedrisko kārtību 1986 (ar grozījumiem) ir definēti primārie tiesību akti. Tajā definēti ]Riot[ (12 vai vairāk personas, kas izmanto nelikumīgu vardarbību kopīgam mērķim), vardarbīgi traucējumi[, un ]. Akts arī piešķir policijai pilnvaras noteikt nosacījumus publiskām procesijām un kompleksiem, tostarp pilnvaras tos aizliegt, ja ir paredzamas nopietnas nekārtības. Līdzīgi 1994. gada Likums par krimināltiesībām un sabiedrisko kārtību paplašināja policijas pilnvaras, lai virzītu satiksmes pārkāpējus un raverus.

ASV nav vienotu federālo nemieru likumu; tā vietā valstīm ir savi likumi. Piemēram, Kalifornijas Kriminālkodeksa 404.–406. pantā ir definēts nelikumīgs sapulču sastāvs (divas vai vairāk personas, kas apvienojas, lai veiktu nelikumīgu darbību vai lai veiktu likumīgu darbību vardarbīgā veidā) un nekārtības (jebkāda spēka vai vardarbības izmantošana, ko veic divas vai vairākas personas, kas traucē mieru sabiedrībā). Daudzās valstīs ir arī Riot Act, kas pilnvaro amatpersonas izdot rīkojumu izvirt un arestēt tos, kas paliek. Mazāk pazīstams, bet vēsturiski nozīmīgs federālais likums ir Riot Act 1792., kas pilnvaro prezidentu izsaukt miliciju nemiernieku gadījumos, lai gan tas lielā mērā ir aizstāts ar Apcietināšanas likumu, kas pieņemts ar 1807..

Tiesību aktos ir paredzēti arī policijas rīcībā esošie operatīvie instrumenti. Daudzi valsts kodi skaidri atļauj izmantot beznāves ieročus (tvaika gāzi, gumijas lodes, ūdens lielgabalus) nemieros, bieži vien ar tādiem nosacījumiem kā iepriekšēja brīdināšana vai de-eskalācijas mēģinājumi. Dažās jurisdikcijās, piemēram, Vācijā un vairākās ASV valstīs, policijai ir jāsniedz skaidrs brīdinājums, pirms tiek izmantots spēks, lai izkliedētu kādu kompleksu. Konkrētie sliekšņi un procedūras ir jādokumentē, lai nodrošinātu atbildību.

Kopīgie tiesību principi

Kopējs likums, īpaši valstīs, kas mantojušas Anglijas juridiskās tradīcijas, nodrošina pamatprincipus, kas papildina statūtus. Senais nelikumīgās asamblejas jēdziens aizsākās viduslaiku laikos, sākotnēji nosakot kriminālatbildību par pulcēšanās reizēm, kas apdraudēja karaļa mieru. Saskaņā ar vispārējiem tiesību aktiem asambleja kļūst nelikumīga, kad trīs vai vairāk personas tiekas ar nodomu pārkāpt mieru vai veikt jebkādu nelikumīgu darbību. Kopīgais likums arī atzina pilsoņa pienākumu (un, izmantojot paplašinājumu, konstālu) apspiest nemiernieku – pienākumu, kas šodien pastāv kā posse comitatus vara dažās U.S. valstīs, lai gan Federālais posse Comitatus Act ierobežo militārs likuma izpildes nolūkos.

Ar kopējām tiesībām tika noteikts arī nepieciešamības princips , kas ļauj policijas darbiniekiem izmantot saprātīgu spēku, lai novērstu nenovēršamu kaitējumu. Nemiernieku kontekstā šis princips attaisno darbības, kas citādi būtu nelikumīgas (piemēram, iebraukšana privātīpašumā, fizisku personu savaldīšana), ja tās ir samērīgas ar draudiem. Anglijas tiesu prakse, piemēram, Thomas pret Sawkins [1935], nolēma, ka policija varētu iekļūt privātā sanāksmē, lai novērstu miera pārkāpumu, pretrunīgs, bet ilgstošs precedents. Tomēr mūsdienu tiesas ir uzsvērušas, ka kopējās tiesību pilnvaras nav neierobežotas, tās jāīsteno saskaņā ar konstitucionālajām tiesībām un tiesību aktos noteiktajiem ierobežojumiem.

Konstitucionālais un cilvēktiesību likums

Iespējams, viskritiskākie juridiskie ierobežojumi valsts policijas darbībai izriet no konstitucionālās aizsardzības brīvai pulcēšanās un runas brīvībai. ASV Pirmais grozījums garantē tiesības mierīgi pulcēties. Tomēr Augstākā tiesa ir atzinusi, ka valdība var uzlikt saprātīgus laika, vietas un veida ierobežojumus protestiem. Policija var neizplatīt šo pasākumu tikai sava vēstījuma dēļ; tai jābūt pierādījumiem par nenovēršamu rīcību vai skaidru sabiedrības drošības apdraudējumu. Ievērojamā lieta Brandenburg pret Ohio (1969]) noteica, ka runa, kas aizstāv vardarbību, ir aizsargāta, ja vien tā nav vērsta uz neizbēgamas beztiesiskas rīcības mudināšanu un, iespējams, to radīs. Šis standarts tieši ierobežo policijas pilnvaras iejaukties politiskos protestos.

Apvienotajā Karalistē 1998. gada Cilvēktiesību aktā ir iekļauta Eiropas Cilvēktiesību konvencija (ECHR). 11. pants aizsargā pulcēšanās un biedrošanās brīvību, bet 10. pants aizsargā vārda brīvību. Tomēr uz abiem attiecas ierobežojumi, kas ir noteikti ar likumu un , kas demokrātiskā sabiedrībā ir nepieciešami, tostarp sabiedrības drošībai, nekārtību novēršanai un citu tiesību aizsardzībai. Eiropas Cilvēktiesību tiesa ir atkārtoti uzsvērusi, ka jebkādai iejaukšanāsi miermīlīgā pulcēšanās procesā ir jābūt samērīgai.

Starptautiskā pakta par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām (ICCPR) starptautiskā daļa garantē arī tiesības uz mierīgu pulcēšanos (21. pants) un vārda brīvību (19. pants). ANO Cilvēktiesību komitejas vispārīgais komentārs Nr. 37 (2020) sniedz detalizētus norādījumus par likumīgiem ierobežojumiem: tiem jābūt nepieciešamajiem, samērīgiem un nediskriminējošiem.Valstis nodrošina, ka tiesībaizsardzības iestādes ir apmācītas ievērot šīs tiesības pūļa kontroles operāciju laikā. UN Pamatprincipi par spēku un ugunsieroču izmantošanu tiesībaizsardzības iestādēs] (1990) papildus prasa, lai visi spēka izmantošanas principi balstītos uz likumības, nepieciešamības, samērīguma un atbildības principiem.

Juridiskie ierobežojumi un aizsardzība

Lai gan policija, protams, vēlas plašu rīcības brīvību nepastāvīgās situācijās, pastāv juridiski ierobežojumi, lai novērstu ļaunprātīgu izmantošanu un saglabātu tiesiskumu. Šie ierobežojumi nav šķēršļi labai policijas darbībai; tie ir aizsargpasākumi, kas palielina likumību un sabiedrības uzticēšanos.

Proporcionalitāte un nepieciešamība

un proporcionalitātes principi ir pamatā katram likumīgam spēka izmantojumam. Saskaņā ar starptautiskajām tiesībām un lielāko daļu vietējo sistēmu policija var izmantot spēku tikai tad, ja tas ir absolūti nepieciešams, lai sasniegtu likumīgu mērķi, un pat tad spēka pakāpei ir jābūt proporcionālai apdraudējumam. Tas nozīmē, ka neletālas metodes ir jāuzskata par pirmajām un, ja tiek izmantots spēks, tad tai jābūt minimālai. Miermīlīga protesta ar zizli vai asaru gāzi izkliedēšana būtu pretrunā samērīgumam, ja vien sapulču darbība nav kļuvusi vardarbīga vai rada tūlītējus nopietna kaitējuma draudus.

Amerikas Savienotajās Valstīs Augstākās tiesas lieta Graham pret Connor (1989) konstatēja, ka prasības par pārmērīgu spēku aresta laikā tiek vērtētas saskaņā ar Ceturtā grozījuma „objektīvās saprātīguma” standartu. Šis standarts ņem vērā nozieguma smagumu, vai aizdomās turētais rada tūlītējus draudus un vai aizdomās turētais aktīvi pretojas. Lai gan Graham attiecas uz individuāliem arestiem, tiesas ir piemērojušas līdzīgu argumentāciju pūļa kontroles situācijām. Piemēram, Brosseau pret Haugen (2004) tiesa atkārtoti uzsvēra, ka spēka pamatotība ir atkarīga no faktiem, kas ir zināmi amatpersonai šajā brīdī. Tomēr zemākās tiesas ir atšķirīgas, vai masveida dispersālie rīkojumi rada individuālas pārmērīga spēka prasības, kad tiek izmantota asaru gāze vai projicences.

Cilvēktiesību apsvērumi

Starptautiskā cilvēktiesību tiesa ir izstrādājusi tiesu praksi par protestu apstrādi policijas iestādēs. Oja Ataman pret Turciju (2006)] Tiesa ir konstatējusi 11. panta pārkāpumu, kurā policija izmantoja asaru gāzes un ūdens lielgabalus, lai izkliedētu vides protestu, necenšoties izsvērt iejaukšanos pret to, cik svarīgas ir tiesības pulcēties. Tiesa uzsvēra, ka pat likumīgi ierobežojumi ir jāpakļauj stingrai pārbaudei. Tāpat Šmorgunovs pret Ukrainu (2017) Tiesa uzskatīja, ka valsts nav spējusi veicināt mierīgus demonstrāciju pasākumus, tostarp nenosakot alternatīvus laikus vai vietas.

Cilvēktiesību organizācijām ir dokumentēti gadījumi, kad policija izmantoja nesamērīgu spēku, pamatojoties uz protestētāju rasi vai politisko piederību. ANO Rasu diskriminācijas izskaušanas komiteja (CERD) ir mudinājusi valstis veikt pasākumus, lai izvairītos no diskriminējošas policijas pūļa kontrolē. Piemēram, 2020. gada George Floyd protestu laikā ASV ACLU un Human Rights Watch ziņojumos norādīts, ka tiesībaizsardzību bieži izmanto pret melnādainajiem protestētājiem ar augstāku likmi nekā pret baltajiem dalībniekiem līdzīgās situācijās. Šādas atšķirības var radīt juridiskas problēmas saskaņā ar vienādām aizsardzības klauzulām un starptautiskajām nediskriminācijas normām.

Laika, vietas un apkalpes locekļu ierobežojumi

Pat mierīgas asamblejas var pakļaut saprātīgiem ierobežojumiem.Valdības var noteikt prasības atļaujām, noteikt protesta zonas un noteikt termiņus, ar nosacījumu, ka šie ierobežojumi ir satura neitrāli, šauri pielāgoti, un atstāt atvērtus alternatīvus komunikācijas kanālus. ASV Augstākā tiesa Ward pret Racism (1989) uzskatīja, ka valdība var regulēt pastiprinātās skaņas apjomu parka koncertā, nepārkāpjot Pirmo grozījumu, ja vien regula ir pamatota bez satura. Līdzīgs pamatojums attiecas uz parādes maršrutiem un montāžas atļaujām.

Tomēr, ja ierobežojumi kļūst pārāk apgrūtinoši vai tiek piemēroti patvaļīgi, tie var būt tiesību pulcēties pārkāpums. Piemēram, pieprasot protestētājiem iegūt atļauju no policijas priekšnieka, kurš ir bez ievērības aizliedzis atļaujas, pārkāpj Pirmo grozījumu (sk. Shuttlesworth pret Birmingham , 1969. gads). Apvienotajā Karalistē 1986. gada Publisko rīkojumu dod policijai tiesības noteikt nosacījumus procesijām un kompleksiem, tostarp aizliegumiem, bet šiem nosacījumiem jābūt pamatotiem ar pārliecību, ka radīsies nopietna sabiedrības nekārtība, īpašuma bojājums vai sabiedrības dzīves traucējumi. Tiesas ir stingri interpretējušas “nopietnu” interpretāciju; ar vispārējām bažām par traucējumiem nepietiek.

Tiesiskās aizsardzības līdzekļi un atbildība

Kad policija pārkāpj juridiskās robežas, skartajām personām ir regresa caur vairākiem juridiskiem ceļiem. Civilie līdzekļi ietver darbības par viltus ieslodzījumu, uzbrukums, baterija, ļaunprātīga kriminālvajāšana, un pārkāpumiem konstitucionālo vai cilvēktiesību. Amerikas Savienotajās Valstīs, 42 ASV § 1983 ļauj indivīdiem iesūdzēt valsts un vietējās amatpersonas par federālo tiesību atņemšanu saskaņā ar likuma krāsu. Šis nolikums ir plaši izmantots tiesas prāvās, kas saistīti ar pārmērīgu spēku protestu laikā. Lai gan kvalificēta imunitāte bieži aizsargā amatpersonas no atbildības, ja vien skaidri noteiktas tiesības ir pārkāptas, nesenas likumdošanas izmaiņas dažās valstīs (piemēram, Kolorādo, New York) ir sašaurinājušas šo aizsardzību.

Apvienotajā Karalistē prasītājs var celt civilprasību par personas nelikumīgu aizturēšanu vai arī pieprasīt zaudējumu atlīdzību saskaņā ar 1998. gada Cilvēktiesību likumu par Konvencijas tiesību pārkāpumiem. Turklāt policijas spēki var būt pakļauti Neatkarīgajam policijas rīcības birojam (IOPC) nopietnu incidentu izmeklēšanām. IOPC ir tiesības ieteikt disciplinārlietu vai nodot lietas izskatīšanai Valsts prokuratūrā (Crown Prosecution Service, CPS) par iespējamām krimināllietām.

Kriminālie aizsardzības līdzekļi ietver kriminālvajāšanu pret atsevišķiem virsniekiem par uzbrukumu, baterijām vai slepkavošanu ārkārtējos gadījumos. Tomēr kriminālatbildība pret policiju ir reti sastopama augstā pierādījuma sloga un bieži vien apsūdzības dēļ pret virsnieku dalītajiem sekundāriem lēmumiem.

Mūsdienu izaicinājumi un reformas

Tiesiskais regulējums nav statisks, tas attīstās, reaģējot uz jaunajām tehnoloģijām, mainīgajām sociālajām cerībām un tiesu interpretācijām. Vairāki mūsdienu izaicinājumi pārveido tiesisko vidi valsts policijas rīcībai pret nelikumīgu pulcēšanos un nemieriem.

Mazāk letālu ieroču izmantošana

Ķīmisko kairinātāju (tējas gāzes), kinētisko triecienu šāviņu (guberu lodes, bumbiņu maisu kārtas) un akustisko ierīču (LRAD) izmantošana ir radījusi intensīvu juridisku pārbaudi. Tiesas dažkārt ir nospriedušas, ka šādu ieroču izmantošana pret nevardarbīgiem protestētājiem pārkāpj tiesības uz miermīlīgu sapulču veikšanu. Piemēram, Gates pret Texas Sabiedriskās drošības departamentu (2021) federālā apgabala tiesa atļāva tiesas prāvu pret Teksasas trooperiem, kas atlaida mazāk nāvējošas kārtas protestētājiem, kuri nerada nenovēršamus draudus. Tiesa sprieda, ka spēks nav samērīgi. Tāpat Eiropas Cilvēktiesību tiesa Sīmičā pret Bosniju un Hercegovinu (2020) konstatēja, ka policija, kas apšauj gumijas lodes pūlī bez iepriekšem brīdinājumiem, pārkāpa ECT 3. pantu (neciešamas vai pazemojošas ārstēšanas aizliegums).

Dažas jurisdikcijas tagad ierobežo vai aizliedz dažus mazāk nāvējošus ieročus. Apvienotās Karalistes Home Office vadlīnijas uzsver, ka stendu kārtās (plastmasas lodes) būtu jāizmanto tikai ārkārtējos apstākļos un ar augstāko atļauju. Amerikas Savienotajās Valstīs, pilsētās, piemēram, Portland, Oregonas, ir aizliegts izmantot asaru gāzi pūļa kontrolei, izņemot ārkārtas situācijās. Tomēr, juridiskās problēmas turpinās, un policijas arodbiedrības bieži apgalvo, ka šādi aizliegumi kavē virsnieku spēju aizsargāt sabiedrības drošību.

Digitālā uzraudzība un sociālie plašsaziņas līdzekļi

Mūsdienu protesti bieži tiek organizēti ar sociālo mediju starpniecību, un policija arvien vairāk pievērsusies digitālajai uzraudzībai, lai uzraudzītu un prognozētu nelikumīgas asamblejas. Tiesiskais regulējums uzraudzībai ir ļoti atšķirīgs. ASV Ceturtā grozījuma aizliegums veikt nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju attiecas uz digitālo izsekošanu tikai tad, ja ir pamatotas cerības uz privātumu. Tiesas ir norādījušas, ka sabiedrisko sociālo mediju amatu uzraudzība ir vispār pieļaujama, bet reāllaika atrašanās vietas datu iegūšanai no mobilo sakaru torņiem parasti ir vajadzīgs orderis. Apvienotās Karalistes Likumā par investīcijām 2016. gadā ir noteikts juridisks pamats masveida komunikāciju datu vākšanai, bet likumu kritizējušas cilvēktiesību grupas, lai nenodrošinātu pienācīgu aizsardzību pret protestētāju masveida novērošanu.

Tāpat arī juridiskie izaicinājumi ir vērsti uz sejas atpazīšanas tehnoloģiju izmantošanu protestu laikā. Edwards pret Dienvidkarolīnu (1963) Tiesa atzina tiesības apvienoties „mierīgi” bez valdības iebiedēšanas. Uzraudzības kameru un dronu klātbūtne var būt dzesinošas sekas šajās tiesībās. Apvienotajā Karalistē Apelācijas tiesa R (Bridges) pret Dienvidvelsas policijas galveno konstable (2020) uzskatīja, ka automatizētās sejas atpazīšanas izmantošana policijā bija nelikumīga, jo tai trūka skaidra tiesiskā regulējuma un tā nespēja risināt datu aizsardzības problēmas. Šis nolēmums ir rosinājis izstrādāt tiesību aktus, kas īpaši regulē policijas uzraudzības tehnoloģiju izmantošanu sabiedrisko asambleju laikā.

Decentralizēti un spontānas protesti

vadošo beztiesīgo un ] spontānu protestu pieaugums – piemēram, 2011. gada okupētā kustība un 2020. gada melnās dzīvības matērijas protesti – atspoguļo unikālas juridiskas problēmas. Tradicionālie tiesiskie regulējumi pieņem, ka protesta organizatori ir identificējami un var iesaistīties dialogā. Kad protesti ātri parādās bez formālas struktūras, policija var cīnīties, lai likumīgi piemērotu laiku, vietu un veidu ierobežojumus. Dažas jurisdikcijas ir pieņēmušas tiesību aktus, kas prasa policijai mēģināt de-eskalāciju un komunikāciju, pirms izmanto spēku, pat spontānajās sapulcēs. Piemēram, Ņujorkas Right to Protest Act (2021) pilnvaro, ka policija izdod dispersus brīdinājumus un ļauj izpildīt laiku, pirms arests par nespēju dispersēties.

Secinājums

Valsts policijas tiesiskais regulējums, kas regulē nelikumīgu kongresu un nemieru norisi, nav tikai tehniski noteikumi, tie ir sabiedrības apņemšanās līdzsvarot sabiedrisko kārtību ar pamatbrīvībām. Stabila tiesiskā struktūra nodrošina skaidras robežas policijas rīcībai, nodrošina atbildību, kad šīs robežas tiek pārkāptas, un aizsargā pilsoņu tiesības apkopot un izteikt sūdzības. Nepieciešamības, samērīguma un nediskriminācijas principiem ir jāvada katra izpildes darbība – no sākotnējā lēmuma iejaukties līdz taktikas un ieroču izvēlei. Parādoties jaunām tehnoloģijām un protesta taktikai, likumdevējiem un tiesām jāturpina pilnveidot šīs sistēmas, lai aizsargātu gan drošību, gan brīvību. Tiesībaizsardzības iestādēm, kas pieņem tiesību aktu ievērošanu un pārredzamību, ne tikai samazinās atbildību, bet arī veidos sabiedrības uzticību, kas ir būtiska efektīvai policijas darbībai demokrātiskā sabiedrībā.

Papildu informācija: