Ievads: Tiesnešu filozofijas un konstitucionālo tiesību intersekcija

Amerikas tiesību sistēma balstās uz delikātu līdzsvaru starp tiesu savaldību un tiesu aktīvismu. Lai gan ir sagaidāms, ka tiesneši interpretēs tiesību aktus, nevis tos radīs, selektīvās inkorporācijas doktrīna – process, ar kuru Tiesību akts tiek piemērots valstu valdībām – ir dziļi veidota no tiesnešiem, kuri aktīvi piedalījās konstitucionālās aizsardzības paplašināšanā. Šis raksts pēta, kā tiesu aktīvisms ir virzījis selektīvās inkorporācijas attīstību, pārveidojot ierobežotu federālo aizsardzības pasākumu kopumu par atsevišķu brīvību nacionālo stāvu.

Tiesu aktīvisms, kas bieži vien tiek definēts kā nolēmumi, kuri atspoguļo personiskās vai politiskās izvēles, nevis stingras precedenta vai teksta ievērošanas, ir gan slavēts, gan kritizēts. Selektīvās inkorporācijas kontekstā aktīvisms ir nozīmējis, ka Augstākā tiesa paplašina konkrētas tiesības uz valstīm katrā gadījumā atsevišķi, pat ja sākotnējā Konstitūcija šādu piemērošanu skaidri nepavēlēja. Izpratne par šo procesu prasa vispirms izprast, kas ir selektīva inkorporācija un kāpēc tas ir svarīgi.

Selektīvās apvienošanās definēšana

Selektīva inkorporācija ir konstitucionāla doktrīna, kas izriet no Četrpadsmitā labojuma likumprojekta klauzulas. Klauzula nosaka, ka neviena valsts “neatbrīvo jebkuru personu no dzīvības, brīvības vai īpašuma, bez pienācīga likuma procesa”. Augstākā tiesa to interpretējusi tā, ka noteiktas pamattiesības tiesību aktā ir “inkorporētas” pret valstīm – ar to saprotot valsti un pašvaldībām tās ir jārespektē tāpat kā to dara federālā valdība. Tomēr tiesa nepiemēroja visus grozījumus uzreiz, bet izvēlējās konkrētas tiesības vienā reizē, metodi, kas pazīstama kā selektīva inkorporācija.

Šī pieeja ir pretēja pilnīgai iekļaušanai, kas būtu padarījusi katru tiesību akta noteikumu, kas piemērojams valstīm vairumtirdzniecības. Justīcija Hugo Black aizstāvēja pilnīgu iekļaušanu, bet zaudēja debates. Izlases veida iekļaušana uzvarēja, dodot Tiesai rīcības brīvību izlemt, kuras tiesības ir “vienkāršotas pasūtītās brīvības koncepcijā” (Falko Cardozo frāze Palko pret Konektikutu, 1937) un tādējādi ir pelnījusi federālo izpildi pret valstīm.

Tiesu aktīvisms ieskicē situāciju, jo Tiesas rīcības brīvība izvēlēties un izvēlēties tiesības pati par sevi ir varas izmantošana. Tiesu kompetencē ir izlemt, kuras tiesības ir būtiskas, un šis spriedums bieži vien ietver ar vērtību piekrautu vēstures, tradīciju un mūsdienu standartu novērtējumu.

Vēsturiskais konteksts: no ierobežojuma līdz aktīvismam

Duālā federālisma Era (Pre-1920s)

Pirms 20. gadsimta Tiesību bils attiecās tikai uz federālo valdību. Augstākā tiesa Barron pret Baltimore (1833) nosprieda, ka Piektais grozījums nesaista valstis.Šis stingrais nodalījums starp federālo un valsts sfēru atspoguļoja tiesu savaldības filozofiju: tiesas tika pārceltas uz valsts likumdevējiem un izvairījās no valsts tiesību aktu otrreizējas skaitīšanas saskaņā ar Tiesību likumu.

Rekonstrukcijas grozījumi, īpaši četrpadsmitais, pārveidoja ainavu, uzliekot federālos ierobežojumus valstīm, bet tiesa tos sākotnēji lasīja šauri. Kautuves mājas lietās (1873) Tiesa izšķīrās par privilēģiju vai imunitātes klauzulu, atstājot Due Process klauzulu par galveno inkorporācijas līdzekli. Tomēr pat tad tiesa bija piesardzīga, pieprasot „tiešu un tūlītēju” tiesību pārkāpumu, kas „tāpēc sakņojas mūsu tautas tradīcijās un sirdsapziņā, lai tiktu atzīts par fundamentālu”.

Shift Begins: Gitlow v. New York (1925.)

Pagrieziena punkts nāca ar Gitlow pret New York, kurā Augstākā tiesa pirmo reizi piemēroja pirmo grozījumu – runas brīvību – valstīm. Lai gan Tiesa apstiprināja Gitlow pārliecību par sociālistu manifesta izdošanu, tā paziņoja, ka “Runas un preses brīvība, ko pirmais grozījums aizsargā no Kongresa atturēšanās, ir viena no personas pamattiesībām un “brīvībām”, ko aizsargā pienācīga valsts veiktā grozījuma procesa klauzula.”

Šis paziņojums liecināja par jaunu tiesas nostāju: Tiesa bija gatava aktīvi aizsargāt individuālās tiesības pret valsts rīcību, lai gan Pirmā grozījuma tekstā ir minēts tikai Kongress. Kritiķi šo aktīvismu apzīmēja ar to, ka Tiesa Muita procesa klauzulā lasa materiālās tiesības bez skaidra teksta atbalsta. Tomēr tas pavēra durvis uz inkorporācijas lietu vilni.

Tiesu aktīvismu raksturojošās svarīgākās lietas selektīvajā inkorporācijā

Turpmāk minētie nozīmīgie lēmumi ilustrē, kā proaktīvās tiesas pakāpeniski izveidoja selektīvās inkorporācijas struktūru. Katrā lietā tiesām bija jālemj, vai konkrētās tiesības ir tik būtiskas, ka tām jāattiecas uz katru valsts likumdevēju, pilsētas domi un policijas departamentu valstī.

Mapp pret Ohaio (1961): valstīm piemērotais izslēgšanas noteikums

Līdz Mapp, Ceturtā grozījuma aizsardzība pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju pret valsts amatpersonām netika īstenota. Izslēgšanas noteikums, kas aizliedz izmantot nelikumīgi iegūtus pierādījumus tiesas procesā, tika piemērots tikai federālajās tiesās. Wolf pret Kolorādo (1949), Tiesa bija nospriedusi, ka, lai gan pats Ceturtais grozījums attiecās uz valstīm, izslēgšanas noteikums nebija nepieciešams.

Bet Mapp pret Ohaio Tiesa atcēla ] Volfu un uzlika izslēgšanas noteikumu visām valstīm. Tiesnesis Toms Klārks (Tom C. Clark) ar balsu vairākumu apgalvoja, ka bez izslēgšanas tiesiskās aizsardzības tiesībām pret nepamatotiem meklējumiem būtu “vārdu forma”. Šis lēmums bija aktīvists, jo tas pārspēja neseno precedentu un radīja vienotu valsts standartu, faktiski piespiežot valsts tiesas pieņemt noteikumu, kuru daudzi bija noraidījuši. Kritiķi teica, ka Tiesa ir pieņēmusi tiesību aktus no tiesas. Atbalstītāji teica, ka bija nepieciešams padarīt Ceturto grozījumu par nozīmīgu.

Gideon pret Wainwright (1963): Tiesības uz padomu

lietā Betts pret Bredy (1942) Tiesa bija nolēmusi, ka Sestā grozījuma tiesības uz padomdevējiem ir piemērotas tikai īpašos apstākļos (kapitāla lietās vai gadījumos, kad atbildētāji ir īpaši neaizsargāti). Bet lietā Gideon pret Wainwright Tiesa vienprātīgi atcēla Betts un atzina, ka tiesības uz padomdevējiem ir pamattiesības un attiecas uz visām valsts apsūdzībām par likumpārkāpumiem.

Šis lēmums ir klasisks tiesu aktīvisma piemērs: Tiesa mainīja savu viedokli, paplašināja konstitucionālās garantijas darbības jomu un piespieda valstis nodrošināt advokātus negadījumos apsūdzētajiem. Rezultātā tika veikta masveida valsts krimināltiesību sistēmu pārstrādāšana. Nolēmums nesakņojās jaunā tekstā, bet gan pārvērtēja, ko prasa “piespiedu brīvība”. Tiesnesis Bleks, kurš bija disentējies Betts, rakstīja ] Gideons], apgalvojot, ka “jebkura persona, kas ir pārāk nabadzīga, lai pieņemtu darbā advokātu, nevar tikt nodrošināts taisnīgs tiesas spriedums, ja vien viņam nav sniegtas konsultācijas.”

Miranda pret Arizonas (1966): Policijas brīdinājumi un pašapziņošana

Piektā grozījuma privilēģija pret paškrimināciju tika iekļauta Malloy v. Hogan (1964). Bet ]Miranda pret Arizonu , kas tika izvirzīta policijai, lai informētu aizdomās turētos par viņu tiesībām pirms notiesāšanas. Tiesa izveidoja procesuālo noteikumu – slavenos „Miranda brīdinājumus” – lai aizsargātu tiesības. Tas bija liels tiesu aktīvisms: Tiesa noteica politiku, kas bija nepieciešama katrai valsts tiesībaizsardzības aģentūrai. Kritiķi apgalvoja, ka Tiesa ir pārsniegusi savu lomu un uzurpējusi likumdošanas varu. Tomēr Miranda] ir dziļi iesakņojusies amerikāņu policijā.

McDonald pret Čikāgu (2010): Otrais grozījums

Tiesa nesen piemēroja Otrā grozījuma tiesības paturēt un nēsāt ieročus uz McDonald pret Čikāgu. Divus gadus iepriekš Kolbijas pret Helleru [2008] rajonā Tiesa atzina individuālās tiesības uz šaujamieročiem saskaņā ar otro grozījumu, bet šis lēmums tikai saistīja federālo valdību. McDonald 5-4 vairākums atzina, ka šīs tiesības ir pamattiesības un attiecas uz valstīm, izmantojot „due” klauzulu. Atšķirīgie tiesneši apsūdzēja lielāko daļu “aktistu” interpretācijas, apgalvojot, ka vēsturiski pierādījumi neatbalstīja tādu tiesību iekļaušanu, kas nebija dziļi sakņotas valsts ratifikāciju laikā, kad tika ratificēts Četrpadsmitais grozījums. Tomēr Tiesa aktīvi paplašināja iekļauto tiesību darbības jomu jaunā domēnā.

Kā tiesu aktīvisms virza selektīvu inkorporāciju

Tiesu aktīvisms veicina selektīvu iekļaušanu vairākos veidos. Pirmkārt, tas ļauj Tiesai interpretēt Četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izpildes klauzulu, iekļaujot materiālās tiesības, kas nav uzskaitītas Tiesību aktā, piemēram, tiesības uz privātumu (]Griswold pret Konektikutu, 1965) vai tiesības stāties laulībā (]Obergefell pret Hodges, 2015). Tie nav tikai “selektīvas iekļaušanas” gadījumi (kas piemēro īpašus grozījumus), bet tie demonstrē to pašu aktīvistu impulsu: plaši principi tiek skatīti Konstitūcijā, lai aizsargātu individuālo brīvību.

Otrkārt, aktīvisms ļauj Tiesai ignorēt valsts likumus un praksi, kas ir pretrunā ar mainīgajiem brīvības standartiem. Piemēram, kad Tiesa iekļāva Astotā grozījuma aizliegumu par cietsirdīgu un neparastu sodu ,Robinsons pret Kaliforniju (1962), tā piemēroja federālo standartu valsts krimināltiesvedībai. Aktīvistu tiesneši bija gatavi teikt, ka daži valsts sodi (piemēram, kriminālatbildība par narkotiku atkarību) ir pārkāpuši „jaunos pieklājības standartus, kas iezīmē pilnvērtīgas sabiedrības attīstību”.

Treškārt, tiesu aktīvisms var paātrināt inkorporācijas tempu. Vēsturiski Tiesa rīkojās lēni: no 1925. līdz 1969. gadam bija nepieciešams iekļaut lielāko daļu no pirmajiem astoņiem grozījumiem. Bet Vorena Tiesas laikmetā (1953–1969) aktīvisms saspieda termiņu, iekļaujot Ceturto, Piekto, Sesto un Astoto grozījumu pārpludinot lēmumus. Bez aktīvistu tiesnešiem process joprojām varētu būt nepilnīgs, iespējams, ar mazākām tiesībām pret valstīm.

Strīdības un kritika

Pārkāpuma tiesāšana

Kritiķi apgalvo, ka tiesu aktīvisms grauj demokrātisku pārvaldību. Kad tiesas uzspiež vienotus valsts noteikumus valstīm, tās ignorē ievēlētu valsts likumdevēju un vietējo vēlētāju lēmumus. Piemēram, pēc Gideona un ]Mappa, valstīm nācās tērēt vairāk valsts aizstāvju un policijas mācību izmaksu, kuras, iespējams, nav apstiprinājuši vēlētāji. Daži juristi apgalvo, ka selektīvai inkorporācijai bija jānotiek, izmantojot Privilēģijas vai imunitātes klauzulu (ko Tiesa atteicās ] Slauger-house lietās), nevis Due Process klauzulu, jo pēdējā dod tiesnešiem pārāk lielu rīcības brīvību definēt “brīvību”, kā tie uzskata par piemērotu.

Tādi orģinālisti kā tiesnesis Antonīns Skalja bieži kritizēja aktīvistu inkorporāciju kā nelikumīgu. Savās nesaskaņās McDonald] Skalja rakstīja, ka Tiesai nevajadzētu “izveidot” pamattiesības; tā vietā tai būtu jāskatās uz četrpadsmitā grozījuma tekstu un sākotnējo nozīmi. Viņš apgalvoja, ka Due Procesa klauzulas atklātā valoda bija paredzēta, lai aizsargātu procesuālo taisnīgumu, nevis kalpotu kā tukša pārbaude tiesnešiem, lai uzspiestu viņu uzskatus.

Tiesu aktīvisma aizstāvēšana inkorporācijas kontekstā

Atbalstītāji atbild, ka tiesu aktīvisms ir nepieciešama aizsardzība pret likumdošanas vai majoritāru tirāniju. Tiesību bils tika izveidots, lai aizsargātu minoritāšu tiesības no vairākuma likuma. Ja tiesas pārāk daudz atlika valsts likumdevējiem, pamatbrīvības varētu tikt sagrautas. Kā tiesnesis Roberts Džeksons slavens teica: "Tiesību bils nav pašnāvības pakts." Aktīvistu tiesneši nodrošina, ka neviena valsts nevar atņemt personai galvenās brīvības, kas definē amerikāņu pilsonību.

Turklāt selektīva iekļaušana ir bijusi praktiska, tā ir radījusi konsekventu valsts bāzi pilsoņu brīvībām, atstājot valstīm iespēju paplašināt aizsardzību. Piemēram, valstis var piešķirt plašāku vārda brīvību, nekā to prasa Pirmais grozījums, bet tās nevar nokrist zem šī stāva. Aktīvistu lēmumi ir bloķējuši ievērojamus pārkāpumus, piemēram, policijas spīdzināšanu Brown v Misissipi (1936) pirms piektā grozījuma formāli tika iekļauts, piemērojot federālos standartus agri un piespiedu kārtā.

Mūsdienu lietojumprogrammas un neatrisinātie jautājumi

Šodien selektīvās iekļaušanas doktrīna ir lielā mērā pabeigta. Augstākā tiesa ir iekļāvusi gandrīz katru Pirmā, Ceturtā, Piektā, Sestā un Astotā grozījuma noteikumu. Nozīmīgi izņēmumi ir Otrais grozījums (tagad iekļauts ar McDonald), Trešais grozījums (ceturtais, bet reti izskatīts), un Piektā grozījuma Lielās žūrijas klauzula (nav iekļauts, tāpēc pēc izvēles var izmantot grandiozas žūrijas vai iepriekšējas uzklausīšanas). Tiesa nav iekļāvusi arī septītā grozījuma tiesības uz civiltiesiskām tiesas prāvām valsts tiesās. Turpinās debates par to, vai būtu jāiekļauj Devītais grozījums (uzskaitītās tiesības).

Tomēr tiesu aktīvisma pamatfilosofija joprojām tiek apstrīdēta. Tiesu tiesnešu iecelšana, kas atbalsta ierobežošanu, varētu apturēt turpmāku paplašināšanos vai pat atcelt esošos precedentus. Piemēram, daži konservatīvie tiesneši ir aicinājuši atkārtoti interpretēt Otro grozījumu vai izslēgšanas noteikumu. Selektīvās inkorporācijas nākotne var būt atkarīga no Tiesas vēlmes būt aktīvai vai atturīgai, nosakot, kuras tiesības ir “pamatīgas”.

Turklāt „tiesas iesaistīšanās” kā precīzākas pieejas pieaugums nekā klasiskais aktīvisms liek domāt par vidusceļu: tiesām aktīvi jāaizsargā skaidras konstitucionālās tiesības, neiesaistoties politikas veidošanā. Šī sistēma, ko dažos atzinumos aizstāv tiesnesis Klerenss Tomass, pamatos iekļaušanu četrpadsmitā grozījuma privilēģiju vai imunitātes klauzulas sākotnējā nozīmē. Ja tā tiktu pieņemta, varētu mainīties, kuras tiesības ir iestrādātas un cik plaši tās tiek piemērotas.

Secinājums. Amerikas tiesību centrā pastāv noturīga spriedze

Tiesu aktīvisms ir bijis centrālais spēks selektīvās inkorporācijas veidošanā. No Gitlow līdz McDonald] Augstākā tiesa vairākkārt ir pārkāpusi pasīvo lomu, lai paplašinātu federālās tiesības uz valsts pilsoņiem, bieži pret valsts valdību vēlmēm. Šis process ir paplašinājis individuālo brīvību, apvienojis nāciju saskaņā ar kopējiem konstitucionālajiem standartiem un nostiprinājis aizsardzību, ko amerikāņi tagad iegūst par pašsaprotamu.

Tomēr spriedze starp tiesu aktīvismu un tiesu savaldību nekad netiks pilnībā atrisināta. Selektīvā inkorporācija prasa tiesnešiem izdarīt vērtīgus spriedumus par to, kuras brīvības ir būtiskas, uzdevums, kas neizbēgami ietver personisku filozofiju. Vai kāds to uzskata par tiesas aizbildniecības cildenu vai nelikumīgu demokrātiskās varas uzurpāciju, ir atkarīgs no plašāka konstitucionālās interpretācijas viedokļa. Nav noliedzams, ka bez aktīvistu impulsa Tiesību bils joprojām būtu lielā mērā federāls dokuments, atstājot daudzus amerikāņus bez būtiskas aizsardzības pret valsti pārspētu.

Lai veiktu sīkāku lasīšanu, skatiet Ojeza projekta analīzi lietu vēstures, Cornell Juridiskās informācijas institūta analīzi par doktrinal overview, un Amerikas Bāru asociācijas orientieru lietu resursu. Šie avoti sniedz dziļāku ieskatu par to, kā tiesu aktīvisms turpina veidot konstitucionālās brīvības nozīmi ASV.