Kas ir sociālo līgumu teorija? Pieejamais sadalījums stūrakmens politisko domu

Sociālā līguma teorija ir viena no ietekmīgākajām idejām Rietumu politiskajā filozofijā. Tā pievēršas diviem fundamentāliem jautājumiem par cilvēku sabiedrību: kāpēc mēs pakļaujamies autoritātei un kas dod valdībai tiesības valdīt pār mums? Teorija ierosina, ka politiskās varas leģitimitāte izriet no netiešas vienošanās starp indivīdiem par kolektīvas sabiedrības veidošanu. Apmaiņā pret sociālās kārtības, aizsardzības un sadarbības priekšrocībām cilvēki labprāt nodod dažas no savām personiskajām brīvībām. Šis raksts izsakās par sociālā līguma teorijas pamatidejām, iezīmē tās attīstību caur vēstures darbu ’ ir visievērojamākie domātāji, un pēta, kāpēc tā turpina veidot debates par tiesībām, taisnīgumu un pārvaldību mūsdienu pasaulē.

Centrālā ideja: piekrišana sabiedrības fondam

Tā kā sociālo līgumu teorijas pamatā ir pamats, tā uzskata, ka sabiedrība ’ morālās un politiskās saistības ir atkarīgas no līguma vai vienošanās starp cilvēkiem, kas veido šo sabiedrību. Tas nebūt nav rakstisks dokuments, kas parakstīts konkrētā vēstures brīdī. Tā vietā tā ir konceptuāla ierīce, ko izmanto, lai izskaidrotu, kāpēc indivīdi izvēlētos atstāt hipotētisku “ dabas stāvoklis ”—nosacījums bez valdības vai likumiem—un veidot organizētu kopienu, kas atrodas kopīgā pakļautībā.

Teorija balstās uz konsensa principu.Vai nu tas ir dots ar zvērestu vai netieši caur pastāvīgu uzturēšanos valstī ’s robežas, piekrišana ir tas, kas pārveido indivīdu kolekciju par likumīgu politisku struktūru. Kad šāda piekrišana ir apstiprināta, pilsoņi pieņem noteiktus pienākumus — piemēram, likumu ievērošanu un nodokļu maksāšanu— apmaiņā pret pabalstiem, ko tikai organizēta sabiedrība var sniegt, ieskaitot drošību, infrastruktūru, strīdu izšķiršanu un īpašuma aizsardzību.

Šī savstarpējā vienošanās ir sociālā līguma pamatā, bez tās autoritāte negultos uz neko vairāk kā tikai spēku, un sabiedrībai nebūtu tikumiska pamata, kas nepieciešams stabilitātei un taisnīgumam.

Vēsturiskās izcelsmes: Filozofi, kas veidojuši teoriju

Lai gan senās grieķu un romiešu rakstos parādās kontraktiešu domas elementi, Apgaismības laikā radās sociālo līgumu teorija kā sistemātisks ietvars. Trīs domātāji izceļas kā tās primārie arhitekti: Tomass Hobbess, Džons Loke un Žans Žaks Ruso. Katrs piedāvāja atšķirīgu dabas stāvokļa redzējumu, līguma nosacījumus un tāda veida valdību, kādu līgums attaisno.

Tomass Hobbess un leviatāns

Raksta Anglijas pilsoņu kara ēnā, Tomass Hobbess 1651. gadā publicēja Leviatāns, darbu, kas joprojām ir viens no provokatīvākajiem paziņojumiem par Sociālo līgumu tradīciju. Hobbess sāka ar drūmu cilvēka dabas novērtējumu. Dabas stāvoklī viņš apgalvoja, ka nav valdības, likuma un nav pilnvaru īstenot līgumus. Dzīve šādā stāvoklī ir nebeidzams kara stāvoklis “no katra cilvēka pret katru cilvēku.” resursi ir ierobežoti, uzticēšanās nav, un visspēcīgākais izdzīvo ar spēku.

Hobbes slavenais dabas stāvokļa dzīves apraksts ir “solitārs, nabadzīgs, neķītrs, brutāls un īss.” Lai izvairītos no šī haosa, racionāli indivīdi atzīst, ka viņiem jāatdod sava dabiskā brīvība absolūtam suverēnam —viens valdnieks vai biedrošanās ar pietiekamu varu, lai īstenotu mieru un kārtību. Šis suverēns, ko Hobbes dēvēja par Leviatāns, nav līguma puse, bet ir tā radīta. Cilvēki savā starpā vienojas par pakļaušanos suverēnam un pretī saņem drošību. Hobbes’ sociālā līguma versija uzsver kārtību pāri visam, pat uz personīgās brīvības rēķina.

Džons Loks un dabas tiesību aizsardzība

Džons Loke piedāvāja daudz optimistiskāku priekšstatu par cilvēka dabu un dabas stāvokli. Savā Otrajā valdības apskatā (1689) Locke apgalvoja, ka indivīdi dabas stāvoklī ir dzimuši ar raksturīgām dabas tiesībām—konkrēti, tiesības uz dzīvību, brīvību un īpašumu. Šīs tiesības pastāv pirms jebkuras valdības un tās nepiešķir neviens valdnieks. Dabas stāvoklis, jo Locke, nav kara stāvoklis. To regulē dabas likums, kas uzliek pienākumu nevienam nekaitēt citam savā dzīvē, veselībā vai valdījumā.

Tomēr problēmas rodas tāpēc, ka nav objektīva tiesneša, kas izšķirtu strīdus, un nav izveidota juridiska kodeksa, kas noteiktu sodus. Konvencijas un konflikti apdraud dabisko tiesību baudīšanu. Lai to novērstu, indivīdi piekrīt veidot pilsonisko sabiedrību un izveidot valdību, kuras galvenais mērķis ir aizsargāt šīs tiesības. Izšķiroši, Locke valdība pati ir saistīta ar sociālo līgumu. Ja tā pārkāpj dabiskās tiesības vai rīkojas tirāniski, cilvēkiem ir tiesības uz sacelšanos un tās aizstāt.

Locke’s teorija lika pamatu ierobežotai valdībai, konstitucionālisms, un ideja, ka leģitīma autoritāte izriet no konsenss par pārvaldīto]. Viņa idejas tieši ietekmēja Amerikas Neatkarības deklarāciju un Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju.

Jean-Jacques Rousseau un ģenerāli Vils

Žans Žaks Ruso (Jean-Jacques Rousseau) ir ieņēmis sociālā līguma tradīciju radikālākā virzienā. Sociālajā līgumā (1762] viņš apgalvoja, ka pāreja no dabas stāvokļa uz pilsonisko sabiedrību nav tikai esošo tiesību aizsardzība, bet gan pašu cilvēku pārveidošana. Ruso uzskatīja, ka dabas stāvoklī cilvēki ir vientuļi, bet būtībā labi — kā viņš to nosauca “ nevainojams mežonis.” tieši privātīpašuma attīstība un sociālā nevienlīdzība ir tas, kas korumpēja cilvēci.

Pēc Ruso domām, sociālais līgums nebija brīvības nodošana suverēnam, bet gan līdzeklis, lai panāktu augstāku brīvības formu. Apvienojoties un pakļaujoties vispārējam testamentam—kopīgās kopienas intereses kopumā—katrs indivīds kļūst par daļu no ķermeņa politikas, kas valda pati. Pakļaujoties vispārējai gribai, Rouseau apgalvoja, ka katrs cilvēks paklausa savai labākai daļai. Patiesa brīvība ir atrodama nevis darot, ko vien vēlas, bet gan piedaloties tādu likumu veidošanā, kas vienlīdz attiecas uz visiem.

Rousseau’ sociālā līguma versija ir dziļi demokrātiska. Tā noliek tautas kā kolektīva galējo autoritāti un uzstāj, ka likumiem jāatspoguļo kopējās intereses, nevis privātās intereses. Viņa idejas ietekmēja Franču revolūciju un vēlāk demokrātiskās un sociālistiskās kustības.

Pamatprincipi, kas nosaka teoriju

Visās sociālā līguma teorijas versijās vairāki atkārtoti principi veido tās intelektuālo pamatu.

Savstarpēja piekrišana

Līgums netiek uzlikts no augšas. Tas izriet no vienošanās ar brīviem un vienlīdzīgiem indivīdiem. Šī piekrišana var būt skaidra, jo, ja persona zvēr uzticību konstitūcijai, vai klusējot, kā tad, kad persona izvēlas palikt valstī un izmantot tās priekšrocības. Bez piekrišanas, valdībai trūkst morālās autoritātes.

Tiesību nodošana vai ierobežošana

Katra sociālā līguma versija prasa, lai indivīdi atteiktos no kādas savas dabiskās brīvības daļas. Precīza daļa, kas tiek nodota, filozofs mainās. Hobbes pieprasīja gandrīz pilnīgu iesniegšanu. Locke ļāva būtiskas saglabāt tiesības. Ruseau lūdza pakļaušanos tikai vispārējai gribai. Visos gadījumos, tirdzniecība ir tas pats: daži brīvība tiek apmainīti pret drošību, kārtību, un kooperatīvās sabiedrības priekšrocības.

Likumīgā iestāde

Valdība iegūst tiesības valdīt no valdošā piekrišanas. Iestāde nav funkcija dievišķo tiesību, mantošanas, vai jēlvaras. Tas ir radīt sociālo līgumu pati. Valdība, kas pārkāpj šī līguma noteikumus zaudē savu leģitimitāti.

Kopējās intereses

Sociālais līgums nav tikai darījums starp indivīdiem un valsti. Tas ir pasākums, kas paredzēts, lai kalpotu visu sabiedrības locekļu interesēm. Līgums ir vērsts uz taisnīgumu, stabilitāti un apstākļiem, kādos cilvēki var plaukt. Ja valdība kalpo tikai šaurai elitei, tas pārkāpj līguma garu.

Sociālo līgumu veidi: trīs atšķirīgi modeļi

Atšķirības starp Hobbes, Loke, un Rousseau ir tik būtiskas, ka zinātnieki bieži runā par trīs atšķirīgu veidu sociālo līgumu, katrs ar savu loģiku un sekām.

Hobbesijas modelis: drošība virs visiem

Hobbesijas līgums ir dzenoties pēc bailēm. Indivīdi nodod praktiski visas savas tiesības absolūtam suverēnam apmaiņā pret pašu galveno labumu: izdzīvošanu. Šis modelis attaisno spēcīgu, centralizētu autoritāti un mēdz noteikt kārtību pār brīvību. Tas rezonē argumentos par valsts drošību, ārkārtas pilnvarām un disidentu apspiešanu krīzes laikā.

Lockean modelis: uz tiesībām balstīta Limited valdība

Lockean līgums ir virzīts uz vēlmi aizsargāt iepriekš pastāvējušās dabiskās tiesības. Privātpersonas nodod tikai tiesības īstenot šīs tiesības privāti. Valdība ir ierobežota darbības jomā un pakļauta tiesiskumam. Ja tā pārkāpj savas robežas, pretestība ir pamatota. Šis modelis ir konstitucionālo demokrātiju, pārbaužu un līdzsvara sistēmu un pilsoņu brīvību aizsardzības pamatā.

Rousseauian modelis: kolektīvā pašpārvaldība

Rousseau līgums virza centienus sasniegt patiesu brīvību, piedaloties vispārējā griba. Valdība nav atsevišķa vienība virs cilvēkiem, bet kolektīvā pašpārvaldības instruments. Šis modelis uzsver pilsonisko tikumu, tiešo demokrātiju un vienlīdzību. Tā informē par līdzdalības demokrātijas, komunitārisma un dažu mūsdienu sociālisma virzienu teorijām.

Kā sociālais līgums teorija Shapes mūsdienu pārvaldība

Neskatoties uz savu izcelsmi septiņpadsmitajā un astoņpadsmitajā gadsimtā, Sociālo līgumu teorija nav tikai vēsturiska ziņkāre. Tā turpina informēt par mūsdienu politisko institūciju struktūru un pamatojumu.

Doma, ka valdībām jābalstās uz konsensu, ir iestrādāta liberālāko demokrātiju dibināšanas dokumentos. Amerikas Savienoto Valstu konstitūcija sākas ar frāzi “Mēs, cilvēki, ” tieši atsaucoties uz uzskatu, ka politiskā vara plūst no pilsoņu puses. Neatkarības deklarācija ir skaidri balstīta uz Lockean valodu, apgalvojot, ka valdības iegūst “ to vienkāršības pilnvaras no pārvaldīto” piekrišanas; un ka cilvēkiem ir tiesības mainīt vai atcelt valdību, kas iznīcinās viņu tiesības.

Mūsdienu starptautiskās tiesības atspoguļo arī kontraktiešu domāšanu. Līgumi, konvencijas un tādu organizāciju kā Apvienoto Nāciju Organizācija dibināšanas hartas balstās uz principu, ka valstis brīvprātīgi piekrīt uzņemties kopīgu noteikumu saistības apmaiņā pret sadarbības un miera priekšrocībām. Cilvēktiesības jo īpaši atbalso Locke’ uzstāj uz raksturīgajām, neatņemamajām tiesībām, kuras neviena valdība nedrīkst pārkāpt.

Mūsdienu politiskajās debatēs bieži tiek pieminēta sociālā līguma valoda, apspriežot sociālo labklājību, veselības aprūpi, izglītību un sabiedriskos labumus. Arguments, ka pilsoņi maksā nodokļus un ievēro likumus apmaiņā pret pakalpojumu un aizsardzības pieejamību, ir tieša kontrakta loģika. Tāpat debates par imigrāciju un pilsonību bieži vien pievēršas piekrišanas jautājumiem: kādas ir imigrantu saistības pret valsti un kādi pienākumi valstij ir pret viņiem? Tie ir sociālo līgumu jautājumi.

Kritika un ierobežojumi: Kāpēc teorija sejas rūpīgi

Sociālā līgumu teorija ir bijusi ārkārtīgi ietekmīga, taču tā ir arī izraisījusi nopietnu kritiku no vairākiem virzieniem.

Vēsturiskās fantastikas nozīme

Viens no visbiežāk iebildumiem ir tas, ka nekad nav bijis faktiskais sociālais līgums. Nav vēsturisku ierakstu dokumentu brīdī, kad cilvēki pulcējās apzināti vienoties par noteikumiem savas politiskās asociācijas. Viss aparāts, dabas stāvokli un sākotnējo līgumu ir hipotētiska konstrukcija. Kritiķi, piemēram, David Hume apgalvoja, ka tas padara teoriju neuzticamu pamatu politisko pienākumu. Ja līgums nekad nav noticis, kāpēc kāds justies saistīts ar to?

Teorijas aizstāvji atbild, ka sociālais līgums nav domāts kā burtisks vēsturisks notikums. Tas ir normatīvs līdzeklis — domāšanas veids par to, kas attaisno politisko autoritāti. Jautājums nav par to, vai līgums ir noticis, bet gan par to, vai tā pamatojums sniedz pārliecinošu pārskatu par to, kāpēc mums būtu jāievēro likums.

Izslēgšana un vēsturiska netaisnība

Nolādētāka kritika nāk no tiem, kas norāda, ka sociālais līgums, praksē bieži vien ir izslēdzis lielas iedzīvotāju daļas. Sievietes, krāsu cilvēki, pamatiedzīvotāju tautas, nabadzīgie un tie, kuriem nav īpašuma, parasti tika izslēgti no sākotnējiem līgumiem, kas nodibināja mūsdienu valstis.

Feministu filozofi, piemēram, Carole Pateman savā grāmatā [Seksuālais līgums ] apgalvo, ka tradicionālais sociālais līgums slēpj a “seksuālais līgums” kas padots sievietēm vīriešiem. Tāpat Charles W. Mills, ]][Fraciālais līgums] apgalvo, ka sociālais līgums patiešām ir “rasuālais līgums” kas nosaka un uztur balto pārākumu. Šīs kritikas ne vienmēr noraida sociālā līguma ideju, bet uzstāj, ka teorija ir jāpārskata, lai ņemtu vērā vēsturisko atstumtību un pastāvošo nevienlīdzību.

Problēma, ar ko sastopas cilvēki, kam ir reāla piekrišana

Pat ja mēs pieņemam, ka piekrišana ir politiskās varas pamats, paliek jautājums: vai cilvēki faktiski piekrīt? Ļoti nedaudzi cilvēki jebkad ir skaidri piekrituši sociālā līguma noteikumiem. Tacis piekrīt—secinot, ka vienošanās ir no pastāvīgās dzīvesvietas vai pabalstu pieņemšanas —ir vājš aizstājējs.Vai kāds, kas dzimis sabiedrībā, tiešām var teikt, ka ir piekritis tā noteikumiem? Ja aiziešana prasa atteikties no viena ’s mājās, ģimenē un kultūrā, izvēle palikt nav iespējama. Šis iebildums liek apšaubīt, vai sociālais līgums var patiesi pamatot politiskās saistības.

Mūsdienu atbilstība: Kāpēc teorija joprojām ir svarīga

Neskatoties uz trūkumiem, sociālo līgumu teorija joprojām ir viens no spēcīgākajiem instrumentiem, kas pieejami domāšanai par taisnīgumu, autoritāti un attiecībām starp indivīdu un valsti. Tā sniedz vārdu krājumu, lai apstrīdētu nelikumīgu varu un pieprasītu, lai valdības pamatotu savu rīcību tiem, kurus tās pārvalda.

Divdesmit pirmajā gadsimtā, kad lietotāji piekrīt pakalpojumu sniegšanas noteikumiem, viņi bieži atsaucas uz līguma veidu ar privātu korporāciju. Kad valdības vāc datus par pilsoņiem, rodas jautājumi par to, vai šī uzraudzība pārkāpj netiešo līgumu starp valsti un cilvēkiem. Teorija arī informē diskusijas par ]]]]tieslietu sistēmu, kas paredz, ka pašreizējās paaudzes ir atbildīgas par nākotnes paaudzēm? Vai sociālo līgumu var pagarināt laika gaitā?

Filozofi, piemēram, Jānis Rails 20. gadsimtā atdzīvināja Sociālā līguma tradīciju ar savu taisnīguma teoriju kā taisnīgumu. Rawls jautāja, kādus principus brīvi un racionāli cilvēki izvēlētos, ja viņi nezinātu savu sociālo stāvokli, talantus vai apstākļus— domu eksperimentu viņš nosauca par “ sākotnējo pozīciju” aiz “ nezināšanas ceļa.” Viņa darbs parāda, ka kontrakcionāra pieeja joprojām ir auglīgs mūsdienu politiskās filozofijas izpratnes avots.

Secinājums. Vienkāršas idejas pastāvība

Sociālā līguma teorija ir, sakumā, vienkārša, bet dziļa ideja: likumīga politiskā vara balstās uz to cilvēku piekrišanu, kuri tiek pārvaldīti. Jautājot, ko racionāli cilvēki pieņemtu, ja viņi sāktu no nulles, teorija nodrošina standartu reālās pasaules institūciju novērtēšanai. Tā atgādina, ka valdības nav dabiski fakti — tie cilvēku radījumi, kuriem ir jāpelna sava vara, kalpojot kopējam labumam.

No Hobbes ’sašu, ka drošības redzējums ir Locke’s dabas tiesību aizstāvība uz Ruseau’s sapnis par kolektīvu pašpārvaldi, Sociālā līguma tradīcija piedāvā bagātīgu resursu kopumu mūsu politiskās pasaules izpratnei. Tas arī izaicina mūs uzdot sarežģītus jautājumus par to, kas ir iekļauts līgumā, vai piekrišana ir reāla un kādas ir mūsu prasības pēc taisnīguma. Šie jautājumi ir tikpat steidzami šodien, kā tie bija septiņpadsmitajā gadsimtā, un tie, visticamāk, drīz vien pazudīs.

Lai sīkāk izlasītu pamattekstus, skatīt Hobbes’ pilnu tekstu;s Leviathan pieejams Project Gutenberg un Locke’s Otrreizējā valdības izturēšanās[ tiešsaistes Liberty bibliotēka. Pieejamai modernai teorijas un ’s relevances ]Stanford Encyclopedia of Philosophy[ piedāvā visaptverošu pārskatu, tāpat kā interneta enciklopēdija Filozofijas].