Saprašanās federālisms: Konstitucionālais fonds

Attiecības starp federālo valdību un valsti un vietējām valdībām ir noteicoša iezīme ASV politiskajā sistēmā. Sakot Konstitūcijā, šī varas dalīšana ir pazīstama kā federālisms. Framers izstrādāja sistēmu, kurā valsts valdība ir deleģēta pilnvaras, kamēr valstis saglabā visas pilnvaras, kas nav īpaši piešķirtas federālajai valdībai vai liegtas tām. Šī struktūra ir kodificēta galvenajos konstitucionālajos noteikumos: I pantā uzskaitītas Kongresa pilnvaras; VI pantā ir iekļauta Samierināšanas klauzula, kas nosaka federālo likumu kā augstāko zemes likumu; un Desmitais grozījums patur visas neskaitļotās pilnvaras valstīm vai cilvēkiem. Izpratne par šo sistēmu ir būtiska, lai aptvertu federālās varas juridiskās un praktiskās robežas pār valstīm un pašvaldībām.

Federālās valdības pilnvaras

Federālā valdība īsteno pilnvaras, izmantojot trīs kategorijas pilnvaras: uzskaitīts, netieši, un vienlaicīgi. Katra kategorija nosaka darbības jomu un robežas federālās ietekmes pār valstīm un vietām.

Skaitītās pilnvaras

Konstitūcija Kongresam nepārprotami piešķir skaitītu pilnvaru kopumu I panta 8. daļā.Tās ietver pilnvaras uzlikt nodokļus, aizņemties naudu, regulēt starpvalstu un ārvalstu komerciju, monētu naudu, izveidot pasta nodaļas un ceļus, izsludināt karu, celt un atbalstīt armijas un nodrošināt vispārējo labklājību.Visplašāk no tām ir Tirdzniecības klauzula, kas dod Kongresam pilnvaras regulēt tirdzniecību "starp vairākām valstīm." Laika gaitā šī klauzula ir interpretēta plaši, ļaujot federālajai valdībai regulēt plašu ekonomisko darbību klāstu, kas šķērso valsts robežas vai būtiski ietekmē starpvalstu tirdzniecību.

Nosacījums, kas nosaka varu, kā arī nepieciešamība un nepieciešamība ievērot kārtību

Nepieciešamā un pienācīgā klauzula – arī I panta 8. pantā – piešķir Kongresam pilnvaras, lai visi likumi tiktu "vajadzīgi un pareizi" savu skaitīto pilnvaru izpildei. Šis noteikums bija pamatā netiešajām pilnvarām, ko vispirms apstiprināja Augstākā tiesa McCulloch v. Maryland (1819). Tiesa nosprieda, ka Kongress varētu fraktēt nacionālo banku, lai gan Konstitūcija to skaidri neatļāva, jo banka bija piemērots līdzeklis Kongresa fiskālo un monetāro pilnvaru īstenošanai. Nepieciešamā un pareizā klauzula kopš tā laika ir izmantota, lai attaisnotu plašu federālu darbību klāstu, sākot no federālo aģentūru izveidošanas līdz to darbības regulēšanai, kas cieši saistītas ar starpvalstu tirdzniecību.

Vienlaicīgas pilnvaras un ārkārtas klauzula

Vienlaicīgas pilnvaras ir tās, kuras dala gan federālās, gan valsts valdības. Tās ietver varu uzlikt nodokļus, aizņemties naudu, dibināt tiesas, būvēt ceļus un īstenot likumus. Ja valsts un federālās likumi ir pretrunā, tad Augstākā tiesa nosaka, ka federālais likums dominē. Tas nozīmē, ka valstis nevar pieņemt tiesību aktus, kas ir tieši pretrunā ar federālajiem statūtiem vai noteikumiem, pat ja jautājums ir viens no dalītās varas. Priekšrocības doktrīna – vai nu skaidri, vai netieši – darbojas caur šo klauzulu, lai ierobežotu valsts rīcību jomās, kurās Kongress ir izvēlējies ieņemt šo jomu.

Kā federālā iestāde prevalē valsts rīcība

Priekšrocības ir mehānisms, ar kuru federālais likums ignorē valsts vai vietējos tiesību aktus. Tas var notikt tieši ar likumu vai netieši, ja federālais regulējums ir tik visaptverošs, ka tas neatstāj iespēju valsts rīcībai. Augstākā tiesa atzīst trīs galvenos priekšrocību veidus: ]izstāšanās , kad Kongress skaidri paziņo savu nodomu aizstāt valsts tiesību aktus; vienkāršotās priekšrocības, kas rodas, ja federālais likums ir tik neatlaidīgs, ka tas aizņem šo jomu; un konflikta premisas, kad valsts tiesību akti neļauj ievērot federālos tiesību aktus vai ir šķērslis federālo mērķu sasniegšanai. Priekšrocības bieži vien rodas tādās jomās kā imigrācija, vides regulējums un patērētāju aizsardzība, kur valsts un federālās prioritātes dažkārt atšķiras.

Lai padziļināti iedziļinātos Augstākās tiesas apsteigšanas analīzē, skatiet Juridiskās informācijas institūta pārskatu par apsteigšanas doktrīnu.

Tēriņa spēks un fiskālie federālisms

Viens no spēcīgākajiem instrumentiem, ko federālā valdība tur pār valstīm un apvidiem ir Pagarinājuma klauzula, kas dod Kongresam pilnvaras uzlikt nodokļus un tērēt vispārējās labklājības labā. Federālā valdība izmanto šo autoritāti, lai piedāvātu dotācijas-atbalstu valstīm, bieži vien pievienojot nosacījumus, kas prasa atbilstību federālajai politikai. Šī prakse, ko dažkārt sauc par "fiskālo federālismu", ļauj federālajai valdībai veidot valsts uzvedību jomās, kurās tai varētu nebūt tiešas regulējošas varas.

Kategorisks pret bloka dotācijas

Federālie piešķīrumi ir divi galvenie veidi. Kategoriskie piešķīrumi ir ierobežoti ar īpašiem mērķiem, piemēram, transporta infrastruktūru vai izglītošanu studentiem ar zemiem ienākumiem. Šīs dotācijas dod federālajai valdībai nozīmīgu kontroli pār to, kā tiek izmantoti līdzekļi. Bloku piešķīrumi, savukārt valstīm piešķir plašāku rīcības brīvību piešķirt naudu vispārējās politikas jomā, piemēram, kopienas attīstībā vai sociālajos pakalpojumos. Lai gan kopfondi piedāvā lielāku elastību, tie bieži vien nāk ar zemāku finansējuma līmeni un mazāk federālām prasībām.

Atbalsta nosacījumi un federālās varas robežas

Kongress bieži vien piešķir nosacījumus federālajām dotācijām, lai veicinātu valsts atbilstību valsts politikas mērķiem. Piemēram, federālās autostrādes līdzekļi ir piešķirti valstīm, kas palielina minimālo alkohola lietošanas vecumu līdz 21 un nosaka alkohola koncentrācijas robežas līdz 0,08 procentiem. Augstākā tiesa parasti ir atbalstījusi šos nosacījumus, kamēr tie ir nepārprotami, saistīti ar federālo interesi par programmu, nevis piespiedu kārtā. NFIB pret Sebelius (2012) Tiesa atcēla noteikumu par Apfordable Care Act, kas būtu novērsusi visu federālo Medicaid finansējumu no valstīm, kas atteicās paplašināt segumu. Tiesa nolēma, ka tas draudēja atņemt valstīm tik būtisku daļu no to budžetiem, ka tā pārkāpa robežu no pamudinājuma uz piekāpšanos, pārkāpjot federālisma konstitucionālos principus.

Tirdzniecības klauzula: vēsturisks zīmogs

Tirdzniecības klauzula ir bijusi dinamiskākais federālās varas avots pār valstīm un apvidiem. Tās interpretācija laika gaitā ir krasi mainījusies, atspoguļojot mainīgos uzskatus par pareizu līdzsvaru starp valsts un valsts iestādi.

Jaunais kurss — paplašināšanās

Pirms 1930. gadiem Augstākā tiesa kopumā skatījās šauru skatījumu uz Kongresa tirdzniecības varu, ierobežojot to līdz preču kustībai pa valsts līnijām. Lielā depresija izraisīja dramatisku paplašināšanos. Tādās lietās kā Wickard pret Filburn (1942), tiesa nolēma, ka Kongress var regulēt pat vietējo, nekomerciālo darbību, piemēram, lauksaimnieku, kas audzē kviešus personīgai lietošanai, ja šī darbība kopumā varētu būtiski ietekmēt starpvalstu tirdzniecību. Šī plašā interpretācija deva federālajai valdībai gandrīz pilnīgu varu pār ekonomiku.

Rehnkvista revolūcija

Sākot ar 90. gadiem, Rehnkvista tiesa sāka atkārtoti apstiprināt tirdzniecības klauzulas ierobežojumus. Amerikas Savienotās Valstis pret Lopesu (1995) Tiesa atcēla Likumu par bezvīzu skolu zonām, turot, ka ieroču nēsāšana skolas tuvumā nebija saimnieciska darbība un būtiski neietekmēja starpvalstu tirdzniecību. Amerikas Savienotās Valstis pret Morrison (2000) sekoja uzvalkam, nesodot daļas no Likuma par vardarbību pret sievietēm. Šie lēmumi iezīmēja ievērojamu maiņu, atjaunojot konstitucionālās robežas Kongresa pilnvarām regulēt neekonomiskas, tīri vietēja rakstura darbības.

Mūsdienu tirdzniecības punkts doktrīna

Pēc Lopesas likuma ietvaros Kongresam ir nepieciešams, lai tas reglamentētu darbību saskaņā ar Tirdzniecības klauzulu, šai darbībai ir vai nu jāietver starpvalstu tirdzniecības kanāli, starpštatu tirdzniecības instrumenti vai darbības, kam ir būtiska saistība ar starpvalstu tirdzniecību. Lai gan federālā valdība saglabā plašu varu pār ekonomikas jautājumiem, Tiesa ir parādījusi, ka tā izvērsīs robežu, kad Kongress sasniegs valstis tradicionāli pārvaldītās teritorijās, piemēram, krimināltiesībās, izglītībā un ģimenes attiecībās. Lai analizētu jaunākās tirdzniecības klauzulas lietas, tostarp Gonzales pret Raich (2005),—kas atbalstīja federālo iestādi aizliegt medicīnas marihuānu pat valstīs, kur tā bija juridiska—skatiet Ojecas projekta Augstākās tiesas lietu apkopojumu par federālo varu.

Valsts pilnvaras un desmitais grozījums

Desmitais grozījums kalpo kā konstitucionālais pamats valsts suverenitātei, nosakot, ka "pilnvaras, kas nav deleģētas ASV ar Konstitūciju, ne ar to aizliegtas valstīm, ir rezervētas attiecīgi valstīm, vai tautai." Šī pilnvaru rezervēšana ir interpretēta, lai aizsargātu plašu valsts varu pār vietējiem jautājumiem.

Policijas vara un rezervētā vara

Policijas pilnvaras ir valstu galvenā autoritāte, lai regulētu savu pilsoņu veselību, drošību, labklājību un morāli. Tas ietver plašas jomas: sabiedrības veselības regulējumu, zonēšanu un zemes izmantošanu, profesionāļu licencēšanu, laulības likumus, krimināltiesības un izglītību. Federālā valdība parasti ievēro šīs tradicionālās valsts funkcijas, lai gan tā var ietekmēt tos ar nosacītiem izdevumiem vai premplition. COVID-19 pandēmija uzsvēra valsts policijas varas apmēru, jo vadītāji izdeva uzturēšanās-at-home rīkojumus, maska pilnvaras, un uzņēmējdarbības ierobežojumi to ārkārtas iestādē.

Pretkomandu doktrīna

Kritiska valsts suverenitātes aizsardzība ir pretkomandēšanas doktrīna, kas aizliedz federālajai valdībai pieprasīt valsts likumdevējiem vai izpildvaras amatpersonām pārvaldīt federālās regulatīvās programmas. Šis princips tika noteikts Ņujorka pret Amerikas Savienotajām Valstīm [1992], kur Tiesa atcēla federālo likumu, kas prasīja valstīm piešķirt tiesības uz radioaktīviem atkritumiem, un pastiprināja Printz pret Amerikas Savienotajām Valstīm [1997], kurā bija noteikts, ka Kongress nevar likt valsts tiesībsargiem veikt fona pārbaudes saskaņā ar Breidija likumu. Pretkomandēšanas doktrīna nodrošina, ka Kongress nevar vienkārši novirzīt federālās politikas īstenošanu uz valsts valdībām bez to piekrišanas.

Dilona valdi un pašvaldību pārvaldi

Vietējās pašvaldības –skaitļi, pilsētas, pilsētas un īpašie rajoni – nav minēti Konstitūcijā. Saskaņā ar Diljona likumu pašvaldībām ir tikai tās pilnvaras, kas skaidri piešķirtas ar valsts konstitūciju vai statūtiem, kā arī pilnvaras, kas noteikti izriet no šīm dotācijām. Tas nozīmē, ka pilsētas un novadi būtībā ir valsts radības, kas pakļautas valsts kontrolei, ja vien valsts konstitūcija neparedz mājas noteikumus.Mītnes valstīs vietējām pašvaldībām ir lielāka autonomija nodot rīkojumus un vadīt vietējās lietas, neprasot īpašu likumdošanas atļauju. Attiecības starp valsti un vietējām valdībām ievērojami atšķiras, jo dažas valstis piešķir plašas vietējās varas iestādes un citas saglabā stingru kontroli.

Mūsdienu federālisms kaujaslauki

Vairākas pašreizējās politikas debates ilustrē notiekošo karu starp federālo un valsts iestādi.

Marihuānas legalizācija un federālās tiesības

Neskatoties uz federālo aizliegumu marihuānas saskaņā ar Kontrolēto vielu likumu, daudzi štati ir legalizējuši kaņepes medicīnas vai atpūtas vajadzībām. Tas rada tiešu konfliktu starp federālo un valsts likumu. Federālā valdība ir lielā mērā pieņēmusi nodevīgu pieeju, izmantojot izpildes vadlīnijas, ko izdevusi Tieslietu departaments, bet juridiskā spriedze saglabājas. Valsts licencēto ambulatoro, bankas, kas apkalpo kaņepju uzņēmumiem, un darbinieki, kas izmanto marihuānu, visi potenciāli pārkāpj federālo likumu. Rohrabacher-Farr Grozījums aizliedz Tieslietu departamentam tērēt līdzekļus, lai traucētu valsts medicīnas marihuānas programmām, bet šī aizsardzība ir jāatjauno katru gadu, un nav jāattiecina uz atpūtas izmantošanu.

Imigrācija Federālisms

Imigrācijas politika tradicionāli ir federālais domēns, bet valstis ir kļuvušas arvien aktīvākas šajā jomā. Dažas valstis ir pieņēmušas likumus, kas pieprasa vietējo tiesībsargājošo iestāžu sadarbību ar federālajām imigrācijas iestādēm, bet citas ir pieņēmušas "sanktuāro" politiku, kas ierobežo sadarbību. Augstākā tiesa kopumā ir atcēlusi valsts likumus, kas mēģina tieši regulēt imigrāciju, kā tas ir Arizona pret ASV (2012), kas anulēja vairākus Arizonas S.B. 1070. noteikumus. Tomēr valstis saglabā ievērojamu autoritāti attiecībā uz imigrantu nodarbinātību, piekļuvi sabiedriskajiem labumiem un vadītāja licenču izsniegšanu, kas noved pie valsts politikas nevienmērīgas darbības federālajās imigrācijas tiesībās.

Vides regulējums un valsts iestāde

Vides likums ir vēl viena arēna, kurā krustojas federālā un valsts iestāde. Tīrā gaisa likums, Tīrā ūdens likums un citi nozīmīgi vides statūti nosaka federālos standartus, bet bieži deleģē īstenošanu valstīm, izmantojot kooperatīvo federālisma modeli. Valstis var arī pieņemt stingrākus noteikumus nekā federālās minimālās prasības, kā Kalifornija to ir izdarījusi ar transportlīdzekļu emisiju standartiem saskaņā ar atbrīvojumu no Clean Air Act. Šī atbrīvojuma iestāde ir kļuvusi par zibspuldzi, federālā valdība cenšas atcelt Kalifornijas atbrīvojumu un Kalifornija aizstāv savas tiesības noteikt stingrākas piesārņojuma kontroles. Saspīlējums starp federālo apspiešanu un valsts eksperimentiem, visticamāk, saglabāsies, attīstoties klimata politikai.

Veselības aprūpe un likums par pieņemamu aprūpi

Turklāt ACA izveidoja sistēmu, kurā valstīm ir iespējas: tās var vadīt savas veselības apdrošināšanas apmaiņas vai paļauties uz federālo apmaiņu; tās var paplašināt Medicaid vai atteikties to darīt (kā to sākotnēji darīja daudzas valstis). Šī "valsts izvēles" pieeja atspoguļo tendenci federālās politikas veidošanā, kas dod valstīm elastību, vienlaikus saglabājot valsts struktūru. Pašreizējie juridiskie izaicinājumi ACA un valsts līmeņa veselības reformām turpina pārbaudīt federālās varas robežas.

Enerģijas līdzsvars dinamiskā sistēmā

Varas līdzsvars starp federālo valdību un valstīm nav statisks. Tas mainās, reaģējot uz politiskajām pārmaiņām, tiesnešu iecelšanu, sociālajām kustībām, un ārējiem satricinājumiem, piemēram, pandēmiju vai ekonomikas krīzi. Izpratne par šo ritmu ir būtiska ikvienam, kas nodarbojas ar pārvaldību, aizstāvēšanu, vai sabiedrisko politiku.

Politiskajai dinamikai ir liela nozīme. Kad viena un tā pati partija kontrolē gan Kongresu, gan prezidentūru, federālā vara mēdz paplašināties, jo nacionālie vairākuma pasākumi īsteno plašu politiku. Sadalītā valdība vai valsts līmeņa opozīcija var novest pie valsts varas pārvērtēšanas. Tiesu nozīmēšana, īpaši Augstākajā tiesā, var mainīt federālisma trajektoriju gadu desmitiem. Tiesu, kas atbalsta valsts suverenitāti vai federālo varu, iecelšana var likt lietā līdzsvaru izšķirošos gadījumos.

Arī sociālās kustības veicina pārmaiņas. 60. gadu pilsoņu tiesību kustība paļāvās uz federālo varu, lai pārvarētu valsts sankcionēto segregāciju. Nesen marihuānas legalizācijas, laulības līdztiesības un vides aizsardzības kustības ir izmantojušas gan valsts, gan federālās iespējas savu mērķu sasniegšanai. Valstu spēja kalpot par "demokrātijas laboratorijām" ļauj veikt eksperimentus, kas vēlāk var informēt nacionālo politiku.

Lai gūtu visaptverošu izpratni par federālisma attīstību, Nacionālā valsts likumdošanas konference sniedz detalizētu FAQ par federālismu, kas seko līdzi pašreizējām norisēm valsts federālajās attiecībās.

Secinājums

Attiecības starp federālo valdību un štatiem un apvidiem ir Amerikas pārvaldības centrālā un ilgstošā iezīme. Federālā valdība ir nozīmīga vara, izmantojot savu uzskaitījumu, netieši un vienlaicīgi pilnvaras, ko visnoturīgāk īsteno Tirdzniecības klauzula, Iztērējuma klauzula un Upremacy klauzula. Tomēr Desmitais grozījums un pretkomandēšanas doktrīna aizsargā būtisku valsts autonomiju, jo īpaši attiecībā uz policijas pilnvarām un vietējo pārvaldību. Pašreiz notiekošās sarunas starp šiem spēkiem, kuras risina ar tiesību aktiem, tiesvedību, finansēšanas nosacījumiem un politisku rīcību, nosaka amerikāņu federālisma kontūras. Tā kā nācija saskaras ar jauniem izaicinājumiem, sākot ar tehnoloģiskiem traucējumiem un beidzot ar klimata pārmaiņām, līdz sabiedrības veselības krīzēm, mijiedarbība starp federālo iestādi un valsts inovāciju joprojām būs konstitucionālās kārtības noteicošā iezīme.