Valdības sarežģītā loma, veicinot un saglabājot vēstures maiņas runas

Visā vēstures gaitā runas ir kalpojušas kā katalizatori sociālajām pārmaiņām, politiskajiem apvērsumiem un kultūras pārkārtojumiem. Tomēr aiz katra apgalvojuma, kas pārveidoja nāciju, slēpjas bieži pārredzēts aktieris: valdība. Attiecības starp valdošajām institūcijām un varenajām oratorijām nav ne vienkāršas, ne vienpusējas. Valdības vienlaikus ir finansējušas sabiedriskos uzrunu forumus un ieslodzītos runātājus; tās ir aizsargājušas disidentu balsis un cenzoru režīma kritiķus. Izpratne par šo divkāršo lomu daudz atklāj, kā sabiedrības līdzsvaro kārtību, drošību un pamattiesības uz brīvu izteiksmi. Šis raksts izpako mehānismus, ar kuru palīdzību valdības ir ļāvušas gan radīt, gan ierobežot runas, kas mainīja vēsturi, izskatot tiesiskos pamatus, vēsturiskos precedentus un pastāvīgo spriedzi, kas nosaka šo kritisko krustpunktu.

Vēsturiski piemēri valdības iesaistīšanās ar pārveidojošu runas

Aizsardzības funkcijas: kad valdības vairogs Strīdīgs Balss

Viens no visspilgtākajiem piemēriem valdības aizsardzības vēsturi mainīgs runas notika laikā Amerikas pilsoņu tiesību kustības. Kad Dr Martin Luther King Jr. teica savu "Man sapnis" runu par soļiem Lincoln memoriālā 1963.gadā, viņš runāja nevis zem kloāka noslēpumu, bet ar skaidru loģistikas atbalstu federālā valdība. March par Vašingtonu tika sankcionēta ar departamenta Iekšlietu, un National Park Service sniedza atļaujas un drošību. Tas nebija nejauši: administrācija prezidents John F. Kennedy atzina gājienu kā mierīgu asambleja aizsargāja ar pirmo grozījumu, pat kā dienvidu segregatori pieprasīja apspiešanu.

Tāpat 1965. gadā prezidents Lindons B. Džonsons izmantoja savu adresi Kongresam, lai aizstāvētu balsošanas tiesību aktu, paziņojot, ka "mēs pārvarēsim" – tiešu kustības himnas apspiešanu. Šeit augstākais birojs zemē paplašināja, nevis apklusināja runu, kas mainītu tautas tiesisko vidi. Valdības loma bija nevis pasīva atļauja, bet aktīvs apstiprinājums, izmantojot kaujinieku kanceles, lai veicinātu tiesību aktu īstenošanu pilsoņu tiesību jomā.

Ja valdības klusē

Valdības ir arī ļāvušas novērst runas noklausīšanos. 1918. gadā, Pirmā pasaules kara laikā, ASV valdība izvirzīja apsūdzību sociālistiskajam līderim Eiženam V. Debam saskaņā ar Espionagē likumu par runu, kurā viņš kritizēja kara centienus. Augstākā tiesa atbalstīja viņa pārliecību Dabs pret ASV, apgalvojot, ka viņa vārdi radīja "skaidru un tagadējo draudu". Debss saņēma desmit gadu cietumsodu, lai gan viņa runa nemocīja vardarbību. Šī lieta parāda, kā valdības var atsaukties uz nacionālo drošību, lai samazinātu runas draudus, pat ja runātāja vēstījums tiek aizsargāts parastos apstākļos.

Autoritāro režīmu piemēri ir spoži. 1989. gadā Ķīnas valdība apklusināja prodemokrātijas runas Tjaņaņmeņa laukumā ar militāru spēku. Mūsdienu Krievijā likumi pret "ekstrēmismu" ir izmantoti, lai iesloga opozīcijas personas, piemēram, Alekseju Navaļniju, kura adreses atklāja valdības korupciju. Šīs darbības liecina, ka valdības var darboties kā galvenais šķērslis vēsturiskām runām, dažkārt vispār izdzēšot no sabiedrības atmiņas.

Pelēkā zona: nosacīts atbalsts un selektīva cenzūra

Ne visas valdības iejaukšanās ir tikai aizsargājoša vai tīri nomācoša. ASV antibellum periodā federālā valdība saglabāja pretrunīgu nostāju par atcelšanas runām. Lai gan Konstitūcija teorētiski aizsargāja runas brīvību, dienvidu valstis pieņēma likumus, kas kriminalizēja pret ļauniem cilvēkiem vērstu materiālu izplatīšanu. Federālā valdība bieži izskatījās pretējā virzienā, un "gag rule" Kongresā (1836—1844) automātiski iesniedza visus petīcijas par verdzību bez debatēm. Šī selektīvā aizsardzība nozīmēja, ka runa, kas mainīja vēsturi – piemēram, Frederika Daglasa 1852. "Ko Slāvam nozīmē ceturtais jūlijs?" – varēja tikt piegādāta tikai brīvajās valstīs, un pat tad draudot ar pūļa vardarbību, ko valdība maz darīja, lai novērstu.

Šis vēsturiskais ieraksts uzsver, ka valdības iesaistīšanās reti ir monolītiska. Tas pats konstitucionālais regulējums, kas aizsargāja Dr. King, ļāva saukt pie atbildības Debs. Atšķirība bieži vien bija atkarīga no politiskā konteksta, uztvertā draudu līmeņa un valdības gatavības palikt aiz savām juridiskajām saistībām.

Juridiskā aizsardzība runas: fonds valdības loma

Pirmais grozījums Jurisprudence ASV

ASV valdības runas aizsardzības juridiskais pamats ir Pirmais grozījums, kas aizliedz Kongresam veidot likumus "uz vārda brīvības ierobežošanu." Divu gadsimtu garumā Augstākās tiesas nolēmumi ir pilnveidojuši šo principu. Galvenie lēmumi, piemēram, Brandenburga pret Ohaio ] (1969) noteica, ka runa, kas aizstāv nelikumīgu rīcību, ir aizsargāta, ja vien tā "virza uz kūdīšanu vai nesaudzina uz rīcību nenovēršamu beztiesiskumu un, iespējams, arī ierosina šādu rīcību." Šis augstais bars nodrošina, ka pat pretrunīgas runas, kas apstrīd valdības autoritāti, tiek vispārēji aizsargātas.

Vēl viens nozīmīgs gadījums, Texas pret Johnson (1989), apstiprināja, ka karoga dedzināšana – simboliskas runas forma – ir konstitucionāli aizsargāta. Tiesa nolēma, ka valdība nevar kriminalizēt izteicienu tikai tāpēc, ka tā aizskar vairākumam. Šis lēmums tieši aizsargāja runas, kas nosodīja ASV ārpolitiku, parādot, ka tiesiskais regulējums var radīt nesaskaņas no valdības atriebības.

Tomēr šie aizsardzības pasākumi nav absolūti. Augstākā tiesa ir pieļāvusi ierobežotus ierobežojumus tādām runas kategorijām kā neslavas celšana, neskaidrība un "cīņa". Valdība regulē arī runu īpašos kontekstos: valsts darbiniekiem ir mazāk aizsardzības, runājot par pienākumu, un komercruna var būt laika, vietas un veida ierobežojumi. Trauslais līdzsvars starp kaitīgas runas aizsardzību pret nepieciešamo kārtību joprojām ir dzīva juridiska diskusija, kā tas ir redzams nesenos gadījumos par naida runas likumiem un sociālo mediju mērenību.

Starptautiskie tiesiskie regulējumi: aizsardzības atšķirības

Apvienotās Karalistes Cilvēktiesību aktā ir iekļauts Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 10. pants, kas aizsargā vārda brīvību, bet pieļauj ierobežojumus, kas ir "nepieciešami demokrātiskā sabiedrībā" valsts drošībai, teritoriālajai integritātei un nekārtību novēršanai.Tas ir ļāvis Apvienotajai Karalistei aizliegt noteiktas politiskas runas, piemēram, tās, kas slavina terorismu saskaņā ar 2006. gada Terorisma aktu.

Vācijas pamatlikums garantē vārda brīvību, bet skaidri noliedz aizsardzību pret runām, kas uzbrūk "brīvi demokrātiskajai pamatkārtai". Tas ir ļāvis valdībai apspiest neonacistu propagandu un holokausta noliegšanu, kas tiktu konstitucionāli aizsargāta ASV. Kanādas Tiesību un brīvību harta līdzīgi pieļauj "saprātīgus ierobežojumus" runas, tostarp naida runas likumus, ko Kanādas Augstākā tiesa apstiprināja R. pret Keegstra (1990). Šīs starptautiskās atšķirības izceļ to, ka valdības lomas veido izteiktas juridiskas vēstures un kultūras vērtības.

Starptautisko cilvēktiesību tiesību nozīme

Starptautiskā līmenī Vispārējās cilvēktiesību deklarācijas 19. pantā ir noteikts, ka "katram ir tiesības uz uzskatu un vārda brīvību." Starptautiskajā paktā par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām (ICCPR), ko ratificējušas 173 valstis, ir sīkāk izklāstīts, ka šīs tiesības ietver "brīvību meklēt, saņemt un izplatīt visu veidu informāciju un idejas." Tomēr ICCPR pieļauj arī ierobežojumus, kas ir "nepieciešami" "citu tiesību vai reputācijas ievērošanai" un "valsts drošībai vai sabiedriskajai kārtībai".

Šie starptautiskie instrumenti rada pamata cerības, ka valdības protekcija runā, bet tie arī nodrošina tiesisko regulējumu valdībām, lai attaisnotu cenzūru. Uzdevums ir izpildes jomā: tādas valstis kā Ķīna un Ziemeļkoreja ir ICCPR dalībnieces, tomēr sistemātiski apspiež disidentu runas. Atšķirība starp juridiskajām saistībām un praksi bieži vien ir milzīga, padarot valdību par likuma un politiskās gribas jautājumu.

Valdības pienākumi, kas ļauj vēstures maiņas runas

Skaļruņu un skatītāju aktīva aizsardzība

Valdības ir atbildīgas par drošas sabiedriskās apspriešanas vides radīšanu. Tas ietver policijas aizsardzības nodrošināšanu mītiņās, nodrošinot, ka vietas ir pieejamas, un prokuratūras darbu tiem, kas mēģina izjaukt likumīgās asamblejas. 1965. gada Selmas uz Montgomerijas maršaliem, federālajiem maršaliem un Alabamas Nacionālo gvardi (kurus federalizē prezidents Džonsons) aizsargāja aktīvistus, kuru runas bija noderīgas, lai pieņemtu vēlēšanu tiesību aktu. Bez šīs valdības klātbūtnes gājieni būtu pakļauti nekontrolētai separātistu vardarbībai.

Mūsdienu kontekstā valdības ir paredzējušas aizsargāt žurnālistus un runātājus no uzmākšanās tiešsaistē un doksings. Lai gan valsts nevar atturēt visus privātos dalībniekus no draudu izteikšanas, tā var izmeklēt un saukt pie atbildības par smagākajiem pārkāpumiem, tādējādi signalizējot, ka runātāju iebiedēšana netiks pieļauta. Šī aizsardzības funkcija ietver to, ka vēsturiski marginalizētām balsīm ir piekļuve platformām – ne tikai juridiskai neiejaukšanās, bet arī aktīvi pasākumi, lai līdzsvarotu esošās varas asimetrijas.

Saglabāju runas vietu

Valdības arī spēlē kritisku lomu vēstures mainīgo runu arhivēšanā un saglabāšanā. Nacionālais arhīvs ASV saglabā prezidenta adrešu audio un video ierakstus, kongresu debates un Augstākās tiesas mutvārdu argumentus. Kongresa bibliotēka glabā daudzu ietekmīgu personu rakstus, nodrošinot, ka nākamās paaudzes var pētīt vārdus, kas veido viņu sabiedrību. Valdības finansētās institūcijas, piemēram, Britu bibliotēkas skaņu arhīvs un Austrālijas Nacionālais filmu un skaņu arhīvs veic līdzīgas funkcijas.

Šī arhivāra atbildība nav tikai akadēmiska. Piekļuve pilnam Dr. Kinga "Letter from Birmingham Jail" tekstam, kas saglabāts federālajās iekārtās, ļauj zinātniekiem analizēt juridiskos un morālos argumentus, kas pamatoja Pilsoņu tiesību kustību. Kad valdības nespēj saglabāt šos materiālus, vai nu ar nolaidību vai apzinātu iznīcināšanu, tās efektīvi izdzēš vēstures ierakstu daļas. Piemēram, Ķīnas valdība ir novērsusi vai ierobežojusi piekļuvi Tjaņaņmeņa laukuma protestētāju runām, apgrūtinot vēsturniekiem šos notikumus precīzi rekonstruēt.

Drošības un tiesību līdzsvarošana

Visdelikātākais valdības pienākums ir līdzsvarot tiesības uz vārda brīvību pret citām likumīgām interesēm, piemēram, sabiedrības drošību un valsts drošību. Klasiskais amerikāņu tests, kas formulēts Schenck v. Amerikas Savienotās Valstis (1919), liecināja, ka pat visvairāk aizsargātā runa nedod cilvēkam tiesības "izšaut "apšaudē" pārpildītā teātrī." Šī analoģija ir plaši kritizēta, bet paliek ietekmīga: valdībām ir jānosaka, kad runa šķērso robežu no aizsargātās izteiksmes uz reāliem draudiem.

Mūsdienu izaicinājumi ir naida runas, kas kūda uz vardarbību pret minoritāšu grupām, dezinformācija, kas grauj vēlēšanu integritāti, un teroristu propaganda, kas vervē jaunus sekotājus. Valdības, kas šūpojas pārāk tālu drošības virzienā, var atslābināt visus disidentu runu, bet tie, kas šūpojas pārāk tālu pret visatļautību, var pieļaut reālu kaitējumu. Risinājums nav viennozīmīgs noteikums, bet gan pārredzama, principiāla pieeja, kas piemēro konsekventus standartus. Tiesas, neatkarīgas pārraudzības iestādes un sabiedrības kontrole palīdz valdībām uzņemties atbildību par to lēmumiem, kas ir līdzsvaroti.

Pašreizējās problēmas un jaunās problēmas

Digitālā robeža: valdības noteikumi par tiešsaistes runu

Internets ir dramatiski paplašinājis runas, kas var mainīt vēsturi. Viena virusālā runa var mobilizēt miljoniem stundu laikā, kā redzams Black Lives Matter un Arab Spring kustībās. Tomēr valdības cīnās, lai pielāgotu savas tradicionālās lomas digitālajai videi. Ja valdība pieprasa sociālo mediju platformām, lai likvidētu runu, kas pārkāpj vietējos likumus, pat ja platformas ir galvenās mītnes ārvalstīs? Atbilde ir ļoti atšķirīga: Eiropas Savienības Digitālo pakalpojumu akts nosaka satura mērenības pienākumus, bet ASV 230. nodaļa aizsargā platformas no atbildības par lietotāju runu.

Valdības ir arī sākušas izmantot digitālo uzraudzību, lai uzraudzītu un dažreiz pat apklusināt potenciālos disidentus. Ķīnā "Lielais ugunsmūris" bloķē ārvalstu platformas, kas nes jutīgas runas, un iekšzemes platformām ir nepieciešams cenzēt saturu, ko iezīmē automatizētas sistēmas. Demokrātijā valdības spēja piespiest platformas atcelt runu, kā tas ir Apvienotās Karalistes tiešsaistes drošības likumprojektā, rada nopietnas bažas par pārsvaru. Uzdevums ir izstrādāt sistēmas, kas aizsargā brīvu izteiksmes brīvību, vienlaikus risinot tādus reālus zaudējumus kā naida runas un dezinformācijas.

Ienīst runas veidu pret aizsargāto pretestību

Viena no strīdīgākajām valdības runas aizsardzības jomām ir robeža starp naida runu un leģitīmu politisku diskursu. ASV Augstākā tiesa konsekventi ir atzinusi, ka naidīga runa ir aizsargāta, ja vien tā neiestājas draudos, uzmākšanās vai kūdīšana. Matālajā pret Tam (2017) tiesa ir pieņēmusi likumu, kas aizliedz marginalizētu terminu reģistrāciju, apstiprinot, ka "runu nedrīkst aizliegt uz vietas, lai paustu idejas, kas aizskar." Tas nozīmē, ka valdības amatpersona nevar atteikt atļauju uzstāties vienkārši tāpēc, ka tās saturs ir rasiski iekaisis.

Savukārt daudzas Eiropas valdības kriminalizē naida runu, tostarp vēsturisku zvērību noliegšanu. Vācijas aizliegums holokausta noliegšanai ir ticis saglabāts, lai novērstu nacisma atdzimšanu. Kanādas Augstākā tiesa R. pret Keegstra atbalstīja naida runas likumus, kas vērsti uz apzinātu naida veicināšanu pret identificējamām grupām. Valdības loma šajās sistēmās ir aktīvi apspiest noteiktas runas kategorijas, apgalvojot, ka kaitējums minoritāšu grupām pārsniedz runātāja tiesības. Debates nav viegli atrisināt, bet tās liek valdībām formulēt skaidrus, konsekventus principus, kad tās aizsargās runu un kad iejauksies.

Dezinformācija un uzticības krīze

Nepatiesas informācijas izplatīšana – tā dēvētās "viltus ziņas" – ir jauns pārbaudījums valdības iesaistei ar runām. Disinformēšanas kampaņas var delegitimizēt vēlēšanas, kā tas redzams ar iespējamu Krievijas iejaukšanos 2016. gada ASV vēlēšanās. Dažas valdības ir reaģējušas, pieņemot likumus, kas kriminalizē nepatiesas informācijas izplatīšanu, piemēram, Singapūras aizsardzību pret meliem un Manipulācijas aktu (POFMA). Kritiķi apgalvo, ka šādi likumi dod valdībām instrumentu, lai apspiestu likumīgu kritiku, apzīmējot to nepatiesi.

Valdības loma dezinformācijas apkarošanā ir rūpīgi jākalibrē. Sabiedrības izglītošanas kampaņas, plašsaziņas līdzekļu lietotprasmes iniciatīvas un atbalsts neatkarīgai žurnālistikai ir mazāk ierobežojošas nekā tieša cenzūra. Demokrātiskajās sabiedrībās labākais pretstats sliktai runai ir vairāk runas – kā spoži apgalvoja tiesnesis Luijs Brandeiss – bet tas nozīmē, ka pastāv līdzvērtīgi spēles noteikumi, kas var nebūt algoritmiskās pastiprināšanas laikmetā. Valdībām ir jāizlemj, vai darboties kā rekomendācijas, spēlētājiem vai skatītājiem informācijas ekosistēmā.

Valdības runa un publiskais forums

Visbeidzot, valdības pašas ir runātājas, un to komunikācija var veidot publiskas debates. Prezidenta, premjerministra vai monarha oficiālās runas ir ārkārtīgi svarīgas. Valdību pienākums ir nodrošināt, lai viņu runa būtu faktiski precīza un tās platforma netiktu izmantota, lai apklusinātu pretiniekus. "publiskā foruma" jēdziens – telpas, ko tradicionāli izmanto izteiksmīgai darbībai, – arī uzliek pienākumus valdībām: tās nevar ierobežot piekļuvi, pamatojoties uz viedokli, un tām ir jāsaglabā šīs telpas kā atvērti forumi visiem runātājiem.

Nesenās diskusijas par to, kā ļaut protestētājiem pie politiskajām konvencijām vai lidostu termināļos, uzsver šo spriedzi. Valdībām, kas kontrolē fizisko telpu, jāpiemēro neitrāli noteikumi, nevis viena politiskā perspektīva citam. Augstākās tiesas lēmums Minnesotas Balsotāju alianse pret Manski (2018) nogāza aizliegumu politiskajam apģērbam vēlēšanu vietās, jo aizliegums bija pārāk neskaidrs un pieļāva patvaļīgu izpildi. Šī lieta parāda, ka valdības kā īpašuma pārvaldītāja loma nedrīkst pārkāpt runātāju tiesības.

Secinājums: Neaizstājamā, tomēr nedrošā valdības loma

Runas, kas mainīja vēsturi – no Perikla bērēm līdz Čērčila "Blood, Sweat, and Tears", no Gandijas "Quit India" adreses līdz Malala Yousafzai ANO runai – nenotika vakuumā. Tās notika konkrētā politiskā un tiesiskā vidē, kur valdības vai nu atbrīvoja ceļu, vai arī cēla barjeras. Ideālā valdības loma nav pasīva neitralitāte, bet aktīva, principiāla runas aizsardzība apvienojumā ar pārredzamiem, ierobežotiem ierobežojumiem, kas kalpo sabiedrības interesēm. Tam nepieciešams stingrs tiesiskais regulējums, neatkarīgas tiesu iestādes un pilsoniskums, kas liek tās vadītājiem būt atbildīgiem.

Neviena valdība nav perfekta šīs lomas pildīšanai. Pat demokrātiskākajām valstīm ir apkaunojoši apspiešanas gadījumi, un pat autoritārām valstīm dažkārt ir jāaizsargā disidenti, kad tie kalpo saviem mērķiem. Mācība sabiedrībai šodien ir, ka par valdības attiecībām ar vēsturei mainīgām runām ir pastāvīgi jāvienojas. likumi ir jāatjaunina attiecībā uz jaunajām tehnoloģijām. Sabiedrības izpratnei par runas brīvību ir jābūt pastiprinātai. Un cilvēkiem ir jābūt modriem pret jebkuru valdību, kas varētu mainīt savu balsi par savu drošību. No tā ir atkarīga demokrātiskās sabiedrības izturība.

Turpmākai izskatīšanai par juridiskajiem pamatiem tika apspriests: Pirmais grozījums Nacionālajā arhīvā, ]AKLU Brīvrunas norādījumi un Starptautiskais pakts par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām.