Valsts likumu ietekme uz policijas disciplīnu un iekšējo lietu izmeklēšanu

Attiecības starp valsts likumiem un policijas disciplīnu ir svarīgs balsts tiesībaizsardzības pārskatatbildību. Amerikas Savienotajās Valstīs, valsts likumdevēji pieņem statūtus, kas tieši nosaka, kā policijas departamenti rīkoties ar apsūdzībām par pārkāpumiem, veikt iekšējo izmeklēšanu, un īstenot disciplināras darbības. Šie likumi nosaka procesuālo tiesības amatpersonām, pārredzamības prasības struktūrvienībām, un civilās pārraudzības apjoms. Izpratne šis tiesiskais regulējums ir būtisks, lai izprastu līdzsvaru starp policijas iestādi un sabiedrības uzticību. Pieaugot debatēm par policijas reformu, valsts tiesību aktu loma vai nu ļaujot vai ierobežojot pārskatatbildību ir kļuvusi par galveno punktu politikas veidotājiem, advokātiem, un arī tiesībaizsardzības līderiem.

Kāpēc valsts likumi ir svarīgi policijas pārmācībā

Atšķirībā no federālās pārraudzības, kas plaši tiek īstenota ar Tieslietu departamenta (DOJ) un konstitucionālo standartu starpniecību, valsts tiesību akti nodrošina ikdienas darbības noteikumus iekšējām lietām. Katrai valstij ir savi statūti, kuru rezultātā bieži vien tiek iegūti ļoti atšķirīgi disciplinārie rezultāti. Piemēram, valsts, kas pilnvaro publisko izmeklēšanas rezultātu publiskošanu, var veicināt ātrākas reformas, savukārt valsts, kas aizsargā disciplināros ierakstus, var radīt slepenības kultūru. Šī atšķirība nozīmē, ka policijas amatpersona, kas apsūdzēta par to pašu pārkāpumu divās dažādās valstīs, var saskarties ar pilnīgi atšķirīgām sekām. Rezultātā valsts līmeņa likumdošanas reforma ir kļuvusi par galveno kaujas pamatu tiem, kas cenšas uzlabot policijas atbildību.

Pārskats par policijas disciplīnu un iekšlietām

Policijas departamenti visā valstī paļaujas uz iekšējām lietām (IN) vienības izmeklēt apgalvojumus par pārkāpumiem. Šīs vienības ir atbildīgas par sūdzību izskatīšanu, sākot no pārmērīga spēka un rasu profilēšanas līdz korupcijai un negodīgumam. Disciplinārs pasākumi, kas seko IN izmeklēšanai, var ietvert mutiskus brīdinājumus, rakstiskus rājienus, apturēšanu bez samaksas, democijas vai izbeigšanu. Visnopietnākajos gadījumos kriminālatbildību var celt apgabala prokurora birojs. Tomēr IN izmeklēšanas efektivitāte bieži vien ir atkarīga no valsts tiesību noteiktās tiesiskās vides. Piemēram, daži valstis pieprasa, lai IA izmeklēšana notiktu stingri noteiktā laikā, bet citi ļauj amatpersonām atlikt intervijas vai pārskatīt pierādījumus pirms nopratināšanas – prakse, kas var kavēt faktu konstatēšanu.

Iekšējo lietu process: tuvāks skats

Parasti IA izmeklēšana sākas pēc tam, kad sūdzību ir iesniedzis pilsonis, cits virsnieks vai vadītājs. Pēc tam departaments norīko izmeklētāju, bieži zvērinātu amatpersonu, kas apmācīts pierādījumu vākšanā un intervijās metodes. Pētnieks apkopo policijas ziņojumus, ķermeņa zvērinātus kameras ierakstus, liecinieku paziņojumus un jebkādus attiecīgus fiziskus pierādījumus. Kad izmeklēšana ir pabeigta, atklājums tiek iesniegts komandējošajam darbiniekam vai disciplinārajai padomei. Tad padome izlemj, vai apgalvojumi ir ilgstoši, ar to saprotot, ir noticis pārkāpums, vai arī tie ir nepamatoti, nepamatoti, eksonerēti vai nav uzturēti nepietiekamu pierādījumu dēļ. Valsts tiesību akti var diktēt, kas notiek katrā posmā— vai amatpersonai ir arodbiedrību pārstāvniecība, vai visu procesu var reģistrēt, un vai konstatējumi ir publiski pieejami.

Kopīgi uzdevumi iekšējo lietu izmeklēšanā

Iekšlietās vienības bieži saskaras ar būtiskiem šķēršļiem. Biroja solidaritāte,, ko dažkārt dēvē par „klusēšanas zilo sienu”, var atturēt lieciniekus no sadarbības. Valsts likumi, kas prasa tūlītēju izmeklēšanas izziņošanu vai ierobežo poligrāfisko testu izmantošanu, var vēl vairāk kavēt pierādījumu vākšanu. Turklāt pierādīšanas slogs IN lietās parasti ir „pierādījumu preponēšana” (drīzāk nekā nav), bet dažas valstis ir mēģinājušas paaugstināt šo standartu, lai „skaidri un pārliecinoši pierādījumi”, kas ir grūti izpildāmi. Šīs nianses ilustrē to, cik dziļi valsts līmeņa statūti ietekmē visu disciplināro aparātu.

Valsts likumu nozīme pārmācībā

Valsts tiesību akti nosaka tiesisko regulējumu, kurā tiek veikta policijas pārkāpumu izmeklēšana. Tie nosaka amatpersonu tiesības, nosaka izmeklētāju procesuālās prasības un pilnvaro caurskatāmību vai konfidencialitāti. Šie likumi var vai nu veicināt atbildību, vai dažos gadījumos ierobežot uzraudzību atkarībā no to noteikumiem. Vairākas galvenās valsts tiesību aktu kategorijas ir kļuvušas īpaši ietekmīgas: likumi, kas aizsargā amatpersonas pienācīgu procesu, likumi, kas reglamentē publisku piekļuvi ierakstiem, un likumi, kas diktē ziņotāju aizsardzību.

Procesa amatpersonas tiesības un tiesībaizsardzības amatpersonu tiesību akts

Viens no nozīmīgākajiem valsts tiesību aktu attīstības virzieniem ir tiesību aktu izpildes amatpersonu tiesību akta (LEOBR) (LEOBR:1) pieņemšana. Pirmo reizi šis modelis tika pieņemts Floridā 1970. gados. Šo modeli dažādos veidos ir pieņēmušas daudzas valstis, tostarp Rodailendai, Marilendai, Ilinoisai un Viskonsinai. LEOBR statūti piešķir amatpersonām specifisku procesuālo aizsardzību iekšējo izmeklēšanu laikā, piemēram, tiesības uz juridisko konsultāciju, tiesības pirms intervēšanas redzēt pret tām visus pierādījumus, un tiesības būt brīvai no disciplīnas, lai atsauktos uz savām Piektajām tiesībām klusēt. Kamēr ar mērķi nodrošināt taisnīgumu, kritiķi apgalvo, ka šie aizsardzības pasākumi var aizkavēt izmeklēšanu, aizsargāt vainīgos virsniekus un apdraudēt atbildību. Nesenie reformu centieni ir centušies vājināt vai atcelt LEOBR noteikumus ar neviennozīmīgiem panākumiem. Piemēram, Maryland atcēla savu LEOBR 2021. gadā pēc gadiem, kad aizstāvības, kamēr citas valstis turpina saglabāt stingru aizsardzību.

LEOBR aizsardzības piemēri

  • Prasa, lai darbiniekiem tiktu sniegta 10 dienu iepriekšēja paziņošana pirms izmeklēšanas intervijas.
  • aizliegt anonīmu sūdzību izmantošanu izmeklēšanas ierosināšanai.
  • Ierobežot izmeklēšanas ilgumu līdz noteiktam dienu skaitam.
  • Ļauj amatpersonām apskatīt visus pierādījumus un sagatavot rakstisku atbildi pirms intervijas.

Katrs no šiem noteikumiem var radīt šķēršļus IN vienībām. Piemēram, 10 dienu paziņojums dod amatpersonai un viņu apvienošanās laiku, lai koordinētu, kas var novest pie koordinētiem paziņojumiem, kuri apdraud izmeklēšanas integritāti. Ja izmeklēšanai ir ierobežots laiks, sarežģītas lietas, kurās iesaistīti vairāki cietušie vai liecinieki, var tikt steidzīgi izskatītas, un rezultātā konstatēti nepilnīgi fakti.

Pārredzamības veicināšana

Dažas valstis ir pieņēmušas likumus, kas paredz publiskot disciplināro darbību un izmeklēšanas rezultātus. Šo pārskatāmības likumu mērķis ir palielināt sabiedrības uzticību un nodrošināt atbildību tiesībaizsardzības iestādēs. Viens nozīmīgs piemērs ir Kalifornijas Senāta likumprojekts 1421 (2018), kas pilnvaroja atbrīvot ierakstus, kas saistīti ar amatpersonu iesaistītajām šaušanām, nopietniem spēka lietošanas incidentiem un ilgstošiem negodīga vai seksuāla uzbrukuma atklājumiem. Šis likums faktiski izbeidza gadu desmitus noslēpumu saskaņā ar valsts Miera virsnieka tiesību aktu un ļāva žurnālistiem un sabiedrībai piekļūt iepriekš slēptajiem disciplinārajiem ierakstiem. Pēc SB 1421, Kalifornija pieņēma ]Senate Bill 16 2021. gadā, kas paplašināja informācijas atklāšanu, iekļaujot ierakstus par jebkuru ilgstošu pārkāpumu, kas pārkāpj departamenta politiku, ne tikai visnopietnākajām kategorijām.

Citas valstis, kas vada pārredzamības centienus

Ņujorka atcēla savu ilggadējo 50-a likumu 2020. gadā, kas iepriekš bija aizsargājuši disciplināros ierakstus no sabiedrības viedokļa. Atcelšana bija tieša reakcija uz protestiem pēc Džordža Floida nāves. Kolorādo pieņēma ]Senātu likumprojektu 20-217 2020. gadā, kas prasīja tiesībaizsardzības iestādēm nekavējoties atbrīvot ķermeņa kameras ierakstus nopietnos negadījumos un padarīt pieejamākus disciplināros ierakstus. Connecticut tāpat pieņēma Publisko aktu 20-1], pieprasot publiskas virsnieku sertifikācijas datubāzes izveidi, tostarp desertifikācijas. Šie piemēri liecina par pieaugošu atvērtības tendenci, bet pārmaiņu temps lielā mērā atšķiras pēc valsts.

Tiesību akti, kas ierobežo disciplinārās darbības

Savukārt dažu valstu tiesību akti ierobežo departamentu spēju disciplinēt virsniekus vai ierobežot iekšējās izmeklēšanas jomu. Šādi tiesību akti var būt pretrunīgi, jo tie var kavēt centienus efektīvi novērst pārkāpumus. Piemēram, dažās valstīs ir likumi, kas prasa arbitrāžas disciplinēt lēmumus, ko pieņem policijas uzraudzības padomes, bieži vien noved pie atceltām sankcijām, ja šķīrējtiesnešiem trūkst tiesībsargājošo zināšanu. Ohaio štatā likums aizliedz civilās uzraudzības padomēm tieši izmeklēt sūdzības, aprobežojot tās ar padomdevēja lomām. Citas valstis nosaka stingrus izmeklēšanas termiņus – ja lieta nav pabeigta 180 dienu laikā, amatpersonu nevar disciplinēt. Šos ierobežojumus bieži kritizē reformu aizstāvji kā šķēršļus pārskatatbildībai.

Kolektīvās bargaines līgumu ietekme

Valsts likumi, kas regulē darba tiesības un darba koplīgumu slēgšanu, var arī ierobežot disciplīnu. Daudzas policijas savienības risina sarunas par līgumiem, kas ietver noteikumus sūdzību arbitrāžas izskatīšanai, kas nozīmē, ka amatpersona, kas atlaista par pārkāpumiem, var pārsūdzēt lēmumu. Dažās valstīs šķīrējtiesneši ir atcēluši darba attiecību izbeigšanu par labu atkārtotai iecelšanai amatā, pat ja pierādījumi par pārkāpumu ir stipri. Piemēram, Oregonā kādā 2021. gada pārskatā tika konstatēts, ka šķīrējtiesneši samazināja vai apgāza gandrīz 50% darbinieku darba attiecību izbeigšanas gadījumu. Kamēr kolektīvās sarunas ir aizsargātas tiesības, kritiķi apgalvo, ka šie līgumiskie aizsardzības pasākumi apvienojumā ar vājiem valsts likumiem rada sistēmu, kurā pārkāpums reti izraisa būtiskas sekas.

Valsts tiesību aktu ietekme uz policijas atbildību

Valsts likumu kumulatīvais efekts uz policijas disciplīnu tieši ietekmē atbildību. Likumi, kas veicina pārredzamību, aizsargā ziņotājus un ierobežo arbitrāžu, mēdz veicināt atbildības kultūru. Savukārt ierobežojošie likumi rada būtiskas problēmas iekšējo lietu izmeklēšanā, potenciāli ļaujot pārkāpumiem palikt nesodīti un graujot sabiedrības uzticību. Center for Public Integrity un citas sargsuņu organizācijas ir izrādījušas saistību starp valstīm ar stingriem informācijas izpaušanas likumiem un augstākiem virsnieka desertifikācijas rādītājiem. Piemēram, Teksasa ar savu salīdzinoši atvērto ierakstu sistēmu atceras vairāk virsnieku uz vienu iedzīvotāju nekā valstis ar tādiem segsto slepenības likumiem kā Florida.

Atbildības trūkums starp valstīm

Atšķirības valsts tiesībās ir radījušas neviendabīgu atbildības sistēmu. Tādās valstīs kā Kalifornija un Ņujorka, kur ir ieviestas reformas, žurnālisti tagad var apkopot darbinieku datu bāzes ar pastāvīgiem pārkāpumu reģistriem. Tas ļauj policijas dienestiem izvairīties no darbinieku nolīgšanas ar dokumentētu ļaunprātīgas izmantošanas vēsturi – prakse, kas pazīstama kā “klejotāja” problēma. Savukārt tādās valstīs kā Ziemeļkarolīna, valsts likums (Biroju tiesību likums) liedz publiski atklāt disciplināros datus, ja vien amatpersona nav notiesāta par noziegumu. Tas padara gandrīz neiespējamu izsekot amatpersonām, kas pārceļas no viena departamenta uz citu, ļaujot saglabāt sērijveida pārkāpumus.

Ietekme uz iekšējo lietu operācijām

Iekšlietām ir jāorientē šīs juridiskās ainavas katru dienu. Valstīs ar stingriem pārredzamības likumiem, IN izmeklētāji zina, ka to atklājumi var tikt rūpīgi pārbaudīti ar preses un sabiedrības palīdzību, kas var veicināt pamatīgumu. Valstīs, kur ieraksti ir noslēgti, izmeklētāji var saskarties ar mazāku ārējo spiedienu, bet viņi arī zaudē ticamības pieaugumu, ko nodrošina publiskošana. Turklāt ierobežojošie likumi var demoralizēt IA darbiniekus, kuri redz darbiniekus, izvairoties no sekām, jo procedūras nepilnības. Savukārt, spēcīgi juridiskie regulējumi var pilnvarot izmeklētājus, nodrošinot skaidru autoritāti un pietiekamu laiku, lai veidotu lietas.

Gadījumu izpēte un piemēri

Lai ilustrētu valsts tiesību aktu reālo ietekmi, ir lietderīgi izpētīt konkrētus piemērus no dažādām jurisdikcijām.

Kalifornija: Pārredzamības modelis

Kalifornijas SB 1421 un vēlākā likumdošana ir pārveidojusi policijas disciplīnas darbību. Līdz 2019. gadam disciplinārie ieraksti bija gandrīz pilnīgi konfidenciāli. Pēc SB 1421 ziņu organizācijas sāka pieprasīt tūkstošiem ierakstu, atklājot pārkāpumu modeļus, kas jau sen bija slēpti. Piemēram, Los Angeles Times veiktā izmeklēšana atklāja, ka desmitiem amatpersonu visā valstī bija iesaistīti sērijveida pārkāpumos, tostarp vairākkārtējos spēka pārkāpumos. Šīs informācijas rezultātā tika atkāpušies un atlaisti no amata, kas, iespējams, nebūtu noticis bez publiska spiediena. Kalifornija arī ir pieņēmusi likumus vājinājusi policijas savienības spēju bloķēt reformas, piemēram, ierobežojot šķīrējtiesas darbības jomu, lai iegūtu ilgstošus secinājumus.

Ņujorka: 50-a un tās pēcnāves atcelšana

Gadu desmitiem ilgi Ņujorkas 50-a likums turēja policijas disciplīnas ierakstus no iznākšanas pat kopsavilkuma formā. Pēc atcelšanas 2020. gadā Ņujorkas Pilsoņu brīvību savienība (NYCLU) un vietējie plašsaziņas līdzekļi publicēja virsnieku disciplinārvēstures datu bāzes. Viens nozīmīgs rezultāts bija to virsnieku pakļaušana, kuri bija izbeigti vienā departamentā, bet kurus nolīga cits, nezinot par savu pagātni. Ņujorka arī pieņēma []Eric Garner Anti-Chokhold Act un citas spēka izmantošanas reformas, parādot, kā likumdošanas darbība var pārveidot iekšējās lietas procesus.

Florida: Spēcīga LEOBR, Vāja pārskatāmība

Florida bija pirmā valsts, lai ieviestu tiesībaizsardzības amatpersonām tiesību akts (1974). Lai gan likums nodrošina pienācīgu procesu aizsardzību, tas arī nosaka stingru 180 dienu termiņu iekšējo izmeklēšanu. Ja izmeklēšana nav pabeigta šajā laikā, amatpersona nevar disciplinēt - ja vien departaments iegūst pagarinājumu no tiesneša, kas reti piešķirts. Šis noteikums ir vainojams slēdzot izmeklēšanu priekšlaicīgi. Turklāt, Floridas publisko ierakstu likumi parasti aizsargā disciplināro uzskaiti, ja amatpersona ir notiesāta par noziegumu. Tā rezultātā Florida decertificē ļoti maz darbinieku katru gadu attiecībā uz tās tiesībaizsardzības darbinieku. Advokātu grupas ir aicinājušas veikt reformas, bet likumdošanas centieni ir apstājusies atkārtoti.

Oregon un Vašingtona: Kontrasti Klusā okeāna ziemeļrietumu daļā

Oregons ir izturējis 2021. gadā senāts Bill 1603, kas izveidoja jaunu policijas sertifikācijas sistēmu un obligāto ziņošanu par smagiem pārkāpumiem. Tomēr valsts stingrie darba koplīguma noteikumi joprojām pieļauj plašu arbitrāžu. Vašingtonā vēlētāji pieņēma Sākotnējo 940 [2018], kas atviegloja kriminālvajāšanu pret darbiniekiem, kuri bija iesaistīti nolaidīgā nāvē, un radīja pienākumu iejaukties. Vašingtonas tiesību aktos ir arī noteikts pienākums veikt spēka izlietojuma ziņojumu un ķermeņa kameras materiālu revīzijas. Šīs atšķirības viena reģiona robežās parāda, kā valsts līmeņa izvēle rada atšķirīgus rezultātus.

Reformas centieni un jaunākās likumdošanas tendences

Pēc 2020. gada protestiem un Džordža Floida slepkavībām daudzas valstis ieviesa un pieņēma policijas reformu tiesību aktus. Lai gan daudzi rēķini ir vērsti uz spēka lietošanas standartiem, ķermeņa kamerām un rasu profilēšanu, disciplīnu un caurskatāmību arī ir piedzīvojušas būtiskas izmaiņas. Valsts Valsts likumdošanas konference katru sesiju izseko simtiem policijas reformu rēķinu. Galvenās tendences ir šādas:

  • LEOBR – Maryland, Rhode Island, un Connecticut atsauksies uz savu amatpersonu rēķinu par tiesībām ierobežot kavēšanos un palielināt pārredzamību.
  • Obligātas desertifikācijas par dažiem pārkāpumiem – Valstis, piemēram, New Jersey un Kolorādo tagad prasa, lai amatpersonas, kas izdara nopietnus pārkāpumus, būtu pastāvīgi liegts no turpmākās tiesībaizsardzības darbu.
  • Arbitrāžas ierobežošana — Vairākas valstis ierobežojušas šķīrējtiesnešu spēju atcelt departamenta disciplīnas lēmumus, īpaši pārmērīga spēka vai negodīgas rīcības gadījumos.
  • Civilās uzraudzības paplašināšana – likumi Kalifornijā un Vašingtonā ir piešķīruši civilajām kontroles padomēm pavēstes pilnvaras un tiešās izmeklēšanas pilnvaras, samazinot paļaušanos tikai uz IN vienībām.

Federālā ietekme un valsts mijiedarbība

Lai gan valsts likumi ir primāri, loma ir arī federālajai valdībai. Tieslietu departamenta modelis vai prakse izmeklēšana var likt reformas vietējās policijas nodaļās, bet tie ir tikai izmeklētā jurisdikcija. Federālie finansēšanas stimuli, piemēram, ar Byrne JAG programmas starpniecību, dažreiz ir pievienoti nosacījumi, bet šie nosacījumi bieži vien ir vāji. Nesenie priekšlikumi par valsts policijas reģistru un obligāta datu ziņošana ir saskārusies ar politisko opozīciju, atstājot valsts līmeņa reformu kā aktīvāko priekšpusi.

Secinājums

Valsts tiesību akti ir policijas disciplīnas un iekšlietu izmeklēšanas pamats. Tie nosaka, vai pārkāpums tiek efektīvi izmeklēts, vai konstatējumi tiek publiskoti un vai amatpersonas saskaras ar nozīmīgām sekām. Pašreizējā aina ir fragmentāra, dažas valstis aptver pārredzamību un reformu, bet citas turas pie slepenības un procesuālās aizsardzības amatpersonām. Pierādījumi ir skaidri: ka atklātība un atbildība ir prioritāte augstākai disciplīnas un desertifikācijas pakāpei, savukārt ierobežojošās valstis rada vidi, kurā pārkāpumi var uzplaukt nekontrolēti. Pastāvīgie likumdošanas pasākumi ir būtiski, lai novērstu šīs nepilnības un nodrošinātu, ka policijas pārkāpumi tiek risināti konsekventi un taisnīgi. Iestādēm, kas vēlas veikt reformas, izprast un atbalstīt izmaiņas valsts tiesību aktos, ir viens no spēcīgākajiem pieejamajiem instrumentiem.