Vēsturiskie pamati un vienpadsmitais grozījums

Valsts suverēnās imunitātes doktrīnai ir dziļas saknes Anglijas kopīgajās tiesībās, kur kroni nevar iesūdzēt bez tās piekrišanas. Amerikas Savienotās Valstis šo principu federālā līmenī iekļāva ar 1795. gadā ratificēto Vienpadsmito grozījumu. Grozījumā ir teikts: "ASV tiesu vara nav interpretējama tā, lai attiecinātu uz jebkuru prāvu, likumu vai taisnīgumu, kas uzsākta vai ierosināta pret kādu no ASV citas valsts pilsoņiem, vai arī jebkuras ārvalstu pilsoņiem vai subjektiem." Laika gaitā Augstākā tiesa ir interpretējusi Vienpadsmito grozījumu plaši, lai liegtu valstij arī tās pilsoņi, ja vien valsts piekrišana vai kongress nav likumīgi abortē imunitāte.

Galvenās pamata lietas ir Hans pret Luiziānu (1890), kas nosprieda, ka pilsonis nevar iesūdzēt savu valsti federālajā tiesā saskaņā ar Vienpadsmito grozījumu, un Alden pret Maini (1999), kas paplašināja suverēno imunitāti valsts tiesām, kuras ir uzvalkējušas federālajām prasībām. Tiesa pamatoja, ka konstitūcijas struktūra paredz valsts suverenitāti. Detalizētu šo konstitucionālo pamatu pārskatu skatīt Cornell Juridiskās informācijas institūta vienpadsmitajā grozījumā.

Tomēr šī imunitāte nav absolūta. Valstis var atcelt imunitāti, piekrītot tam, un Kongress var atcelt valsts suverēno imunitāti saskaņā ar noteiktām izpildes pilnvarām, piemēram, 14.grozījuma 5. pantu. Bet Augstākā tiesa ir stingri noteikusi ierobežojumus kongresu atcelšanai, īpaši gadījumos, kas saistīti ar privātu zaudējumu atlīdzināšanu. Šo konstitucionālo parametru izpratne ir būtiska, lai novērtētu valsts policijas departamentu civiltiesisko atbildību.

Valsts suverenitātes darbības joma mūsdienās

Mūsdienu suverēnā imunitāte attiecas uz valsts aģentūrām, tai skaitā valsts policijas departamentiem, valsts universitātēm un citiem valsts ieročiem. Katrā tiesas prāvā pret valsts policijas departamentu kritiski svarīgs jautājums ir tas, vai atbildētājs ir "valsts bruņojums", kam ir tiesības uz imunitāti. Faktori ietver to, kā šī vienība tiek finansēta, kas ieceļ tās vadību, un vai spriedums nāks no valsts kases.

Lielākā daļa valsts policijas departamentu darbojas tiešā valsts valdību kontrolē, padarot tos par valsts ieročiem vienpadsmitās grozījumu veikšanas nolūkā. Rezultātā tos nevar iesūdzēt federālajā tiesā bez valsts piekrišanas. Tas pats attiecas uz daudzām valsts tiesām, kur valsts tiesību aktos paredzētā suverēnā imunitāte bieži vien atspoguļo federālo doktrīnu.

Tomēr pastāv būtiski izņēmumi. Valsts var atcelt imunitāti ar likumu, piemēram, ar likumu par neatļautu rīcību. Daudzas valstis ir izveidojušas ierobežotus atbrīvojumus, kas pieļauj nolaidības aktus, bet saglabā imunitāti tīšu pārkāpumu gadījumos. Papildus, valstis var piekrist piemērot īpašos apstākļos, piemēram, saskaņā ar federālās naudas saņemšanas noteikumiem (piemēram, par ceļu drošības programmām). Litiganti rūpīgi jāpārbauda katras valsts īpašie imunitātes atcelšanas likumi pirms prasības iesniegšanas.

Valsts tors pretenzijas un atbrīvojumi

Federālās Tort Prass Act (FTCA) nodrošina modeli valsts tort pretenzijas tiesību aktiem (TCA). Saskaņā ar FTCA federālā valdība atceļ imunitāti uzvalkiem, pamatojoties uz nolaidīgu vai nelikumīgu rīcību darbinieku, kas darbojas savas nodarbinātības jomā. Līdzīgi, valstis, piemēram, Kalifornijas, Ņujorkas un Teksasas ir ieviesuši visaptverošu TCA, kas ļauj uzvalks pret valsts struktūrām, tostarp policijas departamentiem, par dažiem prasījumu veidiem.

Piemēram, Kalifornijas valdības kodekss § 815.2 atceļ imunitāti par ievainojumiem, ko izraisījusi darbinieka darbība vai bezdarbība nodarbinātības jomā, ja par to būtu atbildīga privātpersona. Tomēr atteikšanās neattiecas uz prasībām, kas izriet no diskrecionārām funkcijām vai tīšas pārkāpuma daudzās valstīs. Amerikas Tieslietu asociācijas 2019. gada ziņojumā ir sniegta informācija par plašu valsts imunitātes atcelšanas gadījumu dažādību, norādot, ka dažas valstis saglabā gandrīz absolūtu imunitāti tiesībaizsardzībā.

Valsts policijas civiltiesiskā atbildība: tiesiskie ceļi un šķēršļi

Cietušajiem policijas pārkāpumu saskaras ar sarežģītu juridisko ainavu. Divi galvenie ceļi pastāv: valsts tort prasības saskaņā ar valsts tiesību aktiem, un federālās civilās tiesības prasības saskaņā ar 42 ASV § 1983. Katram ir atšķirīgi ierobežojumi, kas izriet no suverēnās imunitātes.

Federālās Tort prasības likums un valsts analogi

Valsts pārkāpumu gadījumos bieži vien var pieļaut nolaidību, piemēram, policijas darbinieku nemācīšanu, nolaidīgu uzraudzību vai transportlīdzekļu negadījumus. Bet daudzās valstīs tīšas darbības, piemēram, uzbrukumus, akumulatoru, nepatiesu arestu un ļaunprātīgu kriminālvajāšanu, izslēdz no saviem atteikumiem. Tas nozīmē, ka pat tad, ja valsts policijas darbinieks izdara tīšas kļūdas, departaments var būt imūns pret atbildību, atstājot amatpersonu personīgi atbildīgu (bet bieži vien to aizsargā kvalificēta imunitāte vai atlīdzināšanas politika).

Iesūdzot tiesā saskaņā ar valsts TCA, cietušajiem ir jāievēro stingras paziņošanas prasības, īsi noilgumi (bieži vien seši mēneši līdz vienam gadam) un zaudējumu ierobežojumi. Piemēram, Floridas atteikšanās no likuma] nepārsniedz saistības $200,000 apmērā uz personu un $300,000 apmērā par incidentu. Šie procesuālie šķēršļi ievērojami samazina atgūšanas iespējas.

1983. pants un konstitucionālie torti

Lai apietu valsts imunitāti, daudzi prasītāji vēršas pie 42 ASV 1983. gada §, kas ļauj uzvalkiem pret valsts un vietējām amatpersonām, kas pārkāpj federālās konstitucionālās tiesības. Tomēr, valstis pašas netiek uzskatītas par "personām" saskaņā ar § 1983 un ir imūnas pret uzvalku. Tas pats Vienpadsmitais grozījums barjera ir spēkā: valsts policijas departaments nevar iesūdzēt tieši saskaņā ar § 1983 federālajā tiesā, ja valsts piekrīt.

Kā ar prasību pret atsevišķu amatpersonu? Saskaņā ar doktrīnu par kvalificēto imunitāti, amatpersonas tiek aizsargātas no atbildības, ja vien tās nepārkāpj skaidri noteiktu likumu. Šī aizstāvība bieži vien sakau § 1983 pretenzijas pat tad, ja pārkāpums ir smags. Turklāt, pat ja amatpersona tiek saukta pie atbildības, valsts var viņu atlīdzināt, bet valsts sprieduma izmaksa neatceļ imunitāti pašai departamentam.

Alternatīvās stratēģijas ietver iesūdzēt vietējās pašvaldības (piemēram, pilsētas policijas departaments) saskaņā ar Monela doktrīnu, bet tas attiecas tikai uz vietējām pašvaldībām, nevis valsts aģentūrām. Skatīt Monela pret Sociālo pakalpojumu departamentu (1978). Valsts tiesībsargāšanā 1983. gada rīcība pret uzraugiem vai politikas veidotājiem var nodrošināt ceļu, ja valsts atsakās no imunitātes pret šādām prasībām.

Konkrētas izmaiņas un judikatūra

Tiesas prakse ilustrē imunitātes neviendabīgumu. Kentucky pret Graham (1985) Augstākā tiesa nosprieda, ka prasība pret valsts amatpersonu viņas amata statusā būtībā ir pārsūdzība pret valsti un to aizliedz vienpadsmitais grozījums. Turpretī uzvalki pret amatpersonām viņu personiskajā statusā nav aizliegti, bet ir piemērojama kvalificēta imunitāte. Valsts tiesas ir sadalījušās par to, vai valsts policija ir imūna pret valsts tiesību prasībām par tīšām nelikumībām. Piemēram, Teksasas Augstākā tiesa Teksasas universitātes Medicīnas filiāle pret Jorku (1995) no tās ir atteikusies, ka valsts imunitāte tīši aizskar valsts tiesības, ja vien likumdevējs nav to skaidri atteicies.

Ievērojama reforma notika Kolorādo pēc 2020. gada protestiem, kad valsts likumdevējs pieņēma SB21-169, kas sašaurināja diskrecionāro funkciju izņēmumu un paplašināja atbildību par pārmērīgu spēku ar likumu izpildi. No 2023. gada Kolorādo imunitātes atcelšana tagad aptver prasības par uzbrukumu, bateriju un viltus ieslodzījumu, ko veic miera amatpersonas. Nacionālā Valsts likumprojektu konference seko šādām reformām.

Faktori, kas nosaka atbildību

Vairāki kritiski faktori ietekmē to, vai valsts policijas departaments var tikt saukts pie civiltiesiskās atbildības:

  • Vai valsts ir pieņēmusi tiesas spriedumu, kurā konkrēti ir ietverta tiesībaizsardzība? Atteikuma sašaurinājums ir vienīgais svarīgākais faktors.
  • Pārkāpuma veids: Nolaidības apgalvojumi (piemēram, autoavārijas) ir daudz ticamāki par tīšiem neatļautiem apgalvojumiem štatos, kuros tie nav iekļauti.
  • Darba joma: Vai darbinieks, kas darbojas pienākumu pildīšanas jomā?
  • Procesuālā atbilstība: Vai prasītājs iesniedza prasību likumā noteiktajā termiņā? Daudzi valsts TCA pieprasa paziņojumu 90 dienu laikā, un neveiksmes rezultātā tiek atlaisti.
  • Diskrēšanas funkciju izņēmums: Daudzi valsts atsacīšanās saglabā imunitāti pret "diskrecionāriem aktiem". Tiesas bieži klasificē policijas lēmumus augstspiediena situācijās kā diskrecionārus, aizsargājot departamentu no nolaidības prasībām.
  • Valsts kompensācijas politika: Ja valsts atlīdzina amatpersonas par spriedumiem par personisko atbildību, kas neatceļ imunitāti departamentam, bet ietekmē praktisko spēju iekasēt zaudējumus.

Šie faktori ir pamatīgi strīdīgi. Cietušā advokātam ir jāanalizē konkrētie valsts statūti un tiesu prakse jurisdikcijā pirms prasības iesniegšanas. Komerctiesību un pilsoņu brīvību likuma pārskata 2021. gada pētījums konstatēja, ka 28 valstīs suverēnā imunitāte nodrošina absolūtu šķērsli tīšām, tīši aizskarošām prasībām pret valsts policiju, bet tikai 9 valstīs ir plaši atbrīvojumi no pārkāpumiem. Pārējās valstis ieņem vidusceļu ar daļējiem atbrīvojumiem un izņēmumiem.

Problēmas, kas saistītas ar policijas atbildību ar civiltiesiskās atbildības starpniecību

Suverēna imunitāte rada būtiskus šķēršļus cietušajiem, kas meklē tiesu. Pat tad, kad valsts ir atteikusies no imunitātes, saglabājas praktiski šķēršļi. Bojājumu ierobežojumi ierobežo atgūšanu, pat par katastrofālām traumām. Piemēram, Gruzijas atteikšanās ierobežo zaudējumu apmēru līdz 1 000 000 dolāru uz vienu gadījumu (O.C.G.A. § 36-9-9), bet tikai tad, ja prasība rodas no "zaudējuma", ko izraisījusi tiesībsargājošās amatpersonas rīcība vai bezdarbība.

Vēl viens izaicinājums ir tas, ka ir grūti pierādīt nolaidību policijas pārkāpumu lietās. Valstis bieži saglabā "diskrecionārās funkcijas" aizsardzību, kas nozīmē, ka virsnieku sekundārus lēmumus nevar pieņemt, pat ja tie ir radījuši kaitējumu. Tiesas piešķir plašas pilnvaras pieņemt spriedumu virsniekiem, padarot gandrīz neiespējamu, nepierādot, ka ir notikusi acīmredzama rīcība vai pārkāpta skaidra politika.

Turklāt suverēnās imunitātes krustošanās ar kvalificēto imunitāti rada duālu vairogu. Kvalificēta imunitāte aizsargā individuālos virsniekus no federālajām pilsoņu tiesību prasībām, kamēr suverēnā imunitāte aizsargā departamentu no valsts tortēm. Cietušais var atrast abus ceļus bloķētus, ja vien valsts apzināti nav sašaurinājusi šīs aizsardzības.

Brennan Center for Justice ir dokumentējis, kā suverēnā imunitāte īpaši apgrūtina zemu ienākumu krāsu kopienas, kas nesamērīgi pārdzīvo policijas vardarbību, bet kurām ir ierobežota piekļuve juridiskajiem resursiem, lai orientēties sarežģītu imunitātes likumu. Centrs aizstāv likumdošanas reformas, lai nodrošinātu civiltiesisko atbildību kalpo kā atbildības mehānisms.

Reformas centieni un tendences

Reaģējot uz pieaugošo valsts pieprasījumu pēc policijas atbildības, vairākas valstis ir ieviesušas vai apsvērušas reformas, lai samazinātu valsts policijas departamentu valsts imunitāti.

  • Paplašinājumi: Tādās valstīs kā Kolorādo, Vašingtona un Ņūmeksika ir pieņemti tiesību akti, kas īpaši atceļ imunitāti pret prasībām par pārmērīgu spēku, uzbrukumu un nepatiesu apcietināšanu, ko veic tiesībsargājošās amatpersonas.
  • Kalifornijas SB 2 (2021) tika noņemta 200 000 dolāru robeža zaudējumu atlīdzināšanai par prasībām pret miera amatpersonām par civiltiesību pārkāpumiem, ļaujot bez ierobežojumiem atgūt turpmākos medicīniskos izdevumus un sāpes un ciešanas.
  • Neatkarīgas uzraudzības un kompensācijas mehānismu izveide: Dažas valstis ir izveidojušas civilas pārskatīšanas padomes ar pavēstes pilnvarām un spēju ieteikt disciplīnu, lai gan šīm struktūrām reti ir tiesības atlīdzināt zaudējumus.
  • Imunitātes atcelšanas saistību ar atbilstību politikai: Arvien lielāks modelis saista suverēnās imunitātes atcelšanu ar policijas departamenta paraugprakses, piemēram, ķermeņa kameru un deeskalācijas apmācības, pieņemšanu.

Federālā līmenī Kongress ir apsvēris likumprojektus, lai atceltu valsts suverēno imunitāti attiecībā uz 1983. gada § prasībām, kas izriet no policijas pārkāpumiem, bet konstitucionālie ierobežojumi apgrūtina šādu tiesību aktu pieņemšanu pašreizējā Augstākās tiesas precedenta apstākļos.George Floyd Justice Policing Act, kas atkārtoti ieviests 2023. gadā, varētu noteikt federālo finansējumu valstīm, kuras atsakās no imunitātes pret noteiktiem policijas pārkāpumiem, bet tas nav kļuvis par likumu.

Valsts tiesām ir arī sava loma. Dažas valsts augstākās tiesas ir pārinterpretējušas savas konstitūcijas, lai konstatētu, ka suverēnā imunitāte neliedz tīši bloķēt prasības pret policiju. Doe pret valsti] (2020) Vašingtonas Augstākā tiesa uzskatīja, ka valsts plašā atteikšanās no atbildības saskaņā ar Tort Prasību likumu attiecas uz prasībām par vardarbību un baterijām, ko veic tiesībsargājošā iestāde, noraidot argumentu, ka amatpersonu rīcība saistībā ar pienākumu izpildi ir diskrecionāras funkcijas. Šādi tiesu nolēmumi var palielināt atbildību pat bez likumdošanas.

Secinājums

Valsts suverēnā imunitāte joprojām ir ievērojams šķērslis valsts policijas departamentu civiltiesiskajai atbildībai. Lai gan vienpadsmitais grozījums un valsts konstitucionālā aizsardzība izolē valsts aģentūras no daudzām tiesas prāvām, izņēmumi pastāv ar tort pretenziju aktiem, ierobežotu atteikšanos un mērķtiecīgām reformām. Spēja saukt pie atbildības valsts policijas departamentu ir atkarīga no konkrētās valsts tiesību sistēmas, pārkāpuma rakstura un prasītāja veiktajiem procesuālajiem pasākumiem.

Sabiedrības informētībai pieaugot un valsts likumdevējiem reaģējot, tendence ir samazināt suverēno imunitāti policijas spēka un pārkāpumu gadījumos. Tomēr progress ir nevienmērīgs, un daudzas valstis joprojām nodrošina gandrīz absolūtu imunitāti tīšām slepkavībām. Upuriem pirmais solis ceļā uz tiesu sistēmas meklējumiem ir izpratne par tiesisko vidi. Advokāti un advokāti turpina virzīt uz reformām, kas līdzsvaro valsts intereses par suverenitāti ar fundamentālo nepieciešamību pēc atbildības un kompensācijas.

Turklāt Tieslietu departamenta vadlīnijas par valsts suverēnās imunitātes piemērošanas jomu saskaņā ar Vienpadsmito grozījumu sniedz federālu perspektīvu.