Izpratne par valsts augstāko varu tiesas prāvās pret parkiem un atpūtas nodaļām

Valsts suverēnā imunitāte ir amerikāņu tiesu prakses stūrakmens, kas pasargā valsts valdības no iesūdzētas bez to nepārprotamas piekrišanas. Personām, kuras cietušas valsts parku takās, atpūtas nodaļā peldbaseinā vai jebkurā valsts pārvaldītā iestādē, šī doktrīna bieži vien rada pirmo un visnozīmīgāko šķērsli. Civiltiesvedība pret valsts parkiem un atpūtas nodaļām prasa niansētu izpratni par to, kad imunitāte ir piemērojama, kā to var atcelt un kādi izņēmumi pastāv. Šis raksts nodrošina visaptverošu suverēnās imunitātes pārbaudi civillietu tiesvedības kontekstā, īpašu uzmanību pievēršot prasībām, kas izriet no valsts parkiem un atpūtas operācijām, piedāvājot praktiskus norādījumus advokātiem un prasītājiem, kuri pārlūko šo sarežģīto tiesību jomu.

Valsts Suverēna imunitātes pamati

Vēsturiskās saknes un mūsdienīgs pielietojums

Suverēna imunitātes doktrīna atpaliek no Anglijas kopējām tiesībām, kur maksimālais „karalis nevar darīt neko sliktu” neļāva iesniegt prasību pret karali. Amerikas Savienotajās Valstīs, Vienpadsmitais grozījums Konstitūcijā pastiprināja valsts suverēno imunitāti, aizliegdams valsti privātām partijām federālajā tiesā. Tomēr doktrīna sniedzas tālāk par Vienpadsmito grozījumu; tā ir arī iestrādāta katras valsts kopīgajās tiesībās un tiesību aktos. Šodien suverēnā imunitāte aizsargā ne tikai pašu valsti, bet arī tās aģentūras, departamentus un amatpersonas, kas darbojas to oficiālajās pilnvarās.

Svarīgi, ka suverēnā imunitāte nav absolūta. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka valstis var piekrist, un Kongress var atcelt valsts imunitāti noteiktās konstitucionālajās varas robežās, piemēram, Četrpadsmitā grozījuma izpildē. Turklāt daudzas valstis ir ieviesušas tort pretenzijas par darbībām, kas daļēji atceļ imunitāti, ļaujot tiesas prāvām noteiktos apstākļos un noteiktos termiņos.

Federāla vai suverēna imunitāte

Lai gan Federālais Tort Prasību likums (FTC) atceļ ASV valdības suverēno imunitāti daudziem noziedzīgajiem nodarījumiem, ko izdarījuši federālie darbinieki, valsts suverēnā imunitāte darbojas atšķirīgi. Valstīm ir savi suverēnās imunitātes statūti un tiesu prakse, radot noteikumu kopumu visā valstī. Piemēram, Kalifornijas valdības Prasību likums nosaka detalizētas procedūras valsts iesniegšanai, bet Teksasa saglabā ierobežojošāku doktrīnu, uz kuru attiecas īpaši atbrīvojumi. Šī mainība ir būtiska, kad tiek izskatīti valsts parki un atpūtas departaments, jo piemērojamie tiesību akti ir pilnībā atkarīgi no valsts, kurā prasība tiek celta.

Suverēna imunitāte valsts parku un atpūtas departamentu kontekstā

Kopīgi apgalvojumi pret parkiem un atpūtas organizācijām

Valsts parku un atpūtas dienestu pārziņā ir plašas sabiedriskās zemes teritorijas, tostarp takas, kempingi, pludmales, rotaļu laukumi, sporta laukumi un apmeklētāju centri.

  • Slīd un nokrīt nelaimes gadījumi uz pārgājienu takām, gājēju celiņiem vai stāvvietās.
  • Vadītāju incidenti valsts parku pludmalēs, ezeros vai peldbaseinos.
  • Ievainojumi no atpūtas aprīkojuma, piemēram, rotaļu laukumi, kāpšanas sienas vai ūdenslīdumi.
  • Transportlīdzekļu negadījumi, kuros iesaistīti valstij piederoši tehniskās apkopes transportlīdzekļi vai bīstamie ceļa apstākļi parkos.
  • Iestāšanās atbildības prasībās par bīstamiem apstākļiem apmeklētāju centros, tualetēs vai piknika zonās.
  • Avārijas un ūdenssporta negadījumi ostu nolaidīgas uzturēšanas vai nebrīdināšanas par apdraudējumiem dēļ.

Katrā no šiem scenārijiem prasītājam vispirms ir jāapmierina tas, vai suverēnā imunitāte pilnībā kavē tiesas procesu vai arī ir piemērojama atteikšanās vai izņēmums.

Valdības un Patentēto funkciju loma

Valdības funkcijas ir darbības, ko veic tikai sabiedriskā labuma labā, savukārt īpašumtiesības ir tās funkcijas, kuras varētu veikt privāti uzņēmumi. Daudzās valstīs imunitāte attiecas tikai uz valdības funkcijām; ja valsts aģentūra veic īpašumtiesību darbību, to var iesūdzēt tiesā tāpat kā jebkuru privātu uzņēmumu.

Valsts parkiem un atpūtas departamentiem šis iedalījums bieži tiek apstrīdēts. Piemēram, valsts parka darbība parasti tiek uzskatīta par valdības funkciju, jo tā kalpo sabiedrībai apgabalā, kas tradicionāli rezervēts valdībai. Tomēr dažas valstis ir norādījušas, ka golfa laukuma, koncesijas stenda vai nomas kajīšu apkalpošana parkā ir īpašniece. Tiesas prāvas iznākums var būt atkarīgs no tā, vai attiecīgā darbība tiek uzskatīta par īpašnieci, tādējādi noslāņojot imunitātes stāvokli. Labs resurss šīs atšķirības izpratnei ir Kornela Juridiskās informācijas institūta pārskats par valdības imunitāti, kurā tiek apspriesta valdības patentētā dihotomija.

Atteikšanās no suverēnas imunitātes: normatīvās un procedūras prasības

Valsts tors pretenzijas akti

Gandrīz katrs valsts ir ieviesusi neveiksmīgu prasību aktu, kas atceļ suverēnu imunitāti attiecībā uz noteiktiem prasījumu veidiem. Šie statūti parasti atļauj tiesvedību pret valsts aģentūrām par nolaidību, kas ir līdzīga privātpersonai, uz ko attiecas zaudējumu un procesuālo prasību ierobežojumi. Piemēram, Kalifornijas valdības prasību akts paredz, ka prasība valstij jāiesniedz sešu mēnešu laikā pēc kaitējuma kā priekšnoteikums tiesas prāvas iesniegšanai. Līdzīgi paziņošanas periodi pastāv tādās valstīs kā New York (jebkāds prasījums pret valsti ir jāiesniedz 90 dienu laikā), Florida (trīs gadu laikā, bet ar paziņošanas prasību trīs gadu laikā), un Teksasa (paziņošana par dažiem prasījumiem sešu mēnešu laikā).

Ja prasītājs stingri neievēro šīs paziņošanas prasības, prasība parasti tiek bloķēta, pat ja valsts aktīvi ievērojusi bīstamus nosacījumus. Šī procesuālā lamata liek valsts parkā ievainotajiem nekavējoties konsultēties ar advokātu, lai noteiktu piemērojamos termiņus.

Īpaši ierobežojumi attiecībā uz atpūtas izmantošanu

Papildus suverēnajai imunitātei valstīm bieži ir rejauna lietojuma statūti, kas ierobežo to zemes īpašnieku atbildību, kuri bez maksas padara savu zemi pieejamu atpūtas vajadzībām. Šie statūti, kas sākotnēji bija paredzēti, lai mudinātu privātos zemes īpašniekus atvērt savu īpašumu sabiedriskai atpūtai, ir piemēroti arī valsts parkiem. Saskaņā ar šiem likumiem valsts var būt imūna pret atbildību par traumām, kas rodas atpūtas laikā, ja vien valsts nav rīkojusies ar lielu neuzmanību vai tīšu pārkāpumu. Piemēram, Ņujorkas Vispārējās saistību likuma 9.–103. pants paredz plašu imunitāti zemes īpašniekiem, tostarp valstij, par traumām, kas gūtas, izmantojot zemi atpūtas aktivitātēm, piemēram, pārgāji, kempings, zveja un zirgu skriešanās.

Šie statūti bieži darbojas kopā ar suverēno imunitāti, izveidojot dubultu aizsardzības slāni valsts parkiem. Prasītājam jāpārvar gan vispārējā suverēnā imunitātes josla, gan atpūtas izmantošanas imunitātes josla, kas parasti prasa pierādīt neapdomību vai apzinātu nespēju brīdināt par zināmajām slēptajām briesmām.

Izņēmumi, kas saistīti ar augstāko varu, atrodoties parkos un atpūtas vietās

Konstitucionālās prasības un 1983. gada prasības

Viens no būtiskākajiem izņēmumiem suverēnajai imunitātei rodas, ja prasītājs apgalvo prasību saskaņā ar 42 ASV 1983. gada ] par federālās konstitucionālās vai likumā noteiktās tiesības pārkāpumiem. Saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu Kongresam ir atcelta valsts suverēnā imunitāte pret prasībām, kas cenšas attaisnot konstitucionālās tiesības, piemēram, taisnīgu procesu, vienlīdzīgu aizsardzību vai nepamatotu konfiskāciju. Tomēr Vails pret Mičiganas Valsts policijas departamentu[, 491 U.S. 58 (1989), Augstākā tiesa atzina, ka valstis nav “personas”, uz kurām attiecas 1983. gada §. Tāpēc, kamēr prasītājs var iesūdzēt valsts amatpersonas to individuālajās kapacitātē par zaudējumiem, tiešu prasību pret valsts par valsts parka departamentu, kas pats ir pakļauts 1983. gada §, ietur suverēno imunitāti.

Tomēr pret atsevišķiem parku darbiniekiem var celt prasību par tādiem nopietniem pārkāpumiem kā parku policijas pārmērīgais spēks, parku noteikumu diskriminējoša piemērošana vai apzināta vienaldzība pret zināmām briesmām, ja ierēdnis tiek iesūdzēts tiesā savā statusā.

Doktrīna, kurā nav nevienas izvēles

Dažas tiesas ir atzinušas, ka valsts var netieši atcelt suverēno imunitāti, iesaistoties noteiktā rīcībā vai slēdzot līgumus. Piemēram, ja valsts parka departaments saņem apdrošināšanas segumu par konkrētu risku, dažās jurisdikcijās ir atzīts, ka valsts ir atteikusies no imunitātes attiecībā uz šīs apdrošināšanas apjomu. Tāpat, ja parks noslēdz komercnomas līgumu vai partnerību ar privātu pārdevēju, prasības, kas izriet no šī pārdevēja darbības, var nebūt aizsargātas ar imunitāti. Tomēr tas ir mazākuma viedoklis, un lielākā daļa valstu pieprasa skaidri formulētu atteikšanos no likuma.

FTK ir arī sniegusi informāciju par FTK un FTK darbību.

Ir svarīgi atzīmēt, ka daudzus nacionālos parkus pārvalda Nacionālais parku dienests , federāla aģentūra. Tiesas prāvas pret federālajiem parkiem ietilpst Federālajā likumā par federālu atbildību (Federal Tort Prassības Act (FTC) , kas paredz pilnīgu atteikšanos no suverēnās imunitātes par ievainojumiem, ko izraisījuši federālu darbinieku nolaidīgi vai nelikumīgi izdarītie nodarījumi, ievērojot tos pašus ierobežojumus kā privāttiesiskā atbildība. FTCA ietver arī izņēmumus, piemēram, diskrecionāro funkciju izņēmumu, kas aizsargā lēmumus, kuri pieņemti politikas līmenī. Lai iegūtu sīkāku informāciju par FTCA prasībām, Tiesas FTCA lapā ir sniegti oficiāli norādījumi. Šis pants ir vērsts uz valsts suverēno imunitāti, bet praktizētājiem ir jāpārbauda, vai attiecīgā zeme ir valsts vai federāli pārvaldīta, jo tiesiskais regulējums būtiski atšķiras.

Procedūras noteikumi Sūdzēšanas štata parku departamentos

Paziņojums par prasības prasībām

Kā jau minēts, gandrīz visas valstis pieprasa, lai potenciālais prasītājs iesniegtu oficiālu paziņojumu par prasību valsts aģentūrai vai ģenerālprokuroram pirms tiesas prāvas iesniegšanas. Paziņojumā bieži vien jāiekļauj konkrētas ziņas: negadījuma datums, laiks un vieta; kaitējuma apraksts; iespējamā nolaidība; un pieprasītais zaudējumu apmērs. Nepietiekamas detalizācijas dēļ var tikt atlaists. Piemēram, Kastaneda pret Parku un atpūtas departamentu (Kalifornijas Apelācijas tiesa) tiesa atsacīja prasību, jo prasītājs nepietiekami raksturoja parka ūdenslīdņa defektu.

Parasti termiņi, lai parku varētu paziņot, ir īsi – no 30 dienām līdz sešiem mēnešiem – un tie tiek stingri piemēroti. Taisnīga nodevu iekasēšana (pagarinot termiņu par labu iemeslu) tiek reti piešķirta. Prasītājiem arī jāapzinās, ka dažās valstīs ir nepieciešams atsevišķs paziņojums ģenerālprokuroram, un cits paziņojums vietējam apgabalam vai pilsētai, ja parku pārvalda pašvaldība.

Ierobežojumu statūti

Pat pēc atbilstoša paziņojuma iesniegšanas laiks, lai uzsāktu tiesas procesu, bieži vien ir īsāks par standarta noilguma termiņu personas ievainojumiem. Daudzās valstīs tiesas prasības darbojas, samazinot noilguma termiņu līdz vienam gadam vai pat mazāk pēc tam, kad paziņojums ir noraidīts vai tiek uzskatīts par liegtu. Piemēram, New York, uzvalks ir jāsāk viena gada laikā un 90 dienas pēc prasības uzkrāšanas (nepēc paziņojuma iesniegšanas).

Administratīvās aizsardzības līdzekļu izgāšana

Daži štati pieprasa prasītājiem izsmeļoši iekšējo administratīvo tiesiskās aizsardzības līdzekļus pirms vērsties tiesā. Piemēram, Kalifornijas Parku un Atpūtas departamentam ir iekšēja prasību procedūra, kas jāievēro, pirms var iesniegt prasību tiesā. Tāpat, piemēram, Floridas valstis pieprasa, lai prasība tiktu iesniegta Finanšu pakalpojumu departamentam pārskatīšanai un iespējamam izlīgumam. Tiesas parasti stingri piemēro izsmelšanu, atsakoties no priekšlaicīgas tiesas prāvas.

Valsts specifiskās atšķirības un atšķirības zīmju lietās

Kalifornija

Kalifornijas valdības prasību likums (Gov’t Code § 810 un turpmākie) paredz detalizētu suverēnās imunitātes atcelšanu attiecībā uz visvairāk neatļautām prasībām, bet ar stingrām procesuālajām prasībām. Proti, California pret Augstāko tiesu [Bodde], Kalifornijas Augstākā tiesa apstiprināja noteikumu, ka savlaicīgas valdības prasības iesniegšana liedz prasību. Valsts ir piemērojusi arī ierobežotu atbrīvojumu bīstamiem sabiedriskā īpašuma apstākļiem, kas bieži rodas parka kontekstā, piemēram, vāji uzturēta taka vai nemarķēta klints mala. Valsts iestāde var būt atbildīga, ja tai ir faktisks vai konstruktīvs paziņojums par bīstamo stāvokli un saprātīgs laiks tā labošanai.

Ņujorka

Ņujorkas Prasījumu tiesas likums paredz, ka valsts ir atbildīga par pārkāpumiem tādā pašā veidā kā privātpersona, bet uzvalki ir jāceļ Tiesā, nevis Augstākajā tiesā. Valsts rekreācijas izmantošanas nolikums nodrošina plašu imunitāti daudzām parku darbībām, bet Apelācijas tiesa ir noteikusi izņēmumus rupjas nolaidības gadījumā un situācijās, kad valsts iekasē ieejas maksu. Ferres pret New Rochelle lietā tiesa nosprieda, ka imunitāte saskaņā ar noteikumiem par izmantošanu atpūtas nolūkā nav piemērojama, ja pašvaldība iekasē maksu par par par par parka peldbaseina izmantošanu.

Teksasa

Texas suverēno imunitāti reglamentē Teksasas Torta prasību likums, kas atceļ imunitāti pret prasībām, kas izriet no mehānisko transportlīdzekļu lietošanas, telpu defektiem un ievainojumiem, ko rada konkrēti īpašuma apstākļi. Valsts parkos prasības par telpu defektiem ir ierobežotas: prasītājam ir jāpierāda, ka valstij bija faktiskas zināšanas par defektu un ka nosacījums radīja nepamatotu risku. Texas Parks un Wildlife departamentam pret Miranda Teksasas Augstākā tiesa noraidīja prasību, kas izrietēja no noslīkšanas valsts parkā, nolēmdama, ka valsts nespēja nodrošināt dzīvības aizsardzību bija diskrecionāra funkcija, uz kuru neattiecās.

Florida

Floridas suverēnā imunitāte ir atcelta tikai tādā mērā, kā noteikts Florida Tort Prasību likumā (s. 768.28, Fla. Stat.), kas paredz zaudējumus $200,000 uz vienu personu un $300,000 uz vienu incidentu. Statuss prasa, ka rakstveida paziņojums par prasību jāiesniedz trīs gadu laikā aģentūrai un Finanšu pakalpojumu departamentam. Floridas tiesas ir lēmušas, ka darbība valsts parki ir valdības funkcija, bet atbildība var pastāvēt par nolaidīgu uzturēšanu, ja valsts pārkāpj pienākumu uzturēt drošas telpas. Proti, Floridas “atpūtas izmantošana” statūti arī nodrošina imunitāti par traumām, kas radušās atpūtas darbību laikā, ja vien valsts nepieprasa uzņemšanas maksu vai rīkojās ar rupju nolaidību.

Prasītājiem un aizsardzības konsultantiem stratēģiskie apsvērumi

Prasītājiem: Veidojot lietu, neskatoties uz nemiernieku nelaimi

Ja klients tiek ievainots valsts parkā vai atpūtas īpašumā, pirmais solis ir precīza valsts iestādes noteikšana un piemērojamo pārkāpumu prasību izpilde. Konsultantiem nekavējoties jāpārbauda paziņojuma prasības un jāiesniedz atbilstošs paziņojums, cik ātri vien iespējams. Izmeklējiet, vai parks iekasē ieejas maksu vai tam ir komerciāls nomas līgums, jo tas var ietekmēt atpūtas izmantošanas noteikumus. Meklējiet pierādījumus par rupju nolaidību, piemēram, atkārtotu sūdzību par zināmu apdraudējumu ignorēšanu, jo daudzi atteikumi prasa rupju nolaidību, lai pārtvertu imunitāti. Turklāt, apsveriet, vai pret atsevišķiem darbiniekiem var celt prasības par tīšiem pārkāpumiem vai konstitucionāliem pārkāpumiem, lai gan šim maršrutam ir savi šķēršļi (piemēram, kvalificēta imunitāte).

Aizsardzības padomniekam: efektīvi uzveikt Imunitāti

Aizsardzības padomiem valsts parkos un atpūtas nodaļās vajadzētu rūpīgi pārbaudīt paziņojumu par prasību par defektiem: trūkstoša informācija, nelaikā, vai nepietiekami detalizēti. Iesniegt priekšlikumu noraidīt, pamatojoties uz suverēno imunitāti agri, pirms atklāšanas, lai izvairītos no nevajadzīgas tiesāšanās izmaksas. Kad valsts torti prasības akts paredz atteikšanos, apgalvo, ka prasība ietilpst izņēmuma (piem., diskrecionārā funkcija, atpūtas izmantošana, vai paziņojums balstīta ierobežojuma). Ir svarīgi arī konstatēt, ka prasītājs nav noslogojis administratīvos līdzekļus. Statūtos ar zaudējumu griestiem, nodrošināt, ka jebkurš spriedums vai vienošanās nepārsniedz likumā noteiktos ierobežojumus.

Nesenās tendences un nākotnes virzieni

COVID-19 Atbildība un imunitāte

COVID-19 pandēmijas laikā vairākas valstis pieņēma tiesību aktus, kas paredz uzņēmumu un valsts iestāžu imunitāti pret kaitējumiem, kas saistīti ar vīrusu. Dažas valstis šo imunitāti attiecināja arī uz valsts parkiem. Piemēram, Kalifornijas AB 1602 (2020) nodrošināja pagaidu imunitāti valsts iestādēm, tostarp parkiem, COVID-19 iedarbības prasībām. Lai gan lielākā daļa šo pagaidu likumu ir beigušies, tendence, ka likumdevēji ārkārtas gadījumos var būt gatavi paplašināt suverēno imunitāti.

Klimata pārmaiņu un parku operācijas

Tā kā klimata pārmaiņas palielina ugunsgrēku biežumu, plūdus un ārkārtējus laika apstākļus, valsts parki saskaras ar jauniem atbildības riskiem. Piemēram, ja sarkanu ugunskuru brīdinājuma laikā parkā neizdodas slēgt taku, bet ugunsgrēks izraisa traumas, prasītāji var apgalvot, ka valstij bija pienākums brīdināt. Tomēr diskrecionārs funkciju izņēmums var aizsargāt lēmumus par to, kad slēgt takas. Tiesas nikni risina šos jautājumus, un turpmāka tiesvedība, visticamāk, noteiks imunitātes robežas šajā kontekstā.

Secinājums

Valsts suverēnā imunitāte joprojām ir spēcīgs šķērslis civilajai tiesvedībai pret valsts parkiem un atpūtas departamentiem, taču tā nav nepārvarama. Veiksmīgiem prasījumiem ir nepieciešama dziļa izpratne par konkrēto valsts noziedzīgo nodarījumu aktu, stingru atbilstību prasībām par paziņošanu, rūpīgu nekomerciālu lietošanas tiesību un citu izņēmumu, kā arī dažkārt radoši argumenti par īpašumtiesību funkcijām vai konstitucionāliem pārkāpumiem. Pilnvarotajiem, kas pārstāv gan prasītājus, gan atbildētājus, ir jāpaliek spēkā attiecībā uz valsts statūtiem un tiesu lēmumiem, jo likums attīstās lēni, bet ar būtiskām sekām. Rūpīgi analizējot imunitātes jautājumus jau pašā sākumā, juristi var efektīvi pārvaldīt cerības, izvairīties no procesuālām kļūdām un sasniegt tikai rezultātus, – vai tas nozīmē saņemt kompensāciju par to, ka tiek aizstāvēts prasītājs vai saglabāta valsts aizsardzība no tiesas. Turpmākai pētniecībai Amerikas Advokātu asociācijas Valsts Suverēna Immunitiesības komiteja piedāvā resursus un atjauninājumus par šo daudzpusīgo doktrīnu.