Valsts suverēnā imunitāte ir amerikāņu federālisma pamatprincips, kas pasargā valstis no vairuma tiesas prāvu federālajā tiesā bez to piekrišanas. Iesakņojoties vienpadsmitajā grozījumā un senajā kopīgajā likumā, šī doktrīna saglabā valsts valdību autonomiju un aizsargā to kases pārkāpējus no privātajām prasībām. Tomēr, kad rodas sabiedrības veselības ārkārtas situācijas – pandēmijas, dabas katastrofas vai bioterorisma notikumi – valstīm jārīkojas ātri, lai aizsargātu savus iedzīvotājus. Ārkārtas pasākumi, piemēram, karantīnas rīkojumi, vakcīnas pilnvarojumi un ceļošanas ierobežojumi, neizbēgami rada juridiskus strīdus. Spriedze starp suverēno imunitāti un nepieciešamību pēc atbildības krīžu laikā rada būtiskus jautājumus: vai indivīdi var iesūdzēt valsti par savu tiesību pārkāpšanu sabiedrības veselības ārkārtas situācijas laikā? Kad valsts imunitāte nonāk pie federālajām tiesībām vai konstitucionālajām prasībām? Šis raksts pēta sarežģīto mijiedarbību starp valsts suverēno imunitāti un sabiedrības veselības ārkārtas situācijām, izskatot doktrīnas izcelsmi, izņēmumus un reālo pasaules mēroga piemērošanu COVID-19 pandēmijas un citu krīžu laikā.

Konstitucionālais fonds, kas paredz valsts suverēnu imunitāti

Valsts suverēnā imunitāte iezīmējas ar tās saknēm Anglijas kopīgajā likumā, kur kroni nevar iesūdzēt bez tās piekrišanas. ASV konstitūcijas veidotāji šo principu iekļāva, un to pastiprināja 1795. gadā ratificētais Vienpadsmitais grozījums. Grozījums radās tieši no Augstākās tiesas lēmuma Chisholm pret Gruziju (1793], kur tiesa atļāva privātam pilsonim iesūdzēt Gruziju par nesamaksātiem parādiem. Aizkustinātās valstis ātri uzstāja, lai konstitucionālais grozījums atceltu nolēmumu. Vienpadsmitais grozījums paredz: "ASV tiesu varu nedrīkst interpretēt kā tādu, kas attiecas uz jebkuru tiesas prāvu vai taisnīguma principu, kuru pret kādu no ASV pilsoņiem, pilsoņiem vai ārvalstu pilsoņiem vai subjektiem ierosina vai pret to ierosina celt apsūdzību."

Laika gaitā Augstākā tiesa grozījumu interpretējusi plaši. Hans pret Luiziānu (1890] Tiesa nosprieda, ka grozījums ir piemērots arī valstij, ko veido tās pilsoņi, pat ja tekstā tas nav skaidri norādīts. Vēlākie lēmumi, piemēram, Alden pret Maini (1999), paplašināja suverēno imunitāti arī attiecībā uz valsts tiesu, argumentējot, ka Konstitūcijas struktūra saglabā valsts suverenitāti no privātām zaudējumu atlīdzināšanas prasībām. Šodien valsts suverēnā imunitāte ir konstitucionāls vairogs, kas aizsargā valstis no lielākās daļas privāto tiesas prāvu, kurās tiek prasīta naudas zaudējumu atlīdzināšana, ja vien valsts piekrīt vai kongress likumīgi nelauž šo imunitāti saskaņā ar tās izpildes pilnvarām.

Piemērošanas joma un izņēmumi attiecībā uz suverēnu imunitāti

Lai gan valsts ir plaši aizsargāta, tās suverenitāte nav absolūta. Vairāki galvenie izņēmumi ļauj privātām pusēm apstrīdēt valsts rīcību, jo īpaši, ja konstitucionālās tiesības ir apdraudētas vai ja Kongress ir runājis skaidri. Šo izņēmumu izpratne ir būtiska sabiedrības veselības ārkārtas situācijās, kur valstis var pārkāpt konstitucionālās robežas.

Bijusī jaunie doktrīnas paveidi

Viens no svarīgākajiem izņēmumiem ir Ex parte Young doktrīna, ko 1908. gadā izveidoja Augstākā tiesa. Saskaņā ar šo doktrīnu privātpersonas var iesūdzēt valsts amatpersonas federālajā tiesā par aizspriedumu vai deklaratīvu atvieglojumu, lai apturētu notiekošos federālo tiesību pārkāpumus, tostarp konstitūciju. Fiktūra ir tāda, ka valsts amatpersona, kas rīkojas nelikumīgi, nedarbojas valsts vārdā un tādējādi tai nav suverēnas imunitātes. Šis izņēmums nepieļauj zaudējumu atlīdzināšanu no valsts kases, bet ļauj prasītājiem bloķēt nekonstitucionālo likumu izpildi. Sabiedrības veselības ārkārtas situācijās Ex parte Young doktrīna ir izmantota, lai apstrīdētu karantīnas rīkojumus, vakcīnu mandātus un uzņēmējdarbības slēgšanu. Piemēram, Romas katoļu diocēzē no Bruklinas v. Cuomo (2020]), reliģiskās organizācijas iesūda Ņujorkas štata amatpersonas enjoin COVID-19 kapacitātes ierobežojumus, un citreiz Augstākās tiesas piešķirtais atvieglojums, brīvi veikt pārkāpumus.

Kongresu aģitācija

Kongresam var atcelt suverēno imunitāti, ja tas rīkojas saskaņā ar savām izpildes pilnvarām saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu. Lai to izdarītu, Kongresam ir 1) nepārprotami jāpauž nodoms atcelt imunitāti un 2) jārīkojas savas konstitucionālās varas ietvaros. Sabiedrības veselības aizsardzības kontekstā visnozīmīgākais piemērs ir 2005. gada likums par gatavību sabiedrībai un ārkārtas situāciju (PREP). PREP akts paredz imunitāti pret atbildību par zaudējumiem, ko rada pretpasākumi (piemēram, vakcīnas, medikamenti, ierīces) sabiedrības veselības ārkārtas situācijas laikā. Tas arī piešķir imunitāti ražotājiem, izplatītājiem un programmu plānotājiem, bet tas automātiski neatceļ valsts suverēno imunitāti valstīm, kas darbojas kā programmu plānotājas. Tomēr PREP akts ietver suverēnas imunitātes atcelšanu par darbībām, kas veiktas pret Savienotajām Valstīm ierobežotos apstākļos. Plašākā nozīmē PREP akts paredz valsts tiesību normas, kas nav piemērojamas, un paredz federālu iemeslu rīcībai, lai panāktu likumīgo valsts suverēno imunitāti.

Valsts piekrišana uzvalkam

Valstis var skaidri piekrist iesūdzēt tiesā, vai nu ar likumu vai piedaloties dažās federālajās programmās. Daudzas valstis ir tort prasības, kas atceļ suverēnu imunitāti par nolaidības prasībām noteiktos limita limita limita limita limita limita limita limita limita limita limita limita limita os. Sabiedrības veselības ārkārtējās situācijās valstis dažreiz atsakās no imunitātes uz laiku, lai veicinātu sadarbību ar ārkārtas pasākumiem vai atvieglotu kompensāciju par traumām. Piemēram, vairākas valstis ieviesa COVID-19 atbildības vairo , ka ierobežota atbildība veselības aprūpes sniedzējiem un uzņēmumiem, bet šie aizsargi bieži saglabā dažus ceļus, lai pieprasītu rupju nolaidību vai tīšiem pārkāpumiem. Piekrišanu var arī netieši attiecināt, ja valsts brīvprātīgi atceļ lietu federālajai tiesai (piemēram, saskaņā ar "brīvprātīgu piesaukumu" doktrīnu), bet tas ir ierobežots.

Sabiedrības veselības ārkārtas situācijas un valsts rīcība

Sabiedrības veselības ārkārtas situācijās tiek pārbaudītas valsts varas robežas un individuālā brīvība. Seminārā lieta ir Jacobson v. Massachusetts (1905), kurā Augstākā tiesa apstiprināja pilsētas obligāto baku vakcinācijas rīkojumu pret pienācīgu procesa izaicinājumu. Tiesa atzina, ka valstīm ir plašas policijas pilnvaras sabiedrības veselības aizsardzībai, ievērojot saprātīgumu un nepieciešamību. Šis princips ir pastāvējis jau vairāk nekā gadsimtu un bieži tika izmantots COVID-19 pandēmijas laikā, lai aizstāvētu masku mandātus, biznesa slēgšanu un skolas pasūtījumus.

Tomēr valstis nav pasargātas no konstitucionālās kontroles. Jacobson ietvars prasa, lai ārkārtas pasākumiem būtu "īsta vai būtiska saistība" ar sabiedrības veselību un lai tie nebūtu "skaidri, taustāmi tiesību pārkāpumi, kas nodrošināti ar pamatlikumu". Suverēna imunitāte var aizsargāt valstis no zaudējumiem par šādiem iebrukumiem, bet tā neaizliedz aizliegumu saskaņā ar Ex parte Young[. Tādējādi pandēmijas laikā tiesas prāvu straume pret valsts amatpersonām centās panākt sabiedrības veselības aizsardzības rīkojumu izpildi konstitucionālu iemeslu dēļ — reliģijas, pulcēšanās brīvības, vienlīdzīgas aizsardzības un taisnīga procesa brīva izmantošana. Daudzi veiksmīgi rīkojās, kā Tandons pret Newsom (2021), kur Augstākā tiesa bloķēja Kalifornijas aizliegumu uz dievkalpojumu pulcēšanās mājās, kad tika atļautas salīdzināmas laicīgas darbības.

Valsts imunitāte COVID-19 pandēmija

COVID-19 pandēmija nodrošināja īstu laboratoriju suverēno imunitātes un sabiedrības veselības tiesību krustpunktā. Valstis ieviesa vēl nebijušus ārkārtas rīkojumus, ierosinot simtiem tiesas prāvu. Tiesību dinamiku ilustrē trīs galvenās jomas.

Tiesas prāvas pret valsts ierēdņiem

Lielākā daļa tērpu, kas apstrīd COVID-19 rīkojumus, saukti par valsts gubernatoriem, veselības direktoriem vai vietējiem ierēdņiem kā apsūdzētajiem, cenšoties panākt aizliegumus, kas vērsti pret atbalsta sniegšanu. Saskaņā ar Ex parte Young šie uzvalki turpinājās, ja tie apgalvoja, ka tiek pārkāpti federālās tiesības. Piemēram, uzņēmumi apstrīd slēgšanas rīkojumus, apgalvojot, ka tiem tika liegta vienlīdzīga aizsardzība, ja līdzīgi uzņēmumi palika atvērti. Daudzas tiesas piemēroja Jacobson standartu un atkarībā no faktiskās situācijas vai nu apstiprināja, vai atcēla rīkojumus. Suverēna imunitāte neatturēja šīs prasības, jo tie meklēja iespēju saņemt atlīdzību, nevis zaudējumus no valsts kases. Tomēr, kad prasītāji lūdza atlīdzināt iespējamos konstitucionālos pārkāpumus, valsts imunitāte parasti bloķēja prasības. Brown v. Luiziiana (2021) tiesa noraidīja prasības pret valsti par COVID-19 protokolu izpildi, jo valsts nepiekrita piemērot.

PREP akts Vakcīnas ražotājiem un nodrošinātājiem

Saskaņā ar PREP likumu ir piešķirta plaša imunitāte apdrošinātajām personām – vakcīnu ražotājiem, zāļu ražotājiem un dažiem veselības aprūpes sniedzējiem – par zaudējumiem, kas radušies COVID-19 pretpasākumu administrēšanas rezultātā. Šī imunitāte attiecas uz valsts vakcinācijas programmām, kas ir "plānotāji" saskaņā ar likumu. Tomēr šis likums neatceļ suverēnu imunitāti pašām valstīm, ja vien tās nav iesūdzētas saskaņā ar Likuma šauro, tīši tīšu pārkāpumu izņēmumu, kas pats par sevi prasa skaidrus pierādījumus. Praksē lielākā daļa tiesu noraidīja prasības pret valsts struktūrām par ievainojumiem, ko, iespējams, izraisīja vakcīnas, atsaucoties uz PREP akta imunitāti un valsts suverēno imunitāti kā atsevišķu bāru. Piemēram, Kehler v. Sandoz, Inc. (2022] tiesa atzina, ka PREP akts ir iepriekš atrunājis valsts tiesību aktus un ka valsts suverēna imunitāte aizsargā valsti arī no prasības federālajā tiesā.

Tiesu prāvas pret valstīm par ārkārtas rīkojumiem

Daži prasītāji iesūdzēja tiesā tieši par zaudējumiem, ko radīja uzņēmumu slēgšana, skolu slēgšana vai uzņēmējdarbības ierobežojumi. Šie tērpi parasti neizdevās suverēnās imunitātes dēļ. Piemēram, ]Horne pret Gruziju (2021), mazo uzņēmumu īpašnieku grupa iesūdzēja Gruziju par zaudētiem ieņēmumiem, kas radušies, pateicoties patvēruma rīkojumiem. Valsts atsaucās uz suverēno imunitāti, un tiesa noraidīja prasības, atzīmējot, ka valsts nav piekritusi šādiem tērpiem un ka kongress nav likumīgi atcēlis imunitāti saskaņā ar četrpadsmito grozījumu. Tāpat vecāki, apstrīdot skolu slēgšanu par valsts tiesību pārkāpšanu, saskārās ar imunitātes barjeru, jo lielākā daļa valsts tortu prasību par lēmumiem neatsakās no imunitātes par diskrecionāriem politiskiem lēmumiem ārkārtas gadījumos.

Federālisma un sabiedrības veselības līdzsvarošana

Valsts suverēnās imunitātes doktrīna atspoguļo fundamentālu izvēli amerikāņu federālismā: valstīm jāspēj valdīt bez pastāvīgiem draudiem privāttiesvedībā, kas krīzes laikā varētu novadīt valsts resursus un atslābināt agresīvu rīcību. Tomēr absolūta imunitāte var atstāt indivīdus bez jebkādas tiesiskās aizsardzības, ja valstis pārkāpj konstitucionālās tiesības vai rada kompensējamu kaitējumu. Līdzsvars starp suverenitāti un atbildību tiek panākts ar iepriekš minētajiem izņēmumiem, bet spriedze saglabājas.

Sabiedrības veselības ārkārtas situācijās politikas veidotājiem ir jāapsver vairāki faktori. No vienas puses, suverēnā imunitāte ļauj valstīm rīkoties izlēmīgi – izdot karantīnas rīkojumus, iegūt vakcīnas un izvietot resursus – bez bailēm no nebeidzamas tiesvedības. No otras puses, personām, kuras gūst zaudējumus valsts noteikumu pārkāpuma dēļ, var nebūt iespējas vērsties pēc zaudējumu atlīdzināšanas. Tiesiskā sistēma balstās uz injunktīvas palīdzības un kriminālvajāšanas (piemēram, amatpersonu, kas apzināti pārkāpj konstitucionālās tiesības) lai aizpildītu plaisu, bet šie līdzekļi ir nepilnīgi.

Tika ierosinātas likumdošanas atbildes, lai precizētu imunitātes apmēru ārkārtas situācijās. Piemēram, Likums par sabiedrības veselības ārkārtas reaģēšanu (PHERA), kas tika ieviests Kongresā, radītu federālu iemeslu rīcībai pret valstīm par dažu sabiedrības veselības tiesību pārkāpumiem. Tomēr šādam likumam būtu skaidri jāatceļ valsts suverēnā imunitāte saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu, smagu konstitucionālo atcelšanu. Valstis pašas ir izturējušas atbildības vairogus ārkārtas situācijās, bet tie ir ļoti atšķirīgi. Dažas, piemēram, Ņujorkas, aizsargājamās veselības aprūpes iestādes un pakalpojumu sniedzēji, bet pieļāva darbības rupjas nolaidības dēļ. Citas, piemēram, Teksasas, nodrošināja lielāku imunitāti uzņēmumiem un skolām. Valsts likumu neskaidrība rada nenoteiktību un var novest pie foruma izveides.

Arī tiesas ir uzlabojušas līdzsvaru. Šelbijas apgabalā pret īpašnieku (2013) Augstākā tiesa brīdināja par federālo pārsvaru valsts suverenitātē, noskaņojumu, kas rezonē suverēnajā imunitātes jurisprudence. Tomēr tiesa ir atzinusi arī, ka konstitucionālās tiesības ir jāaizsargā pat ārkārtas situācijās. Dienvidbejā Apvienotā Vasarsvētku baznīca pret Newsom (2020) tiesa sākotnēji noliedza aizliegumu, bet vēlāk konstatēja dažus ierobežojumus, kas bija neizpildāmi. Vēstījums ir skaidrs: suverēnā imunitāte ir spēcīga, bet tā neaizskar valsts amatpersonas no konstitucionālo pārkāpumu tērpiem, vismaz injunktivālam atvieglojumam.

Lai iegūtu visaptverošu pārskatu par vienpadsmito grozījumu un tā izņēmumiem, skatīt Cornell Juridiskās informācijas institūta rokasgrāmatu].]CDC Sabiedrības veselības ārkārtas gatavības lapa izklāsta federālo un valsts atbildību.Jacobson pret Massachusetts lēmums pats ir pieejams Justia]. Tiesību pārskata skatījuma skatījumam par suverēno imunitāti un COVID-19 skatīt šo rakstu no Tiesību un biozinātņu žurnāla.

Secinājums

Valsts suverēnā imunitāte joprojām ir valsts autonomijas pamatpasargs, jo īpaši ārkārtas situācijās, kad valdībām jārīkojas ātri un apņēmīgi. Dokumenta mērķis ļauj valstīm īstenot sabiedrības veselības aizsardzības pasākumus bez pastāvīgas tiesvedības atdzišanas. Tomēr izņēmumi – īpaši ]Ex parte Young doktrīna – nodrošina, ka indivīdi var censties izvairīties no konstitucionālo tiesību pārkāpumiem. COVID-19 pandēmija parādīja gan imunitātes vērtību, gan tās potenciālu atstāt cietušās puses bez kompensācijas. Parādoties jauniem sabiedrības veselības apdraudējumiem, tiesiskais regulējums turpinās attīstīties, līdzsvarojot nepieciešamību pēc ātras valsts rīcības ar atbildības solījumu. Galu galā, mijiedarbība starp suverēno imunitāti un sabiedrības veselības tiesībām atspoguļo ilgstošo spriedzi starp federālismu un individuālajām tiesībām Amerikas konstitucionālajā sistēmā.