Ievads: konstitucionālais varas līdzsvars

Valsts suverēnā imunitāte ir pamata juridiska doktrīna, kas pasargā valstis no iesūdzētas federālajā tiesā bez to nepārprotamas piekrišanas. Šis princips, kas dziļi iesakņojas Amerikas federālisma struktūrā, kalpo kā izšķiroša pārbaude uz federālo tiesu varu un aizsargā valsts kases no privāttiesībām. Dokumenta nodrošina, ka valstis saglabā zināmu autonomiju federālajā sistēmā, neļaujot nacionālajai valdībai izmantot privātos strīdus kā instrumentus, lai traucētu valsts politikai vai finansēm. Tajā pašā laikā ASV Kongresam pieder konstitucionālā vara, lai pārtrauktu vai ignorētu šo imunitāti īpašos kontekstos – varā, kas radījusi gadu desmitiem ilgu tiesvedību un zinātnieku debates. Izpratne par to, kā Kongress var mainīt valsts suverēnās imunitātes apmēru, ir būtiska, lai izprastu augošās attiecības starp federālo iestādi un valsts suverenitāti.

Valsts Suverēna imunitātes vēsturiskā izcelsme

Angļu valodas parastās tiesību saknes

Suverēna imunitātes jēdziens ir saistīts ar Anglijas kopējo likumu, kurā monarhu – suverēnu – nevar iesūdzēt tiesā bez viņa piekrišanas. Maksims "karalis nevar izdarīt neko sliktu" atspoguļoja ideju, ka kronis bija imūns pret tiesisku procesu. Šī imunitāte nebija personiska privilēģija, bet gan pašas suverenitātes pamatpazīme. Kad amerikāņu kolonijas izjuka no Anglijas, tās mantoja šo juridisko tradīciju, bet ar republikāņu greizumu: suverēns vairs nebija monarhs, bet gan paši cilvēki, darbojoties caur valsts valdībām.

Agrīnais Amerikas adopcijas laiks un Chisholm Controversy

Agrīnā republikā valsts suverēnās imunitātes doktrīna bija tālu no izšķīruma. Konstitūcija skaidri nenovērsa spēju iesūdzēt valsti federālajā tiesā. Šī neskaidrība tieši noveda pie vienas no svarīgākajām agrīnās Augstākās tiesas lietām: Čisholma pret Gruziju (1793] ] Čisholma, Tiesa 4-1 lēmumā nosprieda, ka Konstitūcijas III pants ļāva Dienvidkarolīnas privātajam pilsonim iesūdzēt Gruzijas valsti federālajā tiesā, lai atgūtu parādu, kas valstij bija jāmaksā Revolucionārā kara laikā. Tiesnesis Džeimss Vilsons un citi apgalvoja, ka federālā jurisdikcija paplašinājās, lai atbilstu kādai valstij un citas valsts pilsoņiem, un ka valsts imunitāte nav piemērojama jaunajā federālajā sistēmā.

Lēmums radīja tūlītēju uguns vētru. Valstis baidījās, ka tie tiks pārpludināti ar tiesas prāvām par nesamaksātiem parādiem un kara laika saistībām. Tiešajā atbildē Kongress ierosināja un valstis ratificēja Vienpadsmito grozījumu 1795. gadā, kas apgāza Chisholm], sniedzot:

Amerikas Savienoto Valstu tiesu vara nav interpretējama kā jebkura tiesas prāva, kas ir likumīga vai taisnīga, kuru pret kādu no Amerikas Savienotajām Valstīm ir sākuši vai par kuru pret kādu no ASV ir skāruši citas valsts pilsoņi, vai arī kuru ir ierosinājuši jebkuras ārvalstu pilsoņi vai subjekti.

Šis grozījums kļuva par teksta enkuru valsts suverēnai imunitātei federālajā sistēmā, lai gan tā precīza sasniegšana tiktu izskatīta gadsimtiem ilgi.

Konstitucionālais fonds: vienpadsmitais grozījums un tālāk

Teksts un agrīnā interpretācija

Vienpadsmitais grozījums, kas ir tā vienkāršā valoda, ir pretrunā ar citas valsts pilsoņu vai ārvalstu pilsoņu stāvokli. Tas, vai nu no vienas valsts pilsoņu, vai pašas federālās valdības puses, nenovērš to, ka viņu rīcība ir pretrunā ar šo likumu. Tomēr Augstākā tiesa drīz vien paplašināja doktrīnu krietni ārpus šī grozījuma burtiskā teksta. Hans pret Luiziānu (1890] Tiesa nosprieda, ka Luiziānas pilsonis nevar iesūdzēt savu valsti federālajā tiesā saskaņā ar Konstitūcijas līgumu klauzulu. Tiesa sprieda, ka vienpadsmitais grozījums nav vienīgais suverēnās imunitātes avots; tā drīzāk apstiprināja iepriekš pastāvošu principu, ka valstis kā suverēnas nevar tikt iesūdzētas bez to piekrišanas, ja vien Konstitūcija nav noteikusi citādi.

Hans izveidoja plašu konstitucionālo imunitāti, kas attiecas uz visiem valsts tērpiem federālajā tiesā neatkarīgi no prasītāja pilsonības. Šī imunitāte attiecas ne tikai uz naudas zaudējumu atlīdzināšanas prasībām, bet arī uz noteiktiem aizlieguma veidiem. Tomēr Tiesa arī noteica svarīgus izņēmumus: citu valstu uzvalkus, federālās valdības uzvalkus un piemēro injunctīvu palīdzību pret valsts amatpersonām saskaņā ar Ex parte Young doktrīnu (1908) parasti ir pieļaujama. Ex parte Young spēlfilma ļauj privātiem prasītājiem iesūdzēt valsts amatpersonas to oficiālās spējas apturēt notiekošos federālās likumdošanas pārkāpumus, efektīvi apejot valsts imunitāti, vienlaikus ievērojot tās suverenitāti.

Mūsdienu sistēma: valsts imunitāte kā konstitucionāls princips

Šodien Augstākā tiesa valsts suverēno imunitāti uzskata par konstitucionālā modeļa būtisku aspektu, nevis tikai par likumu vai koptiesību normu. Seminolē Tribe of Florida pret Florida (1996. gadā) Tiesa atzina, ka Kongress nevar atcelt valsts suverēno imunitāti, izmantojot savas I panta pilnvaras (piemēram, Starpštatu tirdzniecības klauzulu). Tikai pilnvaras, kas piešķirtas saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu, kas ļauj Kongresam īstenot grozījuma garantijas par pienācīgu procesu un vienlīdzīgu aizsardzību, nodrošina pamatu atcelšanai. Šis nolēmums dramatiski ierobežoja Kongresa spēju pakļaut valstis privātām tiesas prāvām saskaņā ar federāliem statūtiem, aizrādot notiekošu strīdu.

Kongresa vara atcelt Suverēna cilvēka imunitāti

Četrpadsmitais grozījums kā primārais transportlīdzeklis

Saskaņā ar Konstitūciju Kongresam ir ierobežotas pilnvaras ignorēt valsts suverēno imunitāti. Galvenais noteikums ir Četrpadsmitā grozījuma 5. pants, kas paredz: "Kongresam ir tiesības ar attiecīgu likumdošanu īstenot šī panta noteikumus." Augstākā tiesa ir atzinusi, ka šī vara ļauj Kongresam atcelt valsts imunitāti, ja tas rīkojas, lai novērstu vai novērstu četrpadsmitā grozījuma materiālo garantiju pārkāpumus – pienācīgu procesu, vienlīdzīgu aizsardzību un valsts pilsonības privilēģijas vai imunitāti.

Lai likumīgi atceltu, Kongresam ir jāatbilst divām prasībām. Pirmkārt, tam ir nepārprotami jāpauž nodoms atcelt valsts suverēno imunitāti likumā noteiktajā tekstā. Vispārējas likumā noteiktas sistēmas, kas neparedz atkāpšanos, nebūs pietiekamas. Otrkārt, atcelšanai ir jābūt "kongruentai un proporcionālai" reakcijai uz nekonstitucionālas valsts rīcības modeli. Šis tests, kas noteikts Boernes pret Floresas pilsētā (1997), pieprasa, lai tiesību akti būtu pielāgoti konkrētu konstitucionālu pārkāpumu novēršanai vai novēršanai. Ja Kongress iet pārāk tālu, rīkojoties ar plašu profilaktisku noteikumu, kas attiecas uz rīcību, kas nav pretkonstitucionāla, atkāpšanās nebūs spēkā.

Galvenie statūti, kas atceļ valsti

Kongress ir veiksmīgi atcēlis valsts suverēno imunitāti, izmantojot tās 5. panta varu vairākos orientējošos normatīvajos aktos.

  • 1964. gada Civiltiesību akts (VII sadaļa): aizliedz darba diskrimināciju no privātiem un valsts darba devējiem, tostarp valsts valdībām. Augstākā tiesa Fitzpatrick pret Bitzer] (1976), atbalstīja Kongresa pilnvaras atcelt valsts imunitāti saskaņā ar VII sadaļu, jo statūti bija paredzēti, lai īstenotu vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Tagad valstis var iesniegt prasību par diskrimināciju nodarbinātības jomā saskaņā ar VII sadaļu.
  • Amerikāņi ar invaliditāti : I sadaļa (nodarbinātība) un II sadaļa (sabiedriskie pakalpojumi) ietver atcelšanas noteikumus. [Alabamas Universitātes pilnvaroto padome [(2001)] [I sadaļa] Kongress nepierādīja, ka pret invalīdiem pastāv neracionāla diskriminācija valsts līmenī, kas attaisnoja plašo tiesisko aizsardzību. Tomēr Tennessee v. Lane (2004)] Tiesa apstiprināja atkāpšanos no II sadaļas, kas tika piemērota attiecībā uz piekļuvi tiesām un pamattiesībām, iegūstot pietiekamu informāciju par nekonsticionālu izslēgšanu.
  • Likums par ģimenes un medicīnisko atvaļinājumu (FMLA): FLLA “pašaprūpes” noteikums (atļaujot atvaļinājumu darbinieka paša nopietnam veselības stāvoklim) tika atcelts Kolemans pret Marilendas Apelācijas tiesu (2012), jo Kongresam trūka pierādījumu par diskrimināciju, kas balstīta uz dzimumu, un tas attaisnoja atstādināšanu no darba. Tomēr ģimenes aprūpes nodrošinājums (atvaļinājums aprūpē jauna bērna vai slima ģimenes locekļa aprūpi) tika saglabāts Nevadas Cilvēku resursu departaments pret Hibbsu (2003) kā derīgs līdzeklis dzimumu un stereotipiskai diskriminācijai valsts atstādināšanas politikā.
  • Likumā par vecuma diskrimināciju nodarbinātībā (ADEA): Kimel pret Florida Board of Regents (2000) Tiesa atzina, ka Kongress nevar atcelt valsts imunitāti ADEA ietvaros, jo ar likumu tika aizliegta vecuma diskriminācija, kas bieži nepārkāpa vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu (kas ļauj veikt vecuma klasifikāciju racionālā pamata pārbaudē).
  • Patiesu darba standartu likums (FLSA) un citi I panta statūti: Pēc ]Seminoles Tribe Kongress nevar izmantot savas tirdzniecības pilnvaras vai citas I panta pilnvaras atcelt valsts imunitāti. Tādējādi, uzvalki pret valstīm par virsstundu samaksu saskaņā ar FLSA tiek liegti, ja vien valsts nepiekrīt vai federālā valdība iesūdz tiesā. Skatīt Alden pret Maine (1999) (papildinot imunitāti arī pret valsts tiesas uzvalkiem).

Šīs lietas ilustrē trauslo līdzsvaru: Kongress var atcelt valsts imunitāti, ja tas rīkojas, lai īstenotu četrpadsmito grozījumu, bet Tiesa rūpīgi pārbaudīs gan tiesību aktu, gan tiesību aizsardzības līdzekļa atbilstību konstitucionālajam pārkāpumam.

Kongresa varas juridiskie ierobežojumi

Seminola cilme un I. panta bārs

1996. gada lēmums lietā ]Seminole Tribe of Florida pret Floridu bija pavērsiena punkts. Tiesa 5-4. ģenerālprokurora Rehnkvista atzinumā nolēma, ka Indijas Tirdzniecības klauzula (I pants vara) nepiešķir Kongresam pilnvaras atcelt valsts suverēno imunitāti. Lieta radās no Indijas Gaming Normatīvā akta, kas ļāva Indijas ciltīm iesūdzēt valstis federālajā tiesā, lai piespiestu labas uzticības sarunas par spēļu kompaktajiem līgumiem. Tiesa nosprieda, ka vienpadsmitais grozījums novērsa šādus mastus. Plašākā nozīmē Seminole Tribe, kas tika pārlikts uz valsts imunitātes pamata Pennsylvania pret Union Gas Co. (1989), kas ļāva atkāpties no tirdzniecības klauzulas. Lēmums skaidri noteica, ka tikai četrpadsmitais grozījums varētu kalpot par pamatu atcēluma statusam valsts imunitātei—a noteikums, kas paliek labs.

Konkrētā stāvokļa un proporcionalitātes pārbaude

Tautas domē Boerne pret Flores (1997) Tiesa noteica „kongruences un samērīguma” standartu, lai novērtētu tiesību aktus, kas ieviesti saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma 5. pantu. Lietā bija ietverts Reliģisko brīvības atjaunošanas likums (RFRA), ko Kongress bija piemērojis valstīm. Tiesa atcēla šo pieteikumu, uzskatot, ka RFRA nebija proporcionāla atbilde uz jebkādu noteiktu konstitucionālo pārkāpumu (reliģiskās brīvības pārkāpumu) modeli. Tas pats tests ir piemērots suverēnās imunitātes kontekstā: kad Kongress atceļ imunitāti, Tiesa pārbauda, vai tiesību akti liecina par plaši izplatītu pretkonstitucionālu valsts rīcību un vai tiesību aizsardzības līdzeklis ir pielāgots šim modelim.

Tiesa konstatēja, ka valsts diskriminācija pret invalīdiem nav pietiekama, lai attaisnotu plašo atcelšanu. Tiesa lietā Lean atbalstīja II sadaļu kā piemērojamu tiesu namu pieejamībai un tiesvedībai, bet atstāja atklātu jautājumu par citiem apstākļiem. Šie atsevišķie novērtējumi ir radījuši neskaidrību gan tiesās, gan Kongresos.

Galvenie Augstākās tiesas lēmumi, kas nosaka ierobežojumus

  • Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996): Nr. I. panta atcelšana.
  • City of Boerne v. Flores (1997): Congruence and Proporcionality test.
  • Florida Priekšapmaksas pēcvidusskolas izglītības izdevumu padome pret College krājbanku (1999): Atteikšanās no soda patentu un preču zīmju lietās; nav valsts pārkāpuma.
  • Kimel pret Florida Board of Regents (2000): ADEA atcelšana nav spēkā.
  • Alabamas universitātes pilnvaroto padome pret Garrett (2001): ADA I sadaļa ir spēkā neesoša.
  • Nevadas Cilvēkresursu departaments pret Hibbs (2003): FMLA ģimenes aprūpes nodrošinājums derīgs.
  • Tennessee pret Lane (2004): ADĀ II sadaļa tiek atcelta attiecībā uz piekļuvi pamattiesībām.
  • Amerikas Savienotās Valstis pret Gruziju (2005): II sadaļa, atcelšana, kas ir spēkā attiecībā uz faktiskajiem četrpadsmitā grozījuma pārkāpumiem.
  • Coleman pret Maryland apelācijas tiesu (2012): FMLA pašaprūpes nodrošināšana nav spēkā.
  • Allen v Cooper (2020): Kongress nevar atcelt valsts imunitāti saskaņā ar Autortiesību tiesiskās aizsardzības skaidrošanas likumu nepietiekama valsts autortiesību pārkāpuma dēļ.

Nesenie notikumi un notiekošās problēmas

Autortiesības un intelektuālais īpašums

Allen pret Cooper (2020) Augstākā tiesa atzina, ka 1990. gada Autortiesību labošanas un skaidrošanas likums (CRCA), kas paredzēja atcelt valsts imunitāti par autortiesību pārkāpumu, ir pretrunā konstitūcijai. Tiesa piemēroja kongruzijas un samērīguma pārbaudi un konstatēja, ka Kongress nav dokumentējis tādu valstu modeli, kas pārkāpj autortiesības, kas ir pietiekamas, lai attaisnotu atkāpšanos. Tiesa Kagan, vienbalsīgi rakstot Tiesai, ierosināja, ka Kongress varētu mēģināt vēlreiz ar labāku rekordu, bet no 2025. gada valstis paliek neaizskaramas no autortiesību kostīmiem federālajā tiesā. Tāpat patentu un preču zīmju pārkāpumu pret valstīm aizliedz pēc Florida Prepaper un ].

Bankrots un citi federālie anklāvi

Vēl viena spriedzes joma ir bankrota jurisdikcija. Saskaņā ar Centrālās Virdžīnijas kopienas Koledžu pret Katz (2006), Tiesa nolēma, ka valstis atsakās no imunitātes, ratificējot Konstitūcijas klauzulu par bankrotu, ļaujot bankrota procesam norakstīt parādus un atgūt aktīvus no valstīm. Šī lieta ir ārkārtēja, jo tā balstās uz "Konventa plāna" teoriju, ka pati Konstitūcijas struktūra nozīmē valsts piekrišanu noteiktām federālām procedūrām. Bankrota procedūra pret valstīm joprojām ir pieļaujama. Tomēr Tiesa nav paplašinājusi šo argumentāciju, attiecinot to uz citām jomām.

Federālās valdības un citu valstu uzvalki

Ir labi zināms, ka pati federālā valdība var iesūdzēt tiesā valstis, nepārkāpjot suverēno imunitāti. ASV pret Teksasu (1892). Tāpat viena valsts var iesūdzēt tiesā citu valsti Augstākās tiesas sākotnējā jurisdikcijā. Šie izņēmumi ir balstīti uz ideju, ka suverēnā imunitāte aizsargā valstis no privātiem, nevis valdību, iebrucējiem.

Ex parte jaunais tiesiskās aizsardzības līdzeklis

Pat tad, ja Kongress nevar atcelt imunitāti par zaudējumu atlīdzību, privātie prasītāji joprojām var vērsties pret valsts amatpersonām, kas ir iesaistītas Ex parte Young doktrīnā. Tas ļauj strīdā iesaistītajiem pārtraukt notiekošos federālo tiesību pārkāpumus, iesūdzēt valsts amatpersonas (piemēram, valsts ģenerāladvokātu vai aģentūras vadītāju) savā amatā. Tiesību aizsardzības līdzeklis ir perspektīvs — tas novērš turpmāku kaitējumu — un neprasa valstij atlīdzināt zaudējumus no valsts kases. Šī doktrīna joprojām ir būtisks instruments federālo tiesību pret valstīm izpildei, pat ja nav pieejami zaudējumi.

Pašreizējie tiesību aktu priekšlikumi

Nesenos Kongresos likumdevēji ir apsvēruši vairākus likumprojektus, lai atjaunotu spēju iesūdzēt valstis par federālo statūtu pārkāpšanu. "Valsts Suverēna Immunitiesas atjaunošanas likums" mēģinātu ignorēt Tiesas I panta bāru, atsaucoties uz Kongresa varu saskaņā ar nepieciešamo un pareizu klauzulu apvienojumā ar Četrpadsmitā grozījuma izpildes iestādi. Tomēr šādi rēķini saskaras ar būtiskiem konstitucionāliem šķēršļiem. Tiesa ir konsekventi atzinusi, ka vēsturiskā izpratne par suverēno imunitāti ierobežo Kongresa varu, un jebkuriem jauniem tiesību aktiem būtu nepieciešams, lai apmierinātu samierināšanos un proporcionalitātes pārbaudi ar stabilu faktu ierakstu par valsts pārkāpumiem.

Praktiska ietekme uz politiku un pārvaldību

Civiltiesību īstenošana

Ierobežojumiem attiecībā uz atkāpšanos ir reālas sekas. Ja valstis pārkāpj federālos tiesību aktus par civiltiesībām, privātpersonas var negūt naudas zaudējumus federālajā tiesā. Viņiem ir jāpaļaujas uz aizliegumu saņemt atvieglojumu, piekrišanas rīkojumus vai ASV Tieslietu departamenta izpildes pasākumus. Tas var samazināt pilsonisko tiesību statūtu preventīvo ietekmi un uzlikt smagāku slogu federālajai administratīvajai izpildei. Piemēram, valsts darba devējus, kas diskriminē strādājošos ar invaliditāti, nevar iesniegt tiesā par zaudējumiem saskaņā ar ADN (ja prasība ir ārpus šaurā Lane] izņēmuma, atstājot darbinieku ar iespēju saņemt taisnīgu atbrīvojumu vai prasību pret valsti valsts tiesā, ja valsts tam piekrīt.

Federālisms un atbildība

Spēcīgas suverēnās imunitātes aizstāvji apgalvo, ka tā aizsargā valsts kases no neparedzamas atbildības, ļaujot valstīm piešķirt līdzekļus saskaņā ar demokrātisku lēmumu pieņemšanu. Viņi apgalvo, ka privāttiesvedības ir slikts mehānisms valsts ļaunprātīgas izmantošanas novēršanai; tā vietā politiskais process un federālā izpilde nodrošina atbilstošu atbildību. Pretinieki iebilst, ka imunitāte bieži vien atstāj valsts pārkāpuma upurus bez tiesiskās aizsardzības, apdraudot tiesiskumu. Šo uzskatu spriedze animē notiekošo tiesu un likumdošanas cīņu.

Valsts piekrišanas nozīme

Valstis var brīvprātīgi atcelt savu suverēno imunitāti, vai nu piekrītot tiesas prāvai federālajā tiesā vispār vai pieņemot federālos līdzekļus, uz kuriem attiecas šāds prāva. Daudzas valstis ir ieviesušas ierobežotus atbrīvojumus, izmantojot neatļautu prasību izpildi vai ļaujot noteiktas līguma prasības. Turklāt, ja valsts atceļ lietu federālajai tiesai, var uzskatīt, ka tā ir atteikusies no imunitātes pret prasībām šajā lietā. Tomēr atteikumiem ir jābūt skaidriem un nepārprotamiem.

Secinājums: Konstitucionālais dialogs, kas norisinās

Valsts suverēnā imunitāte joprojām ir dinamiska un apstrīdēta konstitucionālo tiesību joma. Vienpadsmitais grozījums, sākotnēji šaura atbilde uz Chisholm, ir interpretēts kā valsts imunitātes plašāks konstitucionālais princips pret privātiem tērpiem. Kongresam, kam piemīt ievērojama vara atcelt šo imunitāti saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. iedaļu, jādarbojas stingrās tiesu robežās. Augstākās tiesas kongruitātes un proporcionalitātes pārbaude nodrošina, ka atcelšana ir pamatota ar patiesiem konstitucionāliem pārkāpumiem, nevis kongresorciozu priekšrocību. Nesenie lēmumi, piemēram, Allen v. Cooper apstiprina, ka Tiesa nevilcinoties anulēs pat labi nodomus statūtus, kuriem trūkst pietiekama pierādījuma pamata. Tajā pašā laikā tādi instrumenti kā Ex parte Young un federālais izpildījums piedāvā alternatīvus atbildības kanālus. Saprašanās par šo ietvaru ir būtiska federālisma studentiem, civiltiesiskiem aizstāvjiem un ikvienam, kurš cenšas orientēties uz tiesisko spēku un federālo varas attiecībām.

Sīkāku informāciju skatīt turpmāk tekstā “ārējie resursi”.