Valsts suverēnā imunitāte ir pamata juridiska doktrīna, kas pasargā valstis no iesūdzēšanas federālās vai valsts tiesās bez to piekrišanas. Dziļi iesakņojoties vienpadsmitajā ASV konstitūcijas grozījumā, šis princips atspoguļo kadru nodomu saglabāt valsts cieņu un fiskālo stabilitāti, ierobežojot privāto tiesu prāvu pieejamību pret valsts valdībām. Civillietu kontekstā, kas ietver valsts nodokļu politiku, suverēnā imunitāte rada sarežģītu šķērsli, kas nodokļu maksātājiem un uzņēmumiem ir rūpīgi jāpārvalda. Izpratne par tās darbības jomu, izņēmumiem un mijiedarbību ar federālajām tiesībām ir būtiska ikvienam, kas apstrīd valsts nodokļu likumus vai lūdz atmaksāt vai piespriest sodus.

Vēsturiskie un konstitucionālie fondi

Suverēna imunitātes jēdziens atpalika no Anglijas kopējā likuma, kur kroni nevarēja iesūdzēt bez tā piekrišanas. Pēc Amerikas revolūcijas doktrīna tika iekļauta valsts kopējā likumā un vēlāk federālajā sistēmā caur Vienpadsmito grozījumu, kas ratificēts 1795. gadā. Grozījuma tekstā ir teikts: "ASV tiesu vara nav interpretējama tā, lai attiecinātu uz jebkuru prāvu likumā vai taisnīgumā, kas uzsākta vai ierosināta pret kādu no ASV, citas valsts pilsoņi, vai pilsoņi vai personas no jebkuras ārvalstu." Lai gan tās burtiskā valoda ir tikai bars pret valstīm citu valstu vai ārvalstu pilsoņiem, Augstākā tiesa ir konsekventi interpretējusi to plašāk, lai bar uzvalus arī pašas valsts pilsoņi.

Galvenie agrīnie gadījumi, piemēram, Hans pret Luiziānu (1890) un ]Seminole Tribe of Florida pret Floridu (1996) apstiprināja, ka Vienpadsmitais grozījums federālā tiesā piešķir imunitāti pret privātiem uzvalkiem neatkarīgi no prasītāja pilsonības. Šī imunitāte attiecas uz valsts aģentūrām un instrumentālajām funkcijām, kas darbojas kā valsts ieroči. Tomēr doktrīna nav absolūta; Kongress var atcelt valsts suverēno imunitāti, rīkojoties saskaņā ar īpašām konstitucionālām izpildes pilnvarām, un valstis var piekrist iesūdzēt tiesā. Ar nodokļiem saistītai tiesvedībai līdzsvars starp valsts imunitāti un individuālajām tiesībām bieži vien ir atkarīgs no niansētiem izņēmumiem.

Vienpadsmitais grozījums kā šķērslis nodokļu lietās

Ja nodokļu maksātājs uzskata, ka valsts nodokļu likums pārkāpj federālo konstitucionālo aizsardzību – piemēram, Tirdzniecības klauzulu, Due Procesa klauzulu vai Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu –, valsts imunitāte var bloķēt tiešu tiesvedību pret valsti federālajā tiesā. Tā kā valstis ir imūnas pret tiesas prāvu pat par iespējamiem federālā likuma pārkāpumiem, prasītājiem ir jāidentificē izņēmums, kas ļauj lietai turpināties. Bez šāda izņēmuma vienīgais atvieglojuma veids var būt valsts tiesā, kur var piemērot arī suverēnas imunitātes doktrīnas, bet bieži vien no tām atsakās valsts statūti.

Turklāt Nodokļu aizlieguma likums (TIA), 28 ASV 1341. §, pastiprina šo šķērsli, liedzot federālajām apgabala tiesām iejaukties valsts nodokļu iekasēšanā, ja valsts tiesā pastāv "plāns, ātrs un efektīvs līdzeklis". TIA darbojas tandēmā ar suverēno imunitāti, lai novirzītu lielāko daļu valsts nodokļu strīdu valsts tiesu sistēmās. Rezultātā federālo tiesu problēmas attiecībā uz valsts nodokļu likumiem ir retas un parasti prasa vai nu skaidru imunitātes atcelšanu, vai Kongresa spēkā esošu atcelšanu.

Izņēmumi attiecībā uz valsts suverēno imunitāti

Atteikšanās un piekrišana

Valstis var brīvprātīgi atteikties no savas suverēnās imunitātes, vai nu ar likumu, vai ar rīcību. Daudzas valstis ir pieņēmušas likumus, kas ļauj nodokļu maksātājiem iesūdzēt prasību par atmaksu vai apstrīdēt nodokļu aprēķinus valsts tiesā. Šādi atbrīvojumi parasti aprobežojas ar konkrētiem rīcības iemesliem un var prasīt administratīvo līdzekļu izsmelšanu. Piemēram, valsts nodokļu kodekss var ļaut nodokļu maksātājam iesniegt prasību par deklaratīvu spriedumu vai prasību par atmaksāšanu pret valsts nodokļu komisāru. Ja valsts ir skaidri piekritusi tam, tad vienpadsmitais grozījums nerada šķēršļus.

Tomēr atteikšanās ir nepārprotama un skaidra; tiesām nebūs nospriest piekrišanu no vispārējiem jurisdikcijas statūtiem. Valsts, kas parādās federālajā tiesā aizstāvēt lietu var arī atcelt imunitāti, bet tikai tad, ja tā to dara brīvprātīgi un apzināti. Tādēļ tiesu iestādēm būtu rūpīgi jāpārbauda valsts statūti un procesuālie noteikumi, pirms pieņemt, ka imunitāte ir atcelta.

Kongresa atkāpšanās

Saskaņā ar tās izpildes pilnvarām, jo īpaši 14. grozījuma 5. pantu, Kongress var ignorēt valsts suverēno imunitāti un pakļaut valstis privātiem tērpiem zaudējumu atlīdzināšanai vai aizliegumam. Nodokļu lietās visatbilstošākie federālie statūti ir tie, kas ieviesti, lai īstenotu konstitucionālās tiesības, piemēram, civiltiesību statūti, kas aizliedz diskriminējošu nodokļu uzlikšanu. Fitzpatrick pret Bitzer (1976] Augstākā tiesa nosprieda, ka Kongress var atcelt imunitāti, rīkojoties saskaņā ar 5. pantu, ja tiesību akti ir saskaņoti un samērīgi ar konstitucionālo pārkāpumu modeli.

Tomēr atcelšana nav automātiska. Augstākā tiesa ir ierobežojusi Kongresa spēju atcelt likumu saskaņā ar Tirdzniecības klauzulu (sk. Seminoles Tribe) un pieprasījusi skaidrus nodomu paziņojumus. Nodokļu maksātājiem, kas apstrīd valsts nodokļu likumus saskaņā ar federālajiem likumiem, ir jānosaka statūti, kas nepārprotami atļauj piemēroties valstīm un Kongress likumīgi īsteno savu izpildes pilnvaru ietvaros. Bez šāda statusa vienpadsmitais grozījums noraida prasību.

Sūdzēšana valsts amatpersonas: Ex parte Young Doctrine

Viens no būtiskākajiem izņēmumiem suverēnajai imunitātei ir Ex parte Young doktrīna, kas ļauj piemēroties pret valsts amatpersonām, kuras ir to oficiālās spējas, lai novērstu iespējamos aizspriedumus vai deklaratīvus atvieglojumus, lai novērstu notiekošos federālo tiesību pārkāpumus. Saskaņā ar šo doktrīnu valsts amatpersonai, kas īsteno nekonstitucionālu likumu, tiek atņemta valsts imunitāte, jo amatpersonas rīcība netiek uzskatīta par suverēnu. Nodokļu maksātāji bieži paļaujas uz Ex parte Young, lai apstrīdētu valsts nodokļu iekasēšanas procedūras vai lūgtu rīkojumu pret nodokļu likuma izpildi, kas tiek apgalvots kā iepriekšējs ar federālajām tiesībām vai nekonstitucionāliem.

Tomēr TIA var arī izslēgt federālo jurisdikciju, ja valsts tiesā pastāv atbilstošs tiesību aizsardzības līdzeklis. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka Ex parte Young apiet TIA ierobežojumus. Kalifornija pret Grace Brothers Church (1982) Tiesa nolēma, ka TIA baro federālo aizliegumu pret valsts nodokļu iekasēšanu, ja vien valsts tiesību aizsardzības līdzeklis nav "patiess, ātrs un efektīvs." Tādējādi, kamēr Ex parte Young nodrošina teorētisku ceļu federālajai tiesai, TIA bieži slēdz šo iespēju nodokļu lietās. Praktiskas problēmas ietver pierādījumu, ka valsts tiesu aizsardzības līdzekļi nav pietiekami, jo valsts tiesas ir pārāk barjers, ņemot vērā pieņēmumu, ka valsts tiesas var risināt nodokļu strīdus.

Gadījumu piemēri, kuros valsts imunitāte tiek izmantota nodokļu lietās

McKesson Corp. pret Alkoholisko dzērienu un tabakas nodaļu (1990)

Šajā orientējošā lietā McKesson Corporation apstrīdēja Floridas alkohola nodokļa shēmu, kas diskriminēja starpvalstu tirdzniecību. Valsts apgalvoja, ka suverēnā imunitāte liedza prasīt atpakaļnaudu. Augstākā tiesa uzskatīja, ka saskaņā ar Due Procesa klauzulu valstij ir jānodrošina jēgpilns līdzeklis, kad tā iekasē nodokļus saskaņā ar nekonstitucionālu sistēmu. Lai gan lieta tieši nenolemja, vai vienpadsmitais grozījums ir aizliedzis prāvu, tā konstatēja, ka valstis nevar vienkārši atsaukties uz imunitāti, lai izvairītos no nodokļu atmaksas, kas iekasēti saskaņā ar likumiem, vēlāk atzīts par spēkā neesošu. Lēmumā ir noteikts, ka jāpiedāvā procedūras, piemēram, administratīvas atmaksas procesi vai valsts tiesas darbības, kas atbilst pienācīgam procesam, un tas faktiski ierobežo suverēnās imunitātes praktisko apjomu nodokļu atmaksas lietās.

Harper pret Virginia Department of Taxation (1993)

Harper lietā Augstākā tiesa vērsās pie federālā konstitucionālā nolēmuma par valsts aplikšanu ar nodokļiem atpakaļejoša spēka piemērošanu. Lai gan lietā tika aplūkota retroaktivitātes doktrīna, tā arī skāra suverēno imunitāti. Tiesa nosprieda, ka valstīm ir jānodrošina kompensācija par nodokļiem, kas iekasēti saskaņā ar likumu, kurš vēlāk tika pasludināts par nekonstitucionālu, pat ja valsts bija balstījusies uz likumu labticīgi. Šis lēmums pastiprināja principu, ka suverēnā imunitāte nevar pasargāt no pienākuma atgriezt nelikumīgi iekasētos nodokļus, bet atstāja neatbildētus jautājumus par precīziem nodokļu maksātājiem pieejamiem mehānismiem. Pēc tam daudzas valstis pieņēma likumus, lai ierobežotu kompensāciju piešķiršanu iespējamam atvieglojumam vai izveidotu ekskluzīvu valsts tiesu līdzekli.

Nesenie notikumi: pirmie nodokļu aizliegumi un valsts nodokļu aizliegumi

Walgreen Co. pret Rullan (2005). Pirmajā shēmā tika apsvērts, vai TIA aizliedza prāvu, kas vērsta uz Puertoriko nodokļu iekasēšanu, pamatojoties uz federālo premisu. Tiesa nolēma, ka nodokļu maksātājam bija atbilstoša tiesiskā aizsardzība vietējās tiesās, TIA izslēdza federālo jurisdikciju, kaut arī tiesa nomināli bija pret valsts ierēdņiem Ex parte Young . Tas parāda, ka joprojām pastāv spriedze starp suverēnās imunitātes doktrīnām un TIA pilnvarām atļaut valstīm pārvaldīt savas nodokļu sistēmas bez federālas iejaukšanās. Pavisam nesen nodokļu maksātāji ir izmantojuši "plānu, ātrumu un efektivitāti", lai apgalvotu, ka valsts tiesas nav patiesi pieejamas, jo tām ir īsi ierobežojumi vai apgrūtinošas saistības prasības, bet šie argumenti reti izdodas.

Praktiskas stratēģijas nodokļu maksātājiem

Ņemot vērā ievērojamos aizsardzības pasākumus pret suverēno imunitāti un Nodokļu aizliegumu, nodokļu maksātājiem, kas apstrīd valsts nodokļu politiku, ir rūpīgi jāplāno sava tiesvedības stratēģija. Pirmais solis ir izsmelt visus administratīvos aizsardzības līdzekļus, kas ir nepieciešami valsts tiesībās. Lielākajā daļā valstu ir administratīvās pārsūdzības procesi, kas ir jāpabeidz pirms jebkura tiesas prāva – valsts vai federālā – ir atļauts. Šo procedūru neievērošana var izraisīt atlaišanu, pamatojoties uz to, ka nav izsmeltas visas valsts imunitātes.

Otrkārt, nodokļu maksātājiem būtu jāapsver iespēja iesniegt prasību valsts tiesā, ja valsts ir atteikusies no imunitātes. Daudzas valstis ir pieņēmušas statūtus, kas pieļauj atmaksas prasības vai deklaratīvu atvieglojumu nodokļu iestādēm. Valsts tiesām parasti ir tiesības uzklausīt arī federālo konstitucionālo prasību, tāpēc tur var tikt izskatīts federālais jautājums. Valsts tiesas galvenā priekšrocība ir tā, ka Vienpadsmitais grozījums neattiecas uz valsts tiesas procedūrām pret pašu valsti, valstij var būt savi suverēnās imunitātes noteikumi, bet tie bieži vien ir nepārprotami atcelti nodokļu atmaksas prasībām.

Treškārt, ja federālā tiesa ir vēlamais forums, nodokļu maksātājam ir jānosaka federālais likums, kas likumīgi atceļ imunitāti vai paļaujas uz Ex parte Young doktrīnu, vienlaikus apgalvojot, ka valsts tiesību aizsardzības līdzeklis nav "patvaļīgs, ātrs un efektīvs." Tas ir fakts, kas liecina, ka valsts tiesas aizsardzības līdzekļi var būt nepraktiski izmaksu, kavēšanās vai jurisdikcijas trūkuma dēļ. Tiesas parasti ir skeptiski noslieces uz šādiem argumentiem, tāpēc ir nepieciešami spēcīgi pierādījumi.

Ietekme uz politiku un notiekošās debates

Valsts suverēnā imunitāte nodokļu tiesvedībā atspoguļo apzinātu konstitucionālu kompromisu: aizsargā valsts kases un autonomiju pret nebeidzamu tiesas prāvu risku, vienlaikus nodrošinot nodokļu maksātājiem mehānismu pretkonstitucionālu darbību novēršanai. Kritiķi apgalvo, ka doktrīna kopā ar TIA faktiski izolē valstis no jēgpilnas federālās pārraudzības to nodokļu politikā, jo īpaši mazākiem nodokļu maksātājiem, kuri nevar atļauties ilgstošu valsts tiesu tiesvedību. Atbalstītāji iebilst, ka valsts tiesas ir pilnībā spējīgas īstenot federālos tiesību aktus un ka, pieprasot federālu iejaukšanos, apdraudētu federālismu.

Augstākās tiesas nesenajos lēmumos nedaudz sašaurināta suverēnā imunitāte dažos kontekstos, piemēram, pieļaujot noteiktus atvieglojumus, bet būtiski nemainot ainavu. Nodokļu maksātājiem un viņu padomiem ir jābūt modriem gan attiecībā uz izmaiņām federālajās un valsts tiesībās, gan arī uz jebkādiem likumdošanas mēģinājumiem atcelt imunitāti pret konkrētiem prasījumu veidiem. Piemēram, Kongress teorētiski varētu atcelt imunitāti pret pienācīgu procesu vai vienlīdzīgas aizsardzības prasībām saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu, bet šādiem tiesību aktiem būtu jāatbilst Boernes/Floresas pilsētas prasībām.[0] (1997]).

Piekrišanas loma un valsts tiesību reformas

Dažas valstis brīvprātīgi paplašinājušas savu piekrišanu tam, lai atbilstu kā politikas jautājums, atzīstot, ka skaidras iespējas nodokļu problēmu risināšanai veicina taisnīgumu un tiesiskumu. Šīs valstis bieži vien izveido administratīvās valdes vai nodokļu tiesas, lai efektīvi risinātu strīdus. Citas saglabā plašu imunitāti, pieprasot nodokļu maksātājiem iziet procesuālās stīpas. Ikvienam, kas plāno kādu problēmu, ir ļoti svarīgi izprast katras valsts īpašo režīmu.

Secinājums

Valsts suverēnā imunitāte joprojām ir galvenais šķērslis civillietās, apstrīdot valsts nodokļu politiku.Sākot ar vienpadsmito grozījumu, doktrīna aizsargā valstis no lielākās daļas privāto tiesu prāvām, bet tā nav absolūta. Atteikšanās, kongresorciozā abrogācija un Ex parte Young[ doktrīna nodrošina svarīgus atvieglojumus, lai gan katra no tām ir ierobežota ar ierobežojumiem un bieži vien prasa vērsties valsts tiesā. Nodokļu aizlieguma likums vēl vairāk sarežģī federālo piekļuvi, novirzot strīdus uz valsts sistēmām. Nodokļu maksātājiem un to juridiskajiem konsultantiem panākumi ir atkarīgi no rūpīgas pirmsprocesa plānošanas, rūpīgas piemērojamo valsts procesuālo noteikumu izpratnes un to reto izņēmumu stratēģiskas izmantošanas, kas ļauj piemērot pret suverēnu. Tā kā gan federālās, gan valsts tiesības turpina attīstīties, tad valsts imunitātes un nodokļu tiesvedības mijiedarbība paliks dinamiska konstitucionālo tiesību joma, prasot gan zinātnieku, gan praktizētāju, gan politikas veidotāju pastāvīgu uzmanību.

Lai to labāk izlasītu, skatiet Kornela Juridiskās informācijas institūta pārskatu par vienpadsmito grozījumu, Ojeza lietas kopsavilkumu un]McKesson Corp. v. Florida , , , , , , un Nodokļu aizlieguma likuma analīzi, ko veica Kongresa pētījumu dienests (pašreizējo ziņojumu meklēšana). Plašāku vēsturisko kontekstu skatīt "Jona V. Orta .