Izpratne par Suverēnam nemirstīgumu

Valsts suverēnās imunitātes doktrīna ir viens no visnozīmīgākajiem šķēršļiem indivīdiem, kas vēlas saukt pie atbildības valsts valdības par pilsoņu tiesību pārkāpumiem. Iesakņojas senajā kopējo tiesību principā, ka "karalis nevar izdarīt neko sliktu", šī doktrīna aizsargā valstis no iesūdzēšanas federālajā tiesā bez viņu piekrišanas. Lai gan sākotnēji tā tika iecerēta kā aizsardzība pret federālo pārkāpēju, tās mūsdienīgai piemērošanai ir tālejošas sekas attiecībā uz pilsonisko brīvību aizstāvēšanu, bieži atstājot valsts pārkāpuma upurus bez skaidra ceļa uz tiesu.

Tās kodolā valsts suverēnā imunitāte nav skaidri ierakstīta sākotnējā Konstitūcijā, bet tā tika stingri nostiprināta, ratificējot Vienpadsmito grozījumu 1795. gadā. Grozījumā ir teikts: "ASV tiesu vara nav interpretējama tā, lai attiecinātu uz jebkuru tiesas prāvu vai taisnīgu tiesu, kuru pret kādu no ASV uzsākuši citas valsts pilsoņi vai kādas ārvalsts pilsoņi vai subjekti." Divu gadsimtu laikā Augstākā tiesa ir paplašinājusi šo valodu, lai arī tās pilsoņi to aizliegtu kādai valstij, izveidojot gandrīz absolūtu vairogu no privāttiesiskiem tiesas procesiem, ja vien valsts neatsakās no imunitātes vai Kongress to likumīgi nebeidz.

Pilsoņu brīvībām ir svarīgi izprast suverēnās imunitātes nianses. Dokumentam ir tieša ietekme uz spēju iesūdzēt valsts aģentūras, valsts amatpersonas to oficiālajās pilnvarās un pat valsts darbuzņēmējus dažos kontekstos. Tas rada arī sarežģītu ainavu, kur tāda pati prettiesiska rīcība var būt pret pašvaldību (kas nebauda suverēno imunitāti), bet ne pret pašu valsti. Šī nelīdzsvarotība rada fundamentālus jautājumus par vienlīdzīgu tiesu sistēmu un ietekmīgu valsts dalībnieku atbildību.

Vēsturiskās saknes un konstitucionālā evolūcija

Vienpadsmitais grozījums un agrīnā interpretācija

Vienpadsmitā grozījuma stimuls nāca no pretrunīgās 1793. gada Augstākās tiesas lietas Chisholm pret Gruziju , kurā Tiesa nosprieda, ka privātpilsonis var iesūdzēt valsti federālajā tiesā. Lēmums izraisīja sašutumu starp valstu tiesību aizstāvjiem, kā rezultātā tika ātri pieņemts vienpadsmitais grozījums, lai to atceltu. Gandrīz gadsimtu ar šo grozījumu tika saprasta šaura izpratne, kas ierobežo tikai to, ka citas valsts vai ārvalstu pilsoņi pret valsti izturas kā pret valsti. Tomēr Hans pret Luiziānu (1890) Augstākā tiesa krasi paplašināja doktrīnu, uzskatot, ka grozījums arī aizliedz valsts pilsoņiem federālajā tiesā piemērot to. Tiesa sprieda, ka valstu suverēnā imunitāte, kas bija pirms konstitūcijas, un to pilnībā nedzēsa ar Vienpadsmito grozījumu.

Šis lasījums pārveidoja suverēno imunitāti no jurisdikcijas tehniskas dabas par plašu konstitucionālo principu. Tiesa vēlāk paplašināja to pašu aizsardzību, kas bija piemērojama valsts tiesā Alden pret Maine (1999), turot šo valsti savā tiesā bez tās piekrišanas, pat par federālo tiesību pārkāpumiem. Kopā šie lēmumi rada nopietnu šķērsli, ka pilsoniskās brīvības prasītājiem ir rūpīgi jāvirzās.

Kongresu aģitācija un tās ierobežojumi

Kongress dažos apstākļos var ignorēt valsts suverēno imunitāti, ieviešot tiesību aktus, kas nepārprotami pieļauj privāttiesvedības prāvas pret valstīm. Augstākā tiesa ir atzinusi divus galvenos kongresu atcelšanas varas avotus: Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu (kas nodrošina vienlīdzīgu aizsardzību un taisnīgu procesu) un daudz mazākā mērā Tirdzniecības klauzulu. Tomēr Tiesa ir noteikusi stingrus ierobežojumus šai iestādei.

Floridas [1996] Seminole Tribe of Florida [1996] Tiesa atzina, ka Kongress nevar izmantot savas tirdzniecības klauzulas pilnvaras, lai atceltu valsts suverēno imunitāti. Šis lēmums atcēla Indijas azartspēļu tiesiskā likuma galveno noteikumu un norādīja, ka Tiesa piesardzīgi aizsargās valsts imunitāti pret federālo likumdošanas iejaukšanos. Turpretī Tiesa ir atļāvusi atcelšanu saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. iedaļu, bet tikai tad, ja tiesību akts ir "kongrutēts un proporcionāls" pierādītam antikonstitucionālas valsts rīcības modelim. Šis tests tika piemērots Kimel v. Florida Regents padome (2000), kur Tiesa nolēma, ka Akts par vecuma diskrimināciju nodarbinātības jomā nav pamatots imunitātes aizliegums, jo vecuma diskriminācija ir pakļauta racionālai pamata pārbaudei, nevis augstākai pārbaudei, kas paredzēta rasei vai dzimumam.

Šie nolēmumi rada dažādu aizsardzības veidu kopumu. Piemēram, 1964. gada Civiltiesību akta VII sadaļa (aizliegums diskriminēt darba ņēmējus, pamatojoties uz rasi, krāsu, reliģiju, dzimumu vai valstisko izcelsmi) likumīgi atceļ valsts suverēno imunitāti, jo tā īsteno Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Bet citi federālie statūti, piemēram, likums par darba tiesībām (ADA), sākotnēji tika atzīti par tādiem, kas pārsniedz 5. iedaļu Alabamas universitātes pilnvaroto personu valde pret Garrett [2001]. Vēlāk Tennessee v. Lane (2004), Tiesa apstiprināja ADA II sadaļu (piekļuve sabiedriskajiem pakalpojumiem) kā derīgu atsacīšanos, ja to piemēro lietām, kas skar pamattiesības, piemēram, tiesu pieejamību. Šī sarežģītība nozīmē, ka advokātiem ir rūpīgi jāanalizē tiesiskais pamats pret valsti vērstai prasībai.

Galvenie izņēmumi no valsts suverenitātes

Neskatoties uz doktrīnas plašumu, vairāki vispāratzīti izņēmumi piedāvā ceļus pilsoņu brīvību prasītājiem, lai saņemtu atvieglojumu. Šo izņēmumu izpratne ir būtiska efektīvai aizstāvībai.

Ex parte Young un uzvalki pret valsts amatpersonām

Vissvarīgākais izņēmums ir 1908. gada lieta Ex parte Young.Augstākā tiesa nosprieda, ka privātpersonas var iesūdzēt valsts amatpersonas to oficiālajā statusā, lai saņemtu iespējamu aizliegumu pārtraukt notiekošos federālo tiesību pārkāpumus. Juridiskā fantastika ir tāda, ka valsts amatpersonai, kas rīkojas pretrunā ar konstitūciju, tiek atņemta valsts suverēnā imunitāte, jo valsts nevar atļaut nelikumīgu rīcību. Šis izņēmums ļauj tiesām izdot rīkojumu valsts amatpersonām pārtraukt diskriminējošu politiku, atbrīvot ieslodzītos no apcietinājuma vai atjaunot pabalstus, kas liegti, pārkāpjot federālo likumu.

Ex parte Young ir pamats daudzajai civiltiesību tiesvedībai. Piemēram, prasītājs, apstrīdot valsts vēlētāju ID likumu, var iesūdzēt valsts sekretāru federālajā tiesā, lai panāktu izpildi. Tāpat cietumsods, kas ir saistīts ar cietsirdīgu un neparastu sodu, var iesūdzēt cietumu par injunctive resource. Tomēr izņēmums neļauj prasīt naudas zaudējumu atlīdzību pret valsti – tikai injunctive vai declarational resource. Lai atgūtu zaudējumus, prasītājiem vai nu ir jāatrod, ka valsts ir atteikusies no imunitātes vai ka Kongress to ir likumīgi atcēluši.

Valsts atteikšanās no imunitātes

Valstis var brīvprātīgi atteikties no savas suverēnās imunitātes un piekrist tiesas procesam. Atteikšanās var būt izteikta – piemēram, ar valsts likumu, kas rada prasību procedūru – vai netieši ar noteiktām darbībām, piemēram, ar lietas atcelšanu federālajai tiesai. Daudzas valstis ir ieviesušas tort prasības, kas pieļauj ierobežotas tiesas prāvas pret valsts aģentūrām, bet tās bieži ierobežo zaudējumu atlīdzināšanu, uzliek īsus ierobežojumus un pieprasa stingru atbilstību noteikumiem par paziņošanu. Civiltiesībām aizstāvjiem ir jāpārbauda īpašie atteikuma likumi jurisdikcijā, kurā viņi plāno iesūdzēt tiesā.

Tāpat valstij ir iespējams atcelt imunitāti, pieņemot federālos fondus, ja finansēšanas nolikums skaidri paredz, ka tiek saņemta piekrišana. Tomēr Augstākā tiesa ir uzlikusi "skaidru paziņojumu" noteikumu: Kongresam ir nepārprotami jāpauž nodoms federālos fondus nosacīt imunitātes atcelšanai. Vai ar likumu noteiktā valoda, kas ļauj tiesvedību pret "jebkuru federālās naudas saņēmēju", var nepietikt, lai pārtvertu valsts vairogu.

Uzvalki saskaņā ar 1983. gada sadaļu

42 ASV § 1983 ir galvenais līdzeklis, lai aizstāvētu federālās konstitucionālās un likumā noteiktās tiesības pret valsts dalībniekiem. Lai gan § 1983 ļauj masti pret "personām", kas darbojas saskaņā ar valsts tiesību aktu krāsu, Augstākā tiesa ir konsekventi atzinusi, ka valstis un valsts aģentūras nav "personas" likuma izpratnē. Tas nozīmē, ka prasītājs nevar iesūdzēt valsti par zaudējumu atlīdzību saskaņā ar § 1983. Tomēr atsevišķas valsts amatpersonas var iesūdzēt tiesā par savām personiskajām spējām par naudas zaudējumu atlīdzināšanu, ja tām nav tiesību uz kvalificētu imunitāti. Turklāt pašvaldības (vietējās valdības iestādes) tiek uzskatītas par "personām" un var tikt iesūdzētas tiesā saskaņā ar § 1983-kritisku atšķirību, jo daudzi civiltiesību pārkāpumi notiek vietējā līmenī.

Civiltiesībām šī atšķirība uzsver, cik svarīgi ir rūpīgi identificēt īsto apsūdzēto. Valsts amatpersonas iesūdzētā persona savā statusā izvairās no suverēnās imunitātes, bet paaugstina kvalificētās imunitātes aizsardzību, kas pasargā amatpersonas no atbildības, ja vien tās nepārkāpj "skaidri iedibināto" likumu. Suverēna imunitāte un kvalificētā imunitāte rada dubultu šķērsli, kas prasa strategizāciju jau no jebkuras lietas sākuma.

Ietekme uz pilsoņu brīvību aizstāvību

Problēmas konkrētās jomās

Valsts varas imunitātes sasniegšana skar praktiski katru pilsoņu brīvību jomu. policijas pārkāpumā cietušais, ko piekāva valsts varas pārstāvji, var personīgi iesūdzēt amatpersonas, bet nevar iesūdzēt valsts policijas aģentūru par zaudējumiem, ja vien valsts nav atteikusies no imunitātes. ] privilēģiju tiesībās tiesā, Astotais labojums pret valsts departamentu par neatbilstošu medicīnisko aprūpi tiek liegta suverēna imunitāte; palīdzību var prasīt ar izpildrakstiem vai iesūdzēt atsevišķus darbiniekus. Tāpat, indivīds, kura bezmaksas runu apspiež valsts universitāte, saskaras ar tādu pašu šķērsli, ja viņi lūdz naudas kompensāciju par cenzūru.

Pēc Trešo tiesību padomes pret Garrett, valsts darba devēji lielākoties bija imūni pret ADA diskriminācijas gadījumiem nodarbinātības jomā, atstājot darba ņēmējus ar invaliditāti paļauties uz valsts tiesību aktiem vai personas spējām prasībām pret uzraudzības iestādēm. Kamēr iespēja piemērot aizliegumu saskaņā ar Ex parte Young paliek, kaitējuma novēršanas līdzekļu trūkums var nomierināt izpildi un samazināt stimulu valstīm brīvprātīgi ievērot noteikumus.

tiesību piešķiršanas jomā valsts suverēnajai imunitātei ir nozīme tiesvedībā par tiesību ierobežošanu, vēlētāju ID likumiem un vēlētāju ruļļu skaita samazināšanu. 1965. gada vēlēšanu tiesību akts ir interpretēts tā, lai likumīgi atceltu valsts imunitāti saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu, tādējādi valstis var tieši iesūdzēt tiesā par šo statūtu pārkāpumiem. Tomēr atteikšanas lēmumu fragmentācija nozīmē, ka citi ar balsošanu saistītie federālie statūti var nenodrošināt to pašu.

Iespējas, izmantojot stratēģisku tiesvedību

Neskatoties uz šiem šķēršļiem, advokāti ir izstrādājuši efektīvas stratēģijas. Visizplatītākā pieeja ir pāra prasība par aizliegumu pret valsts amatpersonu saskaņā ar Ex parte Young ar prasību par zaudējumu atlīdzību pret ierēdni savā personiskajā statusā. Tas ļauj prasītājam apturēt notiekošo pārkāpumu, vienlaikus arī uzliekot atsevišķu dalībnieku finansiālu atbildību. Vēl viena stratēģija ir celt prasības pret vietējām pašvaldībām (skaitļiem, pašvaldībām, skolu padomēm), nevis pašu valsti, jo vietējām vienībām nav suverēnas imunitātes.

Class action studys bieži vien meklē deklaratīvu un injunctive atvieglojumu, lai apstrīdētu sistēmiskus pārkāpumus, piemēram, antikonstitucionālus nosacījumus valsts cietumos vai diskriminējošu valsts pabalstu administrēšanu. Tā kā šāds atvieglojums ir tālredzīgs, tas ir tieši Ex parte Young izņēmums un var izraisīt pārmaiņas pat tad, ja naudas zaudējumi nav pieejami.

Turklāt valsts tiesas var būt vairāk atsaucīgas pret noteiktām prasībām nekā federālās tiesas. Dažas valstis ir atteikušās no suverēnās imunitātes pret noteiktām civiltiesību prasību kategorijām vai interpretējušas savas valsts konstitūcijas, lai nodrošinātu plašāku aizsardzību nekā federālās tiesības. Advokātiem nevajadzētu ignorēt iespēju tiesāties valsts tiesā saskaņā ar valsts tiesībām, kur suverēnā imunitātes aina var būt labvēlīgāka.

Likumdošanas un politikas centieni reformēt suverēno imunitāti

Pilsoniskās brīvības organizācijas jau sen uzstāja, lai tiktu veiktas izmaiņas likumdošanā, lai ierobežotu valsts suverēnās imunitātes apjomu.

  • Federālie tiesību akti, kas skaidri izsaka Kongresa nodomu atcelt imunitāti saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu. Piemēram, Vienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisija ir iestājusies par to, lai grozījumi civiltiesību statūtos ietvertu skaidru atcelšanas valodu.
  • Nosakot federālās dotācijas par valsts piekrišanu, lai atbilstu. Šī pieeja veiksmīgi izmantota tādās jomās kā Medicaid un transports, bet Augstākās tiesas "skaidrā paziņojuma" noteikums padara to neaizsargātu pret apstrīdēšanu, ja nosacījums nav izskaidrots skaidrākajos vārdos.
  • Valsts līmeņa reformas. Dažas valstis ir brīvprātīgi sašaurinājušas savu imunitāti ar likumdošanas vai konstitucionālo grozījumu palīdzību. Piemēram, Kalifornijas Tort Prasību likums pieļauj plašus piemērojumus pret valsts iestādēm, bet Ņujorkas Prasību tiesa nodrošina forumu noteiktām prasībām pret valsti.

No tiesvedības puses advokāti turpina pārbaudīt esošo izņēmumu robežas. Nesenās Augstākās tiesas lietas, piemēram, Allen pret Cooper (2020), kurās tika atzīts, ka Autortiesību tiesiskās aizsardzības likumu skaidrojums nav likumīgi atceļis valsts suverēno imunitāti autortiesību pārkāpumu lietās, pierāda Tiesas pastāvīgo piesardzību pret atkāpšanos no tiesību atņemšanas. Tomēr tajā pašā lēmumā tika atkārtoti apstiprināts, ka valstis nav imūnas pret injuncatīvu palīdzību amatpersonām – kritisks instruments māksliniekiem un radītājiem, kuru autortiesību darbus izmanto bez valsts iestāžu atļaujas.

Līdzsvarot suverenitātes un pilsoņu tiesību ievērošanu: notiekošās debates

Saspīlējumu starp valsts suverenitāti un individuālajām civiltiesībām diez vai drīz izdosies atrisināt. Plaši suverēnās imunitātes ierosinātāji apgalvo, ka tā saglabā valstu cieņu, aizsargā valsts kases un ievēro federālisma konstitucionālo struktūru. Viņi brīdina, ka neierobežotas tiesas prāvas pakļautu valstis nežēlīgai atbildībai un traucētu to pārvaldes funkcijām.

Kritiķi atbild, ka imunitāte aizsargā valstis no atbildības par grēkiem un rada nevienlīdzīgu tiesu sistēmu, kur visspēcīgākais apsūdzētais – valsts – bieži vien ir vismazāk atbildīgs. Viņi norāda uz vēsturiskiem piemēriem, kad valstis izmanto imunitāti, lai izvairītos no atbildības par segregāciju, policijas brutalitāti un diskriminējošu programmu administrēšanu. doktrīna, viņi apgalvo, ir monarhiskās privilēģijas relikts, kam nav vietas mūsdienu demokrātijā, kas ir apņēmusies ievērot tiesiskumu.

Akadēmiskais komentārs bieži vien uzsver neatbilstību starp Konstitūcijas aizsargāto tiesību plašumu un pret valstīm pieejamo tiesiskās aizsardzības līdzekļu šaurumu. Kā rakstīja profesors Ervins Čemerinskis, "Satversmes vismajestātiskākie solījumi nozīmē maz, ja tos nevar īstenot pret valdību, kas tos pārkāpj." Šis noskaņojums sasaucas ar daudziem pilsonisko brīvību praktizētājiem, kuri uzskata suverēno imunitāti par tehnisku, kas grauj konstitucionālo garantiju būtību.

Praktiski norādījumi pilsoņu brīvību aizstāvjiem

Tiem, kas strādā pilsoņu brīvībās, darba zināšanas par suverēno imunitāti nav fakultatīvas – tas ir efektīvas lietu plānošanas priekšnoteikums.

  1. Vienmēr noteikt īsto atbildētāju. Nosakiet, vai pārkāpējs ir valsts aģentūra, valsts amatpersona, pašvaldība vai privātpersona. Šī analīze noteiks, vai tiek piemērota suverēnā imunitāte un kādi palīdzības veidi ir pieejami.
  2. Ja iespējams, meklējiet injunktīvu atvieglojumu. Ex parte Young izņēmums pieļauj plašus uz nākotni vērstus aizsardzības līdzekļus. Pat ja naudas zaudējumi ir galīgais mērķis, rīkojums var apturēt notiekošo kaitējumu un radīt spiedienu norēķiniem.
  3. Pētīt valsts atbrīvojuma likumus. Daudzas valstis ir ieviesušas statūtus, kas noteiktos apstākļos atļauj tiesvedību. Tie bieži prasa administratīvu izsmelšanu, īsus iesniegšanas termiņus un īpašu paziņojumu. Paziņojuma termiņa neievērošana var būt liktenīga.
  4. Uzlūkojot valsts tiesu un valsts tiesības. Valsts tiesas var interpretēt savas konstitūcijas, lai nodrošinātu tiesiskās aizsardzības līdzekļus, ko federālās tiesas nevar. Dažas valstis ir atteikušās arī no imunitātes par tīšiem pārkāpumiem vai konstitucionāliem pārkāpumiem, nodrošinot zaudējumu atlīdzību, ko federālais likums nedara.
  5. Pastāvēt pašreizējā Augstākās tiesas attīstībā. Ar katru terminu attīstās suverēnās imunitātes likums. Advokātiem ir jāuzrauga lietas par atcelšanas apjomu, Ex parte Young izņēmums, un imunitātes un federālo statūtu mijiedarbība.
  6. Saskaņojas ar nacionālajām organizācijām. Tādas grupas kā ] Amerikas Pilsoņu brīvību savienība (ACLU) un Juridiskās aizsardzības un izglītības fonds izseko suverēnās imunitātes jautājumus un bieži nodrošina amicus atbalstu galvenajos gadījumos. To resursi var palīdzēt aizstāvēt tiesiskos argumentus un procesuālos šķēršļus.

Secinājums

Valsts suverēnā imunitāte nav tikai konstitucionālo tiesību arkānveida stūrītis – tā ir pilsoņu brīvību aizstāvju ikdienas realitāte. Tā veido katru lēmumu, par kuru tiesās, kurus apsūdzētie sauc, un kādus līdzekļus meklēt. Lai gan doktrīna rada būtiskus izaicinājumus, iepriekš minētie izņēmumi un stratēģijas parāda, ka taisnīgums joprojām ir sasniedzams. Cīņa par atbildību ir grūtāka, ja atbildētājs ir valsts, bet tas nekādā gadījumā nav neiespējami. Tā kā tiesas turpina uzlabot imunitātes robežas, un kā likumdevēji apsver reformas, līdzsvars starp suverenitāti un brīvību paliks viens no mūsu laika noteicošajiem juridiskajiem jautājumiem. Advokāti, kas saprot šo doktrīnu, var orientēties tās sarežģījumos un turpināt pierādīt tiesības, ko aizsargā Konstitūcija.

Turpmākai lasīšanai: Vienpadsmitā grozījuma teksts ir pieejams Kongresā.gov Konstitūcija Anotēta.]Savukārt vispusīga analīze par valsts valsts varas statusu un vēsturi atrodama Cornell Juridiskās informācijas institūta Wex ierakstā par suverēno imunitāti. Nesenie Augstākās tiesas lēmumi, tādi kā Allen v. Cooper, ir apspriesti SCOTUSblog.]