Valsts suverēnā imunitāte ir viens no visnozīmīgākajiem šķēršļiem, lai valsts valdības varētu būt atbildīgas federālajā tiesā. Iesākumā vienpadsmitajā grozījumā šī doktrīna tradicionāli aizsargā valstis no iesūdzētām bez to piekrišanas. Tomēr, kad sistemātiski notiek pilsoņu tiesību pārkāpumi – ar diskriminējošu politiku, neatbilstīgiem sabiedriskajiem pakalpojumiem vai antikonstitucionāliem nosacījumiem –, tiesas prāvas kļūst par būtiskiem līdzekļiem, lai labotu. Suverēna imunitāte un civiltiesības šķiru prasību krustošanās rada sarežģītu tiesisko vidi, kas prasa rūpīgu konstitucionālā teksta, Augstākās tiesas precedenta un ar likumu noteiktu izņēmumu kuģošanu. Šajā rakstā tiek pētīta doktrīnas attīstība, tās galvenie izņēmumi un tas, kā tiesas piemēro suverēno imunitāti, ja prasītāji meklē plašu injunctīvu palīdzību vai zaudējumu šķiras vārdā.

Valsts Suverēna imunitātes vēsturiskā izcelsme

Pirms Amerikas revolūcijas Anglijas koplikums noteica, ka kroni nevar iesūdzēt tiesā bez tā piekrišanas. Jaunizveidotie Amerikas štati šo principu mantoja, bet tā piemērošana federālajā sistēmā tika ātri pārbaudīta. 1793. gadā Augstākā tiesa nolēma []Chisholm pret Gruziju, 2 ASV 419 (1793), ļaujot privātam pilsonim no Dienvidkarolīnas iesūdzēt Gruziju par parādu. Lēmums izraisīja sašutumu starp štatiem, kuri baidījās no neierobežotas federālās jurisdikcijas pār valsts kasēm.

Atbildot uz šo jautājumu, Kongress 1795. gadā pieņēma Vienpadsmito grozījumu, kas tika ratificēts 1798. gadā, kurā teikts: “ASV tiesu vara nav interpretējama tā, lai attiecinātu uz jebkuru tiesas prāvu, kas ir likumīga vai taisnīga, kuru pret kādu no ASV uzsākuši citas valsts pilsoņi vai kādas ārvalsts pilsoņi vai subjekti.” Lai gan tā teksts aizliedz tikai ārpusvalsts pilsoņiem, Augstākā tiesa drīz paplašināja grozījuma darbības jomu. Hans pret Luiziānu, 134 U.S. 1 (1890] Tiesa nosprieda, ka vienpadsmitais grozījums arī ir piemērots pret valsti, ko tās pilsoņi ir noteikuši federālajā tiesā, izveidojot plašu valsts suverēnās imunitātes principu, kas pastāv arī šodien.

Key takeaway: Suverēna imunitāte nav tikai tehnisks bars, tas atspoguļo konstitucionālo līdzsvaru starp federālo varu un valsts cieņu, tādu, ko tiesas ir konsekventi nostiprinājušas divu gadsimtu laikā.

Modernais satvars: vienpadsmitais grozījums un turpmākie grozījumi

Mūsdienu suverēnās imunitātes jurisprudence atzīst divus būtiskus ierobežojumus attiecībā uz privāttiesvedību pret valstīm. Pirmkārt, valsts var atteikties no savas imunitātes, piekrītot tam. Otrkārt, Kongress var atcelt valsts imunitāti, darbojoties saskaņā ar noteiktām konstitucionālām pilnvarām, galvenokārt ar 14. grozījuma 5. pantu, kas atļauj tiesību aktus, lai īstenotu civilās tiesības. Turklāt Ex parte Young doktrīna ļauj piemērot iespējamu aizliegumu pret valsts amatpersonām, apejot pašu valsti kā atbildētāju.

Augstākā tiesa ir rūpīgi noteikusi, kad kongress var atcelt. Fitzpatrick pret Bitzer, 427 U.S. 445 (1976) Tiesa nolēma, ka Četrpadsmitā grozījuma 5. pants ļauj Kongresam atcelt valsts imunitāti. Bet vēlākas lietas ierobežoja šo varu: Seminole Tribe of Florida pret Florida, 517 U.S. 44 (1996) Tiesa nolēma, ka Kongress nevar atcelt valsts imunitāti saskaņā ar tā I pantu pilnvarām (piem., Tirdzniecības klauzula), ja tiesību akti nav pieņemti saskaņā ar 5. iedaļu. Nesenākie lēmumi, piemēram, Kimel pret Floridas Regents padomi, 528 U.S. 62(2000) (Age Discrimination in Employment Act) un ]Alabamas universitātes pilnvaroto pārstāvju padome [Frett], 531], U.S.Amerikas tiesa ir pieņēmusi lēmumu par diskrimināciju, kas attiecas uz: “uzturēšanas tiesībām uz

Civiltiesību kolektīvās prasības gadījumā tas nozīmē, ka tādi statūti kā Civiltiesību likuma VI sadaļa, IX sadaļa vai 1983. pants ir rūpīgi jāanalizē, lai noteiktu, vai Kongress likumīgi atcēluši valsts imunitāti. Bieži vien vienīgais dzīvotspējīgais ceļš ir valsts amatpersonu iesūdzēšana uz aizliegumu sniegt palīdzību saskaņā ar Ex parte Young, nevis naudas zaudējumu pieprasīšana no pašas valsts.

Izņēmumi no valsts imunitātes detaļās

Valsts atbrīvojums

Valsts var skaidri piekrist tiesas procesam ar likumu vai brīvprātīgi piedaloties federālā programmā, kas paredz dalību atteikšanās gadījumā. Tomēr Augstākā tiesa ir atzinusi, ka atteikšanās no amata ir “neneapšaubāmi izteikta” un netiks netieši. Collēģija Savings Bank pret Floridas priekšapmaksas pēcvidusskolas izglītības izdevumu padome, 527 ASV 666 (1999) noraidīja uzskatu, ka valsts darbība tirgū automātiski atsakās no imunitātes. Attiecībā uz klases prasībām prasītāji bieži vien apgalvo, ka tiek pārkāpti tiesību akti vai citi tiesību akti, kas piešķir ierobežotu piekrišanu, bet šādi atbrīvojumi reti attiecas uz federālām civiltiesībām.

Kongresu atcelšana saskaņā ar 5. iedaļu

Kongress var atcelt valsts imunitāti, ja tas (1) nepārprotami paziņo savu nodomu to darīt statūtos, un (2) darbojas saskaņā ar konstitucionālās varas likumīgu piešķiršanu. Visdrošākais avots ir četrpadsmitā grozījuma 5. pants. ]Nevadas Cilvēkresursu departaments pret Hibbs, 538 ASV 721 (2003), Tiesa apstiprināja Likuma par ģimenes un medicīnas atvaļinājumu atcelšanu par pašaprūpes atvaļinājumu, jo likumā bija paredzēta dzimumu diskriminācija – nekonstitucionālas rīcības modelis. Savukārt Kolemans pret Maryland apelācijas tiesu, 566 U.S. 30 (2012) Tiesa noraidīja līdzīgu noteikumu par spous aprūpi nepietiekamas diskriminācijas dēļ.

Civiltiesību kategorijas prasības kontekstā prasītāji, kas ir saistīti ar rasu diskrimināciju saskaņā ar VI sadaļu vai IX sadaļu, bieži saskaras ar augšupēju cīņu, jo šie statūti tika ieviesti saskaņā ar izdevumu klauzulu, nevis 5. iedaļu. Lai gan tie norāda, ka federālās iestādes piekrīt prasībai par līguma noteikumu pārkāpšanu, tiesību aizsardzības līdzeklis aprobežojas ar aizliegumu piešķirt vai izbeigt līdzekļus, nevis naudas zaudējumu valstij. Galvenais gadījums Pennhurst Valsts skola un slimnīca pret Halderman, 465 U.S. 89 (1984) uzskatīja, ka līdzekļu piešķiršanas klauzulas tiesību akti nav spēkā esoša imunitātes atcelšana.

Ex Parte Jauni un perspektīvas atvieglojumu

Visjaudīgākais instruments civiltiesību kolektīvās prasības celšanai pret valstīm ir Ex parte Young doktrīna. Ex parte Young, 209 ASV 123 (1908) Augstākā tiesa nosprieda, ka valsts amatpersona, kas īsteno nekonstitucionālu likumu, tiek atņemta valsts imunitāte un var tikt iesūdzēta par iespējamu injunktīvu palīdzību. Šī daiļliteratūra pret amatpersonas rīcību izturas kā pret ultra vires. Dokumenta ļauj klašu prasības vērsties pret valsts amatpersonām (piemēram, valsts cietuma direktoru, izglītības komisāru vai veselības sekretāru), lai apturētu notiekošos pārkāpumus, nenosaucot pašu valsti.

Ex parte Young darbības joma ir plaša, bet ne neierobežota. Tas tikai ļauj uz nākotni vērstu palīdzību — rīkojumus pārtraukt noteiktas prakses vai veikt pozitīvus pasākumus—nevis ar atpakaļejošu datumu veikt finansiālus atvieglojumus. [ Edelman pret Jordan, 415 U.S. 651 (1974) precizēja, ka retrospektīvie zaudējumi tiek aizliegti pat tad, ja amatpersona ir atbildētājs. Tādēļ klases prasības, kas cenšas panākt sistēmiskas injunktīvas izmaiņas (piemēram, ieslodzījuma apstākļu reformēšana, skolu likvidēšana, piekļuves uzlabošana invaliditātes pakalpojumiem) ir ideālas kandidātes šim izņēmumam, savukārt prasības par atpakaļatlīdzību vai kompensācijas zaudējumiem prasa vai nu spēkā esošu atcelšanu, vai atteikšanos no tās.

Valstu imunitāte civiltiesību jomā — pasākumu kategorija: galvenie uzdevumi

Klases prasības pastiprina gan varu, gan suverēnās imunitātes kļūdas. Ja klase ir sertificēta pret valsts aģentūru vai amatpersonu, tiesām vispirms ir jānosaka, vai valsts ir īstā puse, kas ir ieinteresēta. Ja prasītais prasījums varētu nojaukt valsts kasi, imunitāte, iespējams, ir piemērojama. Tas bieži noved pie bifurced tiesvedības: šķirai vispirms ir jāiztur priekšlikums atlaist imunitātes dēļ, pirms tiek atklāts pēc būtības.

Viens no atkārtotiem jautājumiem ir maksa . Pat ja klase iegūst aizliegošu atvieglojumu, vai tiesa var piešķirt valsts nodevu? Saskaņā ar 1976. gada Likumu par civiltiesisko tiesību aizstāvja atlīdzību (42 ASV.C. § 1988), maksu var piešķirt pret valsti tikai tad, ja valsts ir atteikusies no imunitātes vai ja Kongress likumīgi atcēlis imunitāti pret maksas piešķiršanu. Augstākā tiesa Hutto pret Finney, 437 U.S. 678 (1978) atļāva maksu pret valsts amatpersonām, kas bija to oficiālās statusā, jo nodeva bija saistīta ar aizliegumu, bet turpmākie nolēmumi ierobežoja šo turēšanu. Klases padomdevējiem ir jāuzbūvē maksas pieprasījumi, lai uzmanīgi izvairītos no Eleventas grozījumu barjeriem.

Vēl viens izaicinājums ir klases sertifikācija pati. Suverēna imunitāte var ietekmēt pārstāvības tipiskumu un atbilstību, ja minētajiem prasītājiem ir prasības par naudas zaudējumu atlīdzību, kamēr šķira prasa tikai aizliegumu. Tiesas var pieprasīt atsevišķas apakšklases vai ierobežot klases definīciju, attiecinot to tikai uz personām, kas meklē tikai iespējamos atvieglojumus. Turklāt, ja valsts nav nosauktā puse, nosakot pareizo atbildētāju – valsts amatpersonu ar pilnvarām īstenot pieprasīto izmaiņu – kļūst kritiska.

Ietekme uz pieejamajiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem

Suverēna imunitāte krasi ierobežo tiesiskās aizsardzības līdzekļus, ko var iegūt civiltiesību grupa. Zemāk ir kopsavilkums par kopējiem palīdzības veidiem un to dzīvotspēju saskaņā ar imunitātes doktrīnu:

  • Iestāšanās atvieglojums (prospektīvi): Parasti atļauts ar ]Ex parte Young pret valsts amatpersonām. Piemēri: rīkojums reformēt paroles procedūras, mandāta izmitināšanas vietas ieslodzītajiem invalīdiem vai prasība par tulkošanas pakalpojumiem valsts iestādēs.
  • Deklarācijas atvieglojums: Parasti atļauts, ja tas kalpo uz nākotni vērstam mērķim, bet tiesas izšķir iepriekšējās atbildības deklarācijas (nosacītas) un nākotnes saistības (atļautas).
  • Monetāri zaudējumi (retrospektīvi): Stingri aizliegti, ja vien valsts nav atteikusies no imunitātes (reti) vai Kongress nav likumīgi atkāpies saskaņā ar 5. pantu (atkarībā no stingras saskaņotības un samērīguma pārbaudes). Lielākā daļa VI sadaļas, IX sadaļas un 1983. gada iedaļas prasību pret valstīm šajā ziņā nav izpildītas.
  • Attorney maksas: Pieļaujama, ja tās saistītas ar netiešu atbrīvojumu un uzskatāmas par papildu izmaksām, bet ir viegli apstrīdamas, ja maksas piešķiršana tiek uzskatīta par maksājumu ar atpakaļejošu spēku no valsts kases.

Tādēļ klases konsulātam ir jānosaka par prioritāti injunktīva un deklaratīva kompensācija, vēršoties pret valsts atbildētājiem. Par zaudējumu atlīdzību viņiem var būt nepieciešams nosaukt pašvaldības iestādes (skaitļi, pašvaldības), kuras nav aizsargātas ar suverēnu imunitāti, vai meklēt individuālos darbspēju aizsardzības līdzekļus pret valsts amatpersonām konstitucionālo sodu veikšanai, lai gan kvalificētā imunitāte nodrošina vēl vienu aizsardzības līmeni.

Prasītāju advokātu stratēģiskie apsvērumi

Sekmīgi īstenojot civiltiesību grupas prasību pret valsts dalībniekiem, ir nepieciešams agri stratēģiski novērtēt suverēno imunitāti. Pirmkārt, noteikt, vai atbildētājs ir patiesi valsts iestāde vai valsts iestāde. Faktori ietver to, kā uzņēmums tiek finansēts, vai tas var iesūdzēt tiesā vai tikt iesūdzēts tiesā, un vai tā parādi ir valsts saistības. Kalifornijas Universitātes pret Doe, 519 ASV 425 (1997) ir elastīgs tests.

Otrkārt, noteikt pieprasītās prasības raksturu. Ja naudas zaudējumi ir būtiski, apsveriet, vai Kongress ir likumīgi atcēluši imunitāti saskaņā ar likumu, kas atbilst Bornes pilsētai pret Floresu ], saskanības un samērīguma standarts. Ja nē, tad jāvēršas pie amatpersonām, kas var iesniegt prasību tikai par iespējamo zaudējumu atlīdzību, un jāapsver iespēja pievienot individuālās prasības pret konkrētām amatpersonām par soda atlīdzību (lai gan šādas prasības valstij neuzliek saistības).

Treškārt, novērtēt valsts atbrīvojumu. Dažas valstis ir ieviesušas piekrišanu uzvalku statūtiem, kas pieļauj noteiktas civiltiesību prasības, bet tie bieži uzliek paziņošanas prasības vai ierobežojumus zaudējumiem.

Ceturtkārt, piesaistīt Ex parte Young doktrīnu, pat ja valsts ir īstais mērķis. Iesniegt sūdzību nosaucot attiecīgo valsts sekretāru, komisārs, vai direktors savā oficiālajā statusā, un skaidri norādīt, ka pieprasītais atvieglojums ir perspektīva – likt viņiem pārtraukt pārkāpt federālo likumu. Izvairieties no valodas, kas ierosina spriedumu par pagātnes zaudējumiem.

Visbeidzot, aplūkosim paralēlu tiesvedību valsts tiesā. Lai gan suverēnā imunitāte ir spēkā arī valsts tiesā, daudzas valstis ir atteikušās no imunitātes lielākā mērā saskaņā ar savām konstitūcijām vai statūtiem. Tomēr kolektīvās prasības valsts tiesā var radīt citus procesuālos šķēršļus, piemēram, atšķirīgus sertifikācijas standartus vai ierobežojumus atcelšanai federālajā tiesā.

Nesenie notikumi un nākotnes virzieni

Augstākā tiesa turpina pilnveidot suverēnās imunitātes doktrīnu, kas skar civiltiesību klases prasības. Torres pret Texas Department of Public Safety, 597 ASV (2022) Tiesa nosprieda, ka Teksasa ir atteikusies no imunitātes, pieņemot federālos līdzekļus saskaņā ar Likumu par vienotu pakalpojumu nodarbinātību un renodarbinātību (UserRA).

Allen pret Cooper, 589 ASV (2020) Tiesa atcēla Autortiesību labojuma skaidrošanas likuma atcelšanu, atkārtoti apstiprinot augsto robežu 5. iedaļas tiesību aktiem. Attiecībā uz tādiem civiltiesību statūtiem kā ADA, Tiesa ]Garret (2001) atzina, ka I sadaļa (nodarbinātība) nav spēkā esoša valsts imunitātes atcelšana, bet II sadaļa (sabiedriskie pakalpojumi) joprojām ir nepilnīgi atrisināta. Amerikas valstīs pret Gruziju, 546 U.S. 151 (2006) Tiesa atļāva II sadaļā izvirzīt prasību pret valsts cietumu, ja pamatā esošā rīcība arī pārkāpj Četrpadsmito grozījumu, tādējādi uzsverot hibrīda pieeju.

Raugoties nākotnē, klases prasību praktizējošiem speciālistiem būtu jāraugās uz jauniem tiesību aktiem vai grozījumiem esošajos civiltiesību statūtos, kas nepārprotami atceļ valsts imunitāti. Ierosinātā „Likuma par cilvēkiem” un citas balsošanas tiesību reformas, ja tās tiks ieviestas, var ietvert atcelšanas noteikumus. Turklāt strukturālās diskriminācijas (piemēram, policijas, valsts izglītības un veselības aprūpes jomā) pieaugošā atzīšana var mudināt tiesas pārskatīt Ex parte Young darbības jomu attiecībā uz sarežģītiem injunktīviem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, kas prasa pastāvīgu uzraudzību.

Secinājums

Valsts suverēnā imunitāte joprojām ir milzīgs, bet ne nepārvarams šķērslis civiltiesību šķiru prasību tiesvedībā. Vienpadsmitā grozījuma aizsardzība atspoguļo federālisma dziļi konstitucionālās vērtības, tomēr tām ir jāpiekāpjas, kad valstis pārkāpj pašu Konstitūciju. Rūpīgi izmantojot Ex parte Young doktrīnu, stratēģisko valsts amatpersonu vēršanos, kā arī kongresos pieņemto atstumšanas un valsts atteikšanās no amata, prasītāji var panākt transformatīvu injunktīvu palīdzību skartajām šķirām. Tomēr ceļš uz zaudējumu atlīdzināšanu ir šaurs, bieži vien prasa alternatīvus atbildētājus vai valsts tiesu iespējas. Tā kā Augstākā tiesa turpina veidot imunitātes robežas, advokātiem ir jāturas līdzi precedentiem un amatniecības sūdzībām, kas virzās uz šo arvien mainīgo jomu.

Sk. Cornell Legal Information Institute pārskatu par valsts imunitātes doktrīnu , pilnu tekstu] Vienpadsmito grozījumu un orientējošo lietu Ex parte Young[ (1908] par pašreizējo kongresorciālās atcelšanas stāvokli saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu skatīt Augstākās tiesas lēmumu ]Hibbs] (2003).