Ievads: Valsts suverenitāte — šķērslis nepilngadīgām personām

Valsts suverēnā imunitāte ir amerikāņu federālisma pamatprincips, kas pasargā valstis un to aģentūras no iesūdzēšanas federālajā tiesā bez to piekrišanas. Izcelsme no vienpadsmitā grozījuma, šī doktrīna tika izstrādāta, lai aizsargātu valsts kases un saglabātu valsts cieņu. Tomēr civiltiesību tiesvedības kontekstā – īpaši lietās, kas saistītas ar nepilngadīgajiem – vervējošā imunitāte var radīt nopietnus šķēršļus. Juvenilies, kas paļaujas uz valsts darbinātām sistēmām, piemēram, valsts skolām, bērnu labklājības iestādēm un aizturēšanas iestādēm, bieži vien meklē tiesisko aizsardzību pret konstitucionāliem pārkāpumiem. Tomēr imunitātes aizstāvība bieži bloķē šīs prasības, ja vien nav piemērojams īpašs izņēmums. Šis pants pēta valsts suverēnās imunitātes doktrīnu, tās piemērošanu nepilngadīgo civiltiesību lietās, galvenos izņēmumus, kas var pārvarēt imunitāti, un stratēģiskos apsvērumus advokātiem, kas strādā, lai pierādītu jauno cilvēku tiesības.

Izpratne par to, kāda ir saistība starp suverēno imunitāti un nepilngadīgo tiesībām, ir būtiska ikvienam, kas iesaistīts izglītības tiesībās, nepilngadīgo tiesu sistēmā vai bērnu tiesību aizstāvībā. Neievērojot šo doktrīnu, pat spēcīgāko prasību par civiltiesībām var noraidīt uz sliekšņa. Šis paplašinātais ceļvedis sniedz visaptverošu pārskatu par tiesisko vidi, piedāvājot praktisku ieskatu praktizējošiem speciālistiem un detalizētu konstitucionālās sistēmas pārbaudi, kas regulē šādus gadījumus.

Izpratne par valsts augstāko imunitāti: izcelsme un darbības joma

Suverēna imunitātes jēdziens ir saistīts ar Anglijas kopējo likumu, kurā kroni nevar iesūdzēt tiesā bez tā piekrišanas. Amerikas Savienotajās Valstīs vienpadsmitais grozījums kodificēja šo principu federālajā līmenī, nosakot: “ASV tiesu varu nedrīkst interpretēt tā, lai attiecinātu uz jebkuru prāvu tiesību vai taisnīguma ziņā, kuru pret kādu no ASV uzsākuši citas valsts pilsoņi vai kādas ārvalstu pilsoņi vai subjekti.” Lai gan teksts, šķiet, aprobežojas ar dažādību, Augstākā tiesa ir interpretējusi Vienpadsmito grozījumu, lai aizliegtu valstij arī tās pilsoņi, saskaņā ar plašāku valsts suverēnās imunitātes doktrīnu. Skatīt Cornell Juridiskās informācijas institūts – Vienpadsmitais grozījums].

Dokumenta mērķis ir ne tikai valsts, bet arī valsts aģentūru un departamentu līmenī, kas tiek uzskatīti par “valsts bruņotajiem spēkiem”. Tas, vai struktūra ir uzskatāma par valsts bruņojumu, ir atkarīgs no tādiem faktoriem kā valsts kontroles pakāpe, finansējuma avots un vai spriedums tiktu samaksāts no valsts kases. Piemēram, valsts universitāte vai valsts korekcijas departaments parasti ir imūns, bet pašvaldība vai skolas rajons nav (jo tie ir valsts politiski apakšnozares, nevis pati valsts). Šī atšķirība ir kritiska nepilngadīgo lietās: ja atbildētājs ir valsts aģentūra (piemēram, valsts nepilngadīgo aizturēšanas iestāde), var piemērot suverēnu imunitāti; ja tas ir vietēja skolas padome vai grāfiste, imunitāte parasti nav.

Suverēna imunitātes mērķis ir aizsargāt valsts kases no izsīkšanas federālās tiesas prāvās, tādējādi saglabājot valsts autonomiju un varas līdzsvaru starp valsti un federālo valdību. Tomēr doktrīna ir kritizēta par indivīdu – tostarp visneaizsargātāko – atstāšanu bez tiesiskās aizsardzības pret konstitucionāliem pārkāpumiem. Rezultātā Kongress un tiesas ir izstrādājušas vairākus izņēmumus, kas ļauj noteiktiem prasību veidiem turpināties par spīti suverēnai imunitātei.

Vienpadsmitais grozījums – Jurisprudence un tā evolūcija

Augstākā tiesa ir pievērsusies suverēnajai imunitātei daudzos orientējošos lēmumos, veidojot tās piemērošanu laika gaitā. Hans pret Luiziānu (1890) Tiesa nosprieda, ka vienpadsmitais grozījums aizliedz valstij piemērot tās pilsoņus federālajā tiesā, lai gan Grozījumā tas nav skaidri pateikts. Vēlāk Ex parte Young (1908) tiesa radīja būtisku izņēmumu: tas ir piemērots, lai saņemtu iespējamu injunktīvu palīdzību valsts amatpersonām, kas rīkojas, pārkāpjot federālās tiesības. Šī spēlfilma — ka valsts amatpersona, kas pārkāpj Konstitūciju, tiek atņemta valsts vara, — ļauj prasīt rīkojumus, nepārkāpjot valsts suverenitāti.

Mūsdienu suverēnās imunitātes doktrīna tika nostiprināta tādos gadījumos kā Seminole Tribe pret Floridu (1996), kas atzina, ka Kongress nevar atcelt valsts suverēno imunitāti saskaņā ar tā I panta pilnvarām (piemēram, Tirdzniecības klauzula), ja vien tas nerīkojas saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. iedaļu. Tas nozīmē, ka daudzi saskaņā ar I pantu pieņemtie federālie statūti nevar ignorēt valsts imunitāti, ja vien statūti nav īpaši pieņemti, lai īstenotu Četrpadsmito grozījumu.

Gadījumi saistībā ar civiltiesībām, kuros iesaistītas nepilngadīgas personas: Plaša ainava

Jaunieši sadarbojas ar valsti daudzos veidos, kas var radīt civiltiesiskās prasības.

  • Izglītība: Prasības saskaņā ar Indivīdu ar invaliditāti izglītības likumu (IDEA), Rehabilitācijas likuma 504. pants, ADA II sadaļa un 1972. gada Izglītības grozījumu IX sadaļa. Šie statūti aizsargā skolēnus no diskriminācijas un nodrošina atbilstošus izglītības pakalpojumus.Valsts imunitāte bieži rodas, ja prasītāji iesūdz valsts izglītības vai valsts pašdarbības skolās.
  • Juvenile Atention and Laboratories: Cietumu gadījumu apstākļi, kas apstrīd vientuļnieku ieslodzījuma izmantošanu, pārmērīgu spēku, neatbilstošu medicīnisko aprūpi un nepilngadīgo neaizsargāšanu pret vardarbību. Četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izpildes klauzula un Astotais grozījums (ar četrpadsmito) nodrošina atvieglojumus, bet suverēnā imunitāte var bloķēt pret pašu valsti.
  • Bērnu labklājība: Pretenzijas pret valsts bērnu aizsardzības dienestiem par bērnu neaizsargāšanu pret ļaunprātīgu izmantošanu vai nelikumīgu aizvešanu. Tie bieži vien ietver apgalvojumus par procesuāliem pārkāpumiem saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu.
  • Diskriminācija: Tiesvedības, kas saistītas ar rasu, dzimumu vai invaliditātes diskrimināciju, ko veic valsts amatpersonas vai aģentūras, piemēram, nesamērīga disciplīna skolās vai diskriminējoša nepilngadīgo kontrole.

Katrā no šiem kontekstiem valsts atbildētāja klātbūtne liek analizēt, vai ir piemērojama suverēnā imunitāte, un, ja tā ir, vai izņēmums ļauj prāvai turpināt darbu.

Kāpēc jauniešiem ir īpaši grūti būt godkārīgiem

Jaunieši bieži vien ir visneaizsargātākie sabiedrības locekļi, kuriem trūkst resursu, zināšanu un juridiskās pārstāvības, kas nepieciešamas, lai virzītos uz sarežģītu procesuālo aizsardzību. Turklāt valsts bieži vien ir pati par savu aizbildnību, izglītību vai aizsardzību atbildīgā struktūra. Ja valsts subjekts pārkāpj savas tiesības, tad suverēnās imunitātes doktrīna var radīt zaudējumus, liedzot viņiem iespēju saņemt palīdzību. Piemēram, pusaudzis, kurš cieš no smagas ļaunprātīgas izturēšanās valsts vadītā nepilngadīgo aizturēšanas iestādē, var konstatēt, ka tiesas prāvu par zaudējumu atlīdzināšanu kavē suverēna imunitāte, savukārt tiesas prāva par nelikumīgu palīdzību (piemēram, rīkojums pārtraukt ļaunprātīgu izmantošanu) ir iespējama tikai saskaņā ar Ex parte Young izņēmumu, un pat tad tikai pret atsevišķu ierēdni, nevis iestādi.

Turklāt daudzi federālie tiesību akti, kas aizsargā nepilngadīgos, piemēram, IDEA un ADN, prasa, lai valstis piekristu piemērot kā nosacījumu federālā finansējuma saņemšanai. Tomēr valstis var atcelt vai ierobežot šādu piekrišanu, un Augstākā tiesa ir ierobežojusi Kongresa spēju atcelt imunitāti saskaņā ar noteiktiem statūtiem. Tas rada dažādu aizsardzības veidu fragmentāru kopumu, kas atšķiras atkarībā no valsts un pieprasījuma veida.

Ierobežojumi, ko nosaka Suverēna imunitāte pret nepilngadīgajiem

Ja nepilngadīgo vai viņu pārstāvis iesniedz civiltiesību tiesas prāvu federālajā tiesā, atbildētājs (valsts aģentūra vai amatpersona) var celt suverēnu imunitāti kā aizstāvību. Ja aizstāvība ir veiksmīga, tiesai ir jānoraida lieta par jurisdikcijas neesamības lietu. Tas var notikt procesuālajā stadijā, pirms tiek atklāts vai izdarīts secinājums. Visbiežāk sastopami šādi ierobežojumi:

  • Bar to Boosts Prasības: Suverēna imunitāte parasti aizliedz piemērot naudas zaudējumu atlīdzību valstij vai tās amatpersonām, kas ir to oficiālā statusā (jo šādi zaudējumi tiktu izmaksāti no valsts kases). Tas ir pats nozīmīgākais šķērslis, jo valsts rīcības rezultātā cietušie jaunieši bieži vien lūdz kompensāciju par medicīnas izdevumiem, sāpēm un ciešanām vai izglītības kaitējumu.
  • Atvieglojums no robežas uz retrospektīvu: Suimi, kas cenšas novērst pagātnes pārkāpumus ar deklaratīviem spriedumiem vai zaudējumu atlīdzību, parasti ir aizliegti. Saskaņā ar Ex parte Young ir atļauts tikai iespējamais injunktīvs atvieglojums (piemēram, rīkojums mainīt politiku vai praksi, kas turpinās tālāk).
  • Valsts tiesā: Augstākā tiesa ir atzinusi, ka suverēnā imunitāte ir piemērojama arī valsts tiesā, ja valsts tiek iesūdzēta tiesā saskaņā ar federālajiem likumiem, ja vien valsts nav atteikusies no imunitātes. Skatīt Alden v. Maine (1999). Tas nozīmē, ka nepilngadīgie nevar vienkārši apiet doktrīnu, iesniedzot prasību valsts tiesā.
  • Bar Against Suits Saskaņā ar 1983. pantu: 42 ASV 1983. gada § ir galvenais līdzeklis federālo konstitucionālo un likumisko tiesību īstenošanai pret valsts dalībniekiem. Tomēr Augstākā tiesa [Vils pret Mičiganas Valsts policijas departamentu] (1989) ir tas, ka valsts nav “persona”, uz kuru attiecas 1983. gada §. Tādēļ 1983. gada pantu par valsts vai tās aģentūru zaudējumu atlīdzību aizliedz suverēna imunitāte. Prasības pret valsts amatpersonām viņu individuālajā statusā nav aizliegtas (lai gan kvalificētā imunitāte ir atsevišķa aizsardzība).

Šie ierobežojumi nozīmē, ka daudzos nepilngadīgo civiltiesību gadījumos vienīgais dzīvotspējīgais ceļš uz priekšu ir iesūdzēt atsevišķas amatpersonas viņu personīgajās attiecībās par zaudējumu atlīdzību vai pieprasīt injunktatīvu palīdzību pret ierēdņiem, kas ir viņu oficiālās statusā saskaņā ar Ex parte Young izņēmumu. Pat tad ir nepieciešams rūpīgs lūgums, lai izvairītos no atlaišanas.

Izņēmumi un atbrīvojumi: ceļi ap suverēnu imunitāti

Neskatoties uz suverēnās imunitātes plašo izplatību, pastāv vairāki izņēmumi un atteikšanās no tās.

1. Kongresa aborts Saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma 5. iedaļu

Kongress var atcelt suverēno imunitāti, ja tas to nepārprotami dara un darbojas saskaņā ar valsts imunitāti ierobežojošu konstitucionālu varas piešķiršanu. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka tikai saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma 5. pantu ieviestie tiesību akti, kas Kongresam dod tiesības īstenot grozījumu garantijas, var likumīgi atcelt valsts imunitāti pret uzvalku federālajā tiesā. Statūtos, kas pieņemti saskaņā ar I pantu, pilnvaras (Komercklauzula, Iztērējuma klauzula u.c.), nevar paredzēt atcelšanu. Skatīt Florida Priekšapmaksāto pēcvidusskolas izglītības eksperses padomi pret College Savings Bank (1999).

Kā piemērus statūtiem, kas atzīti par spēkā esošiem atkāpšanos saskaņā ar 5. iedaļu, var minēt Amerikas ar invaliditāti likuma II sadaļu (kā tas ir piemērots attiecībā uz piekļuvi tiesām un noteiktiem valsts dienestiem) un Likumu par ģimenes un medicīnas atvaļinājumu (kā tas ir piemērojams ģimenes aprūpes atvaļinājumam saistībā ar dzimumu diskrimināciju).

2. Valsts atteikšanās no imunitātes

Valstis var brīvprātīgi atteikties no savas suverēnās imunitātes vai nu tieši (ar tiesību aktu vai konstitucionālo noteikumu starpniecību), vai netieši (pieņemot federālos līdzekļus ar skaidru nosacījumu, ka tās piekrīt tiesas prāvām). Daudzas valstis ir ieviesušas deliktu prasības, kas atceļ imunitāti pret noteikta veida prasībām, bieži vien ar ierobežojumiem attiecībā uz zaudējumu atlīdzināšanu un procesuālajām prasībām, piemēram, paziņojumu par prasību īsā laikā. Piemēram, nepilngadīgais, kas cietis valsts darbinieka nolaidības dēļ, var iesūdzēt tiesā prasību. Turklāt, ja valsts pieņem federālos līdzekļus saskaņā ar statujām, piemēram, IDEA vai IX sadaļu, finansēšanas nosacījumi bieži pieprasa valstij atcelt imunitāti attiecībā uz prasībām, kas izriet no šiem statūtiem. Skatīt College Savings Bank pret Florida Prepaid (1999) par principu, ka atteikšanās ir “nevienmērīga.”

Jaundzimušo lietās visbiežāk tiek pieļauta atteikšanās no valsts izglītības, kas nosaka federālās speciālās izglītības finansējumu, pamatojoties uz valsts piekrišanu tam, lai tas būtu federālajā tiesā. Tāpat IX sadaļa attiecas uz federālās izglītības fondu saņēmējiem, tostarp valsts universitātēm un dažām K-12 skolām, ja tās darbojas valsts līmenī. Tomēr saskaņā ar "Terping Claude" tiesību aktiem atbrīvojuma darbības joma ir ierobežota līdz konkrētā likuma korektīvajai shēmai un neatceļ imunitāti pret citām prasībām.

3. Ex Parte jaunie izņēmumi

Iespējams, vissvarīgākais izņēmums nepilngadīgo civiltiesību tiesvedībā ir iespēja iesūdzēt valsts amatpersonas to oficiālajā statusā, lai saņemtu iespējamu aizliegumu, lai novērstu notiekošos federālo tiesību pārkāpumus. Saskaņā ar Ex parte Young, valsts amatpersona, kas pārkāpj federālos tiesību aktus, tiek uzskatīta par ārpus valsts varas, un tāpēc prāva nav pret valsti. Šis izņēmums ļauj prasīt rīkojumus, lai pārliecinātu amatpersonas mainīt politiku, izbeigt nelikumīgu praksi vai sniegt nepieciešamos pakalpojumus. Tas nepieļauj zaudējumu atlīdzināšanu vai citus retrospektīvus atvieglojumus.

Attiecībā uz nepilngadīgajiem šis izņēmums bieži tiek izmantots iestāžu reformu tiesvedībā, piemēram, problemātiskos apstākļos valsts nepilngadīgo aizturēšanas iestādēs vai liekot ievērot IDEA prasības. Piemēram, klases prasība, kas apgalvo, ka valsts vadīts nepilngadīgo cietums izmanto pārmērīgu vieninieku ieslodzījumu, pārkāpjot Astoto un četrpadsmito grozījumu, var tikt vērsta pret cietuma direktoru Ex parte Young ietvaros, lai gan pati valsts ir imūna.

4. Suiti pret pašvaldībām un amatpersonām

Svarīgi atzīmēt, ka suverēnā imunitāte neaizsargā pašvaldības, apgabalus, skolu rajonus vai citas pašvaldības struktūras. Vienpadsmitais grozījums attiecas tikai uz valstīm un to ieročiem. Tādēļ tiesas prāvas pret vietējo skolu valdi, apgabala nepilngadīgo aizturēšanas centru (ja to vada apgabals) vai pašvaldības policijas departamentu neaizliedz valsts suverēnā imunitāte. Tomēr, šādas vienības var aizstāvēt citas aizstāvības, un tās tiek uzskatītas par “personām”, uz kurām attiecas saskaņā ar 1983. pantu. Daudzi nepilngadīgo pilsoņu tiesību pieprasījumi tiek iesniegti pret vietējiem skolu rajoniem vai apgabala bērnu labklājības aģentūrām, lai izvairītos no suverēnās imunitātes barjerām.

Advokātu stratēģiskie apsvērumi nepilngadīgo civiltiesību lietās

Ņemot vērā suverēnās imunitātes sarežģītību, advokātiem, kas pārstāv nepilngadīgos, pirms prasības iesniegšanas rūpīgi jāizvērtē attiecīgie atbildētāji un rīcības iemesli.

  • Iezīmējiet pareizo aizstāvi: Ja valsts ir imūna, apsveriet, vai tās ir iesaistītas vietējās pārvaldes iestādēs (skolas rajonā, apgabalā, pilsētā). Tāpat nosauciet valsts amatpersonas, kas ir to individuālās spējas zaudējumu atlīdzināšanai (atkarībā no kvalificētās imunitātes) un to oficiālās spējas injunktivitātes atvieglošanai Ex parte Young).
  • Ja nepieciešams, prasītājiem ir jānodrošina: Daži statūti, piemēram, IDEA un Likums par tiesu iestāžu darbības reformu cietumā (PLRA), kas paredz, ka prasītājiem pirms prasības iesniegšanas ir jāizmanto administratīvie līdzekļi. Izspiešanās var izraisīt atlaišanu.
  • Leverage Federal Funding Conditions: Kad valsts saņem federālos līdzekļus un nolikums skaidri nosaka finansējumu imunitātes atcelšanai, var atsaukties uz šo atteikšanos. Advokāts vajadzētu izpētīt, vai valsts ir pieņēmusi līdzekļus saskaņā ar IDEA, IX sadaļas 504. pantu vai ADN un vai tā ir nepārprotami atteikusies no imunitātes.
  • Tiek apgalvots, ka notiekošās pārkāpuma procedūras ir bijušas pārākas, lai izmantotu Ex parte Young izņēmumu, un sūdzībai ir jābūt vērstai uz pastāvīgu federālā likuma pārkāpumu un jāpieprasa tikai iespējamais injunktīvs atvieglojums.
  • Uzņēmuma valsts tiesa tiesiskās aizsardzības līdzekļi: Lai gan valsts suverēnā imunitāte tiek piemērota arī valsts tiesās saskaņā ar Alden pret Maine, dažas valstis ir atteikušās no imunitātes savās tiesās. Turklāt valsts konstitucionālās prasības var tikt izskatītas, ja valsts ir piekritusi. Valsts tiesā var arī pieļaut prasības pret valsti saskaņā ar valsts likumu, ievērojot ierobežojumus.
  • Izmantot 1983.gada sadaļu Pret amatpersonām individuālajā statusā: Pat ja valsts ir imūna, nepilngadīgais var personīgi iesūdzēt valsts amatpersonu par zaudējumiem saskaņā ar 1983.gada §. Ierēdnis var celt kvalificētu imunitāti, bet, ja tiesības ir skaidri noteiktas, prasība var turpināties. Tas ir spēcīgs instruments, lai liktu atsevišķiem darbiniekiem atskaitīties par konstitucionālajiem pārkāpumiem, piemēram, pārmērīgu spēku apcietinājumā vai apzinātu vienaldzību pret medicīniskām vajadzībām.

Nesenie notikumi un situācijas ar norādēm

Vairāki nesenie Augstākās tiesas un zemāku tiesu nolēmumi ir veidojuši suverēnās imunitātes ainavu nepilngadīgo lietās. Piemēram, Allen pret Cooper (2020) Tiesa ierobežoja Kongresa spēju atcelt valsts suverēno imunitāti saskaņā ar Autortiesību klauzulu, bet lietā atkārtoti apstiprināja 5. iedaļas izpildes nozīmi.

Vēl viena svarīga joma ir IDEA atbrīvojuma piemērošana. Augstākā tiesa Fry pret Napoleon Community Schools (2017) precizēja saistību starp IDEA un ADA, paturot prātā, ka prasītāji var iesniegt ADA prasības, neizsmeļot IDEA tiesiskās aizsardzības līdzekļus, ja tie nemeklē atbrīvojumu saskaņā ar IDEA. Šis nolēmums ļauj nepilngadīgajiem ar invaliditāti piemērot plašāku atbrīvojumu saskaņā ar ADA, kas var ietvert zaudējumu atlīdzināšanu pret valstīm, ja ADA atcelšana ir spēkā.

Augstākās tiesas turpina ignorēt II sadaļas ADA atcelšanas jomu, kā tas attiecas uz nepilngadīgo aizturēšanas iestādēm.Otrais posms Bufalo Medicīnas skolas universitātes deans pret universitātēm (2015) atzina, ka II sadaļa likumīgi atceļ imunitāti pret prasībām, kas saistītas ar pamattiesībām, piemēram, piekļuvi tiesas procesam. Advokātiem būtu jāuzrauga sava rajona precedents par atsacīšanos no konkrētām nepilngadīgo lietām.

Secinājums: Virzība uz suverēnu imunitāti, lai aizsargātu nepilngadīgo tiesības

Valsts suverēnā imunitāte joprojām ir būtisks šķērslis civiltiesību lietās, kurās iesaistīti nepilngadīgie, bet tas nav nepārvarams. Izpratne par doktrīnas izcelsmi, tās uzliktajiem ierobežojumiem un pieejamo izņēmumu un atbrīvojumu klāstu ir būtiski, lai efektīvi aizstāvētu. Rūpīgi izvēloties apsūdzētos, kas nevis valsts aģentūras, bet gan vietējās struktūras, nosaucot amatpersonas to individuālajās kapacitātēs un meklējot iespējamos aizliegumus saskaņā ar Ex parte Young—attorneys bieži var pārvarēt imunitātes aizstāvību. Turklāt, izmantojot federālos izdevumu nosacījumus un apgalvojot prasības saskaņā ar statūtiem, piemēram, IDEA, ADA un IX sadaļa, var nodrošināt veidus, kā atvieglot, ka Kongresss ir skaidri pilnvarojis.

Tiesiskuma nodaļas civiltiesisko tiesību jomā[FLT][2]Alden v. Maine lietā Oyez. Lai turpinātu lasīt par suverēno imunitāti un nepilngadīgo tiesībām, skatiet praktiskus norādījumus par valsts amatpersonu iesniegšanu saskaņā ar 1983. gada §, [Flailt lēmumu un lēmumu par tiesas praksi , tiesu iestādēm [FLT] piedāvā [FLT] tiesu iestādēm [F][F]T].