Izpratne par valsts augstāko nemiernieku valsts lietu risināšanā

Valsts suverēnā imunitāte ir pamata juridiska doktrīna, kas aizsargā valstis no iesūdzētas federālajās vai valsts tiesās bez to piekrišanas. Iesakņojas vienpadsmitajā grozījumā ASV Konstitūcijā, šī imunitāte saglabā valsts valdību suverenitāti un fiskālo stabilitāti. Tomēr tās piemērošana komunālajiem pakalpojumiem – uzņēmumiem, kas sniedz būtiskus pakalpojumus, piemēram, ūdeni, elektrību, dabasgāzi un telekomunikācijas – rada ievērojamus sarežģījumus civilajā tiesvedībā. Ja komunālie pakalpojumi pieder valstij, darbojas vai tos stingri regulē valsts, jautājums par to, vai prasītājs var iesniegt prasību par zaudējumu atlīdzību vai injunktivizētu palīdzību, kļūst par jautājumu, vai ir piemērojama suverēna imunitāte un vai pastāv jebkādi izņēmumi. Šis pants paredz padziļinātu valsts suverēnās imunitātes pārbaudi, jo tā attiecas uz sabiedrisko pakalpojumu tiesvedību, tās izcelsmes, darbības jomas, galveno izņēmumu un praktisko seku izpēti advokātiem, starpniekiem un politikas veidotājiem.

Valsts Suverēna imunitātes izcelsme un darbības joma

Vienpadsmitais grozījums, kas ratificēts 1795. gadā, paredz, ka „ASV tiesu vara nav interpretējama tā, lai attiecinātu uz jebkuru tiesas prāvu vai taisnīgumu, kuru pret kādu no ASV uzsākuši citas valsts pilsoņi vai pilsoņi vai jebkuras ārvalsts pilsoņi vai subjekti.” Laika gaitā Augstākā tiesa šo grozījumu plaši interpretējusi, paturot prātā, ka valstis ir vispārēji imūnas pret tērpiem, ko federālās tiesas puses ierosinājušas privātas puses, neatkarīgi no prasītāja pilsonības. Šī imunitāte attiecas arī uz valsts aģentūrām un instrumentiem, kas darbojas kā “valsts ieroči”. Dokumentam nav absolūta nozīme, jo Kongress noteiktos apstākļos var atcelt imunitāti, un valstis var brīvprātīgi atteikties no imunitātes. Sabiedrisko pakalpojumu kontekstā, nosakot, vai struktūra ir uzskatāma par valsts bruņojumu, un tādējādi ir tiesīga uz imunitāti, ir kritisks robežjautājums.

Suverēna imunitātes pamatojums sakņojas federālisma un valsts suverenitātes principos. Valstis saglabā tiesības pārvaldīt savas lietas bez nevajadzīgas iejaukšanās no federālo tiesu vai privāttiesu prāvu puses. Ļaut uzvalkiem pret valsti bez tās piekrišanas varētu apdraudēt publiskos līdzekļus un traucēt valdības operācijas. Tomēr šī aizsardzība var radīt šķērsli personām, kurām kaitē valsts uzņēmumi, piemēram, ilgstošas enerģijas padeves gadījumos, piesārņota ūdens piegādes vai nedrošas gāzes infrastruktūras gadījumos.

Sabiedrisko pakalpojumu un valsts bruņojuma analīze

Ne visi komunālie pakalpojumi tiek uzskatīti par līdzvērtīgiem suverēnai imunitātei. Galvenais nošķīrums ir tas, vai komunālie pakalpojumi ir “valsts kā “viens veselums” vai privāta struktūra, uz kuru attiecas valsts regulējums. Tiesas piemēro vairāku faktoru pārbaudi, lai noteiktu, vai lietderība atbilst imunitātei. Faktori, ko parasti uzskata par tādiem, kā: valsts kontroles pakāpe pār uzņēmumu, uzņēmuma mērķis (valstiska pret īpašumtiesību), valsts īpašuma tiesības, uzņēmuma finansējums un finansiālā neatkarība, un vai spriedums pret uzņēmumu tiktu pieņemts no valsts kases. Valsts īpašumā esošie komunālie pakalpojumi — piemēram, pašvaldības ūdens departaments vai valsts vadīts elektrokooperatīvs — bieži tiek uzskatīti par valsts ieročiem un tādējādi ir imūni pret uzvalku, ja vien nav piemērojams izņēmums. Turpretim privāti pārvaldīti, bet valsts komunālie uzņēmumi (IU) parasti nav tiesīgi saņemt suverēnu imunitāti, jo tie darbojas peļņas nolūkā un nav valsts ieroči.

Valsts markīzes: tieša imunitāte

Piemēram, Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa ir atzinusi, ka valsts ostas pārvalde ir imūna, jo tās funkcijas ir valdības funkcijas. Tāpat Tenesī ielejas pārvalde (Tenanessee Valley Authority, TVA) ir federāli piederoša korporācija, kurai ir imunitāte kā federālai struktūrai, lai gan valsts suverēna imunitāte ir atsevišķa. Valsts līmenī daudzas ūdens sistēmas, pašvaldību elektroapgādes un vietējie dabasgāzes rajoni tiek uzskatīti par valsts ieročiem. Pat tad, ja valsts īpašumā esoša organizācija iesaistās komercdarbībā, piemēram, pārdodot elektroenerģiju nevalstiskiem klientiem, tiesas var vēl atrast imunitāti, ja šī struktūra kalpo sabiedriskam mērķim un to finansē valsts. Tas var atstāt patērētājus, kuriem kaitē pakalpojumu nolaidība bez tiesiskās aizsardzības līdzekļa federālā tiesā, lai gan valsts var būt pieejama, ja valsts ir atteikusies no imunitātes.

Privātie pakalpojumi saskaņā ar valsts noteikumiem

Privātie komunālie uzņēmumi, tostarp lieli uzņēmumi, kas pieder ieguldītājiem, piemēram, Duke Energy, Pacific Gas & Electric, vai Dominion Energy, nav pasargāti ar valsts suverēnu imunitāti. Tie ir atsevišķas juridiskas personas, kas darbojas kā īpašuma tiesību subjekti, lai gan tos lielā mērā regulē valsts uzņēmumu vienības. Regula nepārveido privātu uzņēmumu par valsts struktūru. Tādēļ privātpersonas var iesniegt civiltiesību jautājumus pret privātiem uzņēmumiem par nolaidību, līguma pārkāpšanu vai patērētāju aizsardzības tiesību aktu pārkāpumiem. Tomēr valsts izveidota aizsardzība, piemēram, likumā noteiktā imunitāte noteiktām komunālo pakalpojumu darbībām (piemēram, ārkārtas gadījumu ierobežošanai) var ierobežot atbildību. Ir būtiski nošķirt suverēnu imunitāti (kas aizsargā pašu valsti) no regulējošām vai uz tarifiem balstītām garantijām, ko var izmantot privātie uzņēmumi.

Izņēmumi attiecībā uz valsts suverēno imunitāti lietvedības lietās

Lai gan pastāv plaša suverēnās imunitātes aizsardzība, vairāki vispāratzīti izņēmumi ļauj prasītājiem noteiktos apstākļos iesūdzēt tiesā valsts īpašumā esošus uzņēmumus.

Valsts veikta nepārprotama atbrīvošana

Valstis var brīvprātīgi piekrist, ka tās pieņem tiesību aktus, kas atceļ suverēnu imunitāti. Daudzas valstis ir ieviesušas nelikumīgus tiesību aktus, kas pieļauj ierobežotus sodus pret valsts aģentūrām attiecībā uz noteiktiem prasījumu veidiem, bieži vien ievērojot zaudējumu ierobežošanas ierobežojumus un stingras prasības par paziņošanu. Piemēram, Kalifornijas Tort Prasību likums (Gov Code 810 et seq.) atļauj prasības pret valsts iestādēm, tostarp valstij piederošiem ūdens rajoniem, par traumām, ko rada bīstamais valsts īpašuma stāvoklis. Tomēr atteikšanās no prasījumiem bieži vien ir šaura, tie var izslēgt prasības, kas izriet no diskrecionāriem lēmumiem vai no sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas, ja valsts ir rīkojusies kā valsts iestāde. Ja valsts izveido sabiedrisko pakalpojumu uzņēmumu ar pilnvarām “iegūt un iesūdzēt” šo valodu var veidot ierobežotu imunitātes atņemšanu. Pilnvarotajiem ir rūpīgi jāpārbauda valsts statūti, lai noteiktu, vai ir atļauts iesniegt prasību pret valsts īpašumā esošu pakalpojumu.

Kongresu atcelšana saskaņā ar četrpadsmito grozījumu

Kongress var atcelt valsts suverēno imunitāti, rīkojoties saskaņā ar savām pilnvarām īstenot Četrpadsmito grozījumu (piemēram, nodrošināt vienlīdzīgu aizsardzību vai taisnīgu procesu). Tas ir būtiski, ja prasītājs apgalvo, ka valsts īpašumā esošas komunālās iekārtas rīcība pārkāpj konstitucionālās tiesības. Piemēram, ja sabiedriskais pakalpojums samazina pakalpojumu mājsaimniecībām ar zemiem ienākumiem bez pienācīga procesa, pret šo pakalpojumu var celt prasību saskaņā ar 42 ASV 1983. gada Likumu, ja tas darbojas saskaņā ar valsts tiesību aktu krāsu. Aleksandrs pret Sandovalu, 532 U.S. 275 (2001), Tiesa ierobežoja netiešās privātās tiesības rīkoties, tāpēc ir nepieciešama skaidra likumiska vara. Tomēr 1871. gada Civiltiesību akts (1983. gada pants) joprojām ir spēcīgs instruments pret valsts un vietējām amatpersonām vai organizācijām, kas pārkāpj federālās konstitucionālās tiesības. Kongresss var arī atcelt imunitāti saskaņā ar citām pilnvarām, piemēram, Tirdzniecības klauzulu, bet Augstākā tiesa ir ierobežojusi šādas pilnvaras uz tām, kas ir “kongruentas” un samērīgas izpildes prasības [FLT].

Uzvalki prospektīvam aizliegumam: Ex Parte jaunā doktrīna

Saskaņā ar Ex Parte Young , 209. ASV 123. (1908.) pantu prasītājs var iesniegt prasību pret valsts amatpersonu, kas ir oficiāla valsts amatpersona, lai apturētu notiekošo federālā likuma pārkāpumu. Šis izņēmums nepieļauj naudas zaudējumu atlīdzināšanu no valsts kases, bet pieļauj iespējamus aizliegumus vai deklaratīvu atvieglojumus. Saistībā ar komunālajiem pakalpojumiem federālā tiesa var likt valsts sabiedrisko pakalpojumu komisāram vai valsts īpašumā esošam komunālo pakalpojumu pārvaldītājam pārtraukt praksi, kas pārkāpj federālos vides vai civiltiesību likumus. Piemēram, ja valsts darbināta elektroapgāde izlaiž piesārņotājus upē bez nepieciešama Clean Water Act atļaujas, pilsoņi varētu iesniegt prasību par komunālo pakalpojumu direktoram par rīkojumu apturēt emisiju. Pati valsts nav atbildētājs, bet uzskata, ka amatpersonai nav suverēnas imunitātes, rīkojoties nelikumīgi. Šī doktrīna nodrošina svarīgu pārbaudi par valsts komunālo pakalpojumu operācijām, kas vada federālā likuma darbību.

Bankrots un citi šauri izņēmumi

Valsts suverēnā imunitāte tiek atcelta arī dažās federālās bankrota procedūrās (11 ASV 106. §), kas var ietekmēt maksātnespējīga parādnieka parādsaistības ar komunālajiem pakalpojumiem. Turklāt Federālais likums par “Federal Tort Prasses Act” (FTCA) atceļ imunitāti federālajai valdībai, nevis valstīm, bet analoģiski valsts prasības akti paredz līdzīgus atbrīvojumus. Dažās valstīs, ja uzņēmums veic “patentētu” funkciju, nevis “valstisku” funkciju, imunitāte var nebūt piemērojama. Tomēr daudzās jurisdikcijās ir sagrauta atšķirība starp valdības un īpašumtiesību funkcijām; dažās valstīs tagad piemēro vienotu imunitātes pārbaudi neatkarīgi no funkcijas.

Praktiskās sekas ieinteresētajām personām

Prasītāji un advokāti

Prasītājiem, kam kaitē sabiedriskais īpašums, pirmais solis ir noteikt, kurš pieder vai kurš to pārvalda. Ja tas ir privāts uzņēmums, suverēnā imunitāte parasti nav šķērslis, un civilprasība par nolaidību, pārkāpumiem vai traucēkļiem var tikt īstenota valsts tiesā. Ja šī pakalpojuma pieder valstij, prasītājam ir jānosaka piemērojams izņēmums, piemēram, valsts prasības atcelt tiesību aktu, 1983. gada prasība vai Ex Parte Young doktrīna, lai lūgtu atbrīvojumu. Pilnvarotajiem būtu arī jāapsver iespēja iesniegt prasību valsts tiesā, nevis federālajā tiesā, jo dažām valstīm ir plašāks imunitātes atteikums pret valsts tiesību pārkāpumiem. Piemēram, Ņujorkas Tiesas Prasību akts ļauj piemērot valstij valsts nolaidību pret valsts īpašumā esošiem pakalpojumiem. Tomēr likumā noteiktie paziņošanas termiņi ir stingri; to trūkums var pilnībā liegt.

Vēl viens stratēģisks apsvērums ir tas, vai lietderības rīcība ir īpašuma iegūšana bez kompensācijas saskaņā ar Piekto grozījumu. Ja valsts noteikumi vai komunālās darbības faktiski atņem īpašuma īpašniekam visu ekonomiski dzīvotspējīgo zemes izmantošanu, pret valsti var būt pretēja nosodījuma prasība pat bez nepārprotamas atteikšanās, jo Takes klauzula ir pašizpilde. Skat. Pirmo Anglijas Evaņģēliski luterisko baznīcu pret Losandželosas apgabalu, 482 ASV 304 (1987). Šajos gadījumos suverēnā imunitāte nav piemērojama, jo pati Konstitūcija nodrošina tiesiskās aizsardzības līdzekli.

Politikas veidotāji un iekārtu pārvaldītāji

Likumdevējiem un valsts komunālo pakalpojumu regulatoriem ir rūpīgi jālīdzsvaro nepieciešamība pēc efektīva pakalpojuma ar atbildību. Pārāk plaša suverēna imunitāte var atstāt pilsoņus bez nopietna kaitējuma, graujot sabiedrības uzticību. Savukārt neierobežota pakļautība tiesas prāvām varētu novadīt valsts līdzekļus un atturēt valsts ieguldījumus kritiskajā infrastruktūrā. Daudzas valstis ir atbildējušas, ieviešot ierobežotus atbrīvojumus, kas ļauj norakstīt līdz noteiktai robežai, piemēram, 500 000 dolāru par prasību, bet izslēdzot soda naudas. Politikas veidotājiem jāapsver arī administratīvo sūdzību mehānismu ieviešana PSU, lai atrisinātu strīdus, pirms tie pāriet pie tiesvedības. Šādas procedūras var nodrošināt ātrāku, lētāku atvieglojumu, vienlaikus saglabājot suverēno imunitāti lielākajai daļai prasību.

Valsts īpašumā esošo uzņēmumu komunālo pakalpojumu vadītājiem jāapzinās, ka suverēnā imunitāte viņus nepasargā no personīgās atbildības par tīšu pārkāpumu vai darbībām ārpus darba jomas. Hafer pret Melo, 502 ASV 21 (1991) Augstākā tiesa nosprieda, ka valsts amatpersonas, kas rīkojas saskaņā ar valsts tiesību aktu kolorītu, var tikt iesūdzētas tiesā par savām personiskajām zaudējumu atlīdzināšanas spējām saskaņā ar 1983. pantu. Tādējādi komunālo pakalpojumu vadītājs, kas apzināti pārkāpj klienta konstitucionālās tiesības, var saskarties ar personisko atbildību, neskatoties uz valsts imunitāti. Būtiska nozīme ir stingrai apmācībai par konstitucionālajām prasībām un riska pārvaldības protokoliem.

Tiesneši un tiesību zinātņu doktori

Valsts imunitātes un sabiedrisko pakalpojumu tiesību mijiedarbība turpina attīstīties. Nesenie lēmumi federālajās rajona tiesās ir precizējuši, kad sabiedriskais īpašums ir “valsts bruņojums” vienpadsmitās grozījumu vajadzībām. Piemēram, Frūva pret Haukinsu , 540 U.S. 431 (2004), Tiesa apstiprināja, ka valsts amatpersonām ir pieņemti lēmumi par piekrišanu, kas izriet no Ex Parte Young doktrīnas. Labvēlības kontekstā ir izmantoti lēmumi, lai pieprasītu valsts komunālo pakalpojumu uzņēmumiem ieguldīt infrastruktūras uzlabošanā, lai izpildītu vides noteikumus. Juridiskie zinātnieki atzīmē, ka dažkārt “valsts bruņojuma” funkcionālā analīze ir pretrunīga starp ķēdēm, radot foruma veidošanas iespējas. Augstākajai tiesai var būt nepieciešams risināt šo neatbilstību, jo īpaši tāpēc, ka valstis vairāk pēta valsts un privātā sektora partnerības, kas aizsedz robežu starp suverēniem un privātiem uzņēmumiem.

Gadījumu izpēte: Suverēna imunitāte lietišķajā tiesvedībā

Lieta Nr. 1: svina piesārņojums publiskajā ūdensapgādē

Flint v. Michigan (pašreizējie), Flintas (Mičiganas) iedzīvotāji iesniedza prasību pret valsts amatpersonām par ūdens krīzi, kas izriet no Droša dzeramā ūdens likuma un Četrpadsmitā grozījuma. Mičiganas Vides kvalitātes departaments (valsts aģentūra) tika nosaukts. Sestajā shēmā tika atzīts, ka suverēnā imunitāte liedza dažas prasības, bet atļāva 1983. gada iedaļā iesniegt pret amatpersonām prasības par iespējamu finansiālu zaudējumu kompensēšanu un valsts naudas zaudējumu atlīdzināšanu saskaņā ar Ex parte Young izņēmumu par notiekošiem pārkāpumiem. Lieta parāda, kā suverēnā imunitāte var bloķēt dažus tiesiskās aizsardzības līdzekļus (piemēram, kompensācijas zaudējumus no valsts kases), bet ļauj injunktīvajiem rīkojumiem noteikt bīstamus apstākļus.

2. gadījums: Utilitātes aprīkojuma radītie ugunsgrēki

Kalifornijā, pēc katastrofāliem mežonīgajiem ugunsgrēkiem, ko izraisīja Pacific Gas & Electric (PG&E) iekārtas, prasītāji iesūdzēja PG&E valsts tiesā. PG&E ir privāts utilītprogramma, tāpēc suverēnā imunitāte nebija jautājums. Tomēr prasītāji arī iesūdzēja Kalifornijas Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisiju par drošības noteikumu neievērošanu. CPUC ir valsts aģentūra un pieprasīja suverēnu imunitāti. Kalifornijas Apelācijas tiesa uzskatīja, ka CPUC bija imūna saskaņā ar Kalifornijas Tort Prasību aktu, jo izpildes noteikumi ir diskrecionāra valdības funkcija. Tas uzsver grūtības iesūdzēt valsts regulatorus par uzraudzības kļūdām, pat tad, kad privātie komunālie uzņēmumi ir gatavi uz to.

Nākotnes tendences un apsvērumi

Atjaunojamās enerģijas kooperatīvu un pašvaldību platjoslas pakalpojumu pieaugums rada jaunas struktūras, kuras var vai nu uzskatīt par valsts ieročiem. Piemēram, kopienas izvēles agregators (CCA), kas iegādājas varu iedzīvotāju vārdā, var būt kopīga varas iestāde ar suverēnas imunitātes ietekmi. Turklāt kiberdrošības atbildība saistībā ar komunālo tīklu hakeru ir pieaugoša problēma. Ja valsts īpašumā esoša struktūra cieš no datu pārkāpuma, kas kaitē klientiem, suverēna imunitāte var liegt noteiktas prasības, bet prasītāji var apgalvot, ka lietderības funkcija ir īpašuma, nevis valdības funkcija. Federālie tiesību akti, piemēram, Kiberdrošības un infrastruktūras drošības aģentūras likums var ietekmēt turpmāko imunitātes atcelšanu.

Vēl viena tendence ir radoši izmantot Ex Parte Young doktrīnu, lai apstrīdētu valstij piederošās komunālās lietošanas likmes vai politiku, kas it kā pārkāpj Tirdzniecības klauzulu. Floridas/Floridas seminole Tribe , 517 ASV 44 (1996) Tiesa ierobežoja Kongresa spēju atcelt valsts imunitāti saskaņā ar Tirdzniecības klauzulu, bet pret valsts amatpersonām par injunctive resource paliek dzīvotspējīga. Tādējādi apelācijas sūdzības iesniedzēji apstrīd diskriminējošās likmes ārpus valsts enerģijas ražotājiem, kas nav iesaistīti Eleven grozījumā.

Secinājums

Valsts suverēnā imunitāte būtībā veido tiesas prāvu situāciju attiecībā uz komunālajiem pakalpojumiem ASV. Vai tiesas prāva var notikt atkarībā no uzņēmuma statusa kā valsts iestāde, vai pastāv atteikšanās vai kongresos veikta abrogācija, vai arī tiek lūgts tāds atvieglojums. Prasītājiem un advokātiem ir jāorientējas sarežģītā valsts statūtu tīklā, vienpadsmitā grozījuma jurisprudence un vēsturiski iesakņojušies izņēmumi, piemēram, Ex Parte Young un uzņemšanas klauzula. Privātie pakalpojumi joprojām ir pilnībā pakļauti civiliem uzvalkiem, savukārt valsts komunālie pakalpojumi ir nodrošināti ar stabilu aizsardzību, bet ne pilnīgu izolāciju no atbildības. Tā kā publiskā un privātā sektora partnerības vairo un komunālo infrastruktūru saskaras ar nepieredzētām problēmām klimata pārmaiņu un kiberdraudu dēļ, suverēnās imunitātes doktrīna turpinās attīstīties. Ieinteresētās personas, kas to saprot, ka tās nianses būs labāk piemērotas, lai izveidotu efektīvas juridiskās stratēģijas, atbalstītu politikas reformas un nodrošinātu, ka būtiskie komunālie pakalpojumi darbojas taisnīgi un atbildīgi.

Lai sīkāk izlasītu konkrētus tiesību principus, skatiet Cornell Juridiskās informācijas institūta pārskatu par suverēno imunitāti, EEPA norādījumus par suverēno imunitāti saskaņā ar vides statūtiem un Kongresa pētījumu dienesta ziņojumu par valsts imunitātes vienpadsmito grozīšanu].