Izpratne par veto izpildvaras mehāniku

Veto pozīcijai ir viena no visraksturīgākajām fiskālajām pilnvarām, ko ASV valsts vadītāji tur. Atšķirībā no tradicionālajām veto tiesībām, kas liek galvenajam izpildvarai pieņemt vai noraidīt visu likumprojektu vienā taktī, veto pozīcija ļauj gubernatoram streikot īpašus noteikumus — parasti izdevumus vai apropriācijas — no tiesību aktu paketes, vienlaikus ļaujot atlikušajam kļūt par likumu. Šī mērķautoritāte ir paredzēta, lai dotu gubernatoriem skalpeli nevis ragavu, veidojot valsts budžetu, ļaujot viņiem samazināt izšķērdīgus izdevumus, noņemt ausu zīmes vai likvidēt noteikumus, ko viņi uzskata par pretrunīgiem, nenostādot būtiskus tiesību aktus.

Praktiskā darbība atšķiras pēc valsts, bet vairumā gadījumu gubernators ir jārīkojas noteiktā dienu skaitu pēc saņem likumprojektu, parasti 5 līdz 30. veto priekšmeti tiek nosūtīti atpakaļ uz likumdevēju, kas var mēģināt ignorēt veto ar super vairākuma balsojumu - parasti divas trešdaļas vai trīs piektdaļas no katras palātas. Ja primate neizdodas, veto priekšmeti tiek pastāvīgi izņemti no likumprojekta. Dažas valstis arī piešķir vadītājiem spēju samazināt konkrētas apropriācijas, nevis streikot viņiem atklāti, pilnvaras, ko bieži sauc par "samazina veto" vai "samazinot punktus."

Īss izklāsts par Veto līniju

Jēdziens datējams ar 19.gs., kad Konfederāta konstitūcija Pilsoņu kara ērā ietvēra ierobežotu līniju veto savam prezidentam. Pēc kara, daudzas valstis pieņēma līdzīgus noteikumus kā daļu no plašākas progresīvas laika reformas, kuras mērķis ir palielināt izpildvaras pārskatatbildību un kontrolēt likumdošanas cūkgaļas barelu izdevumus. Līdz 20.gs. vidum, vairāk nekā 40 valstis bija piešķīrusi saviem gubernatoriem sava veida līniju veto pilnvaras, lai gan precīza joma un nosacījumi bija ļoti atšķirīgi.

Federālā līmenī atkārtoti mēģinājumi piešķirt prezidentam veto tiesības tika kulminēti 1996. gada Likuma par line Posten Veto likumā, kas piešķīra prezidentam pilnvaras atcelt konkrētus izdevumu posteņus un nodokļu atvieglojumus. ASV Augstākā tiesa atcēla likumu ]Clinton pret Ņujorkas pilsētu] [1998], kurā tika pieņemts lēmums, ka tā pārkāpj Konstitūcijas noteikumu, ļaujot prezidentam grozīt tiesību aktus, neatgriežoties Kongresā. Šis lēmums tomēr neierobežo valsts vadītāju darbību dažādos tiesību aktos. Federālais nolēmums ietekmēja debates un lika dažām valstīm pārskatīt savu praksi, bet galvenā iestāde palika neskarta valsts līmenī.

Tiesiskais regulējums visās valstīs

Valsts konstitūcijas un statūti nosaka precīzas robežas gubernatora veto tiesības. No 2020. gadu vidus 44 valsts gubernatoriem ir sava veida veto tiesības, bet 6 valstis – Delaware, Indiana, Kansas, Nevada, North Carolina, un Rhode Island – nepiešķir šo varu. Starp 44, joma atšķiras no tīras pozīcijas veto tikai asignēt rēķinus plašākas pilnvaras, kas ļauj pārsteidzoša nepapildināšanas valoda, samazinot izdevumu summas, vai pat veto nosacījumi, kas saistīti ar izdevumiem.

Konstitucionālie noteikumi

Lielākā daļa valstu iemieso veto savā konstitūcijā. Piemēram, Kalifornijas konstitūcija (IV pants, 10. iedaļa) dod gubernatoram iespēju samazināt vai likvidēt jebkuru apropriāciju. Pensilvānijas konstitūcija (IV pants, 15. iedaļa) ļauj gubernatoram veto pozīcijas asignējumu rēķinos; likumdevējs var ignorēt katru veto atsevišķi. Viskonsinā gubernatora vara ir neparasti plaša: "daļējs veto" ļauj uzkrītošiem vārdiem, cipariem un pat atsevišķiem burtiem no rēķiniem, vara, ko vadītāji ir radoši, dažkārt pretrunīgi, lai mainītu likumdošanu tālu aiz sākotnējā teksta.

Citas valstis nosaka īpašus ierobežojumus. Florida, gubernators var veto posteņus jebkurā likumprojektā, kas satur apropriācijas, bet nevar samazināt summas; tikai pilns streiks ir atļauts. Teksasā, gubernators var ierindot veto tikai posteņus vispārējos asignējumu rēķinus, nevis posteņus citos tiesību aktos. Daži valstis, piemēram, New York, piešķirt veto tikai par asignējumu rēķiniem un aizliegt gubernatoram veto valodu, kas nav tieši saistīta ar izdevumiem.

Valsts tiesu interpretācijas

Valsts augstākās tiesas bieži ir aicinātas noteikt veto robežas. [Valsts bijušais rel. Viskonsinas senāts pret Tompsonu] (1994) Viskonsinas Augstākā tiesa apstiprināja gubernatora Tomija Tomsona "daļējo veto" izmantošanu, lai streikotu atsevišķas vēstules un radītu pilnīgi jaunus vārdus, efektīvi pārrakstot likumdošanas nodomu. Šo lēmumu vēlāk ierobežoja 2008. gada konstitucionālais grozījums, kas ierobežoja gubernatora iespējas uzveikt tikai veselus posteņus, apropriācijas vai vārdus, nevis atsevišķus burtus vai ciparus.

Anderson pret Sadraudzību [2002] Pensilvānijā Augstākā tiesa nolēma, ka gubernatora veto tiesības attiecas tikai uz posteņiem, kas ir "patiesi asignējumi", nevis uz materiālo politikas valodu, kas piesaistīta izdevumiem. Līdzīgi gadījumi Ilinoisā, Mičiganā un Oregonā ir radījuši mulsinošu interpretāciju, padarot veto rindas praktisko darbību ļoti valstij specifisku.

Valsts vadītāju lietošanas paraugi

Vadītāji izmanto veto pozīcijas ar atšķirīgu biežumu, atkarībā no politiskajiem apstākļiem, valsts fiskālās veselības un attiecībām ar likumdevēju. Vēsturiskā analīze atklāj, ka veto visenerģiskāk tiek izmantots budžeta krīzes laikā, kad vadītāji cenšas samazināt izdevumus, neslēdzot valdību, vai kad gubernators pieder citai partijai, nevis likumdošanas vairākumam.

Ievērojami piemēri

  • Kalifornijas gubernators Arnolds Švarcenegers (Arnold Schwarzenegger, 2003–2011): Saskaroties ar lieliem deficītiem, Švarcenegers izmantoja veto pozīciju, lai samazinātu simtiem miljonu dolāru no likumdošanas budžeta. 2008. gadā viņš veto piešķīra vairāk nekā 500 miljonus dolāru izdevumiem, mērķprogrammas viņš uzskatīja par nebūtiskām. Viņa darbības izpelnījās kritiku no Demokrātiskajiem likumdevējiem, bet tika slavēts ar fiskālo konservatīvo.
  • Floridas gubernators Riks Skots (Rick Scott, 2011–2010): Skots plaši izmantoja varu, bieži vien budžeta sarunu laikā izslēdzot izdevumu posteņus, ko likumdevējs iekļāvis. 2018. gadā viņš vien izdeva veto pozīcijas 411 miljonu dolāru apmērā. Viņš noteica šīs darbības, kā nepieciešams, lai saglabātu valsts budžetu un finansētu tādas prioritārās jomas kā izglītība un infrastruktūra.
  • Arkansas gubernators Maiks Hukābijs (Mike Huckabee, 1996–2007): Hukābijs izmantoja veto, lai no valsts budžeta izslēgtu tā dēvēto "pork". Viņa visaugstākie veto objekti bija finansējums konkrētiem automaģistrāļu projektiem un sociālajām programmām, par kurām viņš apgalvoja, ka tās nav pietiekami pamatotas. Likumdevējs bieži mēģināja ignorēt, bet reti guva panākumus.
  • Viskonsina gubernators Skots Volkers (Scott Walker, 2011–2010): Volkers agresīvi pielika pie sevis daļēju veto, vienreiz uzsitot 556 vārdiem no budžeta rēķina, lai svītrotu tiesību aktu, kas būtu ierobežojis viņa pilnvaras pār ekonomiskās attīstības programmām. Šis gājiens tika atbalstīts tiesā, bet tas pastiprināja aicinājumus veikt reformas.
  • Illinoisas gubernators J.B. Prickers (2019–pašreiz): 2023. gadā Pritzker rindā veto piešķīra 75 miljonus dolāru likumdošanas papildinājumos, izraisot partizānu konfliktu. Dažos gadījumos veto tika pārkāpti, bet citos tika saglabāti, demonstrējot varas lomu notiekošajās fiskālās sarunās.

Partizānu izmantošana un politiskā stratēģija

Veto pozīcijai nav neitrāls instruments; tas bieži tiek izmantots partizānu priekšrocību labā. Mazākuma partijas vadītāji valstī to izmanto, lai bloķētu likumdošanas iniciatīvas, pret kurām viņi iebilst, neuzņemoties pilnu veto politisko risku, kas varētu izraisīt budžeta slēgšanu. Savukārt tās pašas partijas vadītāji, kā likumdošanas vairākums, var izmantot to, lai īstenotu fiskālo disciplīnu vai iegūtu koncesijas citām politikas prioritātēm.

National Conference of State Legislatures pētījums norāda, ka dalīta valdība ir visstiprākais augsta līmeņa veto izmantošanas pareģotājs. Vienotas partijas kontroles periodos vadītāji mēdz veto izmantot taupīgi, bieži vien tikai, lai labotu tehniskas kļūdas vai noņemtu priekšmetus, kurus likumdevējs pats atzīst par problemātiskām.

Ietekme uz valsts pārvaldi un valsts finansēm

Veto pozīcijas ietekme uz valsts budžetu un pārvaldību ir dažāda. Proponenti apgalvo, ka tā palielina izpildvaras atbildību, dodot gubernatoram tiešu kontroli pār likumdošanas izdevumiem, samazina stimulu likumdevējiem ievietot izšķērdīgas asignēšanas, kā arī ļauj ātri veikt fiskālās korekcijas, nenojaucot visu budžetu. Empīriskie pētījumi liecina, ka valstīm ar stingrām veto pozīcijas pilnvarām mēdz būt mazāki izdevumi uz vienu kapitu un ātrāki budžeta pieņemšanas laiki, lai gan šīs korelācijas ir trauslas un ietekmē daudzi citi faktori.

Vai ir pārkāpusi fiskālo disciplīnu vai valdīšanu?

Kritiķi apgalvo, ka veto pozīcijas grauj likumdevējas nozares galveno spēku. Kad gubernators var vienpusēji izdzēst punktus, par kuriem likumdevējs ir rūpīgi apspriedis, varas līdzsvars tiek novirzīts uz izpildvaru. Tas var novest pie izdevumu samazinājumiem, kas atspoguļo gubernatora politiskās prioritātes, nevis likumdevēja kompromisu. Ārkārtējos gadījumos vadītāji ir izmantojuši veto, lai likvidētu visas programmas, liekot likumdevējam vai nu pārkāpt veto, vai pieņemt politikas izmaiņas, kas, iespējams, nav bijušas iespējamas ar parasto likumdošanu.

Vēl viens jautājums ir ļaunprātīgas izmantošanas potenciāls, izmantojot "daļējo veto" pilnvaras, kas ļauj rediģēt valodu. Gubernators varētu streikot vārdus no teikuma, lai pilnībā mainītu tā nozīmi, kā tas notika Viskonsinā. Šādas darbības bieži tiek apstrīdētas tiesā, bet tiesvedības process var būt garš, atstājot budžetus pa mēnešiem. Šī nenoteiktība var kavēt valsts plānošanu un saspringt attiecības starp izpildvaras un likumdošanas nozarēm.

Likumdošanas atbildes un aizskāruma dinamika

Valsts likumdevēji ir izstrādājuši pretpasākumus, lai ierobežotu ietekmi uz veto līniju. Daži likumdevēji strukturē rēķinus tā, lai katrs izdevumu postenis būtu apvienots ar politikas valodu, padarot gubernatoram grūtāk veto vienu, neietekmējot otru. Citi ir ieviesuši "item veto informācijas" pieprasot gubernatoram izskaidrot katru veto rakstiski, kas var radīt politisko atbildību. Pārspīlēšanas mēģinājumi ir kopīgs, lai gan veiksmes likmes atšķiras. Valstīs ar divām trešdaļām superlieluma prasības, ignorē ir reti, ja vien gubernatora partija ir mazākumā. Valstīs ar zemākiem sliekšņiem, piemēram, trīs piektdaļas, primitīvi notiek biežāk.

Argumenti par un pret līnijas- Item Veto

Labvēlīgi argumenti

  • Restaurē izšķērdīgus izdevumus: Vadītāji var mērķtiecīgi īstenot konkrētus cūkgaļas barelu projektus vai zemas prioritātes programmas, neturot visu budžetu.
  • Paaugstina izpildvaras atbildību: Balsotāji var vieglāk likt vadītājiem būt atbildīgiem par budžeta lēmumiem, nekā viņi var noturēt visu likumdevēju.
  • Pastiprina likumdošanas disciplīnu: Zinot gubernatoram ir skalpelis, likumdevēji tiek mudināti iekļaut tikai labi pamatotus priekšmetus.
  • Nodrošina instrumentu fiskālo krīžu pārvarēšanai: Recesiju laikā vadītāji var veikt strauju vispārēju samazinājumu, negaidot likumdošanas pasākumus.

Pret

  • Līmeņa likumdevējvara ir: Konstitucionāli likumdevējam ir noteikta loma izdevumu prioritāšu noteikšanā ir vājināta.
  • Var izmantot partizānu mērķiem: Vadītāji var veto pozīcijas vienkārši tāpēc, ka nepiekrīt politikai, nevis tāpēc, ka prece ir fiskāli nesodāma.
  • Rada ļaunprātīgas izmantošanas iespēju: Plašas daļējas veto pilnvaras ļauj pārrakstīt tiesību aktus, kas var pilnībā apiet likumdošanas procesu.
  • Pievienojiet budžeta sarunu sarežģītību: Likumdošanas var ietvert stratēģiskus jautājumus, lai padarītu tos grūti veto, kā rezultātā convouted budžeta dokumentus.

Gadījumu izpēte, lai noteiktu dziļumu

Viskonsina: Daļēja veto un tās reforma

Nevienai valstij nav dramatiskāku piemēru par radošo pozīciju veto izmantošanu kā Viskonsinai. 1995. gadā gubernators Tomijs Tomsons izmantoja daļēju veto, lai uzveiktu burtus "s", "t", "r" un "ne mazāk kā 50% no kopējā skaita" no frāzes "skolas finansējuma likumprojektā, mainot prasību "ne mazāk kā 0% no kopējā daudzuma" - efektīvi likvidējot finansējuma mandātu. Pārcelšanos atbalstīja Viskonsinas Augstākā tiesa 1997. gadā, izraisot plašu kritiku. Vēlāk likumdevējs 2008. gadā nodeva konstitucionālo grozījumu balsošanā, kuru vēlētāji apstiprināja, ierobežojot gubernatora veto tikai veselus priekšmetus, apropriācijas vai vārdus un aizliedzot atsevišķu burtu vai ciparu uzspiešanu. Šī reforma sašaurināja varu, bet to neiznīka.

2019. gadā gubernators Tonijs Everss (demoktors) izmantoja tradicionālo veto pozīciju, lai noņemtu 300 miljonus dolāru no republikāņu kontrolētā likumdevēja budžeta. Republikāņi mēģināja ignorēt, bet izkrita no divu trešdaļu vairākuma. Incidents uzsvēra, kā veto joprojām ir spēcīgs ierocis arī pēc 2008. gada reformas.

Pensilvānijas: Veto spēks un politiskais konflikts

Pensilvānijas gubernators ir tiesības veto posteņiem apropriāciju rēķinus, bet valsts konstitūcija neļauj gubernatoram samazināt posteņus. 2020.gadā gubernators Tom Wolf izmanto līniju veto streikot $12,5 miljoni likumdošanas asignējumus no budžeta rēķinu, apgalvojot, ka nauda būtu jāpārvirza uz izglītību. Republikāņu kontrolēta likumdevējs atbildēja, aizstājot veto, atzīmējot retu gadījumu veiksmīgu primite valstī. Wolf tad veto visu budžeta rēķinu vēlāk tajā gadā, novedot pie trīs mēnešu budžeta strupceļā. Epizode parādīja, ka pozīcijas veto, bet spēcīgs, var saasināt politisko konfliktu, ja izmanto agresīvi.

Kalifornija: budžeta krīze

Kalifornijas budžeta krīzes laikā 2000. gadu beigās gubernators Švarcenegers bieži izmantoja veto pozīcijas, lai samazinātu finansējumu parkiem, bibliotēkām un veselības programmām. 2009. gadā viņš noteica veto vairāk nekā 500 miljoniem dolāru likumdošanas piemaksās, apgalvojot, ka valsts tos nevarēja atļauties. Likumdevējs mēģināja ignorēt, bet tam trūka divu trešdaļu vairākuma. Samazinājumi noveda pie pakalpojumu samazināšanas un protestiem, bet valsts fiskālā situācija uzlabojās nākamo gadu laikā. [Kalifornijas Sabiedriskās politikas institūta ziņojumā tika konstatēts, ka Švarcenegera veto bija vairāk iespējams novirzīt uz precēm ar mazāku politisko atbalstu, piemēram, sociāliem pakalpojumiem, vienlaikus saglabājot izdevumus izglītībai un sabiedrības drošībai.

Reformu priekšlikumi un līnijas Veto nākotne

Ņemot vērā strīdus, vairākas valstis ir apsvērušas savas veto tiesību normas reformas. Dažu priekšlikumu mērķis ir ierobežot veto, attiecinot tās tikai uz apropriāciju posteņiem, novēršot jebkādu iespēju mainīt politikas valodu. Citi ierosina piešķirt gubernatoriem ierobežotu "uzlabotu rescesiju" varu, kas ļautu viņiem nosūtīt ierosinātos samazinājumus atpakaļ likumdevējam, pieprasot nevis pārāk lielu vairākumu. Šis modelis, līdzīgi federālajam priekšlikumam, kas tika gāzts 1998. gadā, mēģina saglabāt likumdošanas ieguldījumu, vienlaikus piešķirot izpildvarai formālu lomu izdevumu samazināšanā.

Vēl viena tendence ir turpināmības klauzulu pieņemšana par likumdošanas apropriācijām, kas liek tēriņiem beigties, ja vien nav saņemta atkārtota atļauja. Tas samazina nepieciešamību izpildvarai veto ilgtermiņa saistībām un pārceļ slogu uz likumdevējiem, lai periodiski attaisnotu izdevumus. Dažas valstis ir eksperimentējušas arī ar veto pozīcijām, kas ļauj vadītājiem samazināt apropriācijas par fiksētu procentuālu daļu no visiem neobligātiem posteņiem, ja tos apstiprina likumdošanas kārtībā.

Diskusija par veto pozīcijām ir maz ticama. Tā kā valstis ir neapmierinātas ar pieaugošajām izmaksām, partizānu strupceļu un prasībām pēc fiskālās pārredzamības, instruments joprojām ir galvenā iezīme izpildvaras un likumdošanas attiecībās. Valsts tiesas turpinās precizēt savas robežas, un likumdevēji sarunās par precīzu varas apjomu. Veto punkts nav panaceja budžeta problēmām, un tas nav tirānisks instruments. Tas atspoguļo trauslo līdzsvaru starp to, ka gubernators var vadīt un nodrošināt, ka ievēlētie pārstāvji saglabā savu konstitucionālo varu pār valsts līdzekļiem.

Secinājums

Līnijas veto ir spēcīgs, bet strīdīgs mehānisms, kas dod iespēju valsts vadītājiem veidot fiskālo politiku, pārsteidzot atsevišķus priekšmetus no likumdošanas. Tās izmantošana krasi atšķiras starp valstīm, ko veido konstitucionālā valoda, tiesu nolēmumi un politiskā dinamika. Ja to izmanto saprātīgi, tas var veicināt fiskālo disciplīnu un ierobežot likumdošanas pārmērību. Kad agresīvi, tas var savilkt varas dalījumu un aicināt juridiskas problēmas. Tā kā valsts valdības turpina attīstīties, veto punkts paliks centrā debatēs par izpildvaras, atbildības un pienācīgu varas sadali demokrātiskā sistēmā. Izpratne tās nianses ir būtiskas pilsoņiem, likumdevējiem un ikvienam, kas interesējas par reālo valsts pārvaldes mehāniku.