Valsts suverēnā imunitāte ir viens no visnozīmīgākajiem šķēršļiem strīdos par valsts pensiju un pensijas pabalstiem. Iesakņojoties vienpadsmitajā grozījumā, šī doktrīna pasargā no iesūdzētas tiesā bez viņu piekrišanas. Miljoniem valsts darbinieku, kuri paļaujas uz definētu pabalstu pensiju plāniem, spēja īstenot līgumsaistības vai likumā noteiktās tiesības var būt atkarīga no tā, vai valsts ir atteikusies no šīs imunitātes vai arī federālais likums to ir likumīgi atcēlis. Tā kā pensiju finansējuma trūkums palielinās un pabalstu strīdi palielinās, izpratne par suverēnās imunitātes niansēm kļūst būtiska gan advokātiem, gan politikas veidotājiem, gan arī pensionāriem.

Valsts Suverēna imunitātes izcelsme

Valsts suverēnā imunitāte nav skaidri ierakstīta Konstitūcijā. Tā vietā tas izriet no Vienpadsmitā grozījuma, kas tika ratificēts 1795. gadā, lai atceltu Augstāko tiesu’ lēmums Chisholm pret Gruziju. Šī lieta ļāva privātiem pilsoņiem iesūdzēt valstis federālajā tiesā, izraisot sašutumu starp iesaistītajām valstīm par to fiskālo autonomiju. Vienpadsmitā grozījuma teksts ir šaurs: tas aizliedz citas valsts pilsoņiem vai ārvalstu pilsoņiem uzvalkēt valsti. Tomēr Augstākā tiesa to ir interpretējusi plaši, turot Hans pret Luiziānu (1890], ka grozījums arī ir pretrunā ar tās pašas valsts pilsoņiem federālajā tiesā.

Saskaņā ar mūsdienu doktrīnu valstis bauda imunitāti pret privātajām tiesas prāvām, kas iesniegtas federālajā tiesā, neatkarīgi no prasītāja ’s dzīvesvietas valsts. Šī imunitāte attiecas uz valsts aģentūrām un instrumentiem, tostarp valsts pensiju fondiem, kas tiek uzskatīti par valsts ieročiem. Tiesa ir arī nolēmusi, ka imunitāte ir konstitucionālas tiesības, no kurām valstis var atteikties, bet Kongress var atcelt tikai tad, ja saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu tiek pieņemti tiesību akti pamattiesību īstenošanai.

Lai sīkāk aplūkotu vienpadsmito grozījumu’s tekstu un vēsturi, Cornell Juridiskās informācijas institūts sniedz autoritatīvu kopsavilkumu.

Valsts imunitāte valsts pensiju kontekstā

Valsts pensiju fondus parasti pārvalda valsts padomes vai aģentūras, piemēram, Kalifornijas Valsts darbinieki ’ Pensiju sistēma (CalPERS) vai Skolotāji ’ Pensiju sistēma Teksasā. Šīs struktūras parasti tiek uzskatītas par valsts bruņojumu un tādēļ tām ir tiesības uz suverēnu imunitāti. Kad pensionārs vai saņēmējs iesūdz valsts pensiju fondā par pabalstu atteikumu, līguma pārkāpšanu vai nesaimniecisku pārvaldību, valsts var aizstāvēt imunitāti bloķēt prasību federālajā tiesā.

Likmes ir augstas. Saskaņā ar Pew Charitable Trusts, valsts pensiju finansējuma deficīts 2022. gadā sasniedza vairāk nekā 1 triljonu dolāru. Daudzas valstis ir samazinājušas pabalstus, palielinājušas darbinieku iemaksas vai mainījušas dzīves dārdzības formulas, kas noved pie pensionāru prāvām, kuras apgalvo, ka šīs izmaiņas ir pretrunā ar konstitucionāliem līguma pārkāpumiem. Suverēna imunitāte bieži vien bloķē šīs prasības federālajā tiesā, piespiežot pensionētos valsts tiesās, kur atlaišanas vai imunitātes noteikumi var atšķirties.

Svarīgi ir nošķirt valsts un pašvaldību iestādes. Pensiju fondam, ko pārvalda grāfiste vai pilsēta, var nebūt tāda pati imunitāte kā pašam valsts vadītam. ASV Augstākā tiesa [Northern Insurance Co. pret Chatham County] (2006) precizēja, ka pašvaldību imunitāte ir atkarīga no valsts kontroles pakāpes un vai spriedums tiks pieņemts no valsts kases. Daudzi valsts pensiju fondi ir tikai valsts līmenī, tāpēc tie saņem pilnīgu imunitātes aizsardzību.

Federālo un valsts tiesību mijiedarbība

Ja pensiju strīdos ir iesaistīti federālie likumi, tad ir ļoti svarīgi, lai Kongress varētu atcelt valsts suverēno imunitāti saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu, bet Augstākā tiesa ir stingri ierobežojusi šo varu. Piemēram, lietā Kimel pret Floridas Regents padomi (2000), Tiesa nolēma, ka Likums par vecuma diskrimināciju nodarbinātības jomā (ADEA) nevar likumīgi atcelt imunitāti, jo tas nebija proporcionāls risinājums pretkonstitucionālo valsts diskrimināciju. Tomēr Tiesa ir atbalstījusi atcelšanu saskaņā ar statūtiem, piemēram, Likumu par ģimenes un medicīnas atvaļinājumu (par pašaprūpes noteikumiem) un Likumu par Vienotiem pakalpojumiem Nodarbinātības un nodarbinātības tiesībām (UserRA).

ZIŅOTĀJRA ir īpaši svarīga valsts pensiju strīdos, jo tā pieprasa valstīm dot atpakaļatsūtītajiem veterāniem kredītu par laiku, kas pavadīts aktīvajā darbā. Torres pret Texas Department of Public Safety (2022), Augstākā tiesa nosprieda, ka valstis netieši piekrīt uzvalkiem zem ZIŅOTĀJA, kad tās pieņem federālos līdzekļus, signalizējot par iespējamu atteikšanās teoriju paplašināšanu. Tomēr ZIŅOTĀRA ir šaurs nolikums; lielākā daļa pensiju prasību ir balstītas uz valsts līgumtiesībām vai valsts konstitucionālajiem noteikumiem, kur federālā atlaišana nav piemērojama.

Galvenie izņēmumi no valsts neatkarības

Neraugoties uz valsts imunitātes plašumu, vairāki ceļi ļauj pensionāriem un citiem prasītājiem panākt atbrīvojumu no valsts pensiju fondiem:

Valsts veikta nepārprotama atbrīvošana

Daudzas valstis ir atteikušās no imunitātes attiecībā uz noteiktiem prasījumu veidiem, īpaši līguma pārkāpumiem. Valsts var piekrist tiesas procesam ar statūtiem vai ar neveiksmīgu prasību aktu vai ] līgumprasību aktu.]. Piemēram, New York’s Tiesas Prasību akts atceļ imunitāti pret līguma prasībām pret valsti, tostarp ar pensijām saistītiem līgumiem. Tomēr šāda atteikšanās parasti ir tikai valsts tiesai; federālās tiesas imunitāte ir skaidri jānosaka. Augstākā tiesa [College Savings Bank pret Florida Prepaid Postconductural Education Expension Board (1999], ka valsts neatceļ imunitāti tikai ar komercdarbību vai līgumu slēgšanu ar privātām pusēm.

Kongresa lēmums par atkāpšanos saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma 5. iedaļu

Kā jau minēts, Kongress var ignorēt valsts imunitāti, īstenojot konstitucionālās tiesības, piemēram, vienlīdzīgu aizsardzību vai taisnīgu procesu. Grūtības ir tādas, ka lielākā daļa pensiju strīdu ietver nevis federālās konstitucionālās tiesības, bet valsts noteiktās līgumtiesības. ASV Augstākā tiesa jau sen ir atzinusi, ka Līguma klauzula (I pants, 10. pants) attiecas tikai uz valstīm, bet šī klauzula nepiešķir privātiem prasītājiem tiesības iesūdzēt tiesā tādā pašā veidā kā 1983.gada nodaļa. Tiesa ir atteikusies atļaut 1983.gada pantu par tīri līgumpārkāpumiem pret valstīm, citējot Pennhurst Valsts skolu & slimnīcu pret Halderman (1984) lietu līniju.

Bijusī jaunie doktrīnas paveidi

Šī doktrīna nodrošina izšķirošu izņēmumu: prasītājs var iesūdzēt valsts amatpersonu federālajā tiesā par iespējamu aizliegumu atcelt pastāvīgu federālā likuma pārkāpumu. Ierēdnis tiek uzskatīts par personu, uz kuru attiecas saskaņā ar Vienpadsmitā grozījuma fikciju. Piemēram, ja valsts pensiju padome pārkāpj ZINĀRA vai federālās konstitucionālās tiesības uz pienācīgu procesu, pensionārs var iesūdzēt valdes locekļus viņu oficiālajās spējās izdot rīkojumu viņiem pārkvalificēt pabalstus.

Ex Parte Young doktrīna neļauj prasības par naudas zaudējumu ar atpakaļejošu datumu. Ja pensionārs vēlas atpakaļ pabalstus vai restitutāciju, suverēnā imunitāte joprojām bloķē prasību, ja vien valsts nav atteikusies no tā. Daži režīmi ir ļāvuši zaudējumus saskaņā ar noteiktiem federālajiem statūtiem, bet līnija ir juceklīgs.

Bankrota procedūras

Valstis nav valsts imunitātes bankrota tiesā saskaņā ar Bankrota kodeksa 106. pantu. To apstiprināja Augstākā tiesa Centrālās Virdžīnijas kopienas koledža pret Katz (2006). Ja valsts pensiju fonds iesniedz bankrota pieteikumu (retāk valstij, lai gan iespējams, dažiem vietējiem pensiju fondiem), vai ja pensionārs pats ir bankrotējis un vēlas atmaksāt parādu, kas valstij ir parādā, imunitāte tiek atcelta. Tomēr valstis reti bankrotē; biežāk pensionārs var mēģināt iesniegt prasību pret valsts pensiju fondu bankrota lietā, kurā iesaistīts darba devējs (piemēram, apgabals vai pilsēta). Tas joprojām ir neatrisināts reģions.

Juridiski sarežģījumi, kas skar retajus

Ja tiek celta suverēnā imunitāte, retirees saskaras ar strukturāliem trūkumiem. Pat ja viņiem saskaņā ar valsts tiesībām ir spēcīga prasība pēc līguma, viņiem ir jāvirza imunitātes biezums. Šādas ir kopīgas juridiskās teorijas un to šķēršļi:

Līguma pārkāpums

Lielākā daļa valsts pensiju pabalstu tiek uzskatīti par līgumtiesībām saskaņā ar valsts tiesībām. Statūtos, kas atteikušies no imunitātes attiecībā uz līguma prasībām, pensionāri var iesūdzēt prasību valsts tiesā. Bet federālajā tiesā Līguma klauzula nav privāto tiesību avots. Retirees bieži paļaujas uz 42 ASV 1983. gada §, apgalvojot, ka valsts likums, kas pasliktina viņu līgumu, pārkāpj līguma klauzulu. Tomēr Augstākā tiesa Carter pret Greenhow [1885] un vēlākās lietās, kurās 1983. gada sadaļa neietver līguma klauzulas prasības. Rezultāts: federālās tiesas neuzklausa uz līgumu balstītas pensijas problēmas saskaņā ar 1983. pantu; valsts tiesas ir vienīgā tiesa, un tikai tad, ja valsts atsakās no imunitātes.

Pienācīgas procesu pārkāpšana

Daudzsološāks federālais ceļš ir procesuāls process. Ja valsts maina pensijas formulu bez brīdinājuma vai iespējas tikt uzklausītam, pensionāri var iesniegt 1983.gada panta prasību par Četrpadsmitā grozījuma pārkāpumu. Ex Parte Young doktrīna ļautu aizliegumam atjaunot iepriekšējās procedūras. Tomēr Augstākā tiesa ir ierobežojusi materiālos likumos paredzēto procesu ekonomikas regulējumos, tāpēc tīra pabalsta samazināšana parasti nepārkāpj likumīgo procesu, ja vien tas neietekmē sirdsapziņu.

Fiduciārais pienākums un uzticamības prasības

Dažas valstis pensiju fondus uzskata par trastiem, ar valsti kā pilnvaroto. Ja valsts nepareizi pārvalda fondu, saņēmēji var iesūdzēt tiesā par fiduciārā pienākuma pārkāpumu. Summārā imunitāte var bloķēt šādas tiesas prāvas federālajā tiesā, bet dažas valsts tiesas ir nospriedušas, ka trasta attiecības nozīmē atteikšanos. Piemēram, Ilinoisas Augstākā tiesa McNamee v. State of Ilinoisas (2018) atļāva prāvu pret valsti par fiduciārā pienākuma pārkāpumiem valsts pensiju fonda pārvaldībā, argumentējot, ka valsts uzņēmās pilnvarnieka pienākumus un tādējādi piekrita tam. Citas valstis ir panākušas pretējus secinājumus.

Nesenie notikumi un gadījumu izpēte

Tiesību aina mainās.Dažas nesenas lietas ilustrē spriedzi starp valsts imunitāti un pensiju tiesībām:

Scott pret Pennsylvania Board of Probation and Parole

2021. gadā Pensilvānijas Augstākā tiesa pievērsās jautājumam, vai valsts darbinieki varētu iesūdzēt tiesā, lai izpildītu valsts likumu, kas paredz, ka valstij jāveic nepieciešamās iemaksas pensiju fondā. Tiesa uzskatīja, ka valsts ir atteikusies no suverēnās imunitātes ar Pensilvānijas Valsts darbinieku pensionēšanās kodeksa starpniecību, atļaujot tiesas prāvu. Tomēr tiesa ierobežoja tiesiskās aizsardzības līdzekli ar deklaratīvu atvieglojumu, nevis naudas zaudējumu. Šī lieta uzsver, ka valsts tiesību aktu atcelšana var nodrošināt ceļu uz priekšu, bet atvieglojuma apjoms bieži vien ir šaurs.

Valsts darbinieku pensionēšanās sistēmā (New Mexico)

Retirees in New Mexico iesūdzēja valsts pensiju padomē pār dzīves dārdzības korekciju (COLA) samazināšanu, apgalvojot, ka izmaiņas pārkāpj viņu likumīgās līgumtiesības. 2019. gadā Ņūmeksikas Apelācijas tiesa konstatēja, ka suverēnā imunitāte neaizskar tiesvedību, jo padomei ir likumīgs pienākums pārvaldīt sistēmu kā uzticību. Tiesa balstījās uz valsts statūtiem, kas nepārprotami pieļauj atbilstību padomei. Par imunitāti varēja lemt valsts augstākajā tiesā nokārtotā lieta.

Federālie centieni veikt reformas

2022. gadā divupartiju grupa Kongresā ieviesa Valsts darbinieku pensiju pārredzamības likumu, kas ietver noteikumu, kas ļauj pensionāriem iesūdzēt valsts pensiju fondus federālajā tiesā par federālo fiduciāro standartu pārkāpumiem. Likumprojekts nav pieņemts, bet tas signalizē pieaugošu neapmierinātību ar imunitātes barjeru. Tikmēr daži juristi apgalvo, ka valstis atsakās no imunitātes, pieņemot federālos nodokļu pabalstus par pensiju fondiem saskaņā ar Iekšējo ieņēmumu kodeksa 401. panta a) apakšpunktu.

Ietekme uz politikas veidotājiem un praktizētājiem

Valsts suverēnā imunitāte pensiju strīdos rada rezultātu fragmentāru salikumu. Attiecību sistēmām valstīs ar plašu atteikšanos ir lielāka tiesu pieejamība nekā tām valstīm, kuras imunitāti aizstāv agresīvi. Politikas veidotājiem jāapsver sekojošais:

Tiesību akti par atbrīvojumu no nodokļa

Valstis, kas vēlas veidot uzticību ar valsts darbiniekiem, var pieņemt likumus, kas atsakās no suverēnās imunitātes pensiju strīdos, vismaz valsts tiesās. Daudzās valstīs jau ir šādi noteikumi, bet tie bieži vien ir ierobežoti ar līgumu prasībām un izslēdz tort vai fiduciārās prasības. Visaptveroša atteikšanās varētu samazināt tiesvedības izmaksas un uzlabot morāli.

Ieguldījumu fonda aizsardzība

Dažas valstis ir pieņēmušas konstitucionālus grozījumus, lai aizsargātu pensijas pabalstus. Piemēram, Ilinoisas Konstitūcija paredz, ka pensijas pabalsti netiek samazināti vai vājināti.

Alternatīva strīdu izšķiršana

Dažās valstīs pirms tiesvedības tiek izskatīti ar pensijām saistīti strīdi, lai izskatītu administratīvu šķīrējtiesu vai mediāciju. Šis kanāls var novērst imunitātes jautājumus, jo administratīvajai tiesvedībai nav noteikti vienpadsmitā grozījuma ierobežojumi. Tomēr, ja administratīvā iestāde nolemj pret pensionāru, vēlāku tiesas kontroli var bloķēt imunitāte.

Secinājums

Valsts suverēnā imunitāte joprojām ir ievērojams šķērslis pensionāriem un kreditoriem, kas vēlas īstenot tiesības pret valsts pensiju fondiem. Dokumenta pamatā ir vienpadsmitais grozījums, kas gadsimtu gaitā ir paplašinājies, nepieļaujot lielākās daļas federālo tiesvedību un ierobežojot atvieglojumus pat valsts tiesā. Tomēr tādi izņēmumi kā atteikšanās, Ex Parte Young doktrīna un atcelšana saskaņā ar konkrētiem federālajiem statūtiem nodrošina ierobežotu, bet nozīmīgu iespēju. Tā kā pensiju finansēšanas spiediens pieaug un tiesvedība, turpinās attīstīties mijiedarbība starp valsts imunitāti un pensiju tiesībām. Pilnvarotajiem ir rūpīgi jāanalizē katras valsts konkrētais tiesiskais un konstitucionālais regulējums, kamēr politikas veidotājiem ir jāizvērtē darījumi starp valsts finanšu garantiju aizsardzību un atbildības nodrošināšanu valsts darbiniekiem, kuri paļaujas uz šiem solījumiem.