Vēlēšanu kolēģija bieži vien parādās kā sarežģīta 18. gadsimta politisko sarunu relikts, tomēr tās darbību stingri regulē daudzslāņains tiesiskais regulējums, kas aptver ASV konstitūciju, federālos statūtus un valsts likumus. Lai gan tautas balsojums nosaka uzvarētāju vairumā valstu, prezidentūru galu galā izlemj 538 vēlētāji. Izpratne par šīs sistēmas tiesisko pamatu — no tās konstitucionālās izcelsmes līdz mūsdienu Augstākās tiesas nolēmumiem — ir būtiska, lai saprastu, kā Amerikas demokrātija darbojas un kāpēc fundamentālie reformu centieni saskaras ar būtiskiem šķēršļiem.

Vēlēšanu kolēģijas konstitucionālā izcelsme

Ietvarnieku dizains: II panta 1. iedaļa

Sākotnējais vēlēšanu kolēģijas projekts ir atrodams ASV konstitūcijas II panta 1. nodaļā, kas ratificēta 1788. gadā. Šī sadaļa paredz izpildvaru prezidenta amatā un iezīmē atlases metodi. Tieša tautas balsojuma vai Kongresa atlases vietā Framers izveidoja vēlētāju starpniekstruktūru. Katram valsts likumdevējam tika piešķirtas pilnvaras iecelt vēlētājus "tādā kā tās likumība var tieši," ir galvenā frāze, kas piešķir būtisku kontroli pār procesu.

Kongresā tika noteikts vēlētāju skaits uz vienu valsti, kas bija vienāds ar kopējo senatoru un pārstāvju skaitu. Šī struktūra bija Konektikutas kompromisa tiešs rezultāts, apvienojot valsts vienlīdzību Senātā ar iedzīvotāju pārstāvniecību Parlamentā. Sākotnējā sistēmā bija vēlētāji balso par diviem kandidātiem; kandidāts ar visvairāk balsīm kļuva par prezidentu, un skrējējs kļuva par viceprezidentu. Šī konstrukcija bija paredzēta, lai izvēlētos viskvalificētākos indivīdus, nepaļaujoties uz vispārējās sabiedrības tiešo spriedumu, Framers skepticismu par tīru demokrātiju.

Trīspiektdaļu kompromisa un vēlēšanu vara

Vēlēšanu kolēģijas juridiskās izcelsmes kritisks aspekts ir tās krustošanās ar Trīs fāžu kompromisu. Saskaņā ar I panta 2. iedaļu pārstāvniecība Parlamentā — un tādējādi vēlēšanu balsu skaits — tika noteikts, skaitot visas brīvās personas un "trīs piektdaļas visu pārējo personu", kas nozīmē vergus. Šis noteikums ievērojami palielināja vergu turēšanas valstu varu dienvidos, piešķirot tām aptuveni par 40% vairāk vēlēšanu balsu nekā tām būtu bijis tikai uz brīviem iedzīvotājiem. Šī juridiskā kārtība tieši veidoja agrīno republikas vēlēšanu rezultātus un joprojām ir būtiska sistēmas konstitucionālās vēstures daļa.

Sistēmas atveseļošana: 12. grozījums

Politisko partiju pieaugums 1790. gados radīja kritisku trūkumu oriģinālajā sistēmā. 1800. gada vēlēšanās Tomass Džefersons un viņa līdzgaitnieks Ārons Burrs saņēma tādu pašu skaitu vēlēšanu balsu, iemetot vēlēšanas Pārstāvju palātā. Šī krīze noveda pie 12. grozījuma, kas tika ratificēts 1804. gadā. Grozījums būtiski mainīja procesu, pieprasot vēlētājiem nodot atsevišķas balsis prezidentam un viceprezidentam. Tas nodalīja abus amatus un neļāva atkārtoties 1800. gada loģistikas saistībai. 12. grozījums joprojām ir konstitucionālais pamatdokuments, kas nosaka mūsdienu vēlēšanu skaitu.

Elektru atlases tiesiskā arhitektūra

Valsts iestāde saskaņā ar II pantu

Frāze "katra valsts ieceļ amatā, tādā kā tās likumība var tieši virzīt" neapšaubāmi ir vissvarīgākā juridiskā delegācija vēlēšanu procesā. Agri valstis eksperimentēja ar dažādām metodēm: daži likumdevēji izvēlējās vēlētājus tieši, bet citi rīkoja apgabala tautas balsis. Ar 1830. gadiem ļoti demokrātiskā "vispārējo biļešu" sistēma — uzvar visi — kļuva par normu, jo tā palielināja valsts ietekmi vēlēšanās. Metodes, ar kurām valstis pārvalda šo juridisko pienākumu, joprojām ir ļoti atšķirīgas. Lielākajā daļā valstu politiskās partijas ieņem primārus vai kaukus, kur vēlētāji izvēlas sev vēlamo kandidātu. Tad uzvarošais kandidāts saņem pašas partijas izvirzīto vēlētāju slānīti. Šie kandidāti bieži vien ir partijas lojālisti, vēlēti ierēdņi vai aktīvisti.

Uzvarētājs-Take-All vs rajona sistēmas

Šodien 48 valstis un Kolumbijas apgabals izmanto uzvarētāju-take-all metodi. Maine un Nebraska ir galēji, izmantojot kongresu rajona metodi. Šajās valstīs divi vēlētāji tiek piešķirti valsts mērogā tautas balsojuma uzvarētāju, un viens elektors tiek piešķirts uzvarētājam katra kongresa apgabala. Šī juridiskā novirze parāda elastību, ko valstis saglabā konstitucionālajā sistēmā. Valsts likumi, kas nosaka vēlēšanu sadalījumu parasti tiek prezumēti konstitucionāli, ja tie nepārkāpj vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu vai citus federālos mandātus. Valsts statūti nosaka termiņus tautas balsojuma apliecināšanai, ieceļot vēlētājus, un rezultātu nosūtīšanai uz Nacionālo arhīvu. Šī decentralizētā tiesiskā sistēma nozīmē, ka vēlēšanu administrācija ir būtībā valsts virzīta process.

Neticīgie vēlētāji un Augstākā tiesa

Neticīgo vēlētāju vēsturiskā problēma

Kamēr vēlētājiem ir jābalso par kandidātu, kurš ir ieguvis savu valsti, Konstitūcijā nav teikts, vai viņi var būt juridiski spiesti to darīt. Tas ir novedis pie fenomena "bezticīgie vēlētāji" — indivīdiem, kuri balso par kādu citu, nevis viņu solīto kandidātu. Amerikas vēsturē neticīgie vēlētāji nekad nav mainījuši prezidenta vēlēšanu iznākumu, bet viņu potenciāls to izdarīt ir radījis nozīmīgus juridiskus jautājumus. 2016. gada vēlēšanās notika neticīgu vēlētāju mēģinājumu uzplaukums kā daļa no kustības "Hamilton Electror", kas centās pārliecināt republikāņu vēlētājus balsot par mērenu alternatīvu. Galu galā septiņi vēlētāji lauza savus solījumus. Vašingtonas valsts piesprieda sodu trim tās vēlētājiem $1,000 katram par to, ka viņi pārkāpa vēlētāju solījumus.

Chiafalo v. Washington (2020)

Juridiskā neskaidrība ap neticīgajiem vēlētājiem tika atrisināta Augstākajā tiesā 2020. gada lietā Čiafalo pret Vašingtonu. Tiesa vienbalsīgi nolēma, ka valstīm ir konstitucionāla vara pieprasīt vēlētājiem balsot par kandidātu, kuram tie ir ieķīlāti, un izpildīt šo prasību ar sodiem vai atcelšanu. Rakstot par vairākumu, tiesnese Elena Kagana uzsvēra, ka Framers ir iecerējis vēlētājus darboties kā valsts aģentus, nevis neatkarīgus dalībniekus. Šis lēmums stiprināja valsts ķīlas likumu tiesisko izpildāmību, efektīvi izbeidzot debates par to, vai vēlētājiem ir konstitucionāla rīcības brīvība.

Ārējā saite 1: Lasīt Chiafalo v. Washington kopsavilkumu].

Svarīgākie juridiskie izaicinājumi un vēstures lietas

McPherson v. Blacker (1892.g.)

Šī pamata lieta apstrīdēja Mičiganas apgabala varas varas varas varas institūciju sistēmu, kas bija balstīta uz vēlēšanu apgabalu. Augstākā tiesa atzina, ka valsts likumdevējam ir plēnums pār vēlētāju izvēli, ievērojot tikai konstitucionālos ierobežojumus. [McPherson pret Blaker bieži tiek minēta kā valsts varas galīga interpretācija saskaņā ar II pantu. Tajā noteikts, ka vēlētāju izvēles veids ir valsts likumdošanas funkcija, kuru Kongress nevar viegli regulēt, ja nav īpaši atļauts. Šī lieta sniedz pamatprincesi, kas attaisno valsts kontroli pār vēlēšanu mehāniku.

Bush v. Gore (2000.)

Iespējams, slavenākā Vēlēšanu kolēģijas lieta Buš pret Gore faktiski lēma 2000. gada prezidenta vēlēšanas. Augstākā tiesa apturēja valsts mēroga recenziju Floridā, atsaucoties uz vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas pārkāpumiem nekonsekvento skaitīšanas standartu dēļ starp novadiem. Lai gan tiesa uzsvēra, ka tās nolēmums bija "ierobežots līdz pašreizējiem apstākļiem", lietā tika uzsvērts valsts vēlēšanu likuma, federālo konstitucionālo principu un vēlēšanu kolēģijas procesa saspringtā laika sakritība. Lēmums joprojām ir pretrunīgs un ir galvenais teksts, lai izprastu apstrīdēto vēlēšanu juridisko nestabilitāti. Lieta tieši saskārās ar federālo tiesību noteikto "drošo ostu", kas ilustrē, kā juridiskie termiņi var ierobežot fundamentālu godīgumu balsu skaitīšanā.

Ārējā saite 2: Lasīt Bush pret Gore kopsavilkumu].

Konstitucionālie ceļi uz reformu

Grozījumu process saskaņā ar V pantu

Vistiešākais ceļš uz vēlēšanu kolēģijas likvidēšanu vai fundamentālu pārstrukturēšanu ir konstitucionāls grozījums saskaņā ar V pantu. Tam ir nepieciešams divu trešdaļu vairākums gan Parlamentā, gan Senātā, kam seko ratifikācija ar trīs ceturtdaļām valsts likumdevēju. Ņemot vērā polarizēto politisko ainavu un strukturālo priekšrocību, ko sistēma sniedz atsevišķām valstīm un partijām, šī superlieluma sliekšņa sasniegšana ir izrādījusies nepārvarama barjera. Kongresā ir ierosināti vairāk nekā 700 konstitucionāli grozījumi, lai mainītu vai atceltu vēlēšanu kolēģiju. Visnozīmīgākais mūsdienu priekšlikums ir "Visi Balsojošie grāfi Grozījums", kas tieši ievēlētu prezidentu tautas balsojumā. Tomēr V panta augstā robeža nozīmē, ka pat plaši atbalstītie grozījumi var nīkt desmitiem gadu.

Valsts tautas balsu starpvalstiska vienošanās (NPVIC)

Tā kā nav konstitucionālu grozījumu, reformatori ir pievērsušies starpvalstu kompaktam kā darba rezultātam. Nacionālais tautas balsojuma starpvalstiskais līgums (NPVIC) ir vienošanās starp iesaistītajām valstīm piešķirt visas savas vēlēšanu balsis tautas balsojuma uzvarētājam. Pakts stājas spēkā tikai tad, kad tas kontrolē vairākumu vēlēšanu balsu, kopā 270. NPVIC saskaras ar būtiskiem konstitucionāliem šķēršļiem. Kritiķi apgalvo, ka tas pārkāpj I panta Kompaktpunktu, kas prasa kongresorciozu apstiprinājumu starpvalstu līgumiem, kas maina politisko varas līdzsvaru. Citi apgalvo, ka tas pārkāpj valsts likumdevējam saskaņā ar II pantu piešķirto rīcības brīvību. Atbalstītāji apgalvo, ka valstīm ir suverēnas tiesības izvēlēties savus vēlētājus jebkādā veidā, tostarp ievērojot paktu. NPVIC likumība vēl nav galīgi pārbaudīta Augstākajā tiesā, padarot to par dzīvu un neatrisinātu juridisku jautājumu.

Ārējā saite 3: Uzzināt vairāk par tautas balsojumu starpvalstiskā līguma.

Mūsdienu tiesiskais regulējums un nesenās reformas

Decembra drošības kuģu būvētavas termiņš

Federālais likums, kas kodificēts ASV Kodeksa 3. sadaļā, nosaka "drošas ostas" termiņu valstīm, lai apliecinātu to vēlēšanu rezultātus un ieceltu vēlētājus. Ja valsts atrisina visus vēlēšanu strīdus un ieceļ savus vēlētājus līdz šim datumam – parasti sešas dienas pirms vēlēšanu kolēģijas sanāksmes – Kongresam ir jāpieņem, ka valsts vēlētāju lapa ir "pārliecinoša." Šis tiesiskais regulējums rada milzīgu spiedienu ātri atrisināt recounts un juridiskās problēmas, dinamisms, kas skaidri redzams Bush v. Gore]. Drošas ostas noteikums ir paredzēts, lai nodrošinātu galīgumu un noteiktību vēlēšanu procesā, bet tas var arī saīsināt likumīgos juridiskos strīdus.

2022. gada Vēlēšanu grāfa reformas akts (ECRA)

1887. gada Vēlēšanu grāfa likums tika izstrādāts tā, lai regulētu to, kā Kongress izskata strīdīgās vēlēšanu balsis. Tomēr tā neskaidrā valoda radīja apjukumu, jo īpaši 2020. gada vēlēšanu seku laikā. Reaģējot uz to, Kongress pieņēma 2022. gada Vēlēšanu grāfa reformas likumu (ECRA), kas ir visvairāk ietekmējis vēlēšanu kolēģijas juridiskās procedūras vairāk nekā gadsimta laikā. ECRA precizēja viceprezidenta kā tīri ministrijas lomu, paaugstināja slieksni, lai iebilstu pret vēlēšanu balsošanu Kongresā, līdz vienai piektdaļai no katras palātas, un atkārtoti apstiprināja, ka valsts vadītāji parasti ir atbildīgi par vēlētāju sertificēšanu. Šīs izmaiņas pastiprināja tiesisko struktūru, neprasot konstitucionālus grozījumus, novēršot konkrētas problēmas, kas tika atklātas 2020. gada vēlēšanu ciklā.

Ārējā saite 4: Lasīt 2022. gada Vēlēšanu grāfa reformas likuma tekstu.

Juridiskās noteiktības ievērošana un centieni mainīties

Pašreizējās sistēmas stiprums

Pašreizējā tiesiskā regulējuma atbalstītāji apgalvo, ka tas nodrošina stabilitāti, veicina koalīcijas veidošanu un novērš apstrīdētos nacionālos recenzijus, ierobežojot strīdus ar atsevišķām valstīm.Aleksandra Hamiltona sarakstītais federālists Nr. 68 apgalvoja, ka sistēma nodrošinās "izvēli, ko var izdarīt vīrieši, kas spēj analizēt stacijas vajadzībām pielāgotās īpašības." Juridiskā struktūra liek kandidātiem rīkot kampaņas dažādos reģionos, nevis koncentrēties tikai uz pilsētu centriem ar lielu iedzīvotāju skaitu, teorētiski veicinot plašāku valsts mandātu.

Kritika un aicinājums veikt reformas

Kritiķi apgalvo, ka vēlēšanu kolēģijas tiesiskais pamats pārkāpj "vienas personas, vienas balss" principu, piešķirot nesamērīgu svaru vēlētājiem mazākās valstīs. Uzvarētāja-uzņemot visu sistēmu efektīvi apklusina miljoniem vēlētāju droši partizānu valstīs. Turklāt sistēma rada iespēju, ka kandidāts, kurš uzvar tautas balsojumā visā valstī, var zaudēt vēlēšanu kolēģiju, kā tas notika 2000. un 2016. gadā. Šīs kritikas veicina notiekošo juridisko stipendiju un politiskās kustības, kuru mērķis ir reforma, sākot no NPVIC līdz konstitucionāliem grozījumiem.

Vēlēšanu kolēģijas juridiskais pamats ir stingrs un sarežģīts regulējums, kas balstīts uz II pantu, 12. grozījumu, valsts statūtiem un Augstākās tiesas precedentiem, piemēram, Chiafalo pret Vašingtonu un McPherson pret Blacker]. Lai gan sistēma ir parādījusi ievērojamu tiesisko izturētspēju, mūsdienu debates par NPVIC un ECRA liecina, ka likums nav statisks. Neatkarīgi no tā, vai ar grozījumiem, kompaktu vai turpmāku tiesas pārskatīšanu, vēlēšanu kolēģijas juridiskā arhitektūra turpinās attīstīties. Šobrīd tā ir juridiski saistoša metode, ar kuru Amerikas Savienotās Valstis ievēl savu prezidentu, struktūra, kas sakņojas Framers sākotnējā uzbūvē un notiekošais amerikāņu eksperiments federālismā.