Prezidenta zvērests ir viens no visgarantākajiem un simboliskajiem rituāliem Amerikas demokrātijā. Konstitūcija pilnvaro šo īso ceremoniju iezīmē izpildvaras miermīlīgu nodošanu un uzliek pienākumu nākamajam prezidentam aizstāvēt valsts augstāko juridisko dokumentu. Tomēr, neskatoties uz tās vienkāršību un senajām tradīcijām, zvērests ir atkārtoti kļuvis par uzplaiksnījumu politiskām, juridiskām un reliģiskām pretrunām. No strīdīgiem formulējumiem un steigā administrētām ceremonijām līdz konstitucionālām debatēm par reliģiskiem apstiprinājumiem, šīs pretrunas piedāvā atklājošu logu tautas mainīgajām vērtībām un ilgstošajai spriedzei. Izpētot vēsturiskos strīdus, kas saistīti ar zvērestu, mēs iegūstam dziļāku izpratni par tā nozīmi un sarežģīto mijiedarbību starp tradīcijām, likumiem un personisko ticību amerikāņu sabiedriskajai dzīvei.

Sākumi un pirmie strīdi

Prezidenta zvērests ir viens no nedaudzajiem īpašajiem mandātiem ASV Konstitūcijā. II panta 1. iedaļas 8. punktā ir noteikts precīzs formulējums: "Es zvēru (vai apstiprinu), ka uzticīgi izpildīšu ASV prezidenta biroju un ka vislabākajā veidā aizstāvēšu, saglabāšu, aizsargāšu un aizstāvēšu Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju." Tomēr 1787. gada šī panta izstrāde nebija bez debatēm. Konstitucionālās konvencijas delegāti apgalvoja, vai zvērests vispār būtu jāpieprasa, un daži baidījās, ka tas radīs reliģisko pārbaudi. Pēdējā valoda apzināti ļāva "kleitu" vai "saglabāt" tiem, kuriem bija reliģiskie iebildumi nodot zvērestus. Šis agrīnais kompromiss noteica posmu turpmākiem strīdiem par zvēresta administrāciju un nozīmi.

Kad 1789. gadā Džordžs Vašingtons kļuva par pirmo prezidentu, ceremonija notika Ņujorkas pilsētas federālajā zālē. Ņujorkas Augstākās tiesas priekšsēdētājs Roberts Livingstons (Robert Livingston) nodeva zvērestu. Kā Vašingtona beidza, Livingstons (Long live George Washington, Presidentious of the United States) teica: "Garā dzīvo Džordžs Vašingtons!" Bet pat šis atklāšanas brīdis nesa agrīnu neskaidrību: Vašingtona pievienoja vārdus , lai palīdzētu man Dievu", pēc noteiktā teksta, lai gan neviens mūsdienu konts to neapstiprina. Agrākais uzticamais avots, lai Vašingtonas lietotu frāzi, ir no biogrāfijas, kas publicēta pēc vairākiem gadu desmitiem, kā rezultātā notiek vēsturiskas debates par to, vai viņš to ir teicis. Šis jautājums vēlāk uzkurinātu strīdus par frāzes konstitucionālo leģitimitāti.

Vēl viens agrīns strīds bija saistīts ar prezidentu John Adams. 1797. gadā Adamss nodeva zvērestu, bet daži antifederālisti apšaubīja, vai viņš ir pienācīgi zvērējis uzticību Konstitūcijai, ņemot vērā viņa neseno atbalstu Svešzemju un seditācijas likumiem, kurus daudzi uzskatīja par nekonstitucionāliem. Plašāks punkts bija tāds, ka zvērests viens pats nevarēja garantēt uzticību Konstitūcijai, ja prezidents vēlāk interpretēja to tā, ka izstiepa tās robežas. Šī spriedze starp burtisku lasīšanu zvēresta un prezidenta uzvedību atkārtosies visā amerikāņu vēsturē.

Ievērojami Oath strīdu gadījumi

Prezidenta mantošana un aizskartie zvēri

Dažas no nozīmīgākajām zvēresta strīdiem ir radušās pēkšņu mantošanas dēļ prezidenta nāves, kad apstākļi piespieda tūlītēju, bieži neformālu, zvēru-in. Prezidenta William Henry Harrison nāve 1841. gadā bija pirmais tests prezidenta mantojuma sistēmas. viceprezidents John Tyler bija viņa mājās Williamsburg, Virginia, kad ziņas ieradās. Tika izsaukts tiesnesis, un Tyler nodeva zvērestu privātā ceremonijā, kas noveda pie tūlītējas debates: Vai Tailers faktiski prezidents, vai tikai "aktīvo prezidents"? "Tyler Precedent" noteica, ka viceprezidents kļūst par prezidentu pilnībā, ne tikai darbības jaudu. Tomēr, trūkums formālu atklāšanas ceremonija un privāto raksturu zvēresta degvieled šaubas nedēļām.

Daudz dramatiskāks gadījums bija 1881. gadā pēc prezidenta Džeimsa A. Gārfīlda slepkavības. Viceprezidents Česters A. Arturs, saņemot vārdu par Gārfīlda nāvi, bija ieradies Ņujorkā, kur viņu tiesā steidzās, privātā ceremonijā. Kritiķi apšaubīja, vai šī neoficiālā administrācija bez ierēdņu kvoruma, bez Bībeles dažos pārskatos, ir pārņēmusi konstitucionālo standartu. Vēlāk Artūrs, būdams ASV prezidents Harlans Fiške Stouns, savā laikā paņēma vēl vienu publisku zvērestu, bet epizode, kas bija pasvītrojusi juridisko pelēko zonu ap prezidenta zvērestu precīzu procedūru ārkārtas situācijās. Tāpat, kad prezidents Franklins D. Roosevelts 1945. gadā pēkšņi nomira, viceprezidents Harijs S. Trumens tika zvērināts Baltajā namā, kur viņu iecēla galvenais tiesnesis Harlans Fiške Stouns, kuru daži uzskatīja par necienīgu. Neviens neapšaubīja likumību, bet neoficiālā situācija izraisīja diskusiju par to, vai konstitūcijas autori bija iecerējuši svinīgāku publisku ritu.

Gaisa spēku One Oath: Lyndon B. Johnson, 1963.

Iespējams, ka viskonstruētākais zvēresta strīds aplenca Lyndon B. Džonsons zvērēja gaisa spēkos One tikai dažas stundas pēc prezidenta Džona F. Kenedija slepkavības 1963. gada 22. novembrī. Ar nāciju šokējot, Džonsons nekavējoties meklēja federālo tiesnesi, lai nodotu zvērestu. Viņi atrada apgabala tiesnesi Sāru T. Hughesu, pirmo federālo tiesnesi Teksasā, kas steidzīgi vadīja ceremoniju satraipītajā prezidenta lidmašīnas salonā. Džonsons nodeva roku Romas katoļu misiņai (kas bija Kenedijam veltīta) nevis Bībelei, bet gan Bībelei, un īsā ceremonija tika notverta slavenā fotogrāfijā. Tūlīt radās juridiski jautājumi: vai zvērests bija juridiski spēkā šajā vidē? Vai rajona tiesnesis varēja administrēt prezidenta zvērestu (Konstitūcijā teikts, ka augstākais tiesnesis ir tiesa, bet tas nav nepieciešams)? Tālāk Džonsona palīgi bija zvērējuši, izmantojot kļūdu, kas daži apgalvoja, ka "zvērinājumus" bija likumīgi." Daži konstitucionālie zinātnieki apgalvoja, ka Džonsons nebija tehniski piekritis, kad viņš pēc tam, kad bija pies uzzinājis, ka viņš pats bija pie sevi, bet vēlāk, pamatojoties uz rezudists un

Pretošanās maldinājumi un atkārtota pievēršanās

Pat prezidenti, kas tika ievēlēti normālos apstākļos, ir parklūpuši par zvēresta formulējumu. 2009. gadā prezidents Baraks Obama teica gludu atklāšanas runu, bet, kad galvenais tiesnesis Džons Roberts nodeva zvērestu, viņš netīšām pārkārtoja vārdu kārtību. Obama atkārtoja nepareizu frāžu, kā rezultātā tika iegūts kļūdains zvērests. Lai izvairītos no jebkādām konstitucionālām problēmām, Obama un Roberts nākamajā dienā Baltajā namā atkārtoja svinīgo ceremoniju privāti – retu gadījumu, kad prezidents atkārtoti nodeva zvērestu. Lai gan lielākoties uzskatīja, ka tas ir piesardzības pasākums, daži kritiķi apgalvoja, ka ļoti nepieciešamība pēc do-over parādīja zvēresta augstāko nozīmi un sabiedrības cerības uz precizitāti. Šis notikums pamudināja atjaunot diskusiju par to, vai zvērestam ir jābūt dotam īpašā veidā vai arī prezidentūra automātiski tērē no pusdienas, neatkarīgi no nevainojamas recitācijas.

Līdzīgs gadījums notika 2017. gadā, kad prezidents Donalds Tramps un galvenais tiesnesis Robertss apgāza zvēresta secību. Tramps, šķiet, pārtrauca Robertsu, un abi nedaudz pārklājās galīgajās rindās. Netika uzskatīts, ka ir nepieciešams atkārtots darbs, bet gan tas, ka gafe atkal uzdeva jautājumus par zvēresta precīzu juridisko svaru. Fakts, ka pret šādiem nelieliem verbāliem izslīdieniem izturas ar nopietnību no juridisko ekspertu puses un sabiedrība parāda kvazireliģisku cieņu, ar kuru zvērests tiek skatīts.

Juridiskās un konstitucionālās debates

"Tātad palīdziet man Dievam" strīds

Visnoturīgākās konstitucionālās debates par prezidenta zvērestu attiecas uz frāzi , lai palīdzētu man Dievam." Kā jau minēts, Džordžs Vašingtons to var pievienot vai arī to nav darījis; bet 20. gadsimtā tā bija kļuvusi gandrīz par universālu tradīciju. Katrs prezidents pēc Franklina D. Rūzvelta to iekļāva, vai nu zvēresta noslēgumā, vai arī privātā brīdī. Tomēr Pirmā grozījuma dibināšanas klauzula nepārprotami aizliedz valdībai atbalstīt jebkuru reliģiju. Kritiķi apgalvo, ka reliģiska piesaukuma pievienošana konstitucionālajam zvērestam ir valdības sponsorēta reliģiska pārbaude, ko arī Konstitūcija aizliedz (VI panta 3. klauzula).

Šie argumenti ir noveduši pie vairākiem juridiskiem izaicinājumiem, lai gan nevienam nav izdevies atcelt frāzi. 1934. gadā Jehovas liecinieks iesūdzēja tiesā zemāka līmeņa zvērestu, kurā bija "tāpat kā Dievs," bet Augstākā tiesa atteicās izskatīt lietu. Pēdējos gadu desmitos ateistu un laicīgās grupas apgalvoja, ka prezidenta iekļaušana šajā frāzē publiskās atklāšanas ceremonijā pārkāpj baznīcas un valsts nodalīšanu. 2017. gadā Amerikas Humānistu asociācija iesniedza tiesas prāvu pret 2017. gada inaugurācijas komiteju par Trampa frāzes lietošanu, bet federālais tiesnesis atmeta prāvu, norādot uz stāvēšanas trūkumu. Vēl ir precedents, ka pievienošana "tādējādi palīdz man Dievam" ir prezidenta personīga izvēle, nevis konstitucionālā zvēresta nepieciešama daļa, un tādējādi tā nav valdības apstiprinājums. Tomēr debates turpinās ar katru jaunu inaugurāciju.

Oath pret apstiprinājumu variants

Konstitūcijas noteikums par "svārkiem (vai apstiprinājumiem)" tika izstrādāts, lai uzņemtu reliģiskās minoritātes, piemēram, kvēkerus, kuri iebilst pret zvērēšanu. Gadu gaitā tikai saujiņa prezidentu ir izvēlējušies apstiprināt, nevis zvērēt. 1825. gadā Džons Kvinsijs Adamss izmantoja apstiprinājumu, jo, kā ziņo, negribēja zvērēt uz Bībeles. Pavisam nesen, 2021. gadā prezidents Džo Bidens izmantoja apliecinājumu – viņš lika roku savai ģimenei Bībelei, bet teica "es svinīgi apstiprinu" nevis "svārstības". Bidena lēmums tika plaši uzskatīts par nūju gan savai personīgajai ticībai, gan iekļaujošajai konstitūcijas valodai. Šī vēsture liecina, ka dibinātāji paredzēja vajadzību pēc elastības, bet izvēle joprojām tiek skrutinizēta ar sabiedrības un plašsaziņas līdzekļu palīdzību, bieži pievēršot uzmanību prezidenta reliģiskajai vai laicīgajai nosliecībai.

"Rezerves, aizsardzības un aizsardzības" konstitucionālās interpretācijas

Zvērests pieprasa prezidentam "saglabāt, aizsargāt un aizstāvēt konstitūciju." Šī valoda ir bijusi juridisku argumentu objekts par prezidenta varu. Piemēram, Votergeitas skandāla laikā prezidents Ričards Niksons apgalvoja, ka viņa pienākums aizstāvēt Konstitūciju deva viņam plašas pilnvaras aizsargāt valsts drošību, pat ja viņa rīcība pārkāpj parastos likumus. Viņa kritiķi apgalvoja, ka zvēresta vienkāršā nozīme viņam prasīja uzticīgi izpildīt visus likumus, ne tikai konstitūciju šaurā nozīmē. Prezidenta Bila Klintona impīčments arī ietvēra diskusiju par to, vai guļot zvēresta priekšā par privātu jautājumu ir viņa zvēresta pārkāpums, lai uzticīgi izpildītu likumus. Šīs politiskās cīņas ir parādījušas, ka zvērests nav tikai ceremoniāls; tas kalpo kā juridisks un morāls kritērijs, pret kuru mēra prezidenta rīcību.

2021. gadā pēc 6. janvāra uzbrukuma Kapitolijas parlamentam tika diskutēts par to, vai toreizējais prezidents Donalds Tramps ir pārkāpis savu zvērestu, iedrošinot augšāmcelšanu. Impīčmenta raksts paziņoja, ka Trumps ir iesaistījies "augstos noziegumos un pārkāpumos", nododot savu zvērestu atbalstīt Konstitūciju un nodrošināt mierīgu varas nodošanu. Šī modernā sāga ilustrē, ka zvēresta valoda joprojām ir līdzeklis pārskatatbildībai augstākajos birojos.

Mūsdienu perspektīvas un pārmaiņas

Dzimums un inkluzivitāte

Pēdējos gados ir bijuši centieni padarīt prezidenta zvērestu iekļaujošāku dzimumu un nekristiešu ticībā. 2013. gadā, kad prezidents Baraks Obama nodeva savu otro zvērestu (šoreiz ar galveno tiesnesi Robertu pēc 2009. gada korekcijas), viņš izmantoja Bībeli, kas piederēja Martinam Luteram Kingam Jr. Bet ievērojamāk bija publiskā diskusija par to, vai zvērestam jābūt neitrālam dzimumam. Konstitucionālā tekstā, atsaucoties uz prezidentu, tiek lietots "viņa" vārds, bet sievietes vairs netiek izslēgtas no prezidentūras. Daži komentētāji ir ierosinājuši atjaunināt rakstisko zvērestu, lai pateiktu "viņa" vai "viņam" Jr., bet nav izteikts oficiāls priekšlikums. Līdzīgi, prezidenti ir izmantojuši dažādus reliģiskos tekstus: judeokristiešu Bībeles ir standarta, bet 2017. gadā prezidents Donalds Tramps izmantoja divas Bībeles – viņa bērnības Bībeli un Linkolnas Bībeli. 2021. gadā prezidents Džo Bidens izmantoja lielu Bībeli, kas bija viņa ģimenē jau vairāk nekā gadsimtu. Šīs izvēles ir simboliskas un bieži vien interpretē plašsaziņas līdzekļos, lai liecinātu par prezidenta attiecībām ar ticību.

Prezidenta atkarība no Oath

Mūsdienu juristi ir arī debatējuši par to, vai prezidentūra sākas tieši zvēresta nodošanas brīdī vai pusdienlaikā Inaugurācijas dienā. 20. grozījums pārcēla Inaugurācijas dienu uz 20. janvāri, bet arī saka, ka prezidenta termiņš sākas pusdienlaikā. Tomēr zvērests ir priekšnoteikums, lai uzsāktu amata izpildi. Šī tehniskā kārtība nozīmē, ka, ja prezidents kādu iemeslu dēļ nekad nesūta zvērestu – apgalvo, slimības vai atteikuma dēļ –, viceprezidents kļūs par prezidenta pienākumu izpildītāju. Šis scenārijs ir neiedomājams, bet izceļ zvēresta unikālo konstitucionālo svaru. 2009. gadā, kad Obama nepareizi nodeva zvērestu, bija īslaicīga neskaidrība par to, vai denurontāle varas nodošanai bija bijusi efektīva; Nacionālais arhīvs un citi juridiskie eksperti secināja, ka vēlēšanu rezultātā noslēgtais sertifikāts plus zvērests, deva prezidijamentu, pat ar nelielu kļūdu.

Starptautiskie salīdzinājumi

ASV prezidenta zvērests ir samērā īss, salīdzinot ar citu valstu izpildzvērestību. Piemēram, Īrijas prezidenta zvērests satur garus solījumus, lai atbalstītu konstitūciju un likumus. ASV zvēresta nežēlība – tikai 35 vārdi – padara to viegli uztveramu pretrunu un strīdu, bet arī personalizācijas ziņā. "Tāpat palīdziet man Dievam" pievienošanas tradīcija ir unikāla Amerikai; daudzām citām valstīm ir skaidri laicīgi zvērējumi. Globalizētā laikmetā pieaug diskusijas par to, vai ASV vajadzētu saglabāt reliģisko atsauci savā augstākajā amata ceremonijā, īpaši, jo valsts kļūst reliģiski daudzveidīgāka. Tomēr, lai mainītu tradīciju, būs nepieciešams konstitucionāls grozījums, kas ir maz ticams.

Secinājums

Prezidenta zvērests, lai gan tikai īss paziņojums, iemieso Amerikas konstitucionālās pārvaldības sarežģītību. Tā vēsture ir piepildīta ar strīdiem – par sasteigtām ceremonijām mantojuma krīžu laikā, neformālas pārvaldes likumību, reliģiskās valodas piekritību un precīzu tās vārdu nozīmi. Katrs incidents atklāj dziļāku sabiedrības spriedzi: starp tradīcijām un sekulārismu, starp formālu likumību un praktisku nepieciešamību, starp simbolisku vienotību un politisko dalījumu. Pats zvērests ir palicis nemainīgs jau vairāk nekā divus gadsimtus, bet veids, kā prezidenti to pieņem un sabiedrības reakcija uz to turpina attīstīties. Tā kā nācija saskaras ar nākotnes izaicinājumiem – politisko polarizāciju, mainīgo demogrāfiju, debatēm par izpildvaru – zvērests, visticamāk, paliks galvenais punkts, lai saprastu, kā prezidenti savienojas ar Konstitūciju un cilvēkiem, ko viņi kalpo. Tā nebūt nav tikai formalitāte, tas ir dzīvs dokuments par Amerikas demokrātijas nemitīgajām cīņām un centieniem.