Inkorporācijas doktrīna ir viens no būtiskākajiem notikumiem Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Ar tās piemērošanu tiesību aktā nostiprinātās pamatbrīvības – sākotnēji saistoša tikai federālā valdība – tika paplašinātas, lai ierobežotu valsts un pašvaldību varas, un šīs pārmaiņas nenotika vienā dienā; tās radās no virknes sīvu juridisku cīņu, kas aptver 20. gadsimta sākumu līdz pat mūsdienām. Katrs izaicinājums pārbaudīja Četrpadsmitā grozījuma due Procesa klauzulas sasniedzamību, veidoja modernas attiecības starp federālo un valsts varu, un noteica, kuras tiesības tiks vienādi aizsargātas visā valstī. Izpratne par vēsturiskajiem izaicinājumiem inkorporācijas doktrīnai ir būtiska, lai aptvertu gan individuālo brīvību pašreizējo darbības jomu, gan notiekošās debates par federālismu un tiesu varu.

Iekļaušanas doktrīnas izcelsme

Dibināšanas paaudze negaidīja, ka tiesību akts attieksies uz valstīm. Pirmais kongress ierosināja pirmos desmit grozījumus kā ierobežojumus jaunizveidotajai federālajai valdībai, kas ir Augstākās tiesas skaidri apstiprināts Barron pret Baltimore (1833). Šajā vienprātībā priekšsēdētājs Džons Māršals uzskatīja, ka Piektā grozījuma noteikums neuzliek Baltimorā pilsētu, jo Tiesību akts darbojās tikai pret nacionālo valdību. Nākamos septiņdesmit gadus valstis varēja brīvi pieņemt savus aizsardzības pasākumus vai noliegt tos bez federālās konstitucionālās pārbaudes.

Pēc Pilsoņu kara nobīdītā ainava. Rekonstrukcijas grozījumi, īpaši 1868. gadā ratificētais četrpadsmitais grozījums, ieviesa jaunus valsts varas ierobežojumus. Grozījuma pirmajā daļā ir teikts: „Neviena valsts neizdara vai neīsteno nevienu likumu, kas ierobežos ASV pilsoņu privilēģijas vai imunitāti; neviena valsts neatņems nevienai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīga likuma procesa; nedz arī nevienai tās jurisdikcijā esošai personai neatliegs tiesību aktu vienādu aizsardzību.” Šie vārdi kļūtu par tekstuālu pamatu inkorporācijas doktrinetam, bet to nozīme jau no paša sākuma tika asi apstrīdēta.

Kuvdītāju-māju lietās (1873) Augstākā tiesa stingri ierobežoja privilēģiju vai imunitātes klauzulas pieejamību, uzskatot, ka tā aizsargā tikai šauru federālo pilsonības tiesību kopumu, nevis plašākas tiesību aktā noteiktās garantijas. Šis lēmums faktiski paredzēja vienu potenciālu ceļu uz valsts mēroga tiesību aizsardzību. Tā vietā Tiesa pievērsās Due Process klauzulai, interpretējot to, lai ietvertu noteiktas „pamata” brīvības, ko valstis nevarētu pārvarēt. Šī selektīvā, katra gadījuma pieeja definētu inkorporācijas doktrīnu nākamajam gadsimtam.

Divdesmitā gadsimta sākumā pirmo reizi tika veiksmīgi pieminēta šī teorija. Twining v. New Jersey (1908) Tiesa atzina, ka daži tiesību aktu apliecinošie dokumenti varētu būt “pamatoti” un tādējādi iestrādāti pienācīgā procesā, lai gan atteicās piemērot privilēģiju pret pašapziņu valstīm šajā konkrētajā gadījumā. Sēklas bija iestādītas, bet pilnīgai iekļaušanai būtu nepieciešami vairāki būtiski izaicinājumi.

Agrīnie pārbaudījumi un selektīvas apvienošanās dzimšana

Gitlow v. New York (1925): The Craking of the Federal Wall

Izšķirošais sasniegums bija Gitlow v. New York, 268 ASV 652 (1925).Jebkurš sociālistisks aktīvists Bendžamins Gitlovs tika notiesāts saskaņā ar Ņujorkas kriminālās anarhijas likumu par valdības gāšanas pamfleta publicēšanu. Pēc apelācijas viņa advokāti apgalvoja, ka Pirmā grozījuma vārda brīvības klauzula viņu pasargāja no valsts apsūdzības. Augstākā tiesa piekrita izskatīt lietu un, lai gan tā galu galā atbalstīja Gitlova pārliecību par nopelniem (atzinums, ka runa netika aizsargāta, jo tā radīja “skaidru un aktuālu apdraudējumu”), tiesa izteica būtisku paziņojumu: “Šobrīd mēs varam pieņemt un pieņemam, ka vārda un preses brīvība, ko aizsargā pirmais grozījums no Kongresa atturības, ir viena no galvenajām personiskajām tiesībām un “brīvībām”, ko aizsargā pienācīga procesa klauzula par Četrpadsmitā grozījuma no valstu nodarītā kaitējuma.”

Šis diktāts – lai gan tas ir tehniski nevajadzīgs saimniecībai – norādīja, ka tiesa ir gatava valstīm piemērot vārda brīvības aizsardzību. Gitlovs tādējādi kļuva par pirmo lietu, kurā Augstākā tiesa skaidri iekļāva tiesību akta noteikumu caur četrpadsmitā grozījuma due Procesa klauzulu. Lēmums pavēra durvis nākamo prasību applūšanai, un sākās selektīvās inkorporācijas laikmets.

Agrīnie pēcgitlo gadījumi

Gados, kas seko tieši pēc Gitlow, Tiesa iekļāva vairākas citas Pirmās labošanas tiesības. Stromberg pret Kaliforniju (1931)] nojauca valsts likumu, kas aizliedza sarkanā karoga izstādīšanu, iekļaujot tiesības uz pulcēšanās brīvību un simbolisku runu. Near pret Minesotas (1931) piemēroja valstīm brīvās preses klauzulu, nosakot, ka iepriekšējie ierobežojumi bija prezumatīvi pretkonstitucionāli gan federālā, gan valsts līmenī. De Jonge pret Oregonu (1937) paplašināja pulcēšanās garantiju brīvību, attiecinot to uz valsts tiesvedību.

Tiesa tomēr piesardzīgi rīkojās ar citiem grozījumiem. Palko pret Konektikutu, 302 ASV 319 (1937), atbildētāja apgalvoja, ka Konektikutas likums, kas ļāva valstij pārsūdzēt kriminālas attaisnošanas principu, pārkāpa Piektā grozījuma dubultsadraudēšanas klauzulu, kuru viņš apgalvoja, ka būtu jāiekļauj. Tiesa Bendžamins Kardoso, rakstot Tiesai, noraidīja prasību. Viņš ieviesa izšķirošu atšķirību: tikai tās tiesības, kas bija “nepieciešamas “brīvības” koncepcijā un “pamata ASV tiesu sistēmai”, tiktu iestrādātas pienācīgā procesā. Dubultais jeopardijs, pēc viņa domām, neatbilda šim precīzajam standartam, jo tā saīsinājums “negaršo tiesu, kas tik ļoti sakņojas mūsu tautas tradīcijās un sirdsapziņā, ka tā ir būtiska”.

Saskaņā ar šo standartu Tiesa pakāpeniski pievienoja tiesības no Ceturtajiem, Piektajiem, Sestajiem un Astotajiem grozījumiem, bet tikai pēc katra vērtējuma pret pamattaisnības kritēriju. Šis pakāpeniskais process nozīmēja, ka daudzi Tiesību akta noteikumi vēl daudz vēlāk palika neiekļāvušies, un daži, piemēram, tiesības uz lielo žūrijas apsūdzību, vēl nekad nav tikuši piemēroti valstīm.

Adamson v. California (1947): Total Incorporation Debate

Vistiešāk tika uzbrukusi selektīvās iekļaušanas pieejai Adamsonam pret Kaliforniju, 332 ASV 46 (1947). Admirālim Devejam Ādamsonam tika piespriests sods par slepkavību Kalifornijas valsts tiesā. Tiesas procesā prokurors komentēja Adamsona neliecināšanos, un tiesnesis uzdeva žūrijai izdarīt negatīvu secinājumu no viņa klusēšanas. Ādamsons apgalvoja, ka tas pārkāpj Piektā grozījuma privilēģiju pret sevis inkriminēšanu, kas, kā viņš apgalvoja, ir pilnībā jāiestrādā pret valstīm. Augstākā tiesa ar 5-4 balsojumu noraidīja viņa argumentu.

Tiesnesis Fēlikss Frankfurters, kas uzrakstīja vairākumu, atkārtoti apstiprināja Palko “pasūtījuma brīvības” testu. Viņš uzskatīja, ka piektā grozījuma pašnoteikšanās klauzula netika attiecināta uz valstīm, izmantojot Taisnīgā procesa klauzulu, jo tiesas procesa vispārējā taisnīguma, nevis konkrētā federālā noteikuma, pamatā bija konstitucionālais pieskāriens. Nesaskaņā, ko vadīja tiesnesis Hugo Bleks, tika izveidots spēcīgs pretarguments. Melnais apgalvoja, ka četrpadsmitā grozījuma privilēģiju vai imunitātes klauzulas sākotnējā nozīme bija paredzēta, lai padarītu visu tiesību aktu saistošu valstīm – “pilnīgu iekļaušanu” teorijai. Viņš iesniedza vēsturiskos pierādījumus no Rekonstrukcijas kongresa, lai pamatotu savu viedokli, apgalvojot, ka Slaughter-house lietas bija nepareizi attaisnojušas šo klauzulu. Justry William O. Douglas pievienojās Melnā disententam, un tiesnesis Franks Mērfijs (piedalījās Wiley Rutledge) pat vēl vairāk, argumentējot par “kopīgu iekļaušanu plus” pieeju, kas ietvertu pat neprecētas pamattiesības.

Ādamsons nemainīja likumu, Tiesa turpināja piemērot selektīvu inkorporāciju. Bet enerģiskā atšķirība pacēla kopējās iekļaušanas debates līdz augstākajam konstitucionālā diskursa līmenim. Lai gan melnādainais viedoklis nekad nelika vairākumam, tas ietekmēja vēlākos lēmumus un piespieda Tiesu skaidrāk formulēt, kāpēc dažas tiesības bija būtiskas, bet citas nebija. Lieta joprojām ir kā pieskaršanās debatēm par oriģinālismu, tekstuālismu un tiesu sistēmas pareizu lomu.

Vēlāki pārbaudījumi un inkorporācijas paplašināšana

Kriminālprocess un Vorenu tiesa

Visdramatiskākā Inkorporācijas doktrīnas paplašināšana notika tiesas priekšsēdētāja Erla Vorena vadībā 1960. gados. Vorena tiesa noraidīja Frankfurtera atturīgāko „pamata taisnīguma” standartu par labu noteikumam, ka jebkurš noteikums, kas tiek uzskatīts par „tādu, kas sakņojas mūsu tautas tradīcijās un sirdsapziņā kā fundamentāls”, tiktu pilnībā iekļauts, ar visām tās federālajām niansēm. Tas noveda pie kriminālprocesa tiesību visaptverošas nacionalizācijas.

Galvenie gadījumi ir šādi:

  • Mapp pret Ohio (1961): Iekļauts Ceturtā grozījuma izslēgšanas noteikums, kas liedz valstīm izmantot nelikumīgi iegūtus pierādījumus.
  • Gideon pret Wainwright (1963): Iekļāva Sestā grozījuma tiesības uz padomu, garantējot advokātam nežēlīgus apsūdzētos krimināllietās.
  • Malloy v. Hogan (1964): Daļēji noraidīja Adamson, iekļaujot Piekto grozījumu privilēģiju pret paškrimināciju.
  • Pointer pret Texas (1965): Iekļāva Sestā grozījuma tiesības stāties liecinieku priekšā.
  • Klopfer pret Ziemeļkarolīnu (1967): Iekļāva Sestā grozījuma tiesības uz ātru tiesas procesu.
  • Duncan pret Luiziānu (1968): Iekļāva Sestā grozījuma tiesības uz zvērināta tiesas procesu smagos krimināllietās.

Līdz Vorena ēras beigām valstīm bija piemēroti gandrīz visi pirmajos astoņos grozījumos noteiktie aizsardzības pasākumi. Vienīgie galvenie izņēmumi bija Trešā grozījuma karavīru ceturtdaļošana (nekad netika izskatīti iekļaušanas kontekstā), Piektā grozījuma lielā žūrijas apsūdzības klauzula, Septītā grozījuma civiltiesiskā tiesa un Astotā grozījuma pārmērīgās parādu segšanas klauzula (lai gan Krūzūra un neparastā soda klauzula tika iekļauta Robinson pret Kaliforniju (1962)). Inkorporācija Doktrīna visos praktiskajos nolūkos bija kļuvusi par mehānismu, ar kuru tiesību akts tika pilnībā nacionalizēts.

Otrais grozījums Problēmas: Heller un McDonald

Visnozīmīgākais vēlīnajā divdesmitajā un agrajā pirmajā gadsimtā apstrīdētais Ikorporācijas doktrīnas jautājums bija tiesības turēt un nēsāt ieročus. Desmitgades otrais grozījums tika saprasts, lai aizsargātu kolektīvās tiesības, kas saistītas ar milicijas dienestu, un Augstākā tiesa konsekventi atteicās uzklausīt iekļaušanas izaicinājumus. Tas mainījās ar ]Kolumbijas apgabalu pret Helleru (2008), kurā Tiesa ar 5-4 balsojumu nosprieda, ka Otrais grozījums aizsargā indivīda tiesības uz pašaizsardzības šaujamieroča esamību mājās. Tomēr Hellers vērsās tikai pie federālā apgabala — Kolumbijas rajona — un skaidri pa kreisi nostāja atklātu jautājumu par to, vai tiesības uz valstīm attiecas.

Uz šo jautājumu tika atbildēts divus gadus vēlāk McDonald pret City of Chicago, 561 ASV 742 (2010). Otis McDonald, Čikāgas iedzīvotājs, apstrīdēja pilsētas rokasguna aizliegumu, apgalvojot, ka Otrais grozījums tika iekļauts ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību. Tiesa piekrita, bet tiesneši dalījās pareizā pamatojumā. Tiesas Judikatūra Samuel Alito rakstītais plurālists paļāvās uz Due Procesa klauzulu, atsaucoties uz tagad iedibināto selektīvu inkorporācijas precedentu. Tiesas klarens Tomass, piekrītot spriedumam, piedāvāja citu ceļu: viņš apgalvoja, ka ir jāatjauno privilēģijas vai imunitātes klauzula, lai aizsargātu tiesības turēt un turēt rokās ieročus. Tomasa viedoklis elpoja jaunu dzīvi klauzulā, kas bija gājis spēkā kopš Slaughauter-house lietām, bet tam bija tikai viens nobalsojums.

McDonald bija nozīmīga Otrā grozījuma aizstāvju uzvara un demonstrēja, ka Incorporation doktrīna joprojām ir dinamiska un apstrīdēta joma. Tā arī atdzīvināja zinātnieku un tiesu interesi par Privilēģiju vai imunitātes klauzulu kā alternatīvu iekļaušanas līdzekli, lai gan Tiesa vēl nav pieņēmusi šādu pieeju jebkurā turpmākā gadījumā.

Pašreiz notiekošās debates un noteikumi, kas nav iekļauti uzņēmumu sastāvā

Neraugoties uz tiesību akta gandrīz pilnīgu iekļaušanu, vairāki noteikumi paliek ārpus četrpadsmitā grozījuma darbības jomas.

  • Piektā grozījuma Lielā žūrijas apsūdzības klauzula: Hurtado pret Kaliforniju (1884) Augstākā tiesa atteicās pieprasīt valstīm izmantot grandiozās žūrijas; šis lēmums nekad nav ticis pārkāpts. Aptuveni puse valstu joprojām izmanto grandiozās žūrijas apsūdzības, bet Konstitūcija tām nepiespiež to darīt.
  • Septītā labojuma Civiltiesiskā žūrija Augstākā tiesa [Minneapolis & St. Louis Railroad Co. pret Bombolis (1916)] nosprieda, ka septītais grozījums nav iekļauts.
  • Trešais grozījums “Karadītāju kvartāls”: Lai gan teksts un vēsture nekad nav tieši strīdīgi valsts kontekstā, tomēr tas varētu tikt iekļauts kā pamattiesības, kas aizsargā mājas privātumu, bet neviena Augstākās tiesas lieta to nav izskatījusi.
  • Astotais grozījums par pārmērīgas atmaksas klauzulu: Lai gan Krūmu un neierastu sodu klauzula tika iekļauta Robinsonā, pārmērīgas parādu nomaksas nodrošinājums formāli nav piemērots valstīm, lai gan zemākās tiesas parasti pieņem, ka tā ir iekļauta.

Tādējādi selektīvais iekļaušanas modelis atstāj valstis ar zināmu elastību kriminālprocesā un civilprocesā, kas turpina radīt tiesvedību un zinātnieku komentārus. Daži kritiķi apgalvo, ka neiekļāvušās tiesības ir anahronismi, kas būtu pilnībā jāpiemēro; citi apgalvo, ka federālisma vērtības attaisno valstu eksperimentēšanu.

Vēsturisko problēmu rezultāti

Selektīvās apvienošanās trīskārtējs iznākums

Visnoturīgākais rezultāts vēsturiskajiem izaicinājumiem, kas skar inkorporācijas doktrīnu, ir stingra selektīvās iekļaušanas kā pārvaldes sistēmas izveide. Tiesa nekad nav pieņēmusi pilnīgu inkorporācijas teoriju, ko aizstāv Tiesnesis Bleks, vai doktrīnu par pilnīgu inkorporāciju, ko aizstāv Justīcija Mērfija. Tā vietā tā ir piemērojusi katru tiesību aktu garantiju valstīm tikai pēc tam, kad ir konstatēts, ka tiesības ir pamattiesības uz brīvību un taisnīgumu. Šī pieeja ir radījusi tiesību kopumu, kas ir gan pakāpenisks, gan pragmatisks, ļaujot Tiesai pielāgot aizsardzību mainīgajām sabiedrības normām, nepārspīlējot iepriekšējo precedentu vairumtirdzniecības līmeni.

Selektīvā iekļaušanas pieeja arī saglabāja lomu valsts eksperimentos jomās, kurās vienveidība netika uzskatīta par konstitucionāli nepieciešamu. Piemēram, tāpēc, ka septītais grozījums nav iekļauts, valstis var noteikt dažādus sliekšņus žūrijas tiesas procesiem civillietās. Tāpat arī, ka grandiozās žūrijas klauzulas neiekļaušana ļauj valstīm izmantot alternatīvus maksāšanas mehānismus, piemēram, iepriekšējas uzklausīšanas. Šis elastīgums atspoguļo Konstitūcijas federālistu koncepciju, vienlaikus nodrošinot, ka vissvarīgākās brīvības ir aizsargātas visā valstī.

Ietekme uz federālismu un tiesu varu

Inkorporācijas doktrīna ir būtiski izmainījusi varas līdzsvaru starp federālo valdību un valstīm. Pirms Gitlovas valstīm bija gandrīz pilnīga autonomija kriminālprocesa un pilsonisko brīvību noteikšanā. Pēc inkorporācijas Augstākā tiesa kļuva par galīgo valsts tiesu arbitru, pārskatot vietējos likumus un notiesājošos spriedumus atbilstoši tiesību akta precīzajiem standartiem. Šī pāreja ir tikusi slavēta kā nepieciešama, lai aizsargātu individuālās tiesības pret majoritāru ļaunprātīgu izmantošanu, bet tā ir kritizēta arī par tiesu varas centralizēšanu un valsts inovāciju stingrību.

Tiesas loma ir paplašinājusies ne tikai tekstuālā skaidrojumā, bet arī plašākā „pamata” tiesību novērtējumā. Izmeklēšana neizbēgami ietver morālus un vēsturiskus spriedumus, un tā ir izraisījusi asas debates par tiesu iestāžu ierobežošanu pret tiesu aktīvismu. Tādos gadījumos kā Palko un Ādamsons nesaskaņas brīdināja, ka Tiesa kļūs par „superleģialitāti”, ja tās tiesības tiks pārāk brīvi iekļautas. Tomēr inkorporācijas aizstāvji apgalvo, ka četrpadsmitais grozījums bija paredzēts, lai noteiktu federālos ierobežojumus valsts varai, un ka Tiesai šie ierobežojumi ir enerģiski jāīsteno.

Turpmākā atbilstība: jaunas tiesības un vecas debates

Vēsturiskie izaicinājumi attiecībā uz inkorporācijas doktrīnu nav tikai akadēmiskas dabas, tie turpina veidot pašreizējās pretrunas. Piemēram, debates par privilēģijām vai imunitāti klauzula ir atkārtoti iemūžinātas lietās par ieroču tiesībām, abortiem un ekonomiskajām brīvībām. Dobbs pret Jackson Women’s Health Organization (2022), Tiesa ir pārņēmusi Roe v. Wade un Planned Parenthood pret Casey, turot prātā, ka Četrpadsmitais grozījums neaizsargā tiesības uz abortu. Šis lēmums daļēji balstījās uz vēsturisku analīzi par to, vai aborti ir “deformēti sakņojušies šīs nācijas vēsturē un tradīcijā” — tas pats “pasūtījuma brīvības” tests no Palko. Dobsa Kritiķi apgalvo, ka Tiesa nepareizi sašaurināja neprecīzu tiesību darbības jomu, bet atbalstītāji apgalvo, ka tas vienkārši atgriezās pie pirmskorporācijas modeļa, kurā šādi politiskie lēmumi atstāti valstīm.

Tāpat arī otrais grozījums joprojām ir aktuāls jautājums. Pēc McDonald, zemākās tiesas ir cīnījušās, lai piemērotu „pamattiesību” pārbaudi valsts un vietējo ieroču noteikumiem. Augstākās tiesas nesenais lēmums New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) precizēja, ka Otrais grozījums aizsargā tiesības nēsāt šaujamieročus publiski, un ka valstis var attaisnot šaujamieroču ierobežojumus tikai, parādot analoģisku noteikumu „vēsturisko tradīciju”. Šis tests tieši sasaucas ar iekļaušanas jurisprudences uzsvaru uz vēsturi un tradīcijām kā pamatu pamattiesībām.

Piemēram, Ceturtais grozījums aizsargā pret nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju, kā tas ir ietverts Mapp pret Ohaio , tagad attiecas uz valsts un vietējo tiesībaizsardzību. Tiesai bija jāpielāgo šī aizsardzība jaunajām tehnoloģijām, piemēram, mobilajiem tālruņiem, GPS izsekošanai un droniem. Katrā jaunajā gadījumā netieši tiek ņemts vērā pamata pieņēmums, ka Ceturtais grozījums saista valstis, pieņemot, ka bez inkorporācijas doktrīnas nepastāvēs.

Secinājums

Vēsturiskie izaicinājumi inkorporācijas doktrīnai ir stāsts par pieaugošām konstitucionālām izmaiņām, sīvām tiesu diskusijām un brīvības paplašināšanu. No diktāta Gitlovā, kas atvēra durvis tiesību nacionalizācijai, pateicoties rūpīgai Palko līdzsvarošanai, pilnīgai Ādama inkorporācijai, Vorena tiesas vērienīgām reformām un jaunākajai Otrā grozījuma inkorporācijai McDonald, doktrīna ir attīstījusies, kļūstot par Amerikas konstitucionālo tiesību centrālo pīlāru. Tā ir nodrošinājusi, ka tiesību likumprojektā uzskaitītās brīvības nav tikai federālās valdības solījumi, bet ir reāla, izpildāma aizsardzība arī pret valsts pārsvaru.

Tomēr doktrīna joprojām ir nepilnīga un apstrīdēta. Neiestrādātie noteikumi, atjaunotā uzmanība uz privilēģijām vai imunitāti klauzula, un pamattiesību analīzes piemērošana jauniem jautājumiem pierāda, ka inkorporācijas doktrīna nav pabeigts projekts. Tā ir dzīva sistēma, ar kuras palīdzību tiesas turpina būt par starpnieku starp konkurējošām federālisma, brīvības un taisnīguma vērtībām. Izpratne par izaicinājumiem, kas radīja doktrīnu, un to radītajiem rezultātiem, ir būtiska ikvienam, kas cenšas izprast Tiesību akta mūsdienu nozīmi un Četrpadsmitā grozījuma ilgstošo spēku.