Table of Contents
Vēsturisko nodomu nozīme oriģinālistu lēmumos par viendzimuma tiesībām
Augstākās tiesas pāreja uz oriģinālistisku argumentāciju ir pārveidojusi konstitucionālo interpretāciju, it īpaši gadījumos, kas saistīti ar viendzimuma tiesībām. Oriģinālisms tā dažādajās formās uzstāj, ka Konstitūcijas nozīme tika noteikta ratifikācijas laikā. Advokāti apgalvo, ka šī pieeja ierobežo tiesu diskrecionāro varu un saglabā demokrātisku lēmumu pieņemšanu. Kritiķi iebilst pret to, ka tā ieiet novecojušās normās, riskējot ar netaisnību, kad sabiedrības izpratne par vienlīdzību attīstās. Saspīlējums starp vēsturisko nodomu un modernajām vērtībām ir kļuvis par centrālo cīņas pamatu orientējošos nolēmumos par laulības vienlīdzību, sodomijas likumiem un diskrimināciju nodarbinātības jomā. Izpratne par to, kā tiesas piemēro oriģinālismu LGBTQ+ tiesībām, prasa rūpīgu filozofijas iekšējo debašu, vēsturiskās vēstures ierakstu un galveno lēmumu pamatojuma izpēti.
Orģinālisma izpratne un vēsturiskais nodoms
Oriģinālisms nav monolītiska doktrīna. Ir radušies divi galvenie virzieni: oriģinālais nodoms un ]oriģinālā sabiedriskā nozīme[]. Oriģinālais nodoms skatās uz to, ko Framers personīgi uzskatīja par konstitūciju. Oriģinālā publiskā nozīme, ko aizstāv Tiesnesis Antonīns Skali, koncentrējas uz to, kā saprātīgs cilvēks ratifikācijas brīdī būtu sapratis tekstu. Abi pieiet privilēģiju vēsturiskajiem pierādījumiem – vēstulēm, debašu ierakstiem, vārdnīcām un kopējām tiesībām – pāri mūsdienu morālajām intuīcijam. Tomēr tie var novest pie atšķirīgiem rezultātiem, jo Frameru privātie nodomi var atšķirties no publiski saprotamās pieņemto vārdu nozīmes.
Tā paša dzimuma tiesību kontekstā oriģinālistu tiesneši bieži vien saskaras ar kaut ko ļoti vēsturisku. Konstitūcijas tekstā nav minēta seksuālā orientācija. Tiesību un četrpadsmitais grozījums tika izstrādāts laikmetos, kad viendzimuma attiecības tika atzītas par kriminālām vai neatzītām. Oriģinālistiem ir jāizlemj, vai tādi vispārīgie principi kā “tiesību vienlīdzības aizsardzība” vai “brīvība” būtu jāpiemēro apstākļiem, ko Framers nebija paredzējuši. Daži, piemēram, Justice Clarence Thomas, apgalvo, ka sākotnējā izpratne par brīvību bija ierobežota tikai ar fizisku ierobežošanu, nevis tiesībām precēties ar partneri. Citi, piemēram, vēlā Taisnības Skali, atzina, ka oriģinālisms nav jāpiemēro tieši tā, kā to būtu piemērojuši Framers; drīzāk tas prasa uzticību teksta sākotnējai nozīmei, kas var ietvert jaunus faktiskus scenārijus.
Kritiska nianse ir atšķirība starp „interpretāciju” un „būvi”. Interpretācija tiecas uz teksta valodas nozīmi; konstrukcija aizpilda nepilnības, kur nozīme beidzas. Oriģinālisti, piemēram, Rendijs Barnets un Lorenss Solumss, apgalvo, ka tad, ja sākotnējā nozīme ir neskaidra vai vispārīga, tiesnešiem jāizmanto citi tiesiskie standarti, bet ne savas politiskās preferences, lai izveidotu konstitucionālos noteikumus. Šī atšķirība kļūst par galveno viendzimuma tiesību gadījumos, kad tādi termini kā „brīvība” un „vienlīdzīga aizsardzība” nenoliedzami ir plaši. Jautājums ir par to, vai sākotnējā nozīme atstāj vietu viendzimuma laulībai vai arī tā ir izslēgta.
Viendzimuma tiesību vēsturiskais konteksts
Vēsturiskā pieredze, ko pirmatnēji konsultējas, atklāj pasauli, kurā plaši nosodīta viendzimuma intimitāte. Koloniāli un agrīnie valsts likumi kriminalizēja sodomiju, bieži ar bargiem sodiem. 18. un 19. gadsimta juridiskajos traktātos viendzimuma rīcība tika raksturota kā “noziegumi pret dabu”. Četrpadsmitais grozījums, kas tika ratificēts 1868. gadā, radās laikā, kad valsts likumi skaidri aizliedza viendzimuma uzvedību un atteicās atzīt laulības starp viena dzimuma personām.
Tomēr oriģinālisti nepiekrīt šim klusēšanas svarīgumam. Daži apgalvo, ka tāpēc, ka Četrpadsmitā grozījuma veidotāji neticēja, ka Konstitūcija aizsargā viendzimuma attiecības, teksts tagad nav lasāms tā vietā. Citi norāda, ka grozījuma teksts – garantēt tiesību aktu vienlīdzīgu aizsardzību – bija apzināti vispārīgs, un tā mērķis bija attīstīties, padziļinot sabiedrības izpratni par vienlīdzību. Rasu un dzimumu diskriminācijas vēsturiskais konteksts ilustrē šo dinamiku: tas pats kongress, kas uzrakstīja arī četrpadsmito grozījumu, liedza sievietēm balsot. Tomēr šodien neviens uzticams oriģinālists aizstāv rasu segregāciju vai aizliegumu sievietēm, kas strādā pie žūrijas. Šī nekonsekvence liecina, ka oriģinālismam ir jārēķinās ar atšķirībām starp Konstitūcijas fiksēto nozīmi un Frameru kontingenta politikas izvēli.
Vēsturnieki ir atklājuši pierādījumus, ka Amerikas sākumā viendzimuma attiecības pastāvēja, lai gan bieži vien tās bija slēptas vai nosodītas. 18. gadsimta juridiskie dati liecina, ka ir izvirzītas apsūdzības par sodomiju, bet arī par neregulāriem attaisnojumiem un iecietību. Relatīvais juridiskās attieksmes trūkums pret seksuālo orientāciju nenozīmē, ka Framers nebija uzskatu; tas nozīmē, ka šie uzskati nav ierakstīti konstitucionālajā tekstā. Tādēļ orģinālistiem ir jāizlemj, vai kontrolēt laikmeta attieksmi vai teksta abstraktus principus. Tādējādi cīņa par viendzimuma tiesībām kļūst par cīņu, pār kuru vēsturiskie materiāli ir visautoritatīvākie — tā laika konkrētie likumi vai plašākā aspirācijas valoda Konstitūcijā.
Lietu tiesības un oriģinālisadomas
Augstākās tiesas iesaistīšanās oriģinālismā viendzimuma tiesību lietās atklāj doktrīnas plastiku. Jurance pret Teksasu (2003), Justīcija Entonijs Kenedijs, rakstot 6–3 vairākumam, nojauca Teksasas Sodomijas likumu, kas balstīts uz būtisku taisnīgu procesu. Tiesas Skalijas neapmierinātais izmantoja oriģinālistu argumentāciju, apgalvojot, ka likumiem, kas kriminalizē sodomiju, bija dziļas vēsturiskas saknes un ka Konstitūcija, kā sākotnēji bija saprotams, atstāja šādas lietas valstīm. Skālijas neapmierinātība paļāvās uz vēsturiskiem pierādījumiem, ka laikā, kad tika ratificēts četrpadsmitais grozījums, Sodomijas likumi bija izplatīti. Viņš secināja, ka vairākums izgudroja nepazīstamas Framerim.
Obergefell v. Hodges [2015], kas atzina konstitucionālās tiesības uz viendzimuma laulību, Augstākās tiesas priekšsēdētāja Roberta un tiesneša Tomasa atšķirīgie viedokļi lielā mērā balstījās uz oriģinālistisku argumentu. Roberts apgalvoja, ka “tiesības precēties” vēsturiski ir noteiktas kā starp vīrieti un sievieti un ka, mainot šo definīciju, jānotiek demokrātiskās procesos, nevis tiesu interpretācijā. Tomass turpināja apgalvot, ka sākotnējā “brīvības” nozīme Due Process klauzulas izpratnē aprobežojās ar brīvību no fiziskas savaldīšanas un nevarēja ietvert tiesības stāties laulībā. Tomēr vairākums neieņēma tīru oriģinālistu pieeju. Tā vietā Kenedija viedoklis uzsvēra, ka gadsimtu gaitā ir mainījušās pieklājības normas un veidi, kā laulība ir mainījusies – metodika vairāk atbilst kopējam konstitucionālismam vai dzīves konstitucionālismam.
Nesen Bostock v. Clayton County (2020) pievērsās jautājumam, vai VII sadaļas diskriminācijas dzimuma dēļ aizliegums aizsargā darba ņēmējus, kas ir geji vai transpersonas. Taisnīgums Neils Gorsuhs, kas ir pats aprakstīts oriģinālists un tekstuālists, uzrakstīja vairākuma viedokli. Viņš apgāja vēsturisko nodomu par “seksuālo orientāciju” un koncentrējās tikai uz tekstu: diskriminēt homoseksualitātes vai transpersonas statusa dēļ ir obligāti jādiskriminē dzimuma dēļ. Gorsuch argumentācija bija tekstuālists, nevis vēsturiski netipisks oriģinālists. Viņš atzina, ka 1964. gadā Kongresam nebija geju vai transpersonu darbinieku, bet viņš uzskatīja, ka “dzimuma dēļ” ir “aptverta diskriminācija, ja dzimums ir cēlonis. Šis lēmums pierādīja, ka oriģinālisms, ja tas koncentrējas uz sabiedrisko nozīmi, nevis uz paredzamo lietojumu, var radīt rezultātus, kas aizsargā LGBTQ+ tiesības.
Bosto vairākums izteica asu kritiku no tiesneša Semjuela Alito, kurš savā strīdīgajā lietā apsūdzēja lielāko daļu statūtu pārrakstīšanas, lai atspoguļotu mūsdienu vērtības. Alito disidenti iemiesoja spēcīgu oriģinālo un paredzamo pieteikumu oriģinālismu: jo 88. kongress negrasījās aptvert viendzimuma rīcību, Tiesai nevajadzētu lasīt statūtus, lai to izdarītu. Diskusijas starp pašiem oriģinālistiem – starp Gorsuch teksta pirmo pieeju un Alito nodomu un vēsturi – liecina par iekšējo spriedzi filozofijā. Tāpat tas parāda, ka oriģinālisms nav prognozējams rezultātu noteicējs; tas var atbalstīt vai nu progresīvus, vai konservatīvus rezultātus atkarībā no tā, kura versijā tiesnesis pieņem.
Valsts tiesas lēmumi un iniciālistu spriedumi
Ārpus federālās Augstākās tiesas valsts tiesas ir cīnījušās arī ar oriģinālismu viendzimuma tiesību lietās. Dažas valsts augstākās tiesas, interpretējot savas konstitūcijas, ir izmantojušas sākotnējo nozīmi, lai atceltu laulības aizliegumus. Piemēram, Iovas Augstākās tiesas lēmums Varnum pret Brien (2009) paļāvās uz Iovas konstitūcijas vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, ko tiesa uzskatīja par tādu, ka tai ir plaša sākotnējā vienlīdzības nozīme, kas attiecināta uz viendzimuma pāriem. Tiesa izskatīja deviņpadsmitā gadsimta Iovas likumu un neatrada pierādījumus tam, ka valsts konstitūcijas veidotāji, kas bija iecerējuši izslēgt viendzimuma pārus no vienlīdzīgas aizsardzības garantijas, būtu varējuši būt elastīgi, ja vēsturiskajā dokumentācijā ir abstrakta valoda, nevis konkrēti aizliegumi.
Ietekme uz viena dzimuma tiesībām
Oriģinālistiskā pamatojuma praktiskā ietekme uz viendzimuma tiesībām ir jaukta. Pirms Obergefel vairākas federālās tiesas izmantoja oriģinālismu, lai aizstāvētu valsts aizliegumus. Piemēram, Sestajā shēmas apelācijas tiesā DeBoer pret Snyder (2014) apgalvoja, ka vēsturiskā laulības definīcija kā savienība starp vīrieti un sievieti ir daļa no konstitūcijas priekšstata un ka demokrātijas procesam ir jāizlemj, vai to mainīt. Šis lēmums tika atcelts ar Obergefell, bet argumentācija parādīja, kā oriģinālisms var saglabāt pastāvošo nevienlīdzību. Savukārt daži oriģinālistu zinātnieki, piemēram, Stīvens Kalabresi, apgalvojuši, ka Četrpadsmitā grozījuma privilēģiju vai imunitātes klauzula aizsargā pamattiesības, piemēram, laulību, un ka viendzimuma pāri atrodas šajā aizsardzībā, jo klauzula bija paredzēta, lai nodrošinātu brīvību kopumā, nevis noteiktu konkrētas attiecības.
Attiecībā uz transpersonu tiesībām joprojām tiek izstrādāti oriģinālistu argumenti. Augstākās tiesas Bostoka lēmums attiecas tikai uz diskrimināciju nodarbinātības jomā saskaņā ar VII sadaļu, nevis konstitucionālajām tiesībām. Apakštiesas dalās jautājumā par to, vai sākotnēji saprastā konstitūcija aizliedz diskrimināciju pret transpersonām. Daži tiesneši, izmantojot oriģinālisma metodes, ir secinājuši, ka sākotnējā jēdziena „dzimums” nozīme Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas izpratnē attiecas tikai uz bioloģisko bināro dzimumu, un ka diskriminācija, kas pamatojas uz dzimumu identitāti, nerada padziļinātu pārbaudi, jo Framers šādu jēdzienu nav apsvēruši. Citi, atkal paļaujoties uz abstraktistiem vienlīdzības principiem, ir konstatējuši, ka klauzulas sākotnējā nozīme aizliedz patvaļīgu un neobjektīvu diskrimināciju, tostarp pret transpersonām.
Līdzsvarot vēsturiskās vērtības, kas ir paredzētas un ir mūsdienīgas
Debatēs par vēsturisko nodomu viendzimuma tiesību lietās galu galā atspoguļojas dziļāka sadursme starp diviem konstitucionālās interpretācijas redzējumiem: oriģinālismu un dzīvo konstitucionālismu. Dzīvie konstitucionālisti apgalvo, ka konstitūcijas nozīme attīstās ar sabiedrības progresu. Viņi norāda uz to, ka daudzas orientējošās tiesības — tostarp starprasu laulības, dzimumu līdztiesība un dzimstības kontrole — dibināšanas brīdī netika atzītas, bet šodien ir atzītas par fundamentālām. Oriģinālisti, atbildot uz to, brīdina, ka neierobežota evolūcija ļauj tiesnešiem uzspiest savas vērtības un graut demokrātisko pašpārvaldi.
Vairāki konstitucionālie zinātnieki ir ierosinājuši starpposmu pozīcijas. Piemēram, Jack Balkin “pamata oriģinālisms” uzskata, ka Konstitūcijas sākotnējā nozīme bieži ietver abstraktus principus, kas prasa būvniecību laika gaitā. Šajā skatījumā sākotnējā “vienlīdzīga aizsardzība” vai “brīvība” ir plašs standarts, ko vēlākās paaudzes var izstrādāt, nepārkāpjot oriģinālismu. Šī pieeja ļautu LGBTQ+ aizsardzībai, neatsakoties no sākotnējās nozīmes enkuriem. Tāpat Randija Barneta “liberālais oriģinālisms” apgalvo, ka konstitūcijas sākotnējā nozīme bija aizsargāt individuālo brīvību, tostarp personas autonomiju un privāto vienprātīgo rīcību.
Oriģinālisma kritiķi atzīmē, ka vēsturiskie dati bieži vien ir neskaidri. Pat tad, kad vēsturnieki vienojas par to, ko Framers domā par viendzimuma attiecībām, šo zināšanu piemērošana mūsdienu tiesību kategorijām rada anahronismu. Framers neizprata seksuālo orientāciju kā stabilu īpašību; viņi drīzāk klasificēja aktus, nevis identitātes. Lai izprastu konstitucionālo pārbaudi viendzimuma laulībām vai transpersonu tiesībām, ir nepieciešama interpretējoša izvēle, kas pārsniedz vēsturi. Rezultātā oriģinālistu tiesneši bieži nepiekrīt ne tikai dzīvajiem konstitucionālistiem, bet arī vienam otram.
Ārējās akadēmiskās perspektīvas
Profesora Viljama N. Eskriddža (William N. Eskridge) ievērojamā rakstā ir apskatīts, kā oriģinālistiskā argumentācija ir izmantota gan lai ierobežotu, gan aizsargātu viendzimuma laulības. Viņš apgalvo, ka oriģinālisms ir labākais variants, kas pēta vienlīdzības noteikumu sākotnējo publisko nozīmi, atbalsta viendzimuma arodbiedrību atzīšanu. Vēl viens būtisks profesora Šerifa Girgis, tradicionālās laulības aizstāvja, pētījums, kurā apgalvots, ka oriģinālisms prasa tiesnešiem atkāpties no vēsturiski sakņotām definīcijām. Šis akadēmiskais dalījums atspoguļo Tiesas dalījumu.
Vairāk par oriģinālismu un viendzimuma laulībām Jēlas likumu žurnālā
Secinājums
Vēsturiskā nodoma loma integrālistiskos lēmumos par viendzimuma tiesībām joprojām ir asi apstrīdēts jautājums Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Oriģinālisms nenosaka vienu iznākumu; drīzāk tas nodrošina metodisku objektīvu, kas var dot atšķirīgus rezultātus atkarībā no tā, kura filozofijas versija tiek pieņemta un kā tie interpretē vēsturiskos pierādījumus.Lēmumi Tiesību akti, Obergefell un Bostock] ilustrē, ka oriģinālistu argumentāciju var gan ierobežot, gan paplašināt LGBTQ+ aizsardzību. Sabiedrībai turpinot diskutēt par viendzimuma pāru, transģenerāciju indivīdu un citu seksuālo minoritāšu tiesību apjomu, saglabāsies spriedze starp nevainojamību pagātnē un atsaucību pret tagadni. Galu galā, kā tiesas atrisinās šo spriedzi, veidos ne tikai miljoniem amerikāņu, bet arī pašas konstitucionālās interpretācijas nākotnes dzīvi.