Ievads

Originalisms ir kļuvis par dominējošu konstitucionālās interpretācijas metodi Amerikas jurisprudence, īpaši konservatīvo tiesnešu un juridisko zinātnieku vidū. Tā pamatā ir oriģinālisms, kas nosaka Konstitūcijas nozīmi tās ratifikācijas laikā. Šī interpretējošā pieeja vienmēr balstās uz vēsturiskiem pierādījumiem, lai atgūtu teksta sākotnējo publisko nozīmi. Šādu pierādījumu loma nav tikai dekoratīva; tā ir pamats. Neveicot precīzu vēstures avotu pārbaudi, oriģinālistu argumentiem nebūtu faktu, kas nepieciešami, lai atšķirtu to metodi no citām interpretācijām. Šis raksts pēta vēsturisko pierādījumu veidus, kas izmantoti oriģinālisma spriešanā, kā tas tiek izmantots, kā rodas problēmas un notiek debates par to pienācīgu vietu konstitucionālo lēmumu pieņemšanā.

Orģinālisma izpratne

Oriģinālisms nav monolītiska teorija. Ir izveidojušies divi primāri virzieni: oriģinālais nodoma oriģinālisms un sākotnējais sabiedrības nozīmes oriģinālisms. Pirmais koncentrējas uz to, ko domātu pati Framers konstitūcija. Pēdējais skatās uz to, kā saprātīgs cilvēks ratifikācijas laikā būtu izpratis tekstu. Tomēr abi pieiet kopīgai apņēmībai vēsturiskā brīdī atrast konstitucionālo nozīmi. Šī apņemšanās atdala oriģinālismu no dzīvā konstitucionālisma, kas uzskata, ka konstitucionālie noteikumi var attīstīties caur interpretāciju, lai atspoguļotu mainīgās sabiedrības vērtības. Oriģinālistiem konstitūcija ir saistošs juridisks dokuments, kura nozīme tika noteikta ar ratifikācijas aktu. Lai mainītu šo nozīmi, ir jāseko grozījumu procesam, nevis jāpārtulko teksts, lai atbilstu mūsdienu vēlmēm.

Vēsturisko pierādījumu centrāla nozīme

Vēsturiskie pierādījumi kalpo kā galvenais instruments, lai atjaunotu sākotnējo nozīmi. Bez tā, oriģinālistisks arguments būtu spekulatīvs. Pierādījumi sniedz logu valodas, politiskā un tiesiskā kontekstā vēlu astoņpadsmitā gadsimta. Tas palīdz noskaidrot neskaidras frāzes, atrisināt teksta konfliktus un atklāt mērķus, kas ir pamatā konkrētiem noteikumiem. Piemēram, Otrā grozījuma atsauce uz “labi regulētu Militia” nevar saprast, nepārbaudot, kā termins “milicija” tika izmantots dibināšanas laikmetā. Tāpat Tirdzniecības klauzulas pilnvaru piešķiršana, lai regulētu tirdzniecību “starp vairākām valstīm” prasa izpētīt, ko “asociācija” nozīmē federālistu sistēmā. Vēsturiskie pierādījumi netiek izmantoti, lai atklātu atsevišķu Framers, bet lai noskaidrotu to vārdu sabiedrisko nozīmi, kurus tie izvēlējās. Šajā nozīmē oriģinālisms ir uz tekstu balstīta teorija, kas lielā mērā balstās uz vēsturi kā teksta interpretācijas līdzeklis.

Vēsturisko pierādījumu veidi

Dibināšanas-Era dokumenti

Svarīgākā vēsturisko pierādījumu kategorija ietver dokumentus, kas ir tieši sagatavoti sagatavošanas un ratifikācijas procesā. Federālistikas darbi bieži tiek citēti konstitucionālo noteikumu skaidrošanai. Lai gan tie pārstāv tikai trīs autoru – Hāmiltona, Medisona un Džejas – uzskatus, tie bija plaši izplatīti un ietekmīgi. Tāpat Antifederālistu raksti sniedz pretēju perspektīvu un palīdz izskaidrot, kā konstitūcija tika apspriesta un saprasta. Konstitucionālās konvencijas ieraksti, piemēram, Džeimsa Medisona piezīmes, sniedz ieskatu redakcionālajā procesā, lai gan to ticamība ir apšaubīta. Valsts ratifikācijas debates, kas publicētas kā pamfleti un laikrakstu esejas, parāda, kā konstitūcija tika skaidrota sabiedrībai. Kopā šie avoti sniedz bagātīgu priekšstatu par 1787.–1789. gada valodniecisko un politisko ainavu.

Agrīnie juridiskie komentāri un tiesas lēmumi

Vēl viena svarīga kategorija ir pēcatlases materiāls no agrīnas republikas. Agrāk Augstākās tiesas lēmumi, piemēram, ]McCulloch pret Maryland (1819) un Gibbons pret Ogden (1824), atspoguļo to, kā pirmās paaudzes tiesneši izprata Konstitūciju. Šos lēmumus oriģinālisti bieži citē kā oriģinālas nozīmes pierādījumu.Atsauksmes, ko sniedz tādi juristi kā Josef Story un Villijs Blekstons (kuru darbi bija labi zināmi kolonijās) ir arī vērtīgi. Blackstone Commentaries on the Lawlights] bija standarta juridiskais teksts Amerikā un veidojas, kā to saprot.

Laikraksti un publiskas debates

Laikraksti no dibināšanas laikmeta sniedz logu publiskajam diskursam. Diskusijas par ratifikāciju galvenokārt tika veiktas ar laikrakstu eseju, vēstuļu un redakcionālu palīdzību. Šie avoti atklāj argumentus, kas izteikti plašākai sabiedrībai, un parāda, kā vienkāršie pilsoņi būtu sapratuši konstitucionālās frāzes. Tie arī parāda viedokļu klāstu – daži noteikumi bija intensīvi pretrunīgi, bet citi tika pieņemti ar nelielu diskusiju. Sabiedrības uzmanības līmenis, kas tika pievērsta konkrētām klauzulām, pats par sevi var būt pavediens, vai valoda bija skaidra vai neskaidra. Oriģinālistiem, pārbaudot šos avotus, palīdz izvairīties no paļaušanās tikai uz elites rakstiem.

Vārdnīcas un valodniecības avoti

Lai noteiktu vārdu parasto nozīmi, oriģinālisti bieži konsultējas ar dibināšanas laikmeta vārdnīcām, piemēram, Samuel Johnson A Dictionary of the English Language (1773) un Noah Webster agri darbi[]. Šīs vārdnīcas sniedz definīcijas, kas tobrīd bija aktuālas un var noskaidrot, vai terminam ir plašāka vai šaurāka nozīme nekā šodien. Piemēram, vārds „ieroči” Otrajā grozījumā tika saprasts kā visi karavīri, ne tikai šaujamieroči. Tāpat „komercija” 18. gadsimtā ietvēra ne tikai tirdzniecību, bet arī navigāciju un saistītas darbības. Šāda veida lingvistiskie pierādījumi ir kritiski, lai atšķirtu sākotnējo nozīmi no mūsdienu reinterpretācijas.

Vēsturiskās prakses un paražas

Originisti dažkārt paļaujas uz pierādījumiem par to, kā valdības dalībnieki faktiski darbojās agrīnajā republikā. Agri likumdošanas un izpildvaras pasākumi var norādīt, kā tika saprastas konstitucionālās pilnvaras. Piemēram, Pirmais kongress izveidoja nacionālo banku, kuru prezidents Vašingtons parakstīja likumā pēc tam, kad saņēma padomu no Hamiltona un Medisonas (kad tas sākotnēji iebilda, bet vēlāk mainīja savu prātu). To, ka banka tika izveidota tik drīz pēc Konstitūcijas ratifikācijas, bieži izmanto oriģinālisti, lai atbalstītu plašu Nevajadzīgās un Pareizās klauzulas lasījumu. Tomēr šāda veida pierādījumi ir jāizmanto uzmanīgi, jo ne katra agrīnā prakse bija konstitucionāli pamatota. Piemēram, citplanētiešu un sedikciju likumi bija agri, bet nekonsticionāli.

Kā oriģinālisti izmanto vēstures liecības

Oriģinālistu tiesneši un zinātnieki ne tikai apkopo vēsturiskus faktus, bet arī veido argumentus, kas saista pierādījumus ar konstitucionālo tekstu. Metode parasti ietver vairākus soļus. Pirmkārt, tulks identificē apstrīdēto konstitucionālo noteikumu un analizē tā valodu. Otrkārt, viņi pēta, kā pamatjēdzieni tika izmantoti dibināšanas laikmetā, iepazīstoties ar iepriekš aprakstītajiem pierādījumu veidiem. Treškārt, viņi pārbauda Konstitūcijas struktūru un klauzulas mērķi plašākā dokumentā. Ceturtkārt, viņi apsver jebkuru būtisku tiesību normu pieņemšanas vēsturi, tostarp problēmas, kuras bija paredzēts atrisināt. Visbeidzot, viņi piemēro šo oriģinālo nozīmi mūsdienu lietai, bieži vien gūstot analoģijas starp vēsturisko kontekstu un mūsdienu apstākļiem.

Šis process ne vienmēr ir vienkāršs. Oriģinālisti var nepiekrist par svaru piešķirt dažāda veida pierādījumiem. Daži uzsver tekstu un tā publisko nozīmi, samazinot paļaušanos uz kadru nodomiem. Citi labprātāk izmanto Konstitucionālās konvencijas paziņojumus. Vismodernākie oriģinālistu viedokļi, piemēram, Justice Antonin Scalia vairākuma viedoklis ]Kolbijas pret Helleru (2008), teksta analīze apvienota ar plašu vēsturisku pētījumu. Hellelera [Skalija] ietvaros pārbaudīja Otrā grozījuma prefactory klauzulu, “paturēt un nest ieročus” nozīmi un privāto ieroču īpašumtiesību izplatību dibināšanas laikmetā. Viņš citēja vārdnīcas, valsts konstitūcijas, juridiskos komentārus un agrīnos statūtus, lai veidotu savu individuālo tiesību uzlicēju.

Problēmas un kritika

Selektivitāte un apstiprināšanas pilnvaras

Viens no visbiežāk izteiktajiem oriģinālisma kritikas piemēriem ir tas, ka tās praktizētāji var selektīvi izvēlēties vēsturiskus pierādījumus, kas pamato viņu vēlamos secinājumus. Tā kā dibināšanas laikmets radīja plašu un dažkārt pretrunīgu avotu kopumu, ir iespējams atrast citātus, kas, šķiet, atbalsta gandrīz jebkuru nostāju. Kritiķi apgalvo, ka oriģinālistu viedokļi bieži vien ir ķiršu-pick labvēlīgi pierādījumi, ignorējot neērtus faktus. Piemēram, debates par Otro grozījumu ietver abus apgalvojumus, kuros uzsvērta labi regulētas milicijas nozīme un paziņojumi par individuālajām tiesībām uz pašaizliedzību. Originistiem ir jāiesaistās ar pilnu vēsturisko rekordu, ne tikai daļām, kas atbilst mūsdienu politiskajiem uzskatiem.

Anahronisms un mainīgs konteksts

Vēl viens izaicinājums ir anahronisma risks – piemērojot astoņpadsmitā gadsimta koncepcijas divdesmit pirmā gadsimta realitātei, neatzīdami, cik daudz ir mainījies. 1787. gada pasaule bija agrārais, neindustrializētais un lielākoties lauku. Ekonomika bija vienkārša, un tehnoloģijas bija ierobežotas. Tirdzniecības klauzulas piemērošana valsts ekonomikai, kas ietver e-komerciju un sarežģītus finanšu tīklus, prasa rūpīgus analoģiskus argumentus. Daži oriģinālisti apgalvo, ka principus var vispārināt, citi uzstāj, ka sākotnējā nozīme ir jāpiemēro kā likums, nevis standarts. Saspīlējums starp vēsturisko uzticību un mūsdienu piemērojamību ir pastāvīgs debašu avots.

Nepilnīgi vēsturiskie dati

Ne visiem konstitucionālajiem noteikumiem ir bagāta vēsturiskā dokumentācija. Dažas Tiesību akta daļas tika pieņemtas ar maz ierakstītu debašu, jo tās tika uzskatītas par pretrunīgām. Piemēram, Devītā grozījuma mērķis bija aizsargāt neskaitāmas tiesības, bet ir ierobežoti pierādījumi par to, kādas tiesības Framers bija prātā. Šādos gadījumos oriģinālistiem jāpaļaujas uz plašākiem interpretācijas principiem, piemēram, Konstitūcijas struktūru vai kopējo tiesību fonu. Tas var novest pie domstarpībām par to, kāda bija sākotnējā nozīme.

Domstarpības starp iebrucējiem

Kadriem nebija viena prāta. Konstitucionālajai konvencijai bija raksturīgas dziļas domstarpības par pārstāvību, verdzību un federālās varas darbības jomu. Ratifikācijas debates bija līdzīgas strīdīgām. Originalistiem bieži vien ir jāizlemj, kura puse pārstāv patieso izpratni. Daži apgalvo, ka “dominanta” izpratne, bet citi apgalvo, ka Konstitūcijas teksts atrisināja šos konfliktus īpašā veidā. Daudzkārtīgu, bieži pretrunīgu uzskatu esamība apgrūtina runāt par vienu oriģinālu nozīmi. Tomēr oriģinālisti apgalvo, ka pats teksts, ko cilvēki ratificējuši, nodrošina objektīvu akmeni, kas pārsniedz atsevišķu Frameru ieceres.

Vēsturisko pierādījumu nozīme svarīgākajās Augstākās tiesas lietās

Aiz Heller vairākas nesenas lietas ilustrē vēsturisko pierādījumu centrālo lomu oriģinālistikas jurisprudence.[New York State Rifle &]; Pistol Association v. Bruen (2022] Augstākā tiesa paziņoja par jaunu standartu Otrā grozījuma izaicinājumiem: likumiem jāatbilst ASV “šaurroku regulējuma vēsturiskajām tradīcijām”. Šis lēmums pieprasa, lai zemākās tiesas iesaistās dziļā vēsturiskā analīzē, salīdzinot mūsdienu noteikumus ar tiem, kas ir spēkā dibināšanas un 19. gadsimta laikā. Tiesas Tomasa rakstītais vairākuma viedoklis lielā mērā balstījās uz vēsturiskiem pierādījumiem, tostarp koloniāliem statūtiem, agrīnām valsts konstitūcijām un kopējām tiesību normām, kas tiek uztvertas. Nekritiskā kritika par to, ka vairākums ir pārāk selektīvs un ka tas rada smagu slogu valstīm, lai pierādītu vēsturisku precedentu. Bruen

Vēl viens svarīgs gadījums ir McDonald pret Čikāgu (2010), kas ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību iekļāva Otro grozījumu pret valstīm. Tiesnesis Alito daudzskaitlības atzinumā tika izmantoti vēsturiski pierādījumi, kas liecina, ka tiesības turēt un turēt ieročus dziļi iesakņojās tautas vēsturē un tradīcijās. Tāpat ]Espinoza pret Montana Ieņēmumu departamentu [2020] tiesa uzskatīja, ka Brīvo mācību klauzulas dēļ valstīm bija jāļauj reliģiskām skolām piedalīties stipendiju programmā.

Secinājums

Vēsturiskie pierādījumi ir oriģinālistiskās konstitucionālās interpretācijas dzīvības spēks. Bez tā metodei nebūtu objektīva enkura, kas to atšķirtu no citām pieejām. Originalisti paļaujas uz plašu avotu klāstu: dibināšanas laika dokumentiem, agrīniem tiesu lēmumiem, juridiskiem komentāriem, laikrakstiem, vārdnīcām un vēsturiskajām praksēm. Katram pierādījumu veidam ir stiprās puses un ierobežojumi, un to izmantošanai ir nepieciešams rūpīgs vērtējums. Selektivitātes, anahronisma, nepilnīgu ierakstu un nesaskaņu problēmas starp Framers ir reālas, bet tās nav nepārvaramas. Oriģinālisti atbild, uzstājot, ka konstitucionālais teksts un tā sākotnējā sabiedriskā nozīme nodrošina stabilu pamatu juridiskajai analīzei, pat tad, kad vēsturiskie pierādījumi ir sarežģīti. Augstākās tiesas nesenie lēmumi Heller, ], un citos gadījumos tiek uzsvērts, ka vēsturiskie pierādījumi joprojām ir būtiski Amerikas konstitucionālajām tiesībām. Tā kā attīstās oriģinālisms, vēstures uzmanīga un godīga izmantošana joprojām būs būtiska, lai palīdzētu tiesnešiem interpretētu tautas dibināšanas dokumentu, lai tie būtu nozīmīgi, lai izprastu gan vēsturiskie, gan tie ir svarīgie aspekti, gan tie, gan