Tiesības uz objektīvu zvērināto tiesu ir viena no svarīgākajām garantijām Amerikas tiesību sistēmā, kas kalpo kā tieša valdības varas pārbaude un taisnīguma garantija apsūdzētajiem. Šīs tiesības, kas nodrošinātas ar Sesto grozījumu un ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību piemērotas valsts tiesām, tiesas administrācijas centrā izvirza parasto pilsoņu spriedumu. Mehānisms, ar kura palīdzību šī objektīvā struktūra tiek apvienota, ir pazīstams kā žūrijas atlase jeb voir dir, process, kas ir vienlīdzīgs konstitucionālā mandāta, stratēģiskā konkursa un psiholoģisko vingrinājumu daļas. Lai saprastu, kā tiesību sistēma cenšas panākt taisnīgu tiesu, vispirms ir jāsaprot stingrais un dziļi skrutinizētais process, kas tiek izmantots, lai izvēlētos tos, kuri pieņems spriedumu.

Konstitucionālais mandāts par objektivitāti

Žūrijas tiesas procesa historētie pirmsākumi meklējami Magna Carta, bet tā mūsdienu forma ASV ir tiešs rezultāts dibinātāju neuzticībai nepārbaudītai tiesu un izpildvarai. Sestais grozījums skaidri garantē, ka "apsūdzētajiem ir tiesības uz ātru un publisku tiesas procesu, ko veic objektīva valsts un rajona žūrija, kurā noziegums ir izdarīts." Augstākā tiesa ir konsekventi atzinusi, ka šī garantija prasa, lai žūrija tiktu ņemta no avota, kas pārstāv taisnīgu kopienas daļu. Šī "taisna šķērsgrieziena" prasība nav tiesības uz īpašu proporcionālu pārstāvību galīgajā žūrijā, bet drīzāk mandāts, ka sākotnējo potenciālo zvērināto advokātu kopfondu – vēnu – nevar sistemātiski izslēgt no atšķirīgas grupas kopienā. Šis konstitucionālais fonds aizliedz diskrimināciju žūrijas kopfonda sastāvā, kas balstās uz rasi, dzimumu vai etnisko piederību. Lieta

Venīra salikšana: žūrijas pamats

Žūrijas atlases process sākas ilgi pirms jebkura advokāta uzdotajiem jautājumiem potenciālajam zvērinātajam. Tas sākas ar ģenerālžūrijas saraksta sastādīšanu. Tiesas parasti izvēlas vārdus no valsts vadītāja apliecību reģistriem, vēlētāju reģistrācijas sarakstiem, kā arī dažās jurisdikcijās, nodokļu likmju sarakstos vai valsts identifikācijas karšu ierakstos. Šī sākotnējā posma mērķis ir izveidot plašu un daudzveidīgu pilsoņu loku, no kura var izsaukt kvalificētus zvērinātos.

Vēsturiski daudzas tiesas izmantoja "Key Man" sistēmu, kur žūrijas komisāri izvēlējās ievērojamus kopienas locekļus, lai izvirzītu citus. Šī sistēma bija ļoti jutīga pret neobjektivitāti un tika izmantota, lai sistemātiski izslēgtu afroamerikāņus un citas minoritātes no žūrijas, jo īpaši dienvidos. 1968. gada Žūrijas atlases un pakalpojumu likums faktiski izbeidza šo praksi federālajās tiesās, pilnvarojot izlases veidā izvēlēties no objektīviem, iekļaujošiem avotu sarakstiem. Neskatoties uz šo progresu, pastāv mūsdienu problēmas. Kopienās, kurās ir liels skaits nepilsoņu, pagaidu iedzīvotāju vai personas ar novecojušām adresēm valdības sarakstos, var būt nepietiekami pārstāvētas. Tiesu rīcībā ir jānodrošina, ka to avotu saraksti tiek bieži atjaunināti un papildināti, lai izvairītos no taisnīgas šķērssekciju prasības pārkāpšanas. Pēc summas iedzīvotāji tiek pārbaudīti pēc pamatkvalifikācijām — pilsonības, vecuma, uzturēšanās un spējas saprast angļu valodu — un attaisnoti ar likumu noteiktiem atbrīvojumiem vai pierādītām grūtībām. Atlikušais fonds veido venīru, kas ziņo tiesas ēkai par vuiru.

Voir Dire māksla un zinātne

"Voir dire", kas atvasināts no senfranču valodas nozīmē "runāt patiesību," ir stingrs nopratināšanas process, kas paredzēts, lai identificētu aizspriedumus. Tas, iespējams, ir visstratēģiskākais žūrijas atlases posms. Tiesnesim, prokuroram un aizstāvības advokātam katram ir sava loma, lai atklātu aizspriedumus, kas varētu liegt zvērinātam izlemt lietu tikai par tiesā iesniegtajiem pierādījumiem.

voir dor, potenciālie zvērinātie tiek apšaubīti par plašu tēmu. Advokāti pēta zvērināto pagātni, profesiju, izglītību un personīgo pieredzi, jo īpaši to, kas varētu attiekties uz konkrēto lietu. Viņi jautā par lietas zināšanām no plašsaziņas līdzekļu atspoguļojuma, liecinieku vai advokātu iepazīšanos un viedokļiem par attiecīgajiem juridiskajiem principiem. Piemēram, krimināllietā var jautāt potenciālo apsūdzēto, ja viņi var patiesi pieņemt, ka atbildētājs ir nevainīgs un pieprasa kriminālvajāšanu, lai pierādītu vainu bez pamatotām šaubām. Tie, kas atzīst, ka viņi sagaida, ka atbildētājs liecinās vai tic, ka arests liecina par vainu, var tikt atlaists.

Advokāta jautājumu risināšanas stratēģiskie mērķi

Nopratināšana kalpo divējādam mērķim. Pirmais ir tīri izmeklēšana: apkopot informāciju, lai attaisnotu problēmu vai informētu par perspektīvo streiku. Otrais ir pārliecinošs un izglītojošs. Efektīvie advokāti izmanto voir dire, lai ieviestu savas lietas galvenās tēmas, inokulēt žūriju pret kaitējošiem pierādījumiem, kas var iznākt tiesas laikā, un sākt veidot reportāžu. Aizsardzības advokāts var meklēt zvērinātos, kuri novērtē individuālās tiesības un ir skeptiski noskaņoti, kamēr prokurors var dot priekšroku tiem, kam ir stipras kopienas saites un orientācija uz likumu. Advokāti arī vēro "garantijas zvērinātos" – privātpersonas, kuras var apzināti slēpt spēcīgus aizspriedumus, lai sēdētu un ietekmētu spriedumu no iekšpuses. Šo indivīdu identificēšana prasa rūpīgu uzmanību uz ķermeņa valodu, nekonsekventām atbildēm un smalkiem kubiem.

Izņemšanas mehānismi: cēloņi un beznosacījumu streiki

Ja nopratināšana atklāj potenciālu aizspriedumu, ko nevar izārstēt ar tiesneša norādījumu, advokātiem ir divi primārie instrumenti, lai novērstu zvērināto: problēmas cēloņu un bezgalības problēmas.

Cēloņsakarības

Cēloņa apstrīdēšana ir prasība tiesnesim atlaist zvērinātu advokātu konkrēta, pierādāma iemesla dēļ. Šie iemesli ir praktiski neierobežoti, bet bieži vien piemēri ietver zvērināta aizspriedumu atzīšanu pret rasu grupu, personiskas attiecības ar kādu no pusēm, noteiktu viedokli par apsūdzētā vainu vai nespēju piemērot likumu, kā, piemēram, vispārēju pretestību nāvessodam kapitāla lietā. Nav ierobežojumu, cik daudz problēmu var radīt advokāts. Tiesnesis darbojas kā neitrāls šķīrējtiesnesis, izvērtējot zvērinātā atbildes un lemjot par to, vai aizspriedums ir reāls vai netiešs. Ja tiesnesis apstrīd apstrīdēšanu, advokātam ir jāizvērtē, vai izmantot vienu no saviem perempoor streikiem, lai novērstu zvērināto.

Izcilas grūtības un Batsona doktrīna

Tie ļauj advokātam atlaist zvērinātu advokātu, nenorādot iemeslu. Vēsturiskais pamatojums ir tāds, ka juristiem ir intuīcija par zvērināta taisnīgumu, ko var būt grūti formulēt. Pertuptor streiku skaitu stingri ierobežo likums, parasti no 3 līdz 10 atkarībā no apsūdzības smaguma un jurisdikcijas.

Nereglamentēta pertumporu izaicinājumu īstenošana vēsturiski izraisīja plašu rasu diskrimināciju. Prokurori regulāri uzbruks visiem afroamerikāņu zvērinātajiem, kuri tiesās melnādainos apsūdzētājus. Šī prakse tika apstrīdēta orientējošā 1986. gada Augstākās tiesas lietā Batson pret Kentucky. Tiesa nosprieda, ka prokuroram, izmantojot pertumporus izaicinājumus, izslēdzot cietušos tikai rases dēļ, tiek pārkāpta četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzula. Nolēmums noteica trīspakāpju procesu ]Batson apstrīdēšanai:

  1. Streika pretiniekam ir jāizveido prima facie gadījums, ka streiks bija rasistiski motivēts.
  2. Strīpojošajai pusei ir jāpiedāvā "skrējiens neitrāls" streika skaidrojums.
  3. Tiesnesim ir jāizlemj, vai piedāvātais izskaidrojums ir iegansts mērķtiecīgai diskriminācijai.

Batson turēšana vēlāk tika paplašināta, lai ietvertu streikus, kas balstīti uz dzimumu (J.E.B. pret Alabama, 1994) un etnisko piederību. Neskatoties uz šiem aizsardzības pasākumiem, Batson doktrīna ir plaši kritizēta par to, ka tā nav efektīva. Jo advokāts var sniegt gandrīz jebkuru rases neitrālu iemeslu – piemēram, jurista "uzbrukuma demediator", "neacīmredzamu kontaktu" vai "dzīvo augsta nozieguma zonā" – tiesneši reti konstatē, ka ir izpildīts trešais solis. Apgrūtinājums, kas liecina par mērķtiecīgu diskrimināciju, ir ārkārtīgi liels. Tas ir novedis pie pieaugošas kustības, lai likvidētu vai būtiski reformētu pertupremālas problēmas, ar tādām valstīm kā Vašingtona, kas vada jaunu noteikumu pieņemšanu, lai padarītu procesu pārredzamāku un taisnīgāku. ] Amerikas Bāriņu asociācija ir dokumentējusi notiekošo Batson sistēmas trūkumu[7][FLT:]], uzsverot nepieciešamību turpināt reformu.

Mūsdienu draudi objektivitātei

Pat ar stingru atlases procesu, žūrijas objektivitāti var apdraudēt faktori ārpus tiesas sēžu zāles. Tiesību sistēmai pastāvīgi jāpielāgojas jauniem draudiem tiesas procesa integritātei.

Pirmstiesas publicitāte un sociālie mediji

Augsta līmeņa lietas rada intensīvu mediju pārbaudi, kas var padarīt neiespējamu atrast zvērinātos, kuri nav bijuši pakļauti prejudiciālai informācijai. Šādās situācijās tiesas var izmantot "vietas maiņu", pārceļot tiesas prāvu uz citu apgabalu vai valsti, kur publicitāte ir mazāk izplatīta. Tiesneši var izdot arī gag rīkojumus, lai neļautu advokātiem un pusēm uzrunāt presi. Visnopietnākais pasākums ir sekvestrācija, kur žūrija ir izolēta viesnīcā un liedzas sazināties ar ārpasauli visā tiesas laikā.

Savukārt zvērinātu advokātu un advokātu, kas veic izmeklēšanu, darbā ar sociālo mediju starpniecību ir konstatēts, ka interneta izmantošana, lai pētītu lietas, joprojām ir pastāvīga problēma. Tiesneši tagad sniedz skaidrus norādījumus, lai aizliegtu jebkādus pētījumus vai komunikāciju par šo lietu tiešsaistē, un dažas tiesas apkopo elektroniskās ierīces, lai novērstu ļaunprātīgu izmantošanu.

Netiešā biasa un zinātniskās žūrijas atlase

Vēl viena robeža, lai nodrošinātu objektivitāti, ir risināt netiešu neobjektivitāti. Pat visgodīgākais zvērinātais var turēt bezsamaņu stereotipus vai asociācijas, kas ietekmē to novērtējumu pierādījumu. Tiesas sāk atzīt šo realitāti. Daži tiesneši tagad dod "neobjektīvu neobjektīvu norādījumus" venēre pirms voir dire sākas, izglītojot tos par koncepciju un mudinot tos atcelt bezsamaņā aizspriedumus. Dažos gadījumos, eksperti liecinieki tiek ieviesti, lai liecinātu par netiešās neobjektivitātes ietekmi uz uztveri un atmiņu.

Zinātnisko žūriju atlase arī rada ētikas jautājumus. Pieaugoša žūrijas konsultantu nozare izmanto fokusa grupas, izspēles izmēģinājumus un sarežģītu demogrāfisko analīzi, lai palīdzētu advokātiem izvēlēties labvēlīgus zvērinātos. Kritiķi apgalvo, ka šī prakse grauj jēdzienu pārstāvības žūrijas, pārvēršot atlasi klīniskā, pretinieku vingrinājumā, kur mērķis ir prognozēt zvērināta nolieces, nevis vienkārši atklāt atklātu atklātu atklātu aizspriedumu. Proponenti iebilst, ka tas ir vienkārši apzinātāks veids, kā veikt voir dire sarežģītos gadījumos.

Jaunas reformas un žūrijas atlases nākotne

Žūrijas atlases process nav statisks. Atbildot uz Batson doktrīnas un digitālā laikmeta izaicinājumiem, vairākas jurisdikcijas īsteno drosmīgas reformas. Dažas valstis virzās uz pilnīgu izvairīšanos no nemirstīgiem izaicinājumiem, apgalvojot, ka ļaunumi, kurus tās vēsturiski bija iecerējušas novērst, tagad ir atsvērti ar diskrimināciju, ko tās atļauj. Citas, piemēram, Vašingtonas valsts, ir ieviesušas jaunu juridisku standartu, lai novērtētu nemierīgos izaicinājumus. Vašingtonas Augstākās tiesas valsts pret Džefersonu nolēmums aizliedz izmantot nepatiesus izaicinājumus, ja vien nevar noteikt objektīvu, neprecīzu iemeslu, novirzot uzmanību no atsitošā advokāta subjektīvā mērķa un pret streika objektīvo ietekmi. Šis "ietekmes tests" padara ievērojami grūtāku uzties raustītājiem, pamatojoties uz rasi vai etnisko piederību.

Citas reformas vērstas uz žūrijas pārstāvības uzlabošanu. Valstis novērš uz rasi un klasēm balstītas atšķirības, likvidējot pastāvīgās diskvalifikācijas par feloniem, paplašinot avotu sarakstus, lai iekļautu Medicaid un bezdarba apdrošināšanas sarakstus, un samazinot attaisnojumu skaitu no dienesta (piemēram, profesionālās atbrīvošanas advokātiem, ārstiem un valsts amatpersonām). Šo izmaiņu mērķis ir nodrošināt, ka žūrija patiesi atspoguļo sabiedrības sirdsapziņu, padarot žūrijas atlases procesu taisnīgāku visiem iesaistītajiem. ] Cornell Legal Information Institute sniedz pārskatu par šiem mainīgajiem žūrijas atlases standartiem.

Secinājums

Žūrijas atlases process ir daudz vairāk nekā administratīvais šķērslis. Tas ir konstitucionālais mehānisms, ar kura palīdzību tiek īstenots objektīvas žūrijas ideāls un nepilnīgi realizēts. No nejaušas pilsoņu izsaukšanas līdz intensīvai stratēģiskai konfrontācijai pār nebeidzamiem streikiem un problēmām, katrs voir dire solis ir apzināts mēģinājums izveidot tiltu starp abstraktu tiesu un konkrētu spriedumu. Sistēma tiek pastāvīgi apstrīdēta, līdzsvarojot pušu pretrunīgās tiesības pret apsūdzēto konstitucionālajām tiesībām un sabiedrības tiesībām piedalīties. Lai gan neviens process nevar garantēt perfektu objektivitāti, stabila, pārredzama un mainīga žūrijas atlases sistēma joprojām ir visdrošākais godīgu tiesas prāvu aizbildnis un sabiedrības uzticēšanās tiesiskumam.