Vēsturisks pamatojums, kas raksturoja žūrijas pārbaudījumus

Tiesības uz tiesas prāvu ir vairāk nekā procesuāls aizsargs – tas ir demokrātiskas pārvaldības pīlārs. Tās pirmsākumi sniedzas atpakaļ uz Seno Grieķiju, kur pilsoņi kalpoja par zvērinātiem tiesnešiem kriminālos un civilajos strīdos ]dikēzes sistēmā.]. Romas Republikā bija arī sava veida žūrija kvestio, kas bija atbildīga par noteiktām krimināllietām. Tomēr mūsdienu žūrijas tiešais priekštecis atrodas viduslaiku Anglijā pēc 1066. gada Normana pavēles. Agrīnie zvērinātie nebija faktiskie, bet drīzāk vietējie liecinieki, kas zvērēja patiesībai jautājumu, kas balstīts uz viņu pašu zināšanām. 12. un 13. gadsimtā šīs institūcijas pakāpeniski pārveidojās par „petiju žūriju”, kas pieņēma lēmumu par vainu vainu vai nevainīgumu pēc liecinieku iesniegto pierādījumu uzklausīšanas.

Magna Carta (1215] bieži tiek atzīmēta, lai liktu pamatu tiesas prāvai. 39. pantā ir noteikts, ka neviens brīvs cilvēks nedrīkst tikt ieslodzīts vai atbrīvots no ieslodzījuma „izņemot ar sava vienaudžu likumīgu spriedumu vai ar zemes likumu.” Lai gan šī klauzula sākotnēji attiecās tikai uz baroniem, tās vēlākā interpretācija kļuva par ralliju par plašāku tiesību punktu. 17. gadsimtā angļu kopējais likums stingri noteica žūriju kā karaliskās varas pārbaudi. Kad amerikāņu kolonijas izlauzās no Lielbritānijas, Neatkarības deklarācijā žūrijas tiesas procesa noliegšana tika minēta kā galvenais pārkāpums. ASV Konstitūcija turpināja garantēt tiesības III panta 2. iedaļā un Sestajā grozījumā, kas paredz “nepilnu tiesu” visās kriminālās apsūdzības jomās. Šodien žūrijas tiesas tiesas tiesas procesos joprojām ir centrālais punkts Apvienotās Karalistes, Kanādas, Austrālijas un daudzu citu kopīgo tiesību valstīs.

Žūrijas darbu mērķis un uzdevumi

Žūrijas tiesas prāvas kalpo savstarpēji pārklājošiem mērķiem: tās aizsargā individuālo brīvību, nodrošina sabiedrības līdzdalību un veicina sabiedrības uzticību tiesu spriešanai. Atšķirībā no tiesas prāvas, kurā viens tiesnesis izlemj vainu, žūrijas uzdevums ir kolektīvā gudrība un dažādas perspektīvas. Šī varas izplatīšana palīdz aizsargāties pret valdības pārsvaru, neobjektivitāti vai patvaļīgiem lēmumiem. Žūrija darbojas kā “sabiedrības sirdsapziņa”, iepludinot veselo saprātu tiesas procesos, kas citādi varētu kļūt pārāk tehniski.

Konkrētāk, žūrijas izmēģinājumi pilda četras kritiski svarīgas funkcijas:

  • Faktu konstatēšana – Jurors izvērtē pierādījumus, novērtē ticamību un nosaka, kas noticis. Viņiem ir uzdots pamatot spriedumu tikai uz tiesā iesniegtajiem faktiem.
  • Tiesību aktu piemērošana – Kamēr tiesnesis tos uzdod par attiecīgajiem tiesību aktiem, žūrija šos tiesību aktus piemēro tiem faktiem, kurus tā ir atradusi. Šī darba dalīšana saglabā tiesneša objektivitāti un žūrijas neklātienes perspektīvu.
  • Leģitimitāte – Parasto pilsoņu spriedums ir morāls autoritāte. Sabiedrībai ir lielāka iespēja pieņemt pārliecību vai attaisnojumu, ja tā nāk no vienaudžu grupas, nevis valdības amatpersonas.
  • Civilizglītība – Žūrijas dienests pakļauj pilsoņus tiesu sistēmas darbībai, veicinot dziļāku izpratni par tiesībām, pienācīgu procesu un pilsonības pienākumiem.

Žūrijas atlases process (Voir Dire)

Godīgas un objektīvas žūrijas izvēle ir rūpīgs process, kas pazīstams kā voir dire[ (no vecfrancūža, “runāt patiesību”). Tas sākas ar žūrijas kopfondu, kas izveidots no vēlētāju reģistrācijas ierakstiem, autovadītāja apliecību datubāzēm vai citiem publiskiem sarakstiem. Simtiem pilsoņu var tikt izsaukti uz vienu tiesas sēdi. Kad tiesas zālē tiesnesis un advokāts iztaujā potenciālos zvērinātos, lai atklātu neobjektīvus gadījumus, kas varētu liegt viņiem izlemt lietu tikai uz pierādījumiem.

Process parasti norisinās posmos:

  1. Venēra sacerēšana – Tiesa izdod izsaukumu uz nejaušu kopienas daļu.
  2. Sākotnējais skrīnings – prospektīvie zvērinātie aizpilda anketas un tiek apšaubīti kā grupa par vispārēju attieksmi pret likumu, policiju vai nozieguma raksturu.
  3. Individuālā nopratināšana – Advokāti var uzdot papildu jautājumus, bieži vien blakusjoslā vai palātās, lai izpētītu konkrētus aizspriedumus. Piemēram, iespējams zvērināts zvērināts tiesnesis, kas ir cietis līdzīgā noziegumā, var nebūt spējīgs palikt objektīvs.
  4. Izaicinājumi par iemeslu – Advokāti var lūgt tiesnesim atlaist zvērinātu advokātu konkrēta iemesla dēļ, piemēram, aizspriedumu vai attiecību ar pusi dēļ.
  5. Iespējamie izaicinājumi – Katra puse var uzveikt ierobežotu skaitu zvērināto, nesniedzot pamatojumu. Tomēr, imperatīvās problēmas nevar izmantot, lai diskriminētu pēc rases, dzimuma vai etniskās piederības (kā tas ir ]Batson pret Kentucky, 1986).
  6. Žūrijas sēde – Pēc tam, kad abas puses ir īstenojušas savas problēmas, atlikušo 12 ekspertu grupu (vai mazāk dažās jurisdikcijās) kā tiesas sēdi zvērināta.

Voir dire ir ļoti svarīgi, jo viens neobjektīvs zvērināts tiesnesis var aprunāties par visu. Augsta līmeņa gadījumos process var ilgt vairākas dienas vai nedēļas, jo advokāti cenšas identificēt slēptus aizspriedumus, jo īpaši tos, ko izraisa pirmstiesas publicitāte.

Jurora loma tiesas procesa laikā

Kad zvērināti, zvērinātie kļūst par ekskluzīviem faktu atradējiem. Tiesas laikā viņiem ir jāpaliek pasīviem pierādījumu saņēmējiem – viņi nevar veikt neatkarīgu izpēti, apmeklēt noziedzīgā nodarījuma vietu vai apspriest lietu ar kādu ārpus žūrijas telpas. Tiesnesis viņus uzdod par nevainīguma prezumpciju, pierādīšanas pienākumu (pēc saprātīgām šaubām krimināllietās) un apsūdzības juridiskajiem elementiem.

Jurors veic vairākus svarīgus pienākumus:

  • Klausīšanās un novērošana – viņiem jāpievērš liela uzmanība liecībām, eksponātiem un argumentiem. Dažās tiesās viņiem ir atļauts ņemt piezīmes, lai gan tas atšķiras pēc jurisdikcijas.
  • Ticamības novērtēšana – Jurors novērtē, vai liecinieki ir godīgi, precīzi un konsekventi.Viņi var uzskatīt par nejēdzīgu, motivāciju un apstiprinošiem pierādījumiem.
  • Kopīgi apspriežoties – Pēc aizvēršanas argumentiem un tiesneša norādījumiem, žūrija dodas pensijā uz privātu telpu, lai apspriestu pierādījumus. Apspriedes var ilgt stundas vai dienas. Juroram ir jāuzklausa viens otru, jāpārskata sākotnējie iespaidi un jāstrādā pie vienprātīga sprieduma (vai super-lieluma dažās valstīs civillietās).
  • Sprieduma pasludināšana – Žūrijas galīgais lēmums jāpamato ar pierādījumiem un likumu, kā norādīts. Ja viņi nevar vienoties – “saplacināta žūrija” – tiesnesis var pasludināt lietas netiesāšanu, un kriminālvajāšana var izlemt, vai lietu izskatīt atkārtoti.

Šī atbildība ir milzīga. Jurors bieži ziņo, ka pieredze ir gan atturīga, gan transformējoša. Daudzi atstāj ar padziļinātu tiesiskuma novērtējumu un grūtībām sasniegt taisnīgumu.

Žūrijas veikto pārbaužu ietekme uz tiesību sistēmu

Žūrijas izmēģinājumi veido ne tikai individuālus rezultātus, bet arī plašāku tiesisko vidi. To ietekme ietver vairākas dimensijas:

Juridisko priekšteču izvirzīšana

Lai gan žūrijas neizveido likumu, viņu spriedumi var ietekmēt, kuras lietas tiek pārsūdzētas, un apelācijas tiesas dažkārt paļaujas uz žūriju uzvedību, interpretējot konstitucionālos standartus. Piemēram, Appreendi pret Ņūdžersiju (2000), ASV Augstākā tiesa uzskatīja, ka jebkurš fakts, kas pārsniedz likumā noteikto maksimālo sodu, bez pamatota apšaubījuma ir jāpierāda žūrijai – lēmums, kas atkārtoti apstiprināja žūrijas lomu brīvības saglabāšanā.

Prokuratūras kontrole

Žūrijas ir vēsturiski kalpojušas kā buferis pret pārmērīgi smagu kriminālvajāšanu. Ja pierādījumi ir vāji vai ja likums ir plaši nepopulārs, zvērinātie var attaisnot pat pierādījumu smagumu ar „tiesu atcelšanu” – varu atdot spriedumu par vainīgu, neskatoties uz to, ka apsūdzētais ir pārkāpis likumu. Slaveni piemēri ir koloniālās tiesas, kas atsakās notiesāt John Peter Zenger par sedible libel (1735), un 19. gadsimta zvērināti tiesu izpildītāji, kas attaisno nežēlīgos vergus vai viņu glābējus.

Sabiedrības uztveres veidošana

Augsta līmeņa žūrijas tiesas prāvās dominē mediju atspoguļojums un dzirksteles publiskās debates par rasi, klasi un taisnīgumu. Spriedumi tādos gadījumos kā Cilvēki pret O.J. Simpsons (1995) vai Floridas valsts pret Džordžu Zimmermanu (2013) kļuva par diskusiju par rasu neobjektivitāti tiesu sistēmā. Šādi izmēģinājumi var veicināt likumdošanas reformas, piemēram, aculiecinieku identifikācijas procedūru izmaiņas vai ķermeņa fotoaparātu ieviešanu policijai.

Kopienas iesaistīšanās veicināšana

Dalība tiesas sēdē pakļauj iedzīvotājus tiesu iekšējiem darbiem. Saskaņā ar Valsts tiesu centra 2019. gada pētījumu vairāk nekā 85% bijušo zvērināto ziņoja, ka viņu pieredze vairo viņu cieņu pret tiesu sistēmu. Turklāt dažādas žūrijas uzlabo spriedumu reprezentativitāti, jo pētījumi liecina, ka jaukto rasu žūrijas prāto ilgāk, apsver vairāk pierādījumu un izdara mazāk faktu kļūdu nekā visu balto žūrijas.

Žūrijas pārbaudījumi

Kaut arī žūrijas pārbaudījumi ir izturīgi, tie sastopas ar ievērojamiem šķēršļiem, kas var apdraudēt to godīgumu un efektivitāti.

Jurora Bjasa un priekšstati

Ikviens nes neobjektīvus spriedumus žūrijas kasē – pamatojoties uz rasi, dzimumu, sociālekonomisko stāvokli vai dzīves pieredzi. Pat ar rūpīgu voir dilstošu, dziļi iesakņojušos aizspriedumus var slēpt. Melnie apsūdzētie joprojām ir vairāk pakļauti notiesāšanai un saņem bargākus spriedumus nekā baltie apsūdzētie, un šīs atšķirības daļēji ir saistītas ar zvērinātu aizspriedumu. Tiesas ir mēģinājušas to novērst, izmantojot netiešu apmācību, pārskatītus žūrijas norādījumus un nepatiesas problēmas reformas, bet problēma joprojām pastāv.

Mūsdienu tiesvedības sarežģītība

Daudzi kriminālnoziegumi tagad ietver sarežģītus kriminālistikas pierādījumus, ilgstošus sazvērestības vai sarežģītus finanšu noziegumus. Vidējais tiesas process tagad ilgst vairākas nedēļas, un daži var stiepties mēnešiem. Jurors, kurš bieži vien nav pazīstams ar juridisko terminoloģiju vai zinātniskiem jēdzieniem, var cīnīties, lai absorbētu un saglabātu detalizētu informāciju. Šī "kompleksa plaisa" var radīt neskaidrības un palielināt risku kļūdaini spriedumiem. Dažas tiesas tagad ļauj zvērinātajiem iesniegt rakstiskus jautājumus lieciniekiem, vai sniegt viņiem ekspertu konsultācijas, bet šādi pasākumi joprojām ir pretrunīgi.

Laika un resursu ierobežojumi

Iztiesāšanas tiesas ir dārgas. Viena tiesa var maksāt tūkstošiem dolāru tiesas laikā, zvērinātu tiesas un advokāta stundas. Lietas, kas pāriet uz tiesas procesu bieži prasa mēnešus pirmstiesas sagatavošanas, un paši tiesas procesi kļūst arvien retāki. Federālajā sistēmā mazāk nekā 2% krimināllietu tagad iet uz tiesu; vairāk nekā 95% tiek atrisināti ar prasību izskatīšanu. Iztiesāšanas procesa izbeigšana nozīmē, ka žūrijas vēsturiskā funkcija ir atrofējoša, un apsūdzētie, kas uzstāj uz savām tiesībām uz žūriju, var saskarties ar “tiesas sodu” - bargāku sodu, nekā viņi būtu saņēmuši ar vainīgo.

Mediju ietekme un pirmstiesas publicitāte

Spējīga informācija var piesātināt sabiedrību ar aizspriedumiem. Iespējams, ka pirms izsaukšanas ir izveidojušies spēcīgi viedokļi. Ārkārtējos gadījumos tiesnešiem ir jāatsakās no visa tiesas procesa žūrijas, jāizdala tie no ziņu un sociālo mediju puses vai pat jāpārvieto tiesas process uz citu norises vietu. Smartphones un tūlītējas piekļuves informācijai parādīšanās ir padarījusi gandrīz neiespējamu, ka zvērinātie nesaskarsies ar nepieļaujamu materiālu. Apdraudētās sankcijas reti ir efektīvas.

Pārstāvība un daudzveidība

Lai žūrija būtu patiesi objektīva, tai jāatspoguļo sabiedrības taisnīgās atšķirības, tomēr daudzas jurisdikcijas joprojām cīnās ar rasu un etnisko minoritāšu, jauniešu un iedzīvotāju ar zemiem ienākumiem nepietiekamu pārstāvību, kas var rasties avotu saraksta neobjektivitātes dēļ, ar gaistošu problēmu izmantošanu, lai izslēgtu noteiktas grupas, vai ar grūtībām, kas attaisno nesamērīgu darba ņēmēju un aprūpētāju skaitu.

Salīdzinošās perspektīvas: žūrijas pētījumi visā pasaulē

ASV izceļas kā ar visspēcīgāko žūrijas pārbaudes sistēmu, bet tā ir tālu no tās valsts, kas ir vienīgā, kura paļaujas uz pilsoņu tiesātājiem. Īss ieskats citās sistēmās atklāj, kā žūrijas modeli var pielāgot dažādām tiesību kultūrām.

  • Anglija un Velsa – Mūsdienu žūrijas šūpulis to joprojām izmanto smagām krimināllietām Kroņa tiesā. Tomēr lielākajā daļā civillietu ir atceltas tiesas, un tiesības uz zvērinātu tiesu ir šaurākas nekā ASV. Lai samazinātu rasu diskrimināciju, 1988. gadā tika atcelti beztiesiski izaicinājumi.
  • Kanāda – Krimināltiesas tiesas prāvas tiek izmantotas smagu pārkāpumu gadījumos. Žūrijas sastāvā ir 12 locekļi, un tām ir jāpieņem vienprātīgs spriedums. Voir dire ir ierobežotāka nekā ASV, un problēmas par cēloni tiek izmantotas saudzīgāk.
  • Austrālijas – Jurijs izlemj vainu visos kriminālizmeklējumos par pārkāpumiem, par kuriem piespriests vairāk nekā 12 mēnešu cietumsods. Nevienprātība ir nepieciešama lielākajā daļā valstu, lai gan daži pieļauj vairākuma spriedumus pēc pagarinātas apspriedes. Žūrijas loma civillietās ir pastāvīgi samazināta.
  • Senārā Eiropa – Daudzas civiltiesību valstis ir aizstājušas tradicionālās tiesas ar jauktām tiesām vai tiesnešu piestāšanu. Piemēram, Vācija izmanto „lay assessor” (]] Schöffen), kas atrodas līdzās profesionāliem tiesnešiem smagās krimināllietās. Francija izmanto trīs tiesnešus un sešus zvērinātos cietumos, lai veiktu kriminālizmeklēšanu. Šo sistēmu mērķis ir apvienot profesionālās juridiskās zināšanas ar dalību, izvairoties no koptiesību žūrijas sarežģītības.
  • Japāna – 2009. gadā Japāna ieviesa ]saibanu sistēmu (laimīgais tiesnesis) smagu noziegumu gadījumos. Sešu pilsoņu un trīs profesionālo tiesnešu komisijas lemj gan par vainu, gan par notiesāšanu. Reformas mērķis bija palielināt sabiedrības uzticēšanos un efektivitāti pēc vairāku augsta līmeņa nepareizu spriedumu pieņemšanas. Agrīni novērtējumi liecina, ka tiesnešus ielaiž aktīvi un ka ir uzlabojusies pārdomu kvalitāte.

Šie piemēri parāda, ka žūrija nav institūcija, kas būtu piemērota visiem.

Reformas un žūrijas pārbaudījumu nākotne

Ņemot vērā iepriekš izklāstītos uzdevumus, daudzi tiesību reformatori ir ierosinājuši izmaiņas, lai saglabātu un stiprinātu žūrijas prāvu.

Žūrijas atlases uzlabošana

  • Paplašināt avotu sarakstu, iekļaujot komunālo pakalpojumu ierakstus, valsts identifikācijas datus un citas datubāzes, lai palielinātu daudzveidību.
  • Novērst vai stingri ierobežot impemptory problēmas, lai samazinātu rasu diskrimināciju.
  • atļaut advokātam palīdzēt voir dor dre vai izmantot profesionālus intervētājus, lai atklātu slēptus aizspriedumus.

Izmēģinājumu procedūru modernizācija

  • Ļaut zvērinātajiem veikt piezīmes un uzdot rakstiskus jautājumus (ja tie ir apstiprināti).
  • “Tiesu kopsavilkumu” sniegšana par sarežģītiem pierādījumiem, līdzīgi kā zvērināto piezīmju grāmatiņās, ko izmanto dažos krāpšanas izmēģinājumos.
  • Izmantojot tādas tehnoloģijas kā elektronisko pierādījumu attēlošana un transkripcija reālā laikā, lai atvieglotu zvērināto izpratni.

“Trīskāršā soda” novēršana

  • Iedarboties likumā noteiktās pamatnostādnēs, kas samazina notiesāšanas atšķirības starp tiesas procesu un pamatu. Dažas valstis jau ir pilnvarojušas, ka notiesāšanas pēc tiesas sprieduma nevar novest pie soda, kas ir par 20–30% augstāks nekā līdzvērtīga pamata piedāvājums.
  • Palielināt finansējumu aizsardzībai pret trūkumcietējiem, lai publiskie aizstāvji varētu izskatīt vairāk lietu.

Jura atbalsta uzlabošana

  • Palielināt sociālo zaudējumu atlīdzību (bieži vien pat 15–20 dolāru dienā), lai samazinātu finansiālo slogu iedzīvotājiem ar zemiem ienākumiem.
  • Nodrošināt bezmaksas vai subsidētu bērnu aprūpi zvērinātajiem.
  • “Vienas dienas vai viena izmēģinājuma” politikas pieņemšana, lai mazinātu traucējumus.

Tiesību akti un tiesu darbība

  • Tiesību uz zvērinātu tiesu kodifikācija valsts konstitūcijās (jau ir visās 50) un tiesību aktu izstrādes vienkāršošana, samazinot sodus zem žūrijas noteiktā sliekšņa.
  • Veicināt eksperimentālu reformu, piemēram, “ēnu žūrijas” vai padomdevējas žūrijas (kas palīdz tiesnešiem pieņemt sarežģītas lietas bez saistoša sprieduma) datu apkopošanai.

Žūrijas tiesas procesa nākotne būs atkarīga no tā, vai tiesas un likumdevēji spēs pielāgot šo seno institūciju mūsdienu pasaulei. Neskatoties uz tās trūkumiem, žūrija joprojām ir vistaustāmākā principa izpausme, ka taisnīgums ir kopīgs mēģinājums, nevis birokrātiska funkcija. Kā rakstīja vēlīnais Augstākās tiesas tiesnesis Thurgood Marshall, „Žūrijas rezultātā tiesas procesā tiek radīts tautas līdzdalības gars un cieņa pret likuma saturu. Tās pamatfunkcija ir saglabāt ķermeņa politisma vitalitāti.”

Secinājums: žūrijas pārbaudījumu izturība

Žūrijas tiesas nav tikai procesuāla iespēja; tās ir konstitucionālas pirmtiesības, kas saista pilsoņus ar savas tiesu sistēmas ētisku kodolu. Tās liek valstij pierādīt savu lietu vienkāršo cilvēku grupai, nodrošinot, ka likums paliek atbildīgs par demokrātiskām vērtībām. Vēsturiskais ceļš no Senās Grieķijas uz mūsdienu žūrijas telpu atklāj nepārtrauktu pavedienu: uzskatu, ka likumam pakļautajiem ir jābūt balssi tā piemērošanā.

Izglītotājiem, kas māca krimināltiesisko sistēmu, zvērinātu tiesu prāvas piedāvā spēcīgu gadījumu izpēti par to, kā krustojas likums, politika un cilvēka uzvedība. Studenti uzzina, ka spriedumi nav automātiski tiesību normu rezultāti, bet tiek veidoti, izmantojot apspriedes un spriedumus. Žūrijas pārbaudījumus – noslieces, sarežģītību, izmaksas – nevajadzētu ignorēt, bet gan risināt ar pārdomātu reformu. Alternatīva – pilnībā tiesnesim orientēta sistēma – varētu mazināt sabiedrības uzticību un samazināt valdības varas pārbaudes.

Tā kā mēs virzāmies dziļāk 21. gadsimtā, žūrijas tiesas sēdes izdzīvošana būs atkarīga no sabiedrības vēlmes tajā ieguldīt. Tehnoloģijas var palīdzēt, bet tehnoloģijas nevar aizstāt cilvēku rīcību, klausoties, argumentējot un kopīgi lemjot. Labākais veids, kā godināt žūrijas lomu, ir kalpot, izglītot un aizstāvēt sistēmu, kas sniedz ikvienam apsūdzētajam reālu iespēju tikt uzklausītam. Likmes ir augstas, bet tāpat ir iespēja veidot taisnīgāku un iesaistošu demokrātiju. Lai turpinātu lasīt par žūriju nozīmi, skatiet U.S. tiesas pārskatu par žūrijas darbu, Valsts tiesu resursu centru par žūrijas reformu un klasisko pētījumu [Kalvens un Zeisels ]].