Table of Contents

За милионите државни службеници кои се потпираат на дефинирани пензиски планови, способноста да се спроведат договорните или статитичките права може да зависи од тоа дали државата го поништила имунитетот или дали федералниот статут валидски го акументирал.

Потекло на државниот Суверен Имунитет

Државниот суверен имунитет не е експлицитно напишан во Уставот. Наместо тоа, се појавува од Единаесеттиот амандман, кој беше ратификуван во 1795 година за да го поништи Врховниот суд и#8217; одлуката на [ФЛТ:0] Chishom v. Грузија [ФЛТ]. [1]. Тој случај им дозволи на приватните граѓани да тужат во федералниот суд, предизвикувајќи бес меѓу државите кои се загрижени за нивната фискална автономија. [Л] Текстот на Единаесетиот амандман е тесен: забранува судски постапки против друг државен или државен амандман.

Според современата доктрина, овој имунитет им се проширува на државните агенции и на средствата за државна пензија, вклучувајќи ги и државните пензиски фондови кои се сметаат за оружје на државата. Судот уште повеќе донесе одлука дека имунитетот е уставно право кое државите можат да го поништат, но Конгресот може да го намали само кога се озаконува според членот 5 од 14тиот амандман за спроведување на основните права.

За подлабоко разгледување на Единаесеттиот Амандман и#8217; текст и историја, [ФЛТ:0] Институтот за правни информации Корнел [ФЛТ:1] дава авторитетно резиме.

Суверениот имунизам во контекстот на јавна пензија

Јавните пензиски фондови вообичаено се водат од страна на државните одбори и агенции, како што се California Public Service (CalPERS) или на наставниците&8217; Систем за враќање на долгот во Тексас. Овие ентитети генерално се сметаат за оружје на државата и затоа имаат право на суверен имунитет. Кога пензионер или корисник тужи државен пензиски фонд за негирање на бенефициите, кршење на договорот или лошото раководење, државата може да го блокира барањето во федералниот суд.

Според [ФЛТ:0], фондот за донации на депозити , во просек имаше повеќе од 1 трилиони долари во 2022 година.

Од голема важност е разликата помеѓу државните и локалните ентитети.

Интерплеј на федералниот и државниот закон

Критичниот слој на сложеноста се јавува кога пензиските спорови вклучуваат федерален закон. На пример, Конгресот има моќ да го намали државниот имунитет според 14тиот амандман, но Врховниот суд строго ја ограничи таа моќ. [ФЛТ:0] Kимел w.Florida Board of Refigers [FLT: 1) (2], Судот смета дека дискриминацијата на возраста во Законот за вработување (АДА) не може валидно да го акутира имунитетот бидејќи не беше пропорционалн одговор на модел на неуставена дискриминација.

УСЕРРА е особено релевантна за јавните пензиски спорови бидејќи бара од државите да им дадат кредит за враќање на ветераните што се трошат на активна должност. [ФЛТ:0] Террис против Тексасскиот оддел за јавна безбедност [ФЛТ] (2022), Врховниот суд смета дека државите имплицираат согласност на судските постапки според УСЕРРА кога ќе прифатат федерални фондови, сигнализирајќи можно проширување на теориите за забрана. сепак, УСЕРРА е тесен статут; повеќето барања за пензиите се засновани на државниот договор или уставните одредби, каде федералната агробација не се применува.

Отпечатоци од клучевите од Суверениот Имунитет

И покрај ширината на суверениот имунитет, неколку патишта им овозможуваат на пензионерите и другите барачи да бараат помош против државните пензиски фондови:

Произволени настани од државата

Многу држави се одрекоа од имунитетот за одредени видови барања, особено за кршење на договорот.

Ароганција од страна на Конгресот под член 5 од 14-тиот амандман

Како што е забележано, Конгресот може да го поништи државниот имунитет кога ги спроведува уставните права како што е еднаква заштита или процес на извршување. Проблемот е дека повеќето пензиски спорови не вклучуваат федерални уставни права, туку државните права. Врховниот суд на САД долго време се држеше за тоа дека Договорот Клаус (Артикл I, Секција 10) се однесува само на државите, но клаузулата не им дава на приватните тужители право на суд да тужат во федералниот суд на истиот начин како што го прави и Секција 1983. Судот одби да дозволи да се дозволи чисто прекршување на договорите против државите, цитирајќи го [Л0] државното училиште Халдер. [ЛМент:]

Експартетот на младите учења

Оваа доктрина дава клучен исклучок: тужителот може да тужи државен службеник во федералниот суд за потенцијално олеснување на средствата за користење на средствата за решавање на тековно кршење на федералниот закон.

Ако пензионер бара за возврат бенефиции или враќање на долгот, суверениот имунитет сè уште го блокира правото доколку државата не го повлече. Некои кола дозволуваат штета според одредени федерални статути, но линијата е матна.

Продолжување со банкротот

Ако Врховниот суд за пензиски фондови за банкрот (исклучително ретко за држава, иако е можно да се пензионираат за некој локален пензиски фонд), или ако пензионерот е во банкрот и бара ослободување од долг од државата, имунитетот е укинат. Сепак, ретко се банкротира; честопати може да се обиде да донесе државен фонд за пензија (оперативен случај, кој е вклучен во случајот на работодавач).

Законски предизвици за пензионерите

Пензионерите се соочуваат со структурна неповолност кога ќе се подигне суверениот имунитет, дури и кога имаат цврсто право на договор според државниот закон, мораат да го следат густот на имунитетот.

Пробивање на договорот

Повеќето јавни пензиски бенефиции се сметаат за договорни права според државниот закон. Во државите кои се одвикнале од имунитетот за барања за договор, пензионерите можат да тужат во државниот суд. Но, во федералниот суд, Клаусовиот договор не е извор на приватно право на дејствување. Сепак, Врховниот суд се наоѓа во [ФЛТ: 0] КАРТЕР. ВХОУУУУУ: 1885 и подоцна тој член од 1983 година не ги опфаќа законските тврдења на Клаус: Федералниот суд не ги слуша сите државни судови, туку само оние што се соочуваат со пензијата и само со имунитетот во периодот од 1983 година.

Прекршување на време

Ако некоја државна формула за пензија без да биде забележана или ако има можност за сослушување, пензионерите може да донесат барање за прекршување на 14тиот амандман од 1983. Ако доктрината за дел од младите од партизата не дозволи неупотребливо олеснување за враќање на претходните процедури, сепак Врховниот суд го ограничи процесот на исполнување на економските регулативи, тогаш чистото намалување на бенефициите обично не го прекршува соодветниот процес доколку не ја шокира совеста.

Фидуциска должност и право на доверба

Некои држави ги третираат пензиските фондови како доверници, со државата како со доверба. Ако државата не го води фондот, корисниците може да тужат за прекршување на службената должност. Суверениот имунитет може да ги блокира таквите судски постапки во федералниот суд, но некои државни судови сметаат дека односот со довербата имплицирал алер. На пример, Врховниот суд на Илиноис во [ФЛТ:0] МЦИ (МКК (ПЛТ) го блокираше правото на тужба во федералниот суд. Државата Илиноис [ФЛТ] (2018) дозволи тужба против државниот суд за прекршување на законот за контрола на пензиите, резонирајќи дека државата ја за правосуд за доверба и одговорност за согласност на другите држави.

Неодамнешни истражувања и настани

Неколку значајни случаи ја покажуваат напнатоста помеѓу суверениот имунитет и пензиските права:

Скот против Пенсилванија Бордот за пробивација и паралела

Во 2021, Врховниот суд на Пенсилванија се осврна на тоа дали државните службеници можат да поднесат тужба со која се бара државата да даде свој придонес во пензискиот фонд.

Во репријатен систем за повторно пензионирање на јавните службеници (Ново Мексико)

Пензионерите во Ново Мексико го тужеа државниот пензиски одбор во 2019 година поради намалување на трошоците за живеење на прилагодувањата (COLA), тврдејќи дека измените ги прекршиле нивните договорни права.

Реформа на федералните обиди

Во 2022 година, двопартиска група во Конгресот го воведе Законот за државна транспарентност, кој вклучува одредба со која им се дозволува на пензионерите да ги тужат државните пензиски фондови во федералниот суд за прекршување на федералните стандарди за пензија.

Импликации за креаторите на политиката и за оние што практикуваат

Во земјите со широки забрани имаат поголем пристап до правдата отколку оние во државите кои го наметнуваат имунитетот агресивно.

Искористена дозвола за почетно отворање

Многу држави веќе имаат вакви одредби, но честопати се ограничени на договорни барања и исклучување на барања за имунитет на пензиите.

Заштита на фондот за доверба

Некои држави усвоија уставни амандмани за заштита на пензиските бенефиции. На пример, Уставот на Илиноис предвидува дека пензиските бенефиции нема да бидат намалени или намалени. иако не е исклучок на имунитетот, ваквите одредби создаваат јасно договорно право кое судовите можат да го спроведат кога имунитетот ќе биде укинат.

Алтернативна резолуција за несогласување

Некои држави бараат пензиски спорови за да поминат низ административна арбитража или медијација пред судски постапки. Овој канал може да избегне проблеми со имунитетот бидејќи административните постапки не се предмет на рестрикции од 11-тиот амандман.

Заклучок

Државното суверено имунитет останува голема пречка за пензионерите и кредиторите кои сакаат да ги спроведат правата против јавните пензиски фондови. Учењето, кое е вкоренето во Единаесеттиот амандман и кое се проширува со векови од преседан, спречува најголем број федерални тужби и ги ограничува правата на државниот суд. Сепак, исклучоците како што е одбивањето, доктрината Екс Парте Јанг и абрагирањето според одредени федерални статути обезбедуваат ограничени но значајни адути.