Table of Contents

Уставната архедра: Разбирање на заштитата на двојните Џеофарди

Забраната за двојна опасност стои како една од најиздржливите заштити во кривичниот закон, вкоренета во античкиот закон максим [ФЛТ:0], девета на бис трима (најчесто) пронесен) про анегетски, која се темели на законот [ФЛТ: 1) (ниту една личност не треба да биде проблематична за истата причина). Во Соединетите Држави, Петтиот амандман ја обезбедува оваа заштита, изјавува дека никој нема "да биде подложен на ист престап кој треба да биде ставен во опасност на живот или екстремитет." Овој принцип гарантира конечно во кривична постапка, спречувајќи ја владата да носи надредени средства преку повторени обвиненија.

Втората цел на двојна опасност е да се зачува интегритетот на пресудите на поротата со спречување на тоа државата да се бори против обвинетите и ги штити поединците од измачување на последователни судски процеси, кои инаку ќе ги присилат да ги носат финансиските, емоционалните и социјалните товари за да се бранат себеси во неодредено време.

Случаи 1: [ФЛТ:0] Аше против Свенсон [ФЛТ:1] (1970)

Една од најзначајните апликации на двојна опасност се појави од случајот на грабеж во Мисури.Роберт Ејш беше обвинет за вооружен грабеж на шест играчи на покер.Во неговото прво судење за грабеж на жртва, поротата го ослободи Ајше поради недоволното идентификување.Но, државата веднаш му се обиде за грабежот на втората жртва од истиот инцидент.Таа тврдеше дека првата пресуда треба да го спречи второто судење, како што е прашањето дали Аша е веќе еден од ограбувачите веќе во негова корист.

Владејачката власт на Врховниот суд

Врховниот суд на САД се согласи со Ashe во една одлука со која се смета дека клаузулата за двојна опасност ја вклучува доктрината на колатерален еспрепел, која ја спречува владата да ги религира прашањата на факт кои мора да бидат решени со претходно ослободување. Судот заклучи дека пресудата на првата порота мора да биде донесена дека Аша не е една од крадците, и дека државата не би можела да го принуди да го брани истото прашање повторно.

Практично влијание врз кривичната одбрана

За адвокатите на одбраната, Аша против Свенсон [ФЛТ: 1) дава силна алатка. Кога клиентот е ослободен по едно обвинение, одбраната мора да анализира кои факти се имплицитни во таа пресуда. Ако истите факти се неопходни за друго очекување на обвинение, се бара да се отфрли барањето врз основа на колатерална езопеција. Оваа доктрина ги присилува обвинителите да ги донесат сите обвиненија што произлегуваат од една кривична епизода во едно судење, или да се изгуби способноста за нивно ослободување. Случајот исто така, ги испитува внимателните инструкции на жирито, како специфични форми на пресуда може да ја одреди темата предизле.

Случаи 2: [ФЛТ:0] Униформиран свет в. Ball (1896)

Осум месеци подоцна, владата обезбеди ново обвинение за истото убиство, а тројцата мажи беа судени, осудени и осудени на смрт. Врховниот суд ги поништи пресудите, сметајќи дека второто судење прекршило двојна опасност.

Исклучок од "Двојниот Суверен"

Иако [ФЛТ:0] Ball [ФЛТ: 1) воспоставил заштита на длабочината по ослободувањето, доктрината [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] [3] создава значаен исклучок за двојно загрозување. Оваа доктрина дозволува одделни суверени (како држава и федерална влада) да го судат истото однесување без да го прекршат Петтиот амандман. Регулацијата е дека секој суверен има свој сопствен интерес во спроведувањето на истите, што значи дека обвинетиот не е двапати доведен во опасност за истиот престап" се различни суверени закони.

Истражување 3: [ФЛТ:0] Гамбл против Соединетите Држави [ФЛТ: 1] (2019) њу Даална Суверенност

Во неодамнешниот предизвик за доктрината за двоен суверенитет, Теранс Гембл беше осуден во државниот суд на Алабама за грабеж и потоа федерално суден за незаконско поседување оружје од страна на осуден престапник, базиран на истиот инцидент.Гембел тврдеше дека доктрината на двоен суверенитет треба да се поништи, тврдејќи дека таа ги поткопува основните заштитни мерки на двојната опасност.

Исклучокот од двоен суверенитет значи дека ослободување од државата не ја попречува автоматски сојузната пресуда ниту, пак, ја спречува државната осуда за истото однесување. Оваа реалност ја нагласува важноста на федералните разгледувања за имунитет, преговара за договор со договори кои ги опфаќаат и суверените и стратешкото донесување одлуки за тоа која надлежноста пред тоа ќе се спроведе.

Истражување на случаите 4: [ФЛТ:0] Јеагер против Соединетите Држави [ФЛТ:] (2009) њ.1

На раскрсницата на неконзистентни пресуди и колатерални естпели беше тестирана во обвинителството на F.Scott Yeger, поранешен извршен директор на Енрон.

Анализа на Врховниот суд

Судот, во одлука со 6 ,3 пресуди, смета дека владата не може да го врати Јегер. Клучното резонирање беше дека ослободувањата на жирито не претставуваат барање на факт во корист на која било партија и не може да го попречи постоењето на шемата која исто така беше неопходен елемент на внатрешното трговско обвинение. Судот нагласи дека висината бројка не претставува барање на факт во корист на ниту една партија и не може да го попречи претходното влијание на ослободување. Овој случај дава критична лекција: кога судските процеси се враќаат измешани со обештетување и точки, ослободувањата може да го спречат повторното враќаое на точките ако се доволно поврзани.

Случаи 5: [ФЛТ:0] Синфорд против Арканзас [ФЛТ:1] (2011)

Интеракцијата помеѓу погрешно судење и двојна опасност беше испитана во случајот на Алекс Блуфорд, кој беше обвинет за убиство на капитал и помали вклучувајќи и прекршоци.

Судот го отфрла неодлучното стекнување

Врховниот суд, во одлука 6/11/3, смета дека неформалниот извештај на жирито за неоправданост против поголемите обвиненија не претставува формално ослободување.

Истражување на случаите 6: [ФЛТ:0] Куириер против Вирџинија [ФЛТ:1] (2018) њ.Е.О.О.О.О.Р.О.

Начелото дека двојно опасните заштити можат да бидат одбиени под одредени околности беше тестирано во случајот на Мајкл Кариер, кој беше обвинет за кражба и голем грабеж. На вториот судски процес за големата кражба, Currier тврдеше дека ослободувањето на тужбата на обвинителството било одобрено од страна на државата да се суди одделно. На првото судење Кариер бил ослободен од кражба.

Стратешки поуки за совет за одбрана

Но, ако одбраната се согласи да прекине со потпишувањето на тактичката интеракција помеѓу движење и барања за нарушување. Советот за одбрана мора да процени дали барањето на обидите за губење на казната ќе биде одредено од можноста подоцна врз основа на судењето.

Случаи 7: The Blockburger Тест њ.

Критична алатка во анализата на двојното ниво е [ФЛТ:0] Тестот на Blockburger [ФЛТ: 1), воспоставен во [ФЛТ:2] Blockburger v. . Овој тест прашува дали секој прекршок бара доказ за елемент кој другиот не го прави. Ако секој прекршок содржи барем еден посебен елемент, тие се сметаат за различни прекршоци за две опасни цели, а одделните судски процеси или казни не се забранети. Ако еден е помал престап од другите елементи (се работи на помали), тие се сметаат за исти, а може да се однесуваат на истиот престап, а може да се однесуваат и на истиот престап.

Апликацијата е во [ФЛТ:0] Броун против Охајо [ФЛТ:1] (1977)

Случајот на Натаниел Браун го илустрираше тестот за Blockburger во акција: Браун украл автомобил, го возел во Охајо до Западна Вирџинија, и бил фатен една недела подоцна.Тој прв бил осуден за џојбер и осуден на 30 дена затвор.Кога бил ослободен бил обвинет за кражба на автомобили (на дело) врз основа на истата кражба на автомобил. Врховниот суд го држел тоа бидејќи џојдинг бил помалку вклучен и прекршок на авто-кражба на сите елементи на џојарство биле содржани во кражбата на второто обвинение кое го нарушило судењето. Судот го истакнал Блогбурговиот тест врз статориските елементи, а не и доказите за кои биле изнесени.

Стратешки претпоставки за криминална одбрана

Овие случаи заеднички ја покажуваат сложеноста и моќта на двојна опасност како правна одбрана.

  • Предсудска иницијатива: [ФЛТ:] Филинг предлоги за отфрлање врз основа на двојна опасност, потребни се внимателни анализи на претходните судски процеси, вклучувајќи форми на пресуда, инструкции од жирито, и специфични факти имплицитни во секое ослободување.
  • По ослободување, одбранбениот совет мора да ги идентификува фактичките прашања со пресудата и да утврди дали истите прашања се неопходни за какви било очекувани или очекувани обвиненија.
  • [ФЛТ:0] Проблемот со судењето и намалувањето на судските процеси: [ФЛТ: 1) Кога се прогласува за резултат на беснење на судските процеси, одбраната треба да размисли дали ќор-сокакот претставува манифестација на неопходност која го оправдува погрешното судење, или дали однесувањето на обвинителството го предизвика погрешното судење, кое може да го спречи повторното судење под [ФЛТ:2] Опегон против. Кенеди [ФЛТ: 3) (1982).
  • [ФЛТ:0] Двојна свест за суверенитетот: [ФЛТ:] со оглед на две исклучоци од суверенитетот, одбранбениот совет мора да очекува потенцијална федерална вмешаност дури и по државни постапки, особено во случаи кои вклучуваат огнено оружје, дрога или меѓудржавна трговија.
  • Секоја согласност за укинување на обвиненијата или одделните судења мора внимателно да се процени за неговото влијание врз тврдењата за двојна опасност.

Заклучок: Трајната виталност на двојната обрежување

Загатката за двојна опасност останува една од најважните уставни заштити во кривичниот закон, гарантирајќи дека владата не може да ја злоупотреби својата моќ на поданиците на истото однесување.

Понатаму на оваа тема се наоѓа одлуката на Врховниот суд во [ФЛТ:0], прегледот на извештајот за двојното загрозување [ФЛТ:3] на Одделот за правда [ФЛТ:4] Прирачник за катамерни ресурси за принципите [ФЛТ:5].