Уставна фондација за соодветни постапки на агенцијата

Петтиот амандман на Уставот на САД изјавува дека никој нема да биде лишен од живот, слобода или имот, без да има законски процес.

Некои агенции имаат огромна власт. тие поставуваат правила, вршат инспекции, донесуваат дејства за спроведување и наметнуваат граѓански монетарни казни. Некои агенции дури можат да наметнат дебармент или исклучување од владините програми, кои можат ефикасно да затворат бизнис. Без законски процес, оваа моќ ќе покани произволни одлуки. Врховниот суд долго време признава дека соодветниот процес е предводник против официјална злоупотреба, осигурувајќи дека казните се наметнуваат само по една значајна можност за да се добие согласност.

Како функционираат административните казни и зошто е важно да се прави тоа

Кога некоја агенција ќе заклучи дека некое лице или ентитет прекршило некој статут или регулатива, може да иницира административна постапка.

Со оглед на тоа што процесот во овој контекст служи за три суштински цели: го намалува ризикот од погрешно лишување на имотот или слободата; тој гарантира дека погодената партија може да учествува значајно во спроведувањето; и промовира јавна доверба во правичноста на системот. Без овие заштитни мерки, агенцијата би можела да наметне големи санкции базирани врз некомплетни докази, пристрасно донесување одлуки или тајни постапки. Со тоа, клаузулата на процесот наметнува уставен под кој агенциите не можат да одат подолу, без оглед на тоа колку ефикасен процес може да изгледа.

Разлика помеѓу донесувањето на правилата и судувањето

Од друга страна, донесувањето на одлуки поставува идни стандарди на однесување и обично бара да се применат процедурите за забележување и кореспондентност според Актот за административна процедура (АПА). Од друга страна, одлучува дали некоја конкретна партија ги прекршила постојните правила и каква казна треба да се примени. Со оглед на тоа што на крајот од процесот се бара највисока оценка во однос на административните околности каде индивидуалните права се директно на коцка. Врховниот суд смета дека дури и кога агенција користи адјукација за создавање нова политика, мора да добие соодветна и сознание.

Главни барања за наметнување казни

За да се задоволи соодветниот процес, административната агенција мора да ги обезбеди барем следните пред да се финализира казната:

  • Соопштението за наводното кршење. [ФЛТ:] Мора разумно да се пресмета за да се информира партијата за обвиненијата и потенцијалната казна.
  • Ова може да се случи преку писмени изјави, неформална конференција или формално сослушување во зависност од контекстот.
  • Службеникот кој ќе одлучи за случајот мора да биде непристрасен.
  • Агенцијата мора да ја објасни основата за својата казна, објаснувајќи како ги проценила доказите и зошто санкцијата одговара на прекршокот.

Овие барања не бараат автоматски целосно сослушување на тестот. Одлуката на Врховниот суд во [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Mathews v. Eldridge (1976) воспостави флексибилен тест за балансирање, кој сега е примарна рамка за одредување на кој треба да се очекува кога владина агенција ќе воведе казна.

Поуката покажува дека е тест за рамнотежа

Во Метјус против Елдриџ, Судот идентификуваше три фактори кои судот мора да ги одмери за да ги одреди потребните прецизни процедури:

  1. Колку поголема загуба, без разлика дали е за пари, слобода или професионална лиценца толку повеќе мора да се обезбеди.
  2. Ризикот од погрешна сиромаштија [ФЛТ:] преку процедурите што се моментно користени и веројатната вредност, ако воопшто има, на дополнителни или замена за процедуралните заштити.
  3. Владата се интересира, вклучувајќи ја и функцијата вклучена и фискалната и административната тежина која ќе ја наметнат дополнителните или замените процедурални барања.

Овој тест не е механичка формула туку практична пресуда. се применува за сè од корист до федералните парични обврзници до административни казни. На пример, кога агенција наметнува релативно мала казна за мало прекршување, владиниот интерес за ефикасност може да оправда помалку оформен слух. но кога казната се заканува на бизнисите како дебармент од федералните договори е висок, а агенцијата мора да обезбеди големи процедурални заштити, вклучувајќи ги предодреденоста и следењето на судскиот систем.

Клучни судии го потресуваат соодветниот процес за кривичните дела на агенцијата

Неколку значајни случаи ги дефинираа границите на судниот процес во административното спроведување:

  • [ФЛТ:0] Кели (1970): [ФЛТ:] Судот смета дека примателите на социјална помош имаат право на очигледно сослушување пред нивните бенефиции да бидат прекинати.
  • Како што дискутиравме, судот го рафинираше соодветниот процес за бенефициите за инвалидитет, дозволувајќи ги постдеприврециските сослушувања во тој конкретен контекст бидејќи ризикот од грешка беше низок и владата е висок, но случаите потоа ги применуваа факторите на Матевите на казните и лиценцираните одлуки, честопати бараат предобрежно сослушување кога казната е тешка.
  • Покраинската линија на Алегени Лаудлум Стил Корп.
  • [ФЛТ:0] Тул против САД (1987): [ФЛТ:] Додека првенствено во врска со седмиот амандман правото на судење на жирито во случаите на цивилна казна, Тул подвлекува дека Уставот наметнува ограничувања за тоа како агенциите можат да добијат казни. Кога казната е казнена по природа, комбинацијата на административни постапки и подоцна спроведување на законот мора да го почитува правото на судење. Агентите не можат да користат административни постапки за заобиколување на уставните заштити.

Во последно време, Врховниот суд во [ФЛТ:0] ги реши уставните ограничувања на моќта на административните судии, држејќи се за тоа дека прашањата на закажување на клаузата би можеле да влијаат на валидноста на одлуките на агенцијата. Иако не е случај на краен рок за се, Артекс ја зајакнува идејата дека структурата на административната администрација мора да се придржува на уставните принципи на одвојување на власта и правилниот процес.

Кога е навремен процесот дозволува акција на Агенцијата за преглед

Во некои околности, владата може брзо да дејствува за да го заштити здравјето, безбедноста или националната безбедност. На пример, една агенција за храна и дрога може да ги заплени загадените производи без претходно сослушување бидејќи ризикот од итна штета е поголем од приватниот интерес во однапредто судење.

Меѓутоа, дури и во самото искуство мора да се преземе нешто врз основа на сигурна основа на факти. Агенцијата мора да има оправдана причина или споредлив доказ пред да дејствува. Способноста брзо да се дејствува не ѝ дава на агенцијата Carte blanche; таа мора да покаже дека навистина постои итен случај и дека приватниот интерес се служи со фер, ако се одложува, можност да се слушне. Тестот за рамнотежа на Матевите гарантира дека агенциите не можат да го користат исклучокот во случај на итност како изговор за заобиколување на нормалните процедури.

Практични импликации за агенциите и регулираните забави

За административните агенции, условот за спроведување на процедурите кои можат да го преживеат судскиот надзор. Ова често вклучува инвестирање во обучени административни судии, создавање детални насоки за истражниот персонал и нудење на предслушателни конференции за договор. Агенциите кои го попречуваат процесот на решавање на судските казни се укинати на преглед, кои ги загадуваат јавните ресурси и ги поткопуваат регулаторните цели. Канцеларијата за административно право во администрацијата на Социјалната безбедност, Агенцијата за заштита на животната средина и Федералната трговска комисија, на пример, функционираат според процедуралните правила кои се обликувани со децении на судење на постапката.

За бизнисмените и поединците кои се соочуваат со казни на агенцијата, крајниот процес е силна одбрана. Една партија може да предизвика казна тврдејќи дека агенцијата не да даде соодветно известување, се потпира на гласини без можност за вкрстени и пристрасни одлуки.

Стратешки процедуални права

Агенциите понекогаш бараат од регулираните страни да се откажат од одредени процедурални права во замена за поблага казна или побрза резолуција. Додека таквите решенија се вообичаени, оној што се откажува мора да знае и доброволно.

Еволуирачкиот пејзаж: Административни казни и Уставот

Во последниве години некои судови се противречат на агенциите кои наметнуваат казни без строги процедури за пред-депривација. На пример, Врховниот суд 2019 во [ФЛТ:0] за одложување на сопствени толкувања на нивните регулативи влијае на постапката, бидејќи агенциите не можат да се потпрат на двосмислени правила кои не ја забележуваат забранетата постапка.

Друга област во развој е примената на "Преголемата казна" (дел од осмиот амандман) на административни казни. Додека Клаус директно се однесува на криминални казни, некои судови разгледаа дали граѓанските казни кои се многу неспропорционирани на штета може да го прекршат и процесот на исполнување.

Заклучок

Моќта на административните агенции да наметнат казни е од суштинска важност за современото управување, но не е апсолутна.