Како федералните и државните судови се согласуваат во врска со прашањата на инкорпорацијата

Федералните и државните судови понекогаш достигнуваат различни заклучоци за прашања поврзани со вклучувањето, создавање правна несигурност и тековната дебата помеѓу корпоративните советници, сопствениците на бизниси и креаторите на политиката.

Разбирањето на овие тензии е од суштинска важност за правните практиканти кои ги советуваат клиентите за корпоративната структура, заштитата на одговорност и почитувањето. Овој член, исто така, е важен за пошироката бизнис заедница, бидејќи спротивставените толкувања може да влијаат врз сé од примената на договорите до обемот на слободни права за претпријатијата.

Уставната рамка на инкорпорацијата

Уставот на САД не й дава на федералната влада општи функции на чартер корпорации за обични деловни цели, иако Конгресот може да создаде федерални корпорации (како Fanni May) за специфични национални цели.

Федералните судови се вклучуваат во споровите за вклучување првенствено преку три правци: 1) надлежноста на разновидноста, каде партиите се граѓани на различни држави и износот во контроверзија надминува 75.000 долари; 2) федерална надлежност, каде што случајот вклучува барање кое произлегува од Уставот на САД, сојузен статут или федерална регулатива; и 3) отстранување на надлежност, каде обвинетиот го преместува случајот од државниот суд на федерален суд.

Доктрин и нејзиното влијание.

Како што се смета дека треба да се примени државниот закон за решавање на законот, така и државните одлуки треба да се применат, кога тие ќе се применуваат на сојузните судови во законот на државата, вклучувајќи ги и државните одлуки. [ФЛТ]

На пример, размисли за федералниот суд во Делавер, кој ја толкува одредбата за корпоративниот закон на Делавер, која не беше директно упатена до Врховниот суд Делавер.

Клучни области на несогласување помеѓу федералните и државните судови

Следните сектори истакнуваат неколку суштински области каде федералните и државните судови не се согласуваат околу прашањата поврзани со вклучувањето.

1. Ограничена одговорност и користење на електричната енергија

Но, судовите можат да го дупчат корпоративното вел и да им дадат лична одговорност на акционерите ако корпорацијата се користи за извршување измама, за неоспорно оцрнување или за продолжување на измамата. Стандардите за пирсинг се работи за државниот закон и некои држави имаат развиено различни тестови. Некои држави бараат да се покаже единство и неправилно резултат; други се фокусираат на измама или злоупотреба на корпоративниот облик.

Федералните судови, кога применуваа државен закон за разновидности, повремено усвоија повеќе либерални или повеќе рестриктивни стандарди за пирсинг од самите државни судови. На пример, некои федерални судови дозволија пирсинг на вел под пошироката теорија на его отколку релевантните државни судови што одобрија. За разлика од самите федерални судови, другите федерални судови одбија да го пробијат дури и кога државниот преседан можеше да го дозволи тоа, наведувајќи ја силната претпоставка во корист на матичната одговорност.

Ваквите несогласувања создаваат несигурност за кредиторите и за сопствениците на кредити, кредитор кој тужи корпорација во федералниот суд може да се соочи со различен стандард на вел-пирирање, отколку ако случајот остане во државниот суд, дури и кога истиот државен закон номинално управува.

Според првиот амандман, ќе има повеќе права од една корпорација

Едно од најспорните области на несогласувањето е: правото на прв амандман за корпорации.

Сепак, неколку државни судови не ја следеа едногласно истата пропагандна интерпретација. Неколку државни врховни судови ги протолкуваа своите државни устави за да дозволат поголема регулација на корпоративното политичко трошење. На пример, Врховниот суд на Монтана првично ја поддржа државната забрана за корпоративни независни трошоци дури и откако [ФЛТ:0] САД ги усвои Обединетите [ФЛТ: 1) тврдејќи дека државата имала убедлив интерес за спречување на корупцијата.

3. Федерални закони против државна управа

Законите за федералните хартии, како што се Актот за размена на хартии од вредност од 1933 и Актот за размена на хартии од вредност од 1934, наметнуваат барања против измамата за јавните трговски корпорации. Овие закони се спроведуваат првенствено од страна на федералните судови и Комисијата за безбедност и размена.

Федералните судови понекогаш применуваат едно заедничко право на корпорации во контекст кога државниот закон е прекратлив или каде што федералните стандарди се сметаат за неопходни. На пример, во областа на судските постапки за акционери, федералните судови наметнаа зголемени барања за барање кои се разликуваат од државните судски стандарди.

Поучување и избор на закон

Бидејќи корпорациите се сметаат за граѓани на нивната држава на инклузија и нивното главно место на бизнис за различни цели, многу корпоративни спорови завршуваат во федерален суд.

Истиот случај кој го донесе истиот сопственик на тужбата за акционери во Калифорнија, под надлежност на разновидноста, би довел до драматично примена на Калифорнија и каква одбрана може да се случи. Овој вид на конфликт не е само теоретски; исходот беше документиран во случаи како [Л:] ,Kamen, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Прашања со предрасуда и со примена на фирми

Друг извор на несогласување произлегува од доктрината на сојузната предсупство. Конгресот може јасно или индиректно да го забрани државниот закон преку федералните статути. Кога сојузната регулаторна шема се однесува на корпоративните работи, федералните судови може да читаат предиспозиции широко, додека државните судови може да го читаат тесно за зачувување на традиционалните државни овластувања.

Во контекст на корпоративната одговорност, Законот за безбедност на вработените, со кој се забранува корпоративните службеници да ги почитуваат јавните закони, се забрануваат многу државни закони кои се во согласност со плановите за корист на вработените.

Влијание врз деловните бизниси и правната стратегија

За корпорациите и нивните правни советници, несогласувањата помеѓу федералните и државните судови создаваат стратешки аспекти од моментот кога ќе се појави расправија. Одложувајќи дали да се даде партифицирање во државниот или федералниот суд може да влијае на законот кој е во сила, процедуралните правила, брзината на постапката и достапноста на апелационата ревизија. Бизнисите често ја сметаат надлежноста за тактички потег, но отстранувањето не е секогаш достапно или корисно. Изборот на форум може да биде исто толку важен колку и вредноста на самиот случај.

Оваа несигурност може да доведе до поостро придржување на корпоративните формалности и опширно регистрирање, за да се издржи на највисоко применливиот стандард на проверка.

Американскиот институт за право и закони при корпорациските одлуки и Актот за бизнис на модел (МБЦА) обезбедуваат аспиративни стандарди, но не и обврзувачки.

Идно гледиште и потреба од чувствителност

Гледајќи напред, неколку трендови можат да ги зголемат или олеснат несогласувањата помеѓу федералните и државните судови за прашањата на вклучувањето.

Еден ветувачки начин за јасност е развојот на сојузната надлежност за одредени суштински прашања во врска со корпоративното управување. На пример, некои научници предложија да им се дозволи на јавно-пазарните корпорации да пофалат одредени интрижни корпоративни спорови (како што се гласањето на акционерите и изборите за директор) исклучиво во федералниот суд за да се осигураат еднообразност. Сепак, таквите предлози се соочуваат со жестоко противење од државите кои ја наградуваат нивната улога како лаборатории на корпоративното право.

Во меѓувреме, бизнисите и правните практиканти мора да го следат развојот на околината.

Заклучок

Несогласувањата меѓу федералните и државните судови за инклузивни прашања ги одразуваат подлабоките комплексности на американскиот федерализам. Уставот ја утврдува примарната улога во регулирањето на корпоративното формирање и внатрешните работи, но федералните судови неизбежно стануваат арбитери кога ќе се усогласат федералните права, уставните права или разновидноста на државјанството. [ФЛТ: 0]

Бидејќи економијата расте повеќе врски и повеќе заеднички активности опфаќа повеќе држави и федерални регулаторни режими, потребата за поголемо двосмислено следење, преку законодавство, водство на Врховниот суд или државните реформи во законот се појавуваат сè повеќе инспиративно. дотогаш дијалогот помеѓу федералните и државните судови ќе продолжи да ги дефинира границите на законот во САД.