Table of Contents
Преку значајни судски одлуки, судиите ги толкуваат уставните принципи, ги дефинираат индивидуалните права и поставуваат правни рамки кои владеат со милиони животи.
Од утврдување на основниот принцип на судскиот преглед до дефинирање на граѓанските права и личните слободи, одлуките на Врховниот суд постојано ги редефинираа границите на владината моќ и индивидуалната слобода.
Пресврт на судскиот процес: Фондацијата на судската власт
Сепак, Уставот не им дава на федералните судови право да ги прогласуваат владините дејства за неуставни, туку оваа моќ се појави преку судско толкување и стана камен темелник на американскиот правен систем.
Концептот на судските прегледи им овозможува на судовите да ги испитаат законите донесени од страна на законодавните органи и дејствата што ги преземаат извршните службеници за да одредат дали ги исполнуваат уставните барања.
Вежбањето на судските прегледи ќе помогне судството да остане кокваквална гранка на владата заедно со законодавните и извршните филијали.
Марбери против Медисон (1803): Воспоставување судска власт
Медисон е историска одлука на Врховниот суд на САД со која е утврден принципот на судски преглед.
Политички контекст
Случајот потекнува од почетокот на 1801 година и произлегува од ривалството помеѓу претседателот во заминување Џон Адамс и претседателот Томас Џеферсон, кој е на власт Томас Џеферсон, член на Федералистичката Партија, кој ги изгуби претседателските избори во 1800 година до Џеферсон, кој ја предводеше Демократската и Републичката партија.
Вилијам Марбери бил меѓу оние што биле назначени за правда на мирот во областа Колумбија.
Супербрилијантната стратегија на судијата Маршал
Судот исто така сметаше дека е нормално во такви ситуации судот да му нареди на владиниот службеник за кој станува збор да ја достави комисијата.
Ако судот му нареди на Медисон да ја достави комисијата, Џеферсон би можел едноставно да ја игнорира наредбата, разоткривајќи ја слабоста на судството.
Испитувајќи го законот што беше усвоен да се дефинира надлежноста на Врховниот суд 13 од Судскиот акт од 1789 година. Судот утврди дека Законот ја проширил дефиницијата за надлежноста на Врховниот суд над она што првично беше изнесено во Уставот на САД.
Трајното влијание
Во него беше утврдено дека Уставот на САД е вистински закон, не само изјава на политички принципи и идеали. туку помогна и да се дефинира границата помеѓу уставно одвоените извршни и судски гранки на федералната влада.
Во Марбури против Медисон, во 1803 год., Врховниот суд за првпат донел одлука да се спроведе една конгресна постапка како неуставена.
Иако ниеден друг закон не бил прогласен за неуставен се додека не била доведена во прашање одлуката на Дред Скот од 1857, улогата на Врховниот суд да ги поништи федералните и државните закони кои се спротивни на Уставот, никогаш не била сериозно доведена во прашање.
Браун против Одборот за образование (1954): Разменување на сегрегацијата
Едногласниот суд го поништи Плеси против Фергусон и ги прогласи државните закони кои бараат или дозволуваа расно сегрегативните училишта да го кршат клаузата за еднаква заштита на 14-тиот амандман.
Пресвртување на "Сеедно, но еднакво"
Брауновата одлука е прогласена како историска одлука во историјата на Врховниот суд, уривајќи го Плеси против Фергусон (1896) кој ја создаде доктрината "разделба но еднаква."
Во скоро шест децении, според одлуката на Плеси, се обезбеди правно оправдување за расната сегрегација низ САД.
Патот до Браун
Случајот Браун, всушност, спои неколку случаи од различни држави, сите предизвикувачки училишни сегрегации, главниот тужител Оливер Браун, го тужеше одборот во Топека, во Канзас откако неговата ќерка не беше примена во бело основно училиште во близина на нивниот дом и беше принудена да оди во сегрегирано училиште далеку.
Фондот за правна одбрана на НаАЦП, предводен од Тургуд Маршал (кој подоцна ќе стане првиот Афроамерикански Врховен суд), разви сеопфатна правна стратегија.
Трансформација на американското општество
Со укинувањето на оваа доктрина, Брауновиот суд помогна да се постави темелот за движењето на граѓанските права и интеграцијата во целата земја.
Многу јужни држави се впуштија во "масивна отпор," одбивајќи да ги послушаат наредбите за десегрегација.Некои училишта целосно ги затворија јавните училишта наместо да се интегрираат.
И покрај отпорот, Браун во основа ја измени правната сцена, утврди дека Клаусовата еднаква заштита забранува расна дискриминација спонзорирана од државата и обезбеди легална муниција за поширокото движење за граѓански права.
Миранда против Аризона (1966): Заштита на криминалците
Миранда против Аризона (1966) Холдинг: Полицијата мора да ги информира осомничените за нивните права пред да биде сослушана.
Подлога на случајот
Во судскиот процес тој се обиде да го потисне своето признание, велејќи дека не му се советувале неговите права на адвокат и да молчи.
Судот утврди дека Петтиот и шестиот амандман бараат од полицијата да ги информира поединците во притвор дека имаат право да молчат и да им помага на адвокатите.
Предупредувањето за Миранда
Одлуката го утврди она што стана познато како "Права на Миранда" или "Предупредување на Миранда."
- Имаат право да молчат.
- Се што ќе кажат може да се употреби против нив на суд.
- Имаат право на адвокат.
- Ако не можат да си дозволат адвокат, ќе им биде доделен.
- Можат да ги привикнат овие права во секое време за време на испрашувањето.
Овие предупредувања толку се врежале во американската култура што веднаш можат да ги препознаат бројните телевизиски емисии и филмови.
Балансирање на спроведувањето на законот и индивидуалните права
Критичарите тврдеа дека одлуката ќе ги попречи полициските истраги и ќе им овозможи на виновните криминалци да ја избегнат правдата.
Истражувањето покажа дека предупредувањата на Миранда не ја намалиле ефикасноста на спроведувањето на законот.
Врховниот суд ги рафинираше барањата на Миранда во следните случаи, во кои се решава прашањето за тоа кога ќе започне старателството, што ќе претставува испрашување и како осомничените ќе можат да се откажат од своите права.
Вејд (1973) и Добс против Џексон (2022): Дебатата за правата на абортусот
Забраната на законот за абортус на жената пред да стане неуставен е неуставена.Повеќето рестрикции за време на првото тримесечје се забранети, а само рестрикциите поврзани со здравјето се дозволени во текот на второто тромесечие.
Оригиналната одлука на Ро
Судот заклучи дека со овие закони се прекршува правото на устав на приватност.
Во текот на второто тромесечие, државата можеше да го регулира абортусот за да се заштити здравјето на мајката само во третото тромесечие, по феталитетот, можеше да се забрани абортусот, освен кога е потребно за да се зачува животот или здравјето на мајката.
Децении на полемика
Вејд стана централна точка на американската политичка и културна дебата скоро пет децении, одлуката ги поттикна и про-изборното движење, кое ги бранеше правата на абортус како суштински за автономијата и еднаквоста на жените, и движењето за живот, кое го сметаше абортусот за морално погрешно и се обиде да го поништи Ро.
Последователните одлуки од Врховниот суд ја изменија рамката на Ро. Планираното родителство против Кејси (1992) ја замени рамката на тромесечина со стандард "на крајниот број" кој им овозможува на државите поголема флексибилност да го регулираат абортусот, со истовремено одржување на основното право да се избере абортус пред остварливост.
Одлуката на Добс
Во јуни 2022 год., Врховниот суд го поништи Рое против Вејд во одлуката на Добс, со што беше укинато правото на абортус на сојузната уставна комисија.
Мнозинството на Добс смета дека Уставот не дава право на абортус и дека овластувањето за регулирање на абортусот треба да им се врати на државите и на избраните претставници на народот.
Одлуката на Добс веднаш ја трансформираше правната сцена.
Дополнителни случаи што го обликувале американскиот закон
МекКалок против Мериленд (1819): Федерална супременција
Судот смета дека Конгресот имплицирал надлежност да формира национална банка со "неопходна и соодветна" клаузула на Уставот на САД.
Одлуката на Меккхоч водела два важни принципи за уставниот закон кои продолжуваат и денес: имплицирање на овластувања и федерална превласт.
Гидеон против Вајнрајт (1963): Право на совет
Судот смета дека правото на Шестиот амандман за помош на советот важи за кривичните државни судски процеси и дека "законителите во кривичниот суд се неопходни, а не луксузни."
Со право на помош на обвинетите од државата, одлуката на Гедеон имала влијание врз проширувањето на јавните системи на одбраната низ целата земја.
Ѕвонче против Де Моин (1969): Права за говорот на студентите
Овој случај се појави кога студентите носеа црни рачки до училиште во знак на протест против Виетнамската војна и беа суспендирани за тоа.
Судот утврди дека говорот на учениците може да биде забранет само ако тој навистина го наруши образовниот процес, бидејќи немаше докази за такво нарушување, училиштето беше спротивно на слободата на говорот од првиот амандман.
САД против Никсон (1974): Претседателска отчетност
Американскиот случај се појави од скандалот со Вотергејт кога претседателот Никсон одби да ги предаде снимките од разговорите во Белата Куќа, тврдејќи дека е извршен привилегии.
Врховниот суд едногласно го отфрли апсолутното тврдење на Никсон за извршна привилегија, сметајќи дека иако претседателот има некоја привилегија за доверливи комуникации, мора да попушти кога кривичните истраги го бараат доказот.
Никсон ја послуша наредбата на Судот, а објавените ленти ја открија неговата вмешаност во прикривањето на паузата на Вотергејт.
Гризволд против Конектикат (1965): Право на приватност
Законот за конектикат кој ја криминализира употребата на контрацепција од страна на брачните парови е неуставен бидејќи сите Американци имаат уставно заштитено право на приватност.
Судот утврди дека различни уставни амандмани создаваат "пеневра" или зони на приватност.
Клучни правни принципи што се основани од случаите со натписи
Историските случаи дискутираа за неколку основни принципи кои продолжуваат да го обликуваат американскиот закон:
Судски преглед
Судовите имаат овластување да проценат дали законите и владините дејства се во согласност со Уставот.
Подеднаква заштита
За да се постигне иста заштита, на четиринаесеттиот амандман е потребно законите да постапуваат подеднакво кон поединците што се наоѓаат во таква средина.
Приватни права
Иако не е јасно споменато во Уставот, правото на приватност штити одредени лични одлуки од мешање на владата.
Предходни и непогодни одлуки
Судските одлуки поставуваат преседани кои ги водат идните случаи. доктрината за гледање на дециза (латин за "да се стои зад работите) ја унапредува доследноста и предвидливоста на законот со тоа што бара од судовите да ги следат претходните одлуки во врска со сличните прашања.
Федерална Месечинатаfrance. kgm
Кога федералните и државните закони се во конфликт, федералниот закон преовладува под "Цузата на супремизмот" на Уставот. Овој принцип обезбедува унифицирана примена на федералниот закон низ сите држави и спречува државите да ја поткопуваат федералната политика.
Истекување
Петтиот и 14-тиот амандман гарантираат дека владата не може да ги лиши луѓето од живот, слобода или имот без законски процес.
Како судовите го толкуваат уставот
Ако сфатиме како судовите ги обликуваат нашите закони, ќе треба да ги испитаме методите што ги користат судиите за да го толкуваат уставниот текст.
Оригинализам
Оригиналните судии се обидуваат да го толкуваат Уставот според неговото оригинално значење, но и намерата на регулаторите или јавното разбирање на текстот кога бил усвоен. Оригиналистите тврдат дека овој пристап ја ограничува судската дискреција и ја одржува верноста на Уставот како што е напишано. Критичарите тврдат дека оригинализмот може да даде резултати спротивни на модерните вредности и дека одредувањето на оригиналното значење е честопати тешко или невозможно.
Жив уставизам
Оние што го сметаат Уставот за динамичен документ чие значење се развива со промена на социјалните услови и вредности. Тие тврдат дека членовите на Уставот го напишале со широки термини за да дозволат приспособување на непредвидените околности.
Текстуализмот
Текстуалистите се фокусираат на обичното значење на уставниот текст, испитувајќи ги самите зборови наместо пошироки цели или последици.
Прагматизам
Критичарите тврдат дека прагматизмот дава недоволно водство и им дозволува на судиите да ги заменат своите политички преференции за правна анализа.
Улогата на негативното мислење
Иако повеќето мислења се обврзуваат на несогласуваое, мислењата исто така играат важна улога во правниот развој.
Самостојните несогласувања на судијата Џон Маршал Харлан во Плеси против Фергусон, тврдејќи дека "нашиот устав е слепило за бои," биле оправдани кога Браун против Одборот за образование го поништи Плеси скоро шест децении подоцна.
Несогласувањата исто така им служат на демократските функции со тоа што ги прават судските несогласувања транспарентни и обезбедуваат материјал за јавна дебата за уставното значење.
Влијанието на судската кооперативност
Претседателите номинираат правда и Сенатот ги потврдува, со што процесот на назначување претставува интензивно политичко.
Идеолошката рамнотежа на Судот влијае врз тоа кои случаи се согласуваат да ги слушнат, како ги обликува правните прашања и до каков исход ќе дојде.
Меѓутоа, правдата не гласа секогаш на предвидување, тие понекогаш ги изненадуваат претседателите кои ги назначуваат, а индивидуалните случаи можат да создадат неочекувани коалиции, ставовите на правдата може да се развијат со текот на времето, а правните анализи понекогаш ги надминува идеолошките категории.
Ограничувања на судската моќ
И покрај значајната власт на судството, судовите се соочуваат со важни ограничувања, тие можат да одлучуваат само за конкретни случаи и контроверзии, а не за да дадат совети. тие немаат доволно моќ и зависат од соработката на извршните подружници за спроведување на нивните одлуки.
Судовите, исто така, спроведуваат "судско ограничување" со избегнување на уставни прашања кога случаите може да се решаваат на потесна основа.
Конгресот и државите може да одговорат на судските одлуки преку уставни амандмани, иако овој процес е намерно тежок.
Денешни предизвици и дебати
Неколку современи прашања ја илустрираат тековната дебата за тоа како судовите треба да ги обликуваат нашите закони.
Технологија и приватност
Дигиталната технологија претставува нови предизвици за уставниот закон. Судовите мора да одредат како заштитата на четвртиот амандман против неразумните пребарувања ќе се примени на податоците за локација на мобилните телефони, е-пошта и други дигитални информации. Тие мора да ги балансираат интересите на приватноста против потребите на спроведувањето на законот во контекст кој не можеле да го замислат.
Слободен говор во дигиталната ера
Судовите мора да се осврнат на тоа дали и како принципите на Првиот амандман ќе применат умереност на содржината од приватните компании, владината регулатива за онлајн говорот и ширењето на дезинформациите.
Гласачки права и изборен закон
Судовите играат клучни улоги во изборните спорови, во врска со прашањата за гласачките процедури, реострикцијата, финансирањето на кампањите и пристапот на изборите.
Административна состојба
Судовите мора да одредат колку се почитува важноста на доделувањето на одредбите и регулативите на агенциите.
Важноста на правната писменост
Разбирањето на значајните судски случаи и принципите што тие ги утврдуваат е од суштинска важност за информираното државјанство. Овие одлуки влијаат на основните аспекти на секојдневниот живот од училиштата кои децата ги посетуваат за заштита кога се обвинети за злосторства, од приватноста на лични информации до способноста за учество во демократските процеси.
Правната писменост им овозможува на граѓаните да ги проценат судските одлуки критично, да учествуваат во значајни дебати за уставното толкување и да ги сметаат избраните функционери одговорни за нивните судски назначувања.
Судовите и понатаму ќе ги обликуваат нашите закони во врска со новите предизвици и повторно ќе ги испитуваат утврдените доктрини.
Ресурси за понатамошно учење
За оние кои се заинтересирани да ги испитаат значајните случаи на Врховниот суд, достапни се повеќе ресурси. [ФЛТ:0] Веб-сајтот на Судот [ФЛТ:] обезбедува аудиоснимки за усни аргументи и детални резинка на случаи.
Организациите низ целиот политички спектар обезбедуваат образовни ресурси што одразуваат различни интерпретативни филозофии.
Заклучок: Тековната еволуција на уставниот закон
Улогата на судскиот систем во обликувањето на нашите закони ја одразува динамичната природа на уставното управување.
Историските случаи што се разгледуваат овде покажуваат како судските одлуки можат да го трансформираат општеството, да ги заштитат индивидуалните права и да ги дефинираат границите на владината моќ.
Со тоа што судовите продолжуваат да ги обликуваат нашите закони, информираниот ангажман со судските одлуки останува од суштинска важност за одржување на влада на закони, а не на поединци, како и за осигурување дека уставните заштити ќе траат за идните генерации.
Случаите за кои се дискутираше овде, од воспоставувањето на правна ревизија до заштитата на граѓанските права, од дефинирање на кривична постапка до решавање на прашањето на репродуктивните слободи, или за длабокото влијание што судовите го имаат врз американскиот живот.
Со промените во новите и општествените услови, судовите ќе продолжат да го толкуваат уставниот текст кој бил напишан пред многу векови за околностите во кои се одиграле овие значајни случаи.