Table of Contents

Уставните фондации на федерализмот и слободата

Уставот на САД создава комплексна двојна сувереност, која ја дели власта помеѓу државната влада и неколкуте држави. Оваа структура беше дизајнирана како да ја штити слободата така и да ја зајакнува власта. Сепак, од почетокот, беше поставено едно основно прашање без одговор: колку далеку федералната заштита на индивидуалните права ќе се протега против државните дејства и печатот? За скоро еден век, одговорот беше едноставен: Законот за правата ја ограничи само федералната влада.

Анти-федералистите се плашеа дека моќната централна влада ќе ја наруши слободата која штотуку се бореше да ја обезбеди.Фондалистите тврдеа дека националната влада со ограничени и набројани моќи претставува мала закана за да се обезбеди ратификација, федералците ветија дека законот за правата, но првите десет амандмани се експлицитно создадени за да се ограничи новиот федерален конгрес, а не државните закони.

[ФЛТ:0] Маршалов суд [ФЛТ:1] го направи ова ограничување експлицитно во [ФЛТ:] [ФЛТ:] [ФЛТ] [1], и го прогласи [ФЛТ] за неумерен сопственикот на пристаништето, за уништување на неговиот бизнис со пренасочување на потоките за време на изградбата на улиците, тврдејќи дека градот го зел својот имот без само надомест во кршење на петтиот амандман.

Четиринаесеттиот амандман и предизвикот на државното право на владеење

Цивилната војна и амандманите за реконструкција кои следеа потоа суштински го изменија уставното земјиште. [ФЛТ:] [ФЛТ:0] Десеттиот амандман [ФЛТ] [3] забранета расна дискриминација во гласањето. Но, [ФЛТ] беше најпредизвикувањето на [4] од четиринаесеттиот амандман [ФЛТ], кој беше ратификуван во 1868 година, што беше најдиректно предизвикан од власта на државите. Но, клучните одредби беа кон државни институции кои ја спроведоа расната поделба на државата:

"Ниту една држава нема да донесе или да спроведе никаков закон кој ќе ги премости привилегиите или имунствата на граѓаните на САД; ниту, пак, некоја држава нема да лиши од ниту едно лице на живот, слобода или имот, без законски процес; ниту ќе негира на било која личност во нејзината надлежност еднаква заштита на законите."

Овој јазик беше директен напад врз принципот [ФЛТ:0] Barrron v. [ФЛТ] [1]. Тој јасно ја ограничи моќта на [ФЛТ:2] државните држави [ФЛТ] на фундаменталните права на мостот.

Случаите на колеж и намалуваоето на привилегиите или имунитите

Во прашање беше законот на Луизијана кој доби монопол на операциите на кланиците во Њу Орлеанс. Месарите беа исклучени од тужбата за монополот, тврдејќи дека законот ги прекина нивните "приватности или имунистички состојби" како граѓани на Соединетите Држави. [Во 5-4] судот го исклучил потенцијалот на монополите или Имунитетите.

Спротивен брачен процес како автомобил за инкорпорација

На негово лице, клаузулата изгледа процедурална: таа гарантира фер процес. Сепак, Врховниот суд постепено ја разви доктрината на [ФЛТ:0], под изговор на процесот [ФЛТ:1], која гарантираше дека клаузулата ги штити и одредени основни права од мешање на владата, без оглед на процедурите што се користат. Ова ја отвори вратата кон идејата дека "либерта" која е заштитена од 14тиот амандман ги вклучува и специфичните слободи во процесот на законот на правото на законот. Ако "заштитите на правата," тогаш законот треба да ги спречи одредените права на законот за слобода, тогаш треба да го спречат процесот на слобода на одредени права во рамките на Куфрешност.

Вкупна инкорпорација наспроти селективна инкорпорација: судска дебата

Со децении по 14. амандман, судиите се бореа да дефинираат колку од законот за правата се применувал на државите.

Црна правда и вкупната теорија на корпорацијата

Судијата Хуго Блек се расправаше за директен пристап. Тој веруваше дека камеблиските на 14тиот амандман имале за цел целиот Закон за правата да се примени на државите. Во неговото несогласување во [ФЛТ:0] Адамсон против Калифорнија [ФЛТ] (1947), црн шерифски доказ од конгресните дебати за да се докаже дека Привилениците или Имунититетите Клаус биле конкретно дизајнирани да ги направат првите осум амандмани обврзувачки на државите.

Правдата Кардозо и "Ордерираната слобода" стандардот

Овој стандард се разликува од правата кои беа само "формирани" или "триви" и оние кои беа основни во американскиот систем на правдата. Карзо предложи право на судење или право на судење во случај на голема пресуда или во согласност со примање на законот:

Селективниот процес на финансирање во акција

Овој процес не беше ниту брз ниту униформиран, туку до крајот на дваесеттиот век, речиси секоја заштита од Законот за правата беше применета во државите.

Првиот амандман ослободува

Првите чекори кон вклучување дојдоа во областа на слободниот говор. Во [ФЛТ:0] Гитлов против Њујорк [1] [ФЛТ]

Вмешаноста на првиот амандман брзо продолжи. Во [ФЛТ:0], во [ФЛТ] Ниско в [ФЛТ] [ФЛТ] (1931], Судот ја вклучи слободата на печатот. [ФЛТ], соборувајќи закон кој дозволуваше претходно ограничување на "лучните" публикации. [ФЛТ] [2]] Џонт против [ФЛТ] [ФЛТ] (1937) го вклучи правото на мирно собирање. [ФЛТ]]] може да се примени во самиот амандман од првиот амандман, со кој се спроведуваше слободната употреба на религијата. [ФЛФНФН]

Суд на Ворен и кривична револуција

Во 1960 год., под водство на главниот судија Ерл Ворен, најдраматично се ширеше инволвирањето на главната власт на Врховниот суд, која систематски ја вклучи заштитата на кривичната постапка на четвртиот, петтиот, шестиот и осмиот амандман, кои во основа ги трансформираа државните закони за кривична правда.

  • [ФЛТ:0] МАП против Охајо (1961): [ФЛТ:] Превземајќи го [ФЛТ] [ФЛТ:] Моп против [ФЛТ], судот го вклучи исклучното правило на четвртиот амандман, држејќи го тој доказ добиен со нелегално пребарување и одземање не можеше да се искористи во државниот суд. Судот утврди дека правото на приватност е "издржливо против САД преку крајниот процес на клаузата."
  • [ФЛТ:] Во еден од најпознатите случаи во американскиот закон, Судот едногласно го прогласи правото на Шести амандман на совети за основно право на фер судење и побара негово барање до државите.
  • [ФЛТ:0] Малој против Хоган (1964): [ФЛТ:] Судот ја вклучи привилегијата на петтиот амандман против самоинкриминација, надминувајќи го [ФЛТ:2) [ФЛТ] [ПЛТ] [ФЛТ] [ФЛК] [ФЛЛТ]] [3]. Оваа одлука имаше ефект и на примената на [ФЛТ:4] Меринда [ФЛТ:5] предупредувања за поставување на испитувањето неколку години подоцна.
  • Судот го вклучи правото на Шестиот амандман да се соочи со сведоците, гарантирајќи им на криминалците способност да ги препроценат своите обвинители во државниот суд.
  • Судот го вклучи правото на Шестиот амандман на судење во сериозни кривични случаи, со што судењето на жирито во кривичните случаи е "фундаментално за американската шема на правда."

До крајот на времето на Ворен, скоро секоја одредба од кривичната процедура на Законот за правата беше вклучена, со што беше воспоставена една група уставни барања кои мора да ги следат сите државни судови.

Контра-аргат на федерализмот: Лаборатории на демократија

Судијата Џон Маршал Харлан II, доследна контрадикторка во случаите на забранено инклузија, тврдеше дека Судот секогаш се соочува со силни критики кои се поврзани со федерализмот.

Судијата Луис Брандес [ФЛТ] (1932) ја прослави улогата на државите во [ФЛТ:0] Новата држава Мраз Ко.

Проширување и ограничувања на селективното вклучување

Во одлуката 54/ со примена на Вториот амандман за задржување и носење оружје, со која се применуваше [ФЛКЛ2] [ФЛ2], законот за контрола на правото на државата и правото на правдата.

Судот смета дека клаузулата била "инкорпорирана од страна на Оцениот процес на 14ти амандман бидејќи правото да се биде слободен од претерани казни е основно право за нашата директива за нарачка слобода." Случајот во врска со состојбата на Индијана се вклучил во еден од 42.000 луѓе по продавањето на неколку долари хероини, кој бил прогласен за бруто неисправна одлука за спроведување на законот.

Сепак, процесот на инклузија [ФЛТ] не е завршен. Неколку одредби од Договорот за правата остануваат неоперативни. [ФЛТ] Процесот [Тринаесеттиот амандман [ФЛТ] [1], кој забранува тримесечување на војниците во приватни домови за време на мировните случаи, никогаш не бил применет во државите од Врховниот суд], иако честопати се претпоставува дека е вклучен. [ФЛТ] Конф. [ФЕД] Амандман [ФЛТ]] не користи такви соодветни мерки за масовно обвинение за спроведување на сериозни кривични дела, кои се одржуваат експлицит во [ФЛТ] 4ДБ: во соработка со сите потребни мерки за спроведување на државни мерки. [ФТ]: во овие методи [ФТФТПППП] не се користат како такви, како што се спроведуваат во согласност со некои од вкупно 8.] да се користат во согласност со некои мерки. [1.]

Докторни критики за селективното инкорпорирање

Учењето на селективно вклучување лежи на конкретно читање на четиринаесеттиот амандман, кој привлече постојани критики и од конзервативните оригиналисти и либерални текстуалисти.

Од лево, некои изучувачи тврдат дека случајот според случајниот пристап на селективното вклучување е премногу внимателен и произволен.

Трета критика се фокусира на самата фраза "задолжителна слобода." Критичарите тврдат дека стандардот е безнадежно нејасен, дозволувајќи им на неизбраните судии да ги дефинираат основните права врз основа на нивните лични вредности. Дебатата за тоа како да се дефинира " намерната слобода" се менува со текот на времето. Во раниот 20 век, се користеше за оправдување на економските слободи. Во средниот век, таа се фокусираше на кривичната процедура и слободниот израз. Денес е бојно поле за дебатите околу правата на оружјето, приватноста и смртта.

Современа рамнотежа: Национални стандарди, локална власт

Селективното вклучување на еден државен подвод на граѓански слободи, кое што не може да падне ниедна држава. Овој национален кат не може да воспостави религија, цензурира политички говор, негира еден адвокат, или наметнува суров и невообичаени казни, сето тоа поради тоа што 14тиот Амандман го обврзува Законот за Правда. Овој национален кат гарантира основна униформност низ целата земја. Граѓаните кои патуваат од Њујорк во Тексас носат исти основни уставни заштити. Ова е централната цел на Конгресот за реконструкција кој го подготви четиринаесеттиот амандман. Тие сфаќаат дека државата не може да биде апсолутна, особено кога ќе дојде до основните права на граѓаните.

Сепак, рамнотежата останува динамична. Државите имаат значајна власт да ги прошират правата надвор од федералниот под.Правдата на судење на жирито во граѓански случаи варира во различни случаи.Државните устави честопати обезбедуваат поширока заштита за слободниот говор, приватноста и еднаквоста отколку федералниот устав. Ова создава федерализам на правата во кој државите можат да служат како лаборатории за слобода кои ги прославува Правдата Брандејис.

Ако се однесува на законите за државен пиштол или опсегот на правото да се носат оружја во јавност [ФЛТ] [ФЛ], тогаш во согласност со истата, [ФЛ] треба да се врати [ФЛ] право на проверка [ФЛТ]]], со седиште во [ФЛТ] во рамките на историјата, во согласност со истата во тек на истата година [ФТ] и [ФЛ] во согласност со истата, да се постави во рамките на истата, во согласност со истата, во согласност со истата година, во согласност со процесот на долг процес [ФМВПН] и [ФЛ] во согласност на НАТО: 4Н]

Заклучок: Трајното наследство од селективното вклучување

Процесот ретко беше мазен, и дебатите околу неговиот легитимитет, обемот и методологијата да продолжат да ја делат правдата, изучувачите и граѓаните.

Сепак, самата доктрина е всадена во структурата на американскиот уставен закон. Прашањето повеќе не е [ФЛТ:0] дали [ФЛТ] треба да се применува [ФЛТ]] [ФЛТ] Законот за правата останува камен на допир, кој се однесува на државите, но [ФЛТ] како [ФЛТ]] како [ФЛТ] [ФЛТ]]] како [ФЛТ]]] како што [ФЛТ]]]] треба да се примени. Стандардот на " на на подредена слобода" останува да се примени на полето на пристап, водејќита рамка која се соочува со нови предизвици во едно општество. Рамнотрајното ниво на државно ниво на суверенитет суверенитетот и индивидуалните права мора да биде трајното управување, но правото на одржување на правото на одржување на правото на правото на одржување на правото на одржување на правото на граѓаните и правото на државата.