Уставните граници на слободниот израз

Првиот амандман на Уставот на САД изјавува дека Конгресот нема да донесе закон ... за да се спречи слободата на говорот.

Овој напис дава сеопфатна проверка на уставните ограничувања на слободата на говорот во Соединетите Држави, истражување на историскиот развој, главните категории на незаштитен говор, улогата на судовите и неодложните предизвици кои се појавуваат во дигиталната ера.

Историски темелот на слободата на говорот ограничува

Во почетокот на американското право, под влијание на Англиското заедничко право, беше дозволено јавно судење за непристрасен, неправилен цилиндар на самата влада. [ФЛТ:0] Законот за распуштање од 1798 [ФЛТ], на пример, го постави почетокот на дебатите за тоа колку е важна заштитата на говорот.

Клучни предходи од раниот дваесетти век

Врховниот суд почна сериозно да ги одвлекува границите на слободата на говорот за време на ерата на Првата светска војна. [ФЛТ:0] [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] [1]] [ФЛТ] [ФЛТ]] [ФЛТ]]] [Фенкционален случај. Чарлс Шенк дистрибуираше памфлети кои го поттикнуваат отпорот кон предлог-законот; Судот ја поддржа неговата осуда, со судијата Оливер Холмс Џуниор Џуниор. Воведувањето на [ФЛТ] останува нејасна ситуација и претставува опасност за време на војната, но, со тоа што Холмс го опиша говорот кој беше ограничен кога беше претставен како закана за злото, тој ќе го спречи и ќе го спречи како неиздрлив.

Неколку месеци по [ФЛТ:0] Шенк [ФЛТ:1], Судот одлучи [ФЛТ:] [ФЛТ] [2] [ФЛТ] [ФЛТ] [3] Абрамс [ФЛЛТ] [ФЛТ] [ФЛЛТ], кој вклучуваше летоци кои бараа генерален штрајк во Русија. Додека мнозинството ги поддржуваше пресудите, правдата со моќна одбрана на слободниот израз, тврдејќи дека најдобриот тест е самата мисла за себе да се прифати конкуренција на пазарот. [ЛФФ]

Промени во стандардите за истражување

The “clear and present danger” test proved difficult to apply consistently. For decades, courts sometimes allowed restrictions on speech that merely advocated for unlawful acts, without requiring an imminent threat. The turning point came with Brandenburg v. Ohio (1969). Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan leader, had made a speech at a rally that included racist remarks and vague threats. The Court overturned his conviction, establishing the modern incitement test: speech can be punished only if it is “directed to inciting or producing imminent lawless action” and is “likely to incite or produce such action.” This high bar protects virtually all abstract advocacy of violence or illegal conduct, no matter how repugnant, unless it crosses the line into active, immediate provocation.

Категории за незаштитен говор: Детално раскинување

Врховниот суд призна дека одредени тесни категории на говор се со ,наковна, мала социјална вредност како чекор кон вистината, дека тие не добиваат заштита од првиот амандман. Овие категории се дефинирани со значителна специфичност, а Судот постојано предупредува за создавање нови исклучоци. Главните незаштитени категории вклучуваат незаштитеност, клевета, поттикнување на зборови, борба и вистински закани, заедно со неколку други како кривоклетство и измама.

Тенок

Незадоволството е една од најспорните области на законот за слобода на говорот. Модерниот тест доаѓа од [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Милер против Калифорнија [ФЛТ:2) (1973) [ФЛТ:3], кој го утврди трипрозимниот стандард:

  1. Сеедно дали еден просечен човек, кој ги применува денешните мерила на заедницата, ќе најде работа, која во целина е земена од интерес за сексот (т.е. срамен или морбиден интерес за сексот).
  2. Дали делото прикажува или опишува, на патентски навредлив начин, сексуално однесување конкретно дефинирано со примена на државниот закон.
  3. Дали работата, земена како целина, нема сериозни литературни, уметнички, политички или научни вредности ( [ФЛТ:0] СЛАПС [ФЛТ:] тест).

Важно е дека третиот порт, наместо стандардите на заедницата, гарантирањето дека функционира со вистинска вредност, се заштитува дури и ако тие ги повредат локалните сензитивности. Материјалот кој не ги исполнува сите три пронги може да биде забранет. Сепак, Судот доследно го заштитува приватното поседување на непристојни материјали во домот ( [ФЛТ: 2] Станли против Грузија, 1969 [ФЛТ: 3), додека дозволува забрана на дистрибуција и јавно прикажување.

Дефакција: Клеветница и Либел

Но, Првиот амандман наметнува значителни ограничувања на законот за клевета за да се спречи да се прекине јавната дебата. [ФЛТ] [0] Врховниот суд смета дека државните службеници не можат да ја вратат штетата за клеветата доколку не докажат дека изјавата е дадена со [ФЛТ] не е соодветна за да се оправдаат сите можни цели:

Навредливост и борба со зборови

Како што забележав, поттикнувањето бара повик до [ФЛТ:0] незаконска акција [ФЛТ:1] која најверојатно ќе се случи. Ова е мал исклучок. Судот постојано го заштитува говорот кој само се залага за насилство во апстрактни термини, вклучувајќи ја политичката реторика и хипербола. На пример, во [ФЛТ:2] [ФЛТ] [ПЛТ] [3] постојано се залага за насилство во однос на САД [ФЛТ:] (1969]. На пример, во [ФЛТ] 18 години рече на антивоениот митинг, ако тие некогаш носат пушка, прво ќе го направат мојот суд, а со тоа нема да го засол мојот суд.

Оваа доктрина е воспоставена во [ФЛТ:] [ФЛТ] [3] со нивниот израз нанесување повреда или се обидува да поттикне итно кршење на мирот. [ФЛТ] [ФЛТ], каде што еден Сведок наречен "Шарплински рекет" и "Флест" на сметка на Fcitch.

Вистински опасности

[ФЛТ:0] вистиничната закана [ФЛТ:] е изјава дека разумниот човек би ја протолкувал како сериозен израз на намера да изврши чин на незаконско насилство врз одредена индивидуа или група.

Улогата на судовите: Урамнотежи и остри сценарија

Кога владата се обидува да го ограничи говорот кој не спаѓа во незаштитена категорија, судовите го применуваат [ФЛТ:0] оптималниот надзор [ФЛТ:1], најбараниот стандард на разгледување. Владата мора да покаже дека ограничувањето служи за убедлив државен интерес и е тесно прилагодено за да го постигне тој интерес.

Клучни судски случаи што создадоа доктрина за слобода на говорот

Покрај [ФЛТ:0] Суливан [ФЛТ:1] и [ФЛТ:2] Бранденбург [ФЛТ], неколку други одлуки се неопходни за разбирање на границите на современиот слобода на говорот.

  • Судот сметаше дека симболичниот говор е заштитен сè додека не ги наруши значително училишните операции. Овој случај утврди дека студентите не ги кршат своите уставни права на слобода на говорот или изразување во училишната порта.
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Милер против Калифорнија (1973) [ФЛТ:3] ] [ФЛТ:3]
  • Судот го сруши законот за говор на омраза кој забрануваше симболи (како што е палење на оган) кој традиционално го предизвика гневот, аларм или огорченост заснован на раса, боја, вера или пол. Законот беше неуставен бидејќи беше дискриминиран врз содржина и гледиште, иако беше насочен кон традиционално незаштитена категорија (брачна одлука за борба против многу омраза).
  • Оваа контроверзна одлука ја прошири заштитата на слободата на говорот во корпоративните ентитети, истакнувајќи дека политичкиот говор е централен кон демократијата без оглед на идентитетот на претседателот.
  • Судот смета дека лажните изјави не се незаштитени ако не предизвикаат конкретна штета (како што е клевета или измама). Овој случај ја ограничи способноста на владата да ги криминализира лагите.

Овие случаи покажуваат дека Судот не сака да создаде нови категории на незаштитен говор, претпочитајќи да спроведе тесни, историски основани исклучоци.

Денешните прашања и нерешените тензии

Дигиталната ера воведе прашања за слобода на говорот од романот кои постојните доктрини не ги решаваат целосно. Додека владата е обврзана од Првиот амандман, приватни платформи како Фејсбук, Твитер и Јутјуб не се. Тие можат да ја умеренат содржината според нивните сопствени правила, покренувајќи ги грижите за цензурата и јавниот плоштад.

Говорот на омраза и расправата во врска со говорот на логор

За разлика од некои други демократии, Соединетите Држави немаат општа забрана за говор на омраза. Врховниот суд постојано ја држи таа офанзива, омраза или великодушна категорија, доколку не падне во незаштитена категорија како поттикнување, вистински закани или малтретирање. На пример, Судот постојано го напаѓа указот на Св. Павле кога ќе го потврди законот за говор во [ФЛТ:0] Р.В. В. В., градот Св. [ФЛТ] и подоцна ќе го потврди правото на Вестборо црквата да избере воен погреб со анти-га слогани (ЛФД.) за да се донесе неморален говор во кој студентите не може да се одржи, доколку студентите не се водат во врска со законски ограничувања или не можат да ги казнат своите чувства за борба против криминалот.

Онлајн малтретирање и онлајн зборување

Анонимни онлајн платформи кои зборуваат [ФЛТ:1] статутот (18.С.Ц. 2261A) криминализира користење електронски комуникации за да се малтретира или заплашува, но судовите мора да разликуваат меѓу вистински закани и заштитен говор. Исто така, платформите на социјалните медиуми имаат свои политики, кои можат да доведат до неповолна контрола. На пример, некои ги забранија бројките како Доналд Трамп за поттикнување по нападот на 6 јануари, додека други беа критикувани за цензурирање на политичкиот говор. Првиот амандман не ги ограничува овие приватни одлуки, туку контроверзниот ефект е значително влијание.

Лажни вести и дезинформации

Ширењето на лажни информации за изборите, вакцините и јавните здравствени проблеми поттикнаа повици за регулирање. Сепак, Првиот амандман ги штити повеќето лажни изјави, како [ФЛТ:0] Алварез [ФЛТ] [ФЛТ] јасно даде до знаење. Владата не може генерално да го забрани лажниот говор освен ако не предизвикува специфична, кохерзна штета. Некои држави усвоија закони против дезинформациите поврзани со изборите, но судовите ги намалија одредбите кои се премногу нејасни или надградени. Наместо тоа, претпочитаниот пристап е контрапротекционирање: новинари, новинари и проверка на факти, и проверка на прописи кои можат да ги исправат без да го исправат државниот производ за да станат.

Алгоритамска амплитуда и квалификација на платформата

Секција 230 од Актот за децимација обезбедува имунитет на онлајн платформите за содржините поставени од корисниците, а им дозволува да умеат со добра содржина. Критичарите тврдат дека платформите не се доволно транспарентни за тоа како алгоритмите го засилуваат штетниот говор, а некои предлагаат реформи за зголемување на одговорноста. Сепак, секоја регулатива мора да ги води правата на првите амандмани и на сопствениците на платформите.

Постојаната рамнотежа меѓу слободата и безбедноста

Во текот на децениите, Врховниот суд се насочи кон силна заштита на говорот, ограничувајќи ги ограничувањата во тесните, дефинирани категории.

Сепак, новите технологии и развојните општествени норми ќе продолжат да ги проверуваат уставните граници, од длабоките причини до координираните кампањи за дезинформации, алатките на говорот се менуваат побрзо од законот.

За понатамошно читање на правните основи на слободата на говорот, консултирајте се со проектот "Ојез" [ФЛТ] за случајот на Врховниот суд [ФЛТ:] и анализата од [ФЛТ].