Случајот на [ФЛТ:0] Семиноле против Флорида [ФЛТ], 517 САД (44.96), е историска одлука во Соединетите Држави за фундаментално обликување на доктрината за суверен имунитет и рамнотежата на моќта помеѓу федералната влада и државите.

Позадина на случајот

За да се разбере значењето на [ФЛТ:0] Семинол Трибе во Флорида [ФЛТ], неопходно е да се испита правниот и фактички контекст кој го предизвика спорот.

Племето се обиде да преговара со државата Флорида, но државата одби да се вклучи во процесот, наведувајќи ја како причина загриженоста за законитоста на коцкањето во казино според правото на Флорида.

Единаесеттиот амандман, ратификуван во 1795, предвидува: "Судијата на Соединетите Држави нема да биде осудена да се прошири на ниту еден закон или капитал, започна или го гонеше против еден од Соединетите Држави од страна на граѓаните на друга држава, или од граѓаните или поданиците на која било странска држава." Со текот на времето, Врховниот суд го интерпретираше овој амандман за да воведе поширок државен имунитет, заштитувајќи ги државите од судските постапки на приватните партии во федералниот суд освен ако државните со согласност или Конгресот не се потврди дека со валидна легислатива.

Племето тврди дека поради тоа што Индиската стопанска клауза била посебна субвенција на власта, на Конгресот му дало моќ да го укине државниот имунитет во однос на домородните американски работи.

Законската расправија и прашањето за конгресната моќ

Спорот во [ФЛТ:0] Семинол Трибе на Флорида [ФЛТ:1] се фокусираше на два конкурентни принципи: историската улога на федералната влада во регулирањето на домородните американски работи и уставната заштита на државниот суверенитет.

Во претходните случаи, Судот постави рамка за проценка на способноста на Конгресот за решавање на државниот имунитет. [ФЛТ]

На пример, во [ФЛТ:0] САД против Кагама [ФЛТ] (1886) и [ФЛТ] Мортон против [ФЛТ] [ФЛТ], Судот потврди дека Конгресот можел да ги казни државните интереси кога ги регулирал индиските племиња.

Државата поддржана од бројни амичи, тврди дека суверениот имунитет не е само граница на федералната надлежност, туку и потврда на поширокиот заеднички законски имунитет кој го предодреди Уставот.

Одлуката на Врховниот суд

Во длабоко поделена одлука од 5-4, Врховниот суд донесе пресуда во корист на државата Флорида, тврдејќи дека индискиот трговски Клаус не му дал на Конгресот моќ да го намали државниот имунитет.

Прво, Судот го потврди принципот дека државниот суверен имунитет е фундаментален аспект на уставниот поредок, не само статистика или процедурална одбрана.

Второ, повеќето се разликуваа од различни извори на конгресната власт.

Трето, Судот експлицитно ја преуреди својата претходна одлука во [ФЛТ:0] Пенсилванија против Гас Ко. [ФЛТ:1], заклучувајќи дека размислувањето на плуралитетот не е во согласност со уставната структура. Мнозинството за кое што се смета дека дозволува Конгресот да го абролификува државниот имунитет преку Комерцијалниот Клаус всушност ќе му овозможи на Конгресот да го заобиколи Единаесеттиот амандман едноставно да приложи приватното право на дејствување на било која комерцијална регулатива. Ова би ја поткопало рамнотежата на власта која е воспоставена во Уставот помеѓу федералната влада и државите.

Судот изјави дека ако Конгресот сака да ги регулира државните интеракции со индиските племиња, мора или да зависи од доброволното учество на државата или да ја искористи својата моќ според 14-тиот амандман за спроведување на еднаква заштита или соодветни гаранции.

Разумноста на мнозинството

Тој го призна уникатниот однос на довербата помеѓу федералната влада и индијските племиња, но заклучи дека овој однос не ја променил основната природа на државниот суверенитет.

Повеќето го отфрлија аргументот дека [ФЛТ:0] Семиноле Трибе [ФЛТ] може да се разликува од другите случаи на трговија со клауз, базирани на историски третман на племињата.

Разочарувањето

Судијата Стивенс тврдеше дека индискиот трговски Клаус бил квалитативен, поинаков од Коузникот, Клаус, бидејќи се справувал со суверените нации кои го предодредиле Уставот.

Тој истакна дека доктрината на гледањето на децизата, требаше да го наведе Судот да го одржи постојниот преседан, особено со оглед на тоа што Конгресот се потпираше на тоа да се изготват статути како ИГРА.

Според Судијата Сутер, Судот го проширувал имунитетот надвор од своето оригинално значење, и [ФЛТ:0] Семиноле Трибе. [Флоридо]

Импликации на владеењето

Одлуката во [ФЛТ:0] Семиноле против Флорида [ФЛТ:1] имаше далекусежни импликации за индискиот закон, државните односи и пошироката доктрина на федерализмот.

Според една од најитните практични последици, ИГРА можела да ги тужи одредбите за државни преговори.

Меѓутоа, одлуката исто така предизвика промена во стратегијата. Трибите почнаа да бараат алтернативни начини за обезбедување на компактни делови, вклучувајќи ги политичките преговори, судските постапки на државно ниво и федералните административни лекови.

Покрај индиското коцкање, пресудата имаше и пошироки импликации за доктрината за суверениот имунитет. Одлуката беше јасен дека Конгресот не може да се потпре на неговиот генерален член Јас сум ингеренциите да го поништи државниот имунитет и ја потврди важноста на јасните изјави на конгресните намери. Случајот стана камен камен-темелник на законот за федерализам на Ренквист Судот, заедно со одлуките како [ФЛТ:0] Унифицирани држави против [ФЛТ:1] и [ФЛТ] [ФЛТ] [2] Вринц. [ФЛН], што е слично ограничено на сојузната моќ.

Во следните случаи, Судот го осуети резонирањето на [ФЛТ:0] Семинол Трибе [ФЛТ: 1) на Конфискацијата [ФЛТ] за понатамошно ограничување на способноста на Конгресот за укинување на државниот имунитет. Во [ФЛТ:2] Кјемел против Флорида одборот на функционери [ФЛТ:3] (2] и [ФЛТ] Буард од Доверите на Универзитетот во Алабама.

Влијание врз тробалната сувереност

Судот призна дека индиските племиња имаат имунитет од носење на беззаконска согласност или конгресна ароганција. Одлуката не ја ограничуваше способноста Конгресот да му се даде имунитет на државниот имунитет.

Сепак, одлуката ја подвлече асиметријата во правните односи помеѓу племињата и државите.

Значење во Суверена Имуност. Јурифрентност

[ФЛТ:0] Семиноле Трибе в. Флорида [ФЛТ] нашироко се смета за една од најважните одлуки за имунитет во историјата на Врховниот суд. Тоа претставува јасна изјава дека државниот суверен имунитет е уставен принцип кој ја ограничува федералната моќ, дури и кога Конгресот дејствува во области на традиционална грижа како индиските работи. случајот честопати се наведува заедно со [ФЛТ:2] Ханс (ФЛТ) [ФЛТ: 3) како дел од суверената област на имунитетот (1890 и [ФЛН: 4] АГЕН.

Од друга страна, пак, принципот дека државите се независни владетели со наследена заштита против федералното загрозување. [ФЛТ:0] Семиноле против племињата во Флорида [ФЛТ] застана цврсто на страната на државниот суверенитет и го стори тоа со отфрлање на аргументот дека уникатниот статус на индиските племиња оправдано отстапување од воспоставената доктрина.

За изучувачите на федерализмот, овој случај е силен пример за тоа како Врховниот суд го користи концептот на суверен имунитет за да ги превзеде границите на конгресната власт.

Врската помеѓу 11 - от амандман и членот 1

Пред да се донесе одлуката, имаше значителна збунетост околу тоа дали Единаесеттиот амандман бил само ограничување на диверзификацијата или пошироката линија на судските постапки против државите. Судот го реши ова прашање со тоа што го утврдил Единаесеттиот амандман како основен имунитет кој се однесува на сите случаи донесени од приватните партии, без оглед на основата на федералната надлежност.

Со надминување на [ФЛТ:0] Унион гас [ФЛТ], Судот исто така јасно стави до знаење дека моќите на Членот не го отфрлаат автоматски овој имунитет. Единствените уставни одредби кои можат да поддржат арогација се оние кои беа донесени по Единаесеттиот амандман и кои беа конкретно дизајнирани да го ограничат државниот суверенитет. Во пракса, ова значеше дека Секција 5 од 14тиот амандман е примарното возило за ароганција, додека членот кој јас го имам моќта како што е кланот е многу неважна за оваа цел.

Трајно наследство и современа важност

Случајот останува бариера за племињата кои сакаат да ги спроведат федералните закони против државите, а истиот е наведен во бројни последователни одлуки за суверениот имунитет, вклучувајќи [ФЛТ:2] Federal Marimement Commission v. [ФЛЛ]

Во последниве години, некои научници и креатори на политиката повикаа на законски одговори на ограничувањата наметнати од [ФЛТ:0] Семиноле Трибе в. Флорида [ФЛТ]. Пролозите вклучуваат измена на ИГРА за да се создадат алтернативни механизми за спроведување, како што е постапката за административна жалба или користење на сојузен амандман. Сепак, поради тоа што одлуката е вкоренета во уставното толкување наместо статутичко градење, секое законодавно решение би требало да дојде преку уставен амандман или повторно да се изврши амандман од страна на самиот суд. Со оглед на сегашниот состав на Врховниот суд, или тесен корекција на судот, или тесната структура [ЛФле] во близина на судот, веројатно, во близина на 23 февруари.

За практикантите во полето на индиското право, одлуката останува критична пречка за судската стратегија.

Заклучок

[ФЛТ:0] Семиноле Трибе (Seminole Tribe) Флорида [ФЛТ: 1) е полунамерен случај кој дојде да го дефинира современиот закон за суверени имунитет. со тоа што смета дека Конгресот не може да го употреби својот член I за да го намали државниот имунитет, Врховниот суд ја зајакна уставната структура на федерализмот и заштитените држави од приватните судски акти во федералниот суд.

Случајот е силен потсетник дека суверениот имунитет не е само техничка процедурална одбрана туку фундаментален атрибут на државниот суверенитет кој го ограничува дофатот на федералната моќ.

За понатамошно читање на темата, размислете за испитување на целосното мислење на Судот [ФЛТ:0], [ФЛТ] или научна анализа на одлуката која ја испитува во контекст на поширока [ФЛТ:] [ФЛТ]], која е повеќе од пресудна, согласно со федералната влада и со државната влада.