Table of Contents
Меѓутоа, се појавуваат конфликти кои се судираат со власта, интерпретација на законите или политичките одлуки. Разбирањето на овие судири е клучно за студентите и наставниците, како што ја откриваат динамиката, често оспорувањето на управувањето во рамките на систем на одвоени сили. Уставот на САД намерно создава рамка каде секоја гранка е предизборна, извршна и судска сопственост, но исто така и контрола над другите.
Во оваа статија се разгледува анатомијата на меѓуумерните конфликти: нивните уставни корени, заеднички причини, значајни историски примери, нивното влијание врз власта и механизмите што се користат за нивно решавање.
Уставната рамка: Разделба на овластувањата и проверките и рамнотежата
Генијот на Уставот на САД лежи во неговата поделба на федералните власти на три ограноци. Оваа поделба не е само административна; тоа е намерна заштита против тиранијата, како што објаснува Џејмс Медисон во [ФЛТ:0] Федералните хартија [ФЛТ]. Секоја гранка има суштинска функција, но поклопувањето на моќите создава систем на взаемна одговорност.
Правниот оддел (Конгрес)
Конгресот, кој го сочинуваат Домот на претставниците и Сенатот, ги има сите законски овластувања според членот I на Уставот, чија примарна улога е да прави закони, но исто така и го контролира буџетот, објавува војна и има моќ за отповикување. Сенатот дополнително ги потврдува претседателските назначувања и сведоштва. овие овластувања го прават Конгресот најмоќното тело во многу аспекти, но неговите овластувања се проверени со извршно вето и судска ревизија.
Извршниот огранок (Претседател)
Претседателот може да стави вето на законот, да назначува федерални судии и службеници (со согласност на Сенатот), и да издава извршни наредби, со текот на времето обемот на извршната власт драстично се зголеми, особено во областите како што се националната безбедност и административното владеење, што доведе до повторно појавување на судирите со Конгресот и судовите.
Судската подружница (Федерални судови)
Судот ги толкува законите и Уставот, и тие ја поседуваат моќта на судскиот совет да ги осудуваат законите и извршните дејства кои го кршат Уставот. иако судството е најмалку политички одговореното тело, неговите одлуки можат да ја укинат легислативата и да го блокираат извршното дејствување, со што тоа ќе се претвори во чест блиц во расправии со интербрантната група.
Вообичаени причини за конфликт меѓу расчекорите
Иако уставната рамка предвидува соработка, неколку постојани прашања предизвикуваат отворени судири меѓу гранките.
Несогласувања околу уставната интерпретација
На пример, Конгресот може да усвои закон кој се темели на трговскиот клаузус, претседателот може да го потпише со изјава на потпишување на алтернативно толкување, и судовите на крајот може да владеат со него за неговата уставност.
Буџетски и фискална конфликт
Расправиите се јавуваат кога претседателот одбива да ги потроши пригодните средства (имкетирање) или кога Конгресот ги спречува финансиите за извршните приоритети.
Назначување и потврда
Претседателот ги номинира федералните судии, секретари на владата и други високи функционери, но Сенатот мора да потврди повеќе назначувања.
Извршна предност наспроти надзорот на Конгресот
Конгресот, пак, ја потврдува својата власт за надзор да ги испита активностите на извршната власт. Оваа тензија предизвика значајни случаи како [ФЛТ:0] САД против [ФЛТ:1] и бројни битки за судски налог за време на администрацијата.
Судски преглед и законодавен нагон
Судовите понекогаш ги рушат законите врз основа на уставот, фрустрирачкиот Конгрес и претседателот.
Значајни историски судири меѓу подружниците
Американската историја е полна со драматични конфронтации кои ја редефинирале рамнотежата на моќта.
Марбери против Медисон (1803): Воспоставувањето на судскиот преглед
Претседателот Томас Џеферсон, демократски-Републиканец, одби да им даде на судиите на федералците назначени од страна на неговиот претходник Џон Адамс. Вилијам Марбери беше тужен за својата комисија, но шефот на судијата Џон Маршал избегна директна конфронтација со одлуката дека законот за Марберис е неуставен.
Попишувањето на претседателот Ендру Џонсон (1868)
Овој судир ја покажа моќта на отповикување како законодавна проверка, но исто така и ограничувањата како политичко оружје.
Franklin D. Destrol class Courning Chourning (1937)
Претседателот Френклин Д. Рузвелт, фрустриран од Врховниот суд за кршење на законот за Нов договор, предложи закон со кој ќе му се дозволи да назначи дополнителна правда за секоја седечка правда над 70 години. Критичарите ова го сметаа за напад врз судската независност. Планот за борба против законот за борба против законот за борба не успеа во Конгресот, но го натера Судот да ги поддржи клучните закони за Нов договор (МЗП со време со кој се спаси девет). Оваа епизода ја истакна политичката динамика меѓу сите три гранки и јавниот удар против извршната власт.
Watergate и Соединетите Држави против Никсон (1974)
За време на скандалот со Вотергејт, претседателот Ричард Никсон ја презеде одговорноста да не се снима снимка од специјален обвинител.
Клинтон против Џонс и отповикот на Бил Клинтон (1990-тите)
Претседателот Бил Клинтон се соочи со граѓанска тужба за сексуално малтретирање, и Врховниот суд кој се одржа во [ФЛТ:0] [ФЛТ] [ФЛТ] [1], Клертон против Џонс [ФЛТ:2] дека претседателот кој седи без имунитет од граѓанска расправа за предпретседателски дејства. Оваа пресуда дозволи истрагата што доведе до Клинтон да се повлече од Домот за погубност и опструкција на правдата.
Законот за грижа на луѓето и Националната федерација против Себелиј (2012)
Кога Конгресот го усвои Актот за валидна грижа (ACA) во 2010 година, веднаш се соочи со правни предизвици на уставна основа. Врховниот суд го поддржа законот како валидна примена на Даночна моќ на Конгресот, но го ограничи проширувањето на законот за акти на Медикати.
Извршни наредби и забрана за патување (2017њњ28)
Претседателот Доналд Мус, извршен суд, го ограничи патувањето од неколку земји со муслиманско мнозинство, предизвика серија судски парници. [ФЛТ]
Последиците од клештите на подружниците
Кога гранките на владата се судираат, последиците се шират низ целиот политички систем.
Легислативен веб-лок
На пример, кога Конгресот и претседателот се од различни партии, тие може да се борат да ги донесат сметките за присвојување на законот, што води до затворање на владата или континуирани резолуции, блокирањето на јавноста и ја поткопува способноста на владата да ги реши итните прашања.
Судски активизам наспроти судска воздржаност
Судирите често ги присилуваат судовите да ги решаваат големите политички прашања. Некои судии прифаќаат активна улога (судски активизам), додека други се залагаат за воздржање, одложување на избраните филијали.
Ерозија на јавната доверба
Во текот на ерата на Вотергејт и Клинтон, довербата во институциите опадна.
Промени во динамиката на моќта
Некои судири водат до постојани промени во рамнотежата на власта. На пример, одлуката на Врховниот суд во [ФЛТ:0] САД против [ФЛТ], во која се вклучени постојани промени во рамнотежата на извршната привилегија, додека ширењето на извршната власт во името на националната безбедност во согласност со судовите, борбата за административната држава, огромните државни службеници, продолжува да ја обликува врската помеѓу Конгресот, претседателот и судството.
Механизации за решавање на конфликтите меѓу луѓето
И покрај честотата на судири, уставниот систем обезбедува неколку патеки за решавање, спречувајќи постојани прекини.
Судско судско гонење
Судовите честопати се повикуваат на решавање на споровите околу уставното толкување, статичко значење или процедурално почитување.
Легислативен - егзекутивен компромис
Претседателите и лидерите на конгресот често склучуваат договори за надминување на ќор-сокакот, како што е буџетскиот договор од 1990 година кој ги зголеми даноците и ги намали трошоците.
Медиуми и двопартиски комисии
Кога нормалните законски канали ќе пропаднат, комисиите за фискална одговорност и реформи можат да понудат препораки за прекин на ќор-сокаките. На пример [ФЛТ:0] Националната комисија за фискална одговорност и реформа [ФЛТ] (Симпсон-Боуле) предложи идеи за намалување на дефицитот. Иако нивните препораки не се обврзувачки, тие можат да создадат политичка маска за избраните функционери да усвојат непопуларни решенија.
Уставни амандмани
Релативно, споровите ескалираа до точка кога само уставниот амандман може да го реши прашањето. 12-тиот амандман (1804) ги реши заплетканите избори во 1800; 16-тиот Амандман (1913) го разјасни Конгресот (1913) и сила за намалување на данокот на приход откако Врховниот суд го собори претходниот обид. Процесот на амандман е намерно тежок, па затоа тој се користи само кога конфликтите се фундаментални и широко поддржани низ подружниците и државите.
Заклучок: Постојан извор на проверки и рамнотежа
Овие конфликти не се знаци на системски неуспех; туку тие го покажуваат дизајнот на уставот во акција. Поделбата на власта намерно создава преклопување на властите и взаемните зависности, осигурувајќи дека амбицијата ја проверува амбицијата.
Во ерата на зголемена поларизација и институционална недоверба, познавањето на историските судири и механизми за решавање им дава моќ на граѓаните да ги проценат тековните настани, со проучување на интербранолошките конфликти открива дека демократијата не е статичка машина туку жив, оспоруван процес.
За понатамошно читање, истражувајте [ФЛТ:0] [ФЛТ:] [ФЛТ:] Информациите за спроведување [ФЛТ] [ФЛТ]] [ФЛТ] [ФЛТ] и [ФЛТ] [ФЛТ]] [ФЛТ]]] [5]] Urgardies [ФЛТ] [ФЛТ:] [ФЛТ]] [ФЛТ] страница [ФЛТ:]] за Врховниот суд, како и [ФЛТ:]]]]] овие ресурси го обликуваа политичкиот систем во подлабоките конфликти.