Вовед: Трајното значење на Алден против Мејн

Случајот на Врховниот суд во 1999 [ФЛТ:0] Алден против [ФЛТ], стои како една од најубедливите пресуди за државниот суверени имунитет во модерната американска правна состојба. Во суштина, одлуката се однесува на тоа дали приватните лица би можеле да тужат држава во федералниот суд за прекршување на федералниот закон за вработување, на некој начин Законот за спроведување на државниот труд за работа, спроведување на законот и рамнотежата на државата. Во еден остро поделен 5-4 мислење, Судот не одговори на уставниот штит кој има далекусежни импликации за државните власти, спроведување на законот за одржување на правото на власт и разбирање на државната власт.

Оваа статија дава сеопфатна анализа на [ФЛТ:0] Алден против [ФЛТ:1], испитување на нејзината фактичка позадина, резонирање на Врховниот суд, неслогање на мислењата и видливите последици од судските постапки за вработувањето. Исто така, истражуваме како следните одлуки ја изградиле или ограничуваат оваа одлука, и кои практични лекции можат да извлечат од неа денес.

Заднина: The FLSA тврди против Мејн

Случајот потекнува од групата службеници за условно вработување кои работеле од страна на државата Мејн во 1938 година, во кои се наведува дека државата ги прекршила одредбите за плата од Законот за работни односи во рамките на Законот за работа (ФЛСА).

Полицајците тврдеа дека Мејн не им надоместил за работата на прекувременото работење, директното кршење на федералниот закон. Тие ја донесоа тужбата во федералниот суд, барајќи плати и штети. Мејн одговори со тоа што го потврди имунитетот од Единаесеттиот амандман на Уставот на САД, кој предвидува дека судската моќ на Соединетите Држави нема да биде смислена за да се прошири на било каква тужба во корист на граѓаните, започна или суд против еден од Соединетите Држави од страна на граѓаните на друга држава, или од страна на граѓаните или од било која друга држава.

Во судот преовладуваше одбраната на имунитетот. окружниот суд ја отфрли тужбата, сметајќи дека државата е имун на приватните барања на ФСА во федералниот суд. Полицајците поднесоа жалба и апелациониот суд на првиот округ за жалби, кои во тоа време постоеја преседан за отпуштањето. Врховниот суд му даде на Цертиорари да реши поделба на колото и да го преиспита обемот на државниот суверен имунитет во контекст на федералните законски шеми.

Законски контекст пред Алден

Пред [ФЛТ:0] Алден против [Флт:1], Врховниот суд веќе сигнализираше обновена посветеност на државниот суверен имунитет. Во [ФЛТ] Семиноле Трибе од Флорида (1996) [ФЛТ], [ФЛТ], Судот го држеше Конгресот не можеше да го аброгејира државниот имунитет под Индиската трговска клауза. Со таа одлука се фрла сомнеж на тоа дали Конгресот би можел да поднесе тужба под други овластувања како што е и Коматното, кое е уставната фаза за формирање на судир помеѓу сојузната држава и вработување.

НАУКА НА Врховниот суд: Ревносно одбивање на надлежноста на федералниот суд

Во одлуката на судијата Антони Кенеди, со која се пишува во име на законот, Врховниот суд го потврди отпуштањето на државните службеници.

Судот тврдеше дека Единаесеттиот амандман, иако не е истрошен, го одразува основалното разбирање дека државите поседуваат имунитет од приватните судски постапки.

Овој заклучок, кој беше во согласност со логиката на [ФЛТ:0] Сектиноле Трибе [ФЛТ], го претставува значителното намалување на федералната надлежност над обвинетите.

Клучен изговор за главното братство

  • Судот нагласи дека имунитетот на државите од приватните судски постапки е дел од националниот уставен дизајн и не може да биде утврден со обична легислатива без јасна и валидна директива на конгресот.
  • Иако Конгресот има широка власт под трговскиот Клаус и другите овластувања на членот I, тие не ја вклучуваат способноста да се подложи на федералните судски надлежности.
  • Дозволувањето приватни тужители да ги носат државите во федералниот суд ќе го зајакне финансискиот интегритет на САД и ќе ја поткопа нивната улога како соедначки суверени во федералниот систем.

Разочарувачките мислења: Силна одбрана на федералната сутерма

Според долго мислење, несогласувањето се однесува на тоа дека мнозинството читајќи за Единаесеттиот амандман е историски неточен и крајно штетен.

Несогласувањата уште повеќе тврдат дека FSA е валидна практика на трговската моќ на Конгресот и дека со донесуваое на статутот, Конгресот имаше јасна намера да ги покрие државните службеници.

Влијание врз законот за вработување: Што се должи на она што не се случило

Непосредниот ефект на [ФЛТ:0] Алден против [ФЛТ: 1) беше да се затвори вратата на федералната судница до вработените кои се обидуваат да ги тужат своите државни работодавачи според FSA. но случајот е продолжен далеку од исплатата на прекувремена работа.

После Алден, државните службеници повеќе не можеа да се потпираат на федералниот суд како форум за спроведување на овие статути против нивната државна влада, освен ако државата јасно не се согласи или Конгресот не го одобри имунитетот преку валидна примена на неговата власт според членот 5 од 14-тиот амандман. Втората авенија остана отворена бидејќи Врховниот суд претходно сметаше дека Конгресот може да го спроведе Северниот амандман кој забранува дискриминација и го штити соодветниот процес преку приватните судски постапки против државите.

Промена во член 5

Во деценијата по Алден, Врховниот суд одлучи серија од случаи кои уште повеќе го ограничуваат конгресот да го намали имунитетот според 14тиот амандман. На пример, во [ФЛТ:0] Конгресот Кимел против Флорида, со цел да се оправда агрегацијата. [ФЛТ], Судот смета дека АДЕА не може да се примени на државните работодавачи бидејќи Конгресот не идентификувал документиран модел на дискриминација на возраст од страна на државите за да се оправдаат арогацијата. во [ФЛ2] Бобард од Универзитетот на Алабама. Гарт (2001: 2014], судот го срушил законот за борба против дискриминацијата (доставување на законот за борба за борба против дискриминација на законот (ФДДА) повторно да ја открие жалбата на која се наоѓа во законот (одобјасот на која се наоѓа во законот за борба за борба на САД).

Овие одлуки, познати како случаи на новиот федерализам, го потврдуваат принципот на Алден: државите се генерално имуни на приватните парични средства за штети на парите во федералниот суд.

Клучни последици за државните службеници и работодавачите

Подолу, ги испитуваме најзначајните последици од судските постапки за вработување, државната одговорност и планирањето на политиката.

1. ограничен федерални лекови

Сепак, многу држави го задржуваат суверениот имунитет според нивните сопствени устави или статути, оставајќи ги вработените без судски лек.

Административни и административни амандмани

На пример, Министерството за труд на САД може да ги испита прекршувањата на државните ентитети и да побара исполнување на нарачките или наддавањето.

3 Развојот на државните стратегии

Некои држави одлучија да се откажат од суверениот имунитет за одредени видови барања, честопати како услов за примање федерални средства или за избегнување на судска несигурност. На пример, кога државата прифаќа федерална финансиска помош според Законот за рехабилитација или АДА, може да се смета дека му се одзема имунитет на правото за барања што произлегуваат од овие статути. Сепак, Врховниот суд смета дека таквите "отстапници" мора да бидат неправични и не може да се имплицираат од моето учество во федерални програми.

Зајакнатиот интерес за колективно играње

За вработените опфатени со колективниот договор за преговарање (КБА), процесот на жалба и арбитража може да понуди алтернатива на судските постапки.

Стратегиска трага под 42 САД 15.11. 1983

Иако во повеќето барови се отворени многу директни барања според FLSA, вработените понекогаш можат да го користат [ФЛТ:0] Секција 1983 [FLT:] за да ги оспорат државните права на вработување кои ги кршат уставните права. На пример, ако државен работодавач прекине вработен во кршење на програмата за слобода на говорот, вработените можат да ги тужат државните службеници во нивниот личен капацитет за штети. На пример, ако се кандидираат за суверен имунитет бидејќи тие се борат против индивидуалниот службеник, а не против самата држава. Сепак, секција 1983 не може да се користи за спроведување на чисто право на статистика како минимална плата или на FLSA.

Подоцна се развива и продолжува да ни биде важно да продолжиме со животот

Од 1999 година Врховниот суд повремено повторно ја разгледуваше интерплејната меѓу државната управа за пристаниште во Јужна Каролина (2002) [ФЛТ:1], Судот ја прошири логиката на Алден во административна постапка, држејќи го државниот суверен имунитет исто така ги спречува приватните жалби пред федералните агенции.

Неодамна, Судот покажа скромна подготвеност да дозволи одредени законски мерки на спроведување на власта донесени од самата федерална влада.

Заклучок

Одлуката во [ФЛТ:0] Алден против [ФЛТ:1] останува темел на доктрината на модерен државен имунитет. Со затворање на вратите на федералниот суд на вработените во тужба за вработените кои ги тужат своите државни работодавачи според статутот на ФЛСА и другите одредби на Член I, Врховниот суд ја потврди уставната превласт на државната автономија, но на сметка на тоа дека многу вработени мора да остават без решение за тоа. Пресудата постави синџир на последователни случаи кои дополнително го ограничуваат конгресот според 14иот амандман, создавајќи режим во кој државните службеници мора да наводат државни службеници кои ќе го наме законот, државниот закон и нивните права, тврдат дека имаат уставно право.

За работодавачите, лекцијата е дека државните влади и понатаму уживаат силен имунитет од приватните судски постапки за штета, дури и кога ги прекршуваат општо прифатените федерални стандарди.