Во едно слободно општество, рамнотежата помеѓу јавната безбедност и индивидуалната слобода е постојана преговори. На агенциите за спроведување на законот им е дадена огромна моќ да го испитаат криминалот, да го земат имотот и да ги уапсат поединци. Сепак, без големи проверки, таа моќ може лесно да стане пренаменета. Една од најосновните заштитни мерки против произволното наметнување на владата е законот кој ја принудува полицијата да добие претходно одобрение пред спроведувањето на повеќето пребарувања, запленувања или апсења.

Што е налогот?

Процесот започнува кога полицијата ќе поднесе заколната изјава во која ќе бидат изнесени фактите кои го наметнуваат законот, односно ќе преземе одредено дејство, односно ќе се провери дали доказите се точни и дали фактите го исполнуваат точниот праг. Ако судијата е задоволен, ќе биде издаден налог; ако не е тој, тогаш судијата мора да ја провери изјавата и да утврди дали фактите се задоволуваат, тогаш не е одбиен.

Налогот мора да опише посебно место кое треба да се пребара и да се претресат лицата или работите што треба да се одземат. Овој "делумнит" бара општите налози да спречат да се направат такви работи кои им дозволуваат на британските власти да ги уништат домовите и бизнисите во текот на колонијалната ера. Врховниот суд на САД постојано истакнува дека општите налози се "категорски неразумни" според Четвртиот амандман.

Зошто е важно да се бара нешто од нас

Без да се спроведува законот, само за да се постават наметнатите барања кои се темелат на многу повеќе од тоа како да се преземат полициски овластувања. Без тоа полицијата можела да дејствува под сомневање, подложувајќи ги граѓаните на на наметнати пребарувања врз основа на необвинетите и пристрасни информации.

Надгледувањето на судот е инчин на овој систем. Одвоен судија, наместо службеник во полето, ја прави конечната одлука дали постои можна причина. Ова интерпродуцира неутрален корисник на одлуки помеѓу владата и поединецот, кој гарантира дека пребарувањата се засновани на објективни факти наместо субјективна дискреција. Барањата исто така создаваат писмена налогот и неговата поддршка, кои подоцна може да бидат разгледани од судовите и јавноста. Оваа транспарентност е од витално значење за одговорност; ако офицерите лажат или не се избришани клучни факти, налогот може да биде предизвикан и да се прикријат докази. За да се види историскиот контекст, [Лн] од 4-тиот амандман: 4.ФНФен амандман:

Законска заштита и ограничувања

Во Соединетите Држави, четвртиот амандман претставува примарна правна заштита од неразумните пребарувања и запленувања. Текстот дава две посебни гаранции: правото на луѓето да бидат сигурни во своите лица, куќи, документи и ефекти, и барањето на налозите да бидат издадени само по веројатна причина, поддржани со заклетва или потврда, и особено опишувајќи го местото кое треба да се бара и она што треба да се заплени.

Но, заштитата на четвртиот амандман не е апсолутна, судовите утврдија дека во одредени околности, барајќи налог за непрактична или спротивна на јавната безбедност, клучот е дека овие исклучоци мора да бидат тесни и специфични за случаите. ако полицијата се протега исклучок надвор од првичните причини, потрагата станува неуставна и доказите може да бидат исклучени под исклучувањето на правилата.

Исклучоци од барањето на напатник

Во текот на децении, Врховниот суд извадоја неколку исклучоци каде полицијата може да бара или да заплени без налог.

  • Кога има потреба од спречување физичка штета, уништување на докази или бегство на осомничен, службениците можат да влезат во дом или да претресат без налог. На пример, ако полицијата слушне истрели или вреска во резиденција, тие можат да влезат за да помогнат или да уапсат некој криминалец.
  • [ФЛТ:] Ако некој доброволно се согласи на барање, не смее да се дава слободна согласност, не под присила, и може да се повлече во секое време.
  • По валидно апсење, офицерите можат да го претресат лицето на напаѓачот и областа во непосредна близина ("полетаната област") за да се осигура безбедност на офицерот и да се спречи уништување на доказите.
  • Ако еден офицер е законски присутен на локација и види шверцување или докази на вид, тие може да го искористат без налог. Сепак, офицерот мора да има веројатно причина да верува дека предметот е доказ за злосторство, и откритието мора да биде неслужбено не можат да го искористат овој исклучок како изговор за да прегазат низ домот.
  • [ФЛТ:] Исклучок од автомобил: [ФЛТ: 1) Бидејќи возилата се подвижни и можат брзо да ја напуштат јурисдикцијата, полицијата може да побара возило ако има можност да поверува дека содржи докази за злосторство. [ФЛТ:] Бидејќи возилата не бараат итни околности надвор од наследената подвижност на возилото. Врховниот суд неодамна го ограничи овој исклучок во [ФТ:2] Колини наспроти автомобилската подвижност (2018), што го држи исклучокот кој не се однесува на паркирани возила во внатрешноста на домната доза.
  • [ФЛТ:0] Потребни се посебни пребарувања: [ФЛТ:] Во одредени административни или регулаторни контексти, како што се контролни пунктови за трезвеност, тестирање на вработените во железничките линии по несреќи или аеродромските безбедносни проекции, владата може да спроведе претреси без индивидуално сомневање. Овие пребарувања мора да бидат дизајнирани за да служат на "посебни потреби" надвор од обичните законски надзори, како што е јавната безбедност или јавното здравје.

Секој од овие исклучоци е рафиниран низ децении судски постапки и нивните граници остануваат оспорувани. За детален преглед [ФЛТ:0] Корнелниот Институт за правни информации е одличен ресурс.

Неуморното правило

Исклучувањето е правило кое ја спречува владата да ги користи доказите добиени во кршење на четвртиот амандман на судење. Тоа прво се однесува на федералните судови во [ФЛТ:0] [ФЛТ] [ФЛТ], САД [ФЛТ:] [ФЛТ] (1961]).

Влијание на безвозвишени пребарувања

Кога полицијата пребарува без налог и без да падне во признат исклучок последиците може да бидат тешки. На индивидуално ниво, неоправдано пребарување е нарушување на приватноста која може да го трауматизира лицето чиј дом или тело се бара без согласност.

Ова може да доведе до отпуштање на обвиненија или промена на пресудите на жалба. Занаетчителен пример е [ФЛТ:0] при апсење на мобилен телефон. Судот призна дека модерните телефони содржат огромни информации, пораки, контакти, финансиски записи кои ја попречуваат заштитата, а не се потребни многу повеќе од физичките потреби.

Друг историски случај [ФЛТ:0] Карпентер v. United States [ФЛТ] (2018), кој се однесуваше на неовластеното купување на информации за локацијата на историските ќелии (CLI) од безжичните оператори. Судот сметаше дека поединците имаат разумно очекување на приватноста во записот на нивните физички движења како што се рефлектираат податоците на кулите и дека владата мора да добие налог врз основа на можната причина. Оваа одлука ја отфрли "трепартиската доктрина," која претходно имаше информации кои доброволно ги делеа со сервисот не беше заштитена. [ЛФ]

Денешните предизвици и постојаните дебати

Барањето за налози се соочува со нови притисоци во дваесет и првиот век. Напредовите во технологијата, програмите за масовно следење, па дури и растот на собирањето на податоци од приватните компании ја имаат компликувана традиционалната рамка.

Друга област од загриженост е користењето на "паралелната изградба," каде полицијата добива доказ преку незадолжителни средства како надзор на Националната агенција за безбедност спроведена без налог, а потоа ретроспективно создава законско оправдување за прикривање на нејзиното потекло.

На пример, според Европската конвенција за човекови права, Член 8 го штити приватниот и семејниот живот, домот и кореспонденцијата. Европскиот суд за човекови права има исти услови дека секое мешање на државните власти мора да биде "во согласност со законот" и "неопходно во едно демократско општество," кое генерално бара претходно судско овластување. Принципот е ист: независен судија треба да ја разгледа основата за упад пред да се случи тоа.

Заклучок

Барањето за налог не е само процедурална формалност; тоа е темел на уставната демократија. Со мешање на неутрален судија помеѓу државата и поединецот, се гарантира дека истрагите и запленувањата се оправдани со оправдана причина, прилагодени во обем и предмет на судски надзор. Освен што постојат разлики, тие се внимателно ограничени во ситуации каде што потребата за итна акција го надминува интересот за приватност на коцка. Кога тие исклучоци се растегнати премногу и кога полицијата целосно го заобиколува барањето на резултатот е често кршење на основните права, потиснување на доказите и губење на јавниот систем на доверба.

Во ера на дигитално надгледување и моќни алатки за спроведување на законот, зачувувањето на налогот е поважно од кога било. Граѓаните мора да ги разберат своите права и судовите мора да останат внимателни во интерпретирањето на четвртиот амандман за решавање на новите технологии. Рамнотежата помеѓу безбедноста и слободата е деликатна, но барањето за налог обезбедува време-проверена рамка за одржување на таа рамнотежа во контрола. Почитувајќи го тоа не е знак на попустливост кон криминалот; тоа е обврска кон самото владеење на законот.