Table of Contents

Вовед: Законот за правата и улогата на неговата улога во законот за смртна казна

За да се спречи решавањето на законот за правата, овие амандмани не се апстрактни принципи, туку на последната од најспорните области на уставниот закон, каде што прашањата за човечкото достоинство, процедуралната правда и границите на државната власт се заеднички.

Смртната казна постои во Америка уште од колонијалната ера, но правната рамка која ја опкружува драматично се разви.

Историски контекст: Законот за правата и капиталната казна на основањето

Првиот конгрес, кој ги предложи амандманите, исто така, ја одобри смртната казна за федералните злосторства како што се пиратството, предавството и убиството.Осумиот амандман, кој забранува "красни и необични казни," беше усвоен без значајна дебата, а неговите регрутори речиси сигурно не планирале да ја укинат казната за смрт.

Меѓутоа, осмиот амандман беше вкоренет во Англискиот закон за права во 1689, кој забранувал "производи и необични казни" како одговор на злоупотребите на Стјуарт монархијата. Англиските судови ја толкувале оваа одредба за казните во бар кои биле несразмерни на прекршокот или кои навеле непотребна болка.

За голем дел од американската историја, Законот за права им обезбедуваше мала заштита на затворениците во врска со смртната казна. Осумиот амандман не беше применет на државите сè додека не се донесе одлука на Врховниот суд во [ФЛТ:0] Робинсон против Калифорнија [ФЛТ:1], која го вклучи амандманот преку Полниот процес на 14тиот амандман. Пред тоа, државните казни за смрт беа во голема мера имуни на федералните уставни рецензии. Дури и по вклучувањето, судот се колебаше да ги казни државните закони со второстепени казни, оставајќи ги затворениците со неколку законски услови или услови за затворање.

Осмиот амандман и заштитата од свирепо и невообичаено казнување

Осмиот амандман не е најзначајна уставна заштита за затворениците кои се осудени на смрт. Неговиот текст е краток "Не е потребна прекумерна кауција, ниту се наметната прекумерна казна, ниту се наметнуваат сурови и необични казни" но, неговата апликација предизвика стотици мислења на Врховниот суд. Забраната за сурова и необична казна се интерпретира во бар три категории казни: оние кои се варварски или вклучуваат тортура, оние кои се диспропортационирани на криминалот, и оние кои се наметнати арбитражно или нечулно.

Барбарски и трошни методи на погубување

Во осумнаесеттиот век, ова вклучувало палење на клада, кршење на тркалото и цртање и разделување. Како што се развивале методите на погубување, судовите морале да одредат дали новите техники го прекршиле Овчинскиот Амандман. Бесењето, електро-пределбата, смртоносниот гас и смртоносната инјекција биле предизвикани, со различен успех.

Во [ФЛТ:0] Wilkerson v. Utah [ФЛТ: 1) (1879, Врховниот суд го поддржа погубувањето со стрелачки одред, истакнувајќи дека тоа беше вообичаен метод на погубување и не вклучуваше "непотребна суровост." [ФЛТ] [ФЛТ] [Kamler [ФЛТ:3], Судот го поддржа електро-извршувањето како уставен метод, отфрлајќи го аргументот дека му нанел сурова и необична казна.

Современата ера на осумиот амандман беше покрената со методите на извршување кои започнаа со протоколот за три дрога [ФЛТ:0] Базе в. Рис го прекршува осмиот амандман само ако презентира "значителен ризик од сериозна штета" на Врховниот суд во Кентаки и постои "можна, лесно имплементирана" алтернатива која значително ќе го намали тој ризик. Овој стандард се покажа како тежок за извршување на осудениците на смрт, бидејќи мора да го идентификуваат "значителниот метод на сериозна штета" и да демонстрираат дека тековниот метод создава непотребен ризик од болка.

Судот донесе пресуда дека затворениците не успеале да го идентификуваат познатиот и достапен алтернативен метод. [ФЛТ:2] Во [Флектуанскиот] БУКВВВВВВ [претход на], и покрај доказите дека дрогата може ефикасно да не предизвика несвесност. (2019) Судот донесе одлука дека затворениците не успеале да го идентификуваат методот на извршување на дрогата. [ФЛТ: 2]

Непропорционална казна

Осмиот амандман забранува и казни кои се несразмерни за злосторството. [Во [ФЛТ:0] Коркер против [ФЛТ] Грузија [ФЛТ] (1977), Врховниот суд сметаше дека смртната казна е диспропортативна казна за силување на возрасна жена, бидејќи навредата не вклучува одземање на човечки живот. Судот резонираше дека смртта е различна од другите казни и мора да биде резервирана за најсериозните прекршоци.

Во [ФЛТ:0] Енмунд против Флорида [ФЛТ:1], Судот смета дека Осмиот амандман забранува смртна казна за обвинет кој учествувал во кривично дело кое резултирало со убиство, но не убил лично, обид да убие или имал намера да се случи убиство.

Принципот на пропорционална точност се применува и за заштита на одредени категории на обвинети. [ФЛТ:0] Аткинс против [ФЛТ] Вирџинија [ФЛТ] (2002) Судот смета дека убивањето на поединци со интелектуален инвалидитет го крши Осмиот амандман, бидејќи нивниот намален когнитивен капацитет ја намалува нивната морална вина. [Court] На државите им го остави за дефинирање на интелектуалниот инвалидитет, што води до тек на судските стандарди за дијагност.

Неодамна, во [ФЛТ:0] Хал против Флорида (20LT:1] и [ФЛТ] (2014) [ФЛТ:2] Мооре против [ФЛТ] Тексас [ФЛТ], Судот ги собори државните закони кои користеа ригидни IQ-афт резултати за да го дефинираат интелектуалниот хендикеп, инсистирајќи на тоа дека судовите мора да ги разгледаат клиничките стандарди и да дозволат маргина на тестирање на грешките. Овие случаи ја покажуваат подготвеноста на судот да ја спроведе пропорцијата на осумиот амандман кога државите се обидуваат да ја намалат неговата апликација.

Произволна и ненаметлива претпоставка на смртната казна

Третата нишка на осумиот амандман се фокусира на процедурите според кои е наметната смртната казна.

Како одговор на Furman , многу држави донесоа нови статути на смртна казна наменети за каналска дискреција на жирито и се погрижи смртната казна да биде резервирана за најнапорни случаи. Овие статути обично го претворија судењето во фази на вина и казна, кои се наменети за водечка дискреција преку агрегативни и адапциски фактори и бараа автоматски преценбен преглед.

Меѓутоа, Судот продолжи да ја спроведува линијата помеѓу директиви и произволни наметнувања.

Процес на траење и право на фер судење

Во случаите на капитал, соодветниот процес бара строго придржување кон процедуралната правичност од апсење. Врховниот суд постојано истакнува дека "смртта е различна" и дека процедуралните заштити се потребни повеќе од обичното кривично дело.

Краен процес на судење

Правото на фер судење е основно во сите кривични случаи, но има зголемено значење кога обвинетиот се соочува со потенцијална смртна казна. Шестиот амандман гарантира право на брзо и јавно судење, непристрасно жири, право да се соочи со сведоци, право на задолжителен процес за добивање сведоци, и правото на ефикасна помош од советот. [ФЛТ:0] Во [Крајна] Штрикланда против главниот град, во основа (ФЛТ: 1), Врховниот суд утврди дека обвинетиот кој тврди не е воспоставена помош од советот мора да покаже дека резултатите се од недоволи и дека предрасудите се одбегани, во стандардните случаи се применуваат со предрасуди, при што судот не е применет, кога е постигната нео како доказ за неисправена казна, и кога судот е дадена соодветна, необновлива казна, неисправена.

Залатката за решавање на процесот, исто така, бара обвинетите од капиталот да добијат соодветно известување за обвиненијата и потенцијалната казна, можноста да се претстави одбраната, и значајна можност да се оспори тврдењето на државата за вистинска невиност. [ФЛТ:0] Херера против федералниот хабеас олеснување, но судот остави отворена можност судот да биде спроведуван преку извршна одговорност. Одлуката за самата себе, е критикувана за создавање на процедурална бариера за потенцијално ослободување на затворениците.

Исход на крајниот процес во продолжувањата по судските процеси

Според законот, , според неговото барање за спроведување на судската постапка, [ФЛТ] не смее да има нездрава пресуда [во согласност со] фер сослушување за идниот суд во оваа заштита во [ФЛ], до [Л] до] [Л]], Судот сметал дека осумиот амандман забранува погубување на затвореник кој е луд, и дека не смее да има доволно проблеми во врска со тоа што не е воспоставено во врска со тоа што е потребно да се води фер постапката на и понатаму.

Според овој процес, процесот на помилување, кој служи и како конечна административна проверка на капиталните казни. [ФЛТ:0] Оио Поленската управа на возрасниот Пароле, против Вудард [ФЛТ: 1] (1998), Врховниот суд смета дека судските процеси мора да се вбројат со минимални соодветни барања, но судот одби да воведе детални процедурални услови, оставајќи ја широка дискреција за структурата на согласноста како што тие сметаат дека треба да се исполнат.

Значајни случаи на Врховниот суд за потрес на правата на смрт

[Ферман]

Овој случај беше пресвртница во американскиот закон за смртна казна. Врховниот суд, со одлука од 5-4, ги собори сите постоечки статути на смртна казна, донесувајќи одлука дека произволното и дискриминаторско наметнување на смртната казна ги прекрши осумтиот и 14-тиот амандман. Одлуката резултираше со прекин на преку 600 смртни казни и националниот мораториум за егзекуциите кои траеја до 1976 година. Додека [ФЛТ:0] FLTMAN [ФЛТ:1] не ја укина директната смртна казна, таа беше принудена постепено да ги преиспита нивните процедури на смртна казна.

[ФЛТ:0] Грег против Грузија [ФЛТ:1] (1976)

Во [ФЛТ:0] Грег [ФЛТ:1] и нејзините придружни случаи, Врховниот суд ја поддржа уставноста на смртната казна според новоназначените државни одредби кои се наменети за судењата воден од страна на биомрази, дискреција на жирито и автоматски апелациски преглед.

Аткинс против Вирџинија [ФЛТ:1] (2002)

Во [ФЛТ:0] Аткинс [ФЛТ], Судот смета дека погубувањето на поединци со интелектуален хендикеп го нарушува осмиот амандман бидејќи не служи за легитимна пенолошка цел и не е пропорционален на нивната намалена морална вина.

[ФЛТ:0] Ропер против Симон [ФЛТ:1] (2005)

Судот ги наведе научните докази во врска со развојот на мозокот кај адолесцентите, кои покажуваат дека малолетниците се помалку зрели, поподложни на притисок од врсниците и дека се поспособни за рехабилитација од возрасните.

[ФЛТ:0] Базе против. Рис [ФЛТ:] (2008) и [ФЛТ:2] Glossip v. [ФЛТ:3] (2015)

Овие случаи ја воспоставија модерната рамка за методите на исклучување со осмиот амандман. [ФЛТ:0] Базе [ФЛТ] Базе [ФЛТ]], Судот сметаше дека методот на извршување го прекршува осумиот амандман [ФЛТ] само ако создаде значителен ризик од сериозна штета и има остварлива алтернатива која значително ќе го намали тој ризик. [ФЛТ] Glosip [ФЛТ], Судот го примени овој стандард за да го поддржи користењето на средината на акутманот, тврди дека дрогата претставува неуставен ризик од невозможна болка. Овие одлуки за скоро не можат да го идентификуваат нивниот случај на смрт, како успешно идентификување на судските протоколи, овие судови бараат на овој стандард кој е можно да се идентификуваат.

[ФЛТ:0] Buklew v. Precythe (2019)

Судот сметаше дека затвореникот го предизвикува неговиот метод на извршување мора да идентификува остварлив и лесно имплементира алтернативен метод кој би бил значително намален од значителен ризик од тешка болка. Судот исто така го отфрли аргументот дека затвореникот би можел да предизвика метод на извршување врз основа на неговата единствена здравствена состојба, донесувајќи одлука дека достапноста на алтернативен метод мора да биде значително пресметана во апстрактна, наместо врз основа на индивидуалните околности.

Тековни контроверзии и нерешени прашања

Смртоносна инјекција и недостиг на дрога

Можеби најитното современо прашање во судскиот процес за смрт е тековната контроверзност во врска со протоколите за смртоносна инјекција. Со оглед на тоа што во раните 2000-ти, фармацевтските компании се спротивставија на употребата на нивната дрога во евакуациите, што доведе до недостиг на дрога во целата земја.

Критичарите тврдат дека користењето на експериментални протоколи за дрога создава неприфатлив ризик од болка и страдање, особено кога на тимовите за погубување им недостига медицинска обука. [ФЛТ:3] Од одлуките на Врховниот суд [ФЛТ:0] на затворениците им е тешко да добијат информации за дрогата и процедурите што се користат, оставајќи ги неспособни да ги докажат уставните прекршувања. [ФЛТ]] Законите за тајност, како што се: Тексас, и Мисури, поставувањето протоколи за испитување на јавниот суд, спречување на недостатокот на дрога. Исто така, ги наведе и недостатоците на користење на законот, вклучувајќи ги и потребните методи, решавање на гасни комори, кои го покренуваат својот устав, и го покренуваат својот уставен систем, азот, кој го покренуваат прашањето за заштита на секакви прашања.

Ментална компетиција и нечистотија

Уставната забрана за извршување на лудилото, воспоставена во [ФЛТ:0] Форд [Wynwright [ФЛТ] (1986 година) продолжува да создава судски постапки. Стандардот за компетентност бара затвореникот да има рационално разбирање за причината за неговото погубување, но судовите се бореа да го применат овој стандард на затвореници со тешки ментални болести, дегенентност или развојен хендикеп. [ФЛТ:2] Maдисон против каква било одлука која тој требало да биде извршена за тешки ситуации, 2019 година, Судот кој бил затворен со дегенарни лица, а не можел да се сеќава на неговото кривично дело бидејќи бил убиен поради тоа што бил убиен поради многу тешки ситуации, анализиран случај или поради тешките проблеми во кои тој бил ослободен од страна на многу судови.

Студиите покажаа дека многу затвореници што се осудени на смрт страдаат од сериозни ментални нарушувања, и изолацијата и стресот од смртна казна можат да ги натераат затворениците да станат психотични или да се влошат.

Расни и социоекономски разлики

И покрај уставните заштити што ги нуди Законот за правата, расните и социоекономските разлики продолжуваат низ целиот систем на смртна казна.

Судот смета дека статистичките докази за расни разлики, кои стојат само, се недоволни за воспоставување осумчлен амандман или прекршување на еднаквоста. Одлуката беше нашироко критикувана за поставување на невозможен товар врз обвинетите за намерно да се докаже дека нивните случаи се намерни како резултат на расната пристрасност, како резултат на тоа, со голема дискриминација и понатаму е необјективна, со оглед на тоа што постои голема уставна основа.

Социоекономскиот статус, исто така, игра клучна улога во капиталните случаи. Брановите кои не можат да си дозволат приватен совет честопати се претставени со исцрпени и неисполнети јавни бранители кои немаат доволно средства за да спроведат соодветни истраги и да претстават докази. Квалитетот на правната застапеност има директно влијание врз тоа дали обвинетиот ќе добие смртна казна, но Уставот гарантира дека советникот ќе биде ефикасен, а не тој совет соодветно финансиран.

Меѓународниот закон и мерилата за кршење на законот

САД е една од малкуте преостанати развиени земји кои ја задржуваат смртната казна, а нејзиното користење на смртната казна предизвика критики од меѓународните организации за човекови права и странските влади. Врховниот суд повремено ја цитира меѓународната практика во нејзините осум одлуки од Овниот амандман.

Во 2025 година, повеќе од 100 земји ја укинаа смртната казна за сите злосторства, а многу други ја напуштија својата употреба во пракса.

Иднината на уставната заштита на затворениците што се борат со смрт

Правниот простор за затворениците во врска со смртната расправија е обликуван од интерплејот помеѓу преседанот на Врховниот суд, законодавната акција и јавното мислење.Сегашниот Врховен суд е генерално скептичен за предизвиците на осмиот амандман, особено во случаите на решавање на методите и малолетните прекршители, што укажува на тоа дека суштинските уставни заштитни системи остануваат недопрени.

Неколку случаи на хоризонтот можат да го променат законот. Предизвиците за користење на азот хипоксија и други методи на извршување на нови дела најверојатно ќе стигнат до Судот во следните години, како што државите експериментираат со алтернативи на смртоносна инекција. Прашањето за тоа дали продолженото затворање на смртна казна претставува сурова и необична казна, тврди дека во текот на пониските судови, може да се преиспита во светло на развој на медицински и психолошки докази во врска со последиците од изолацијата и изолацијата на смртта. Освен тоа, прашањето за расната пристрасност во капиталот продолжува да се менува низ пониските судови, и има зголемен притисок врз Врховниот суд за решавање на неговата одлука во [ЛКЛ: КЛККЛ: КЛКЛЕС: КЛКУК.

На крајот, Законот за права обезбедува рамка за заштита на законските права на затворениците во врска со смртна казна, но ефикасноста на таа рамка зависи од судското толкување и спроведување.

Заклучок

Осумиот амандман, особено, е основа за значајни пресуди кои ги штитат поединците со интелектуален инвалидитет, малолетници и затвореници кои станале луди.

И покрај овие заштитни мерки, остануваат значителни предизвици. Недостатоците на дрога ги наведоа државите да усвојат непроверени и потенцијално болни методи на погубување. Интернационалниот притисок против смртната казна продолжува да расте. Само Законот за правата не може да ги реши овие длабоко вкоренети проблеми, но останува суштински чек на државната моќ и извор на надеж за затворениците во врска со смртната казна.

Дали смртната казна ќе преживее како вид на казна во САД, наследството на Законот за правата во овој контекст е јасно: таа ја принуди нацијата да се соочи со најтешките прашања во врска со вредноста на човечкиот живот, границите на државната власт и значењето на правдата.

[ФЛТ:] За понатамошно читање на случаите на смртна казна [ФЛТ:2] и истражувањето на [ФЛТ] Разузнавачкиот информативен центар [Oyez] [ФЛТ] за случаите на смртна казна [ФЛЛТ] [ФЛТ], за детална анализа на случајот со осумиот амандман: [ФЛФ]