Table of Contents

Основачите , Синопритисокот: Како Pythons , Односно пишување на оригинализмот,

интелектуалната архитектура на Соединетите Држави почива на записите на нејзините основачи. Од Декларацијата за независност до Федералистичките хартија, овие документи се повеќе од историски артефакти; тие се темел на американското уставно толкување. За застапници на [ФЛТ:0], во овој член се истражува како Основачите на оригиналот, клучните фигури чија работа останува не само невообичаена, туку и најзагреатите за она што всушност бара конвергентноста.

Фондации на оригинализмот: Повеќе отколку филозофија

Оригинализмот е метод на уставно толкување кое се обидува да го разбере Уставот врз основа на неговото значење во времето на ратификација. Тој ја отфрла идејата дека Уставот е жив документ чие значење се развива со општествени промени. Наместо тоа, оригиналистите тврдат дека текстот има фиксно значење на оригиналната јавност што судиите мора да го применат. Овој пристап многу се привлечува на записите на реформерите, но не секогаш на начинот на кој критичарите го сметаат.

Клучни начела на оригиналистичкото интерпретација

Оригинализмот не е монолит, тој опфаќа неколку различни нишки, секој ставајќи по малку различен акцент на работата на Основачите:

  • Овој став се темели на многу приватни дописи, дебати на Уставната конвенција и рани коментари.
  • Овој пристап користи речници, весници и заедничка правна употреба наместо приватни мисли на индивидуалните основачи.
  • [ФЛТ:0] Оргигиенски методи, оригинализам [ФЛТ:]: Аргаси дека Уставот треба да се толкува со користење на законски интерпретативни методи кои се користеле во времето кога бил напишан.

И покрај нивните разлики, сите оригиналистички училишта делат заедничка поткрепа: записите на основачката генерација даваат најдобар доказ за уставно значење.

Основачи како главни извори: Канонот на оригиналните докази

Покојниот судија Антонин Скалија, најпознатиот современ глас за оригинализмот, познато тврди дека Уставот е правен текст, а не политички манифест, што значи дека тој инсистира да се најде во самите зборови, кои се разбираат во нивниот историски контекст.

Во значајни случаи, Врховниот суд се обраќа на Основачите да ги решаваат споровите околу извршната власт, федерализмот и индивидуалните права.

Џејмс Медисон: Архитектот на Уставот

Нема основачи често цитирани во оригиналистичките аргументи од Џејмс Медисон. Неговите прецизни белешки од Уставната конвенција од 1787 го даваат најкомплетниот рекорд на протестите за Регистратори. Но неговото влијание се протега далеку од неговото преземање на белешки. Медисонс федералистички хартија, особено [ФЛТ:0] Федералист бр. 10 [ФЛТ:1] и [ФЛТ] Федералист бр. 51 [ФЛТ:3], основни текстови за оригинална теорија.

Во Федералниот извештај, 10. Медисон тврди дека голема република е најдобрата заштита против тиранијата на фракциите.

Записите на Медисон, исто така, даваат увид во законот за правата.

Александар Хамилтон: Гласот на силната централна моќ

Ако Медисон е теорет на поделената влада, Александар Хамилтон е теоретист на енергична влада.

Неговите есеи во федералецот за претседателската функција, заедно со неговата одбрана на Банката на САД во 1791 година, се наведуваат од страна на двајцата застапници на силната влада и оние кои се расправаат за строги ограничувања на претседателската власт.

Томас Џеферсон: Филозофот на индивидуалните права

Томас Џеферсон, иако беше во Париз за време на Уставната конвенција, фрли долга сенка врз основачкиот период.

Џеферсон ги користи буквите за религиозна слобода, особено за неговиот Вирџинија Стетут за религиозна слобода, за да ги толкува оргиналните толкувања на Клаусот за прв амандман.

Меѓутоа, во записите на Џеферсон за оригиналистите се наведуваат и предизвици. Неговата поддршка за строги ограничувања на федералната моќ, како што е изразено во Кентаки Резолуциите од 1798 година, се наведува и од оние кои се за тесно читање на федералните власти.

Еволуцијата на оригиналистичката мисла

Но, во 1970 и 1980 година, како одговор на судовите за воени и бургери, за кои многу конзервативци верувале дека го пречекориле својот авторитет, но интелектуалните корени на оригинализмот се протегале сѐ до самата основачка ера.

Рани форми на оригинализмот

Во раните Републички, дебатите за уставното значење честопати го вклучувале она што Основачите го планирале. Ова е очигледно во банкарската контроверзија во 1791, кога Хамилтон и Џеферсон дебатирале дали Уставот дозволува создавање на национална банка.

Маршаловото мислење е основаен текст за современите оригиналисти, иако Маршал служел како главен судија по создавањето на генерацијата веќе поминува од сцената.

Скалијската револуција

Скалиа се нарече себеси текстуален и научник и се разликуваше меѓу двајцата велејќи дека текстуализмот се фокусира на текстот на статутот, додека оригинализмот се фокусира на Уставот.

Дописите на самите основачи. (2008), неговото мислење за Вториот амандман во голема мера се потпираше на изворите од времето на основање: речници, новински статии, дебати околу ратификацијата на Уставот и записите на самите Основачи.

Центарот за национален устав [ФЛТ: 1) обезбедува одличен извор за истражување на примарните извори кои ги поткрепуваат оригиналистичките аргументи. Нивниот интерактивен устав им овозможува на корисниците да ги споредат оригиналистичките и живиот институционалистички перспективи за секоја одредба, со директни врски со документите од основањето.

Новиот оригинализам

Во децениите откако се назначи Scalia, оригинализмот продолжува да се развива. Нов оригинализам, поврзан со изучувачи како Randy Barnett и Larense Solum, го истакнува оригиналното јавно значење на оригиналната намера. Оваа промена беше одговор на критиките кои оригиналната намера беше премногу субјективна и премногу тешка за да се препознае. Со фокусирање на јавното значење, новите оригиналисти тврдат дека можат да ги избегнат проблемите на пристапот до приватните мисли на долгомртените регулери.

Некои научници и судии кои ја отфрлаат првобитната намера како нефункционална, го прифатија оригиналното јавно значење како пообјективна и поконсензна методологија. Новиот оригинализам става поголем акцент врз текстот на самиот устав, наместо врз вонтектуалните извори како што се Федералните хартија. Сепак, дури и во овој посценен пристап, записите на Основачите остануваат од суштинска важност за разбирање на контекстот во кој текстот бил напишан и ратификуван.

The Cooters њујоршки записи: Real World Application

Оригинализмот не е само академска теорија; тој ги обликува вистинските случаи со реални последици.

Подршка на вториот амандман

Најистакнат пример за оргинализам во акцијата е Вториот амандман на Судот (2008) и [ФЛТ:2] МЦДоналд против Чикаго [ФЛТ:3] (2010), Судот сметаше дека Вториот амандман штити индивидуално право за чување и носење оружје за самоодбрана. Двете одлуки беа длабоко оригинални, потпирајќи се на широката историска анализа на изворите од времето.

Според мислењето на судијата Селиа Хелер, во однос на англискиот закон, раните американски државни устави и записите на корекциите. Тој ги наведе дебатите околу ратификацијата на Уставот, вклучувајќи и изјави од Патрик Хенри и Џорџ Мејсон, за да се покаже дека правото да се носи оружје било разбрано како индивидуално право. Скалија исто така се обрати на вториот амандман, која содржи предодредена клаузула, која е неопходна за безбедноста на слободната држава, тврдејќи дека ја наведува својата цел, но не ја ограничила оперативната клаузула. Овој аргумент повлечен за основање на предраскажување на предиста во правните документи.

Критичарите на Хелер тврдат дека Скалиа цреша ги избрал историските извори и ги игнорира доказите дека Основачите имале намера Вториот амандман да го заштити заедничкото право поврзано со службата на милицијата.Оваа дебата го илустрира основниот предизвик за оригинализмот: историјата е често двосмислена, и самите Основачи не секогаш се согласувале околу значењето на Уставот што го создале.

Извршна моќ и унитарен извршен директор

Оригиналистите кои се за силна, унитарна извршна точка укажуваат на Хемитажа на текстовите од член II, што овозможува извршната моќ да биде ставена на претседателот на САД.

Ова прашање беше во срцето на одлуката на Врховниот суд во [ФЛТ:0], во срцето на одлуката на Врховниот суд во [ФЛТ:] на САД [ФЛТ] (2024), каде Судот сметаше дека поранешните претседатели имаат значителен имунитет од кривично гонење за официјални дела.

[ФЛТ:0] Конгресната библиотека [ФЛТ:1] има сеопфатна колекција на Федералистички хартија, овозможувајќи лесен пристап до целосниот текст на сите 85 есеи.

Религиозна слобода и клаузата за формирање на брак

Во новите одлуки на Судот, оригиналистичките пристапи кон Советот на Советот станаа се повлијателни во Комонвелтот. [ФЛТ:0] Концентрацијата Бремертон (ФЛТ) (2022), Судот сметаше дека фудбалски тренер во јавните училишта имал право да се моли на средината од игрите. Судијата Нил Гордшус го одби тестот за Лимска тест за три дела развиен во 1970-тите за да ги процени тврдењата на Клаус за оригинална анализа базирана на историската практика и основани лица на верска слобода.

Тој тврдел дека клаузата за основање на светот во која се смета дека ја штити верската слобода од владината коерционација, а не да го исчисти религиозниот израз од јавниот живот.

Критики и дебати: Границите на оригинализмот

Критичарите тврдат дека книгите на Основачите се премногу двосмислени за да дадат јасни одговори на современите уставни прашања.

Проблемот со историската амбигалност

Една од најупорните критики на оригинализмот е дека е невозможно да се врати оригиналното значење на Уставот со сигурност. Основачите не се согласуваа меѓу себе за тоа што значи Уставот. Дебатата на Уставната конвенција беше исполнета со компромиси и двосмислености, и многу од најважните прашања останаа нерешени. На пример, дали Комерција- Клаус му даде на Конгресот моќ да го регулира производството? Основачите не се согласија за ова прашање и нивните записи даваат поддршка за двете страни.

Оригиналистите одговараат со тврдењето дека текстот на Уставот има одредено значење, дури и ако тоа значење понекогаш е тешко да се најде. Тие посочуваат на методите на правно толкување кои обично се користеле во крајот на 18-тиот век, кои обезбедиле воспоставени техники за решавање на текстот вообичаена амбиција.

Проблемот со ропството

Најригорозниот предизвик за оригинализмот е тоа што Уставот го основал ропството, во оригиналниот устав биле наведени неколку одредби кои ја заштитувале институцијата на ропство, вклучувајќи го и Клаусот од три петтини, Клаузата на робови и забраната за забрана на трговијата со робови пред 1808 година.

Некои оригиналисти, како професорот Ренди Барнет, тврдат дека Уставот всушност имал анти-робиите, укажувајќи на фактот дека Уставот никаде не го користи зборот "Б" и дека заштитата за ропство била резултат на компромиси кои биле наменети да бидат привремени. Други, како Судијката Скалија, признале дека оригиналниот Устав го заштитува ропството, но тврделе дека релевантното прашање за модерен судија е значењето на Уставот како изменето. 13-тиот, 14-тиот и 15-тиот амандман суштински го промениле оригиналното значење на расните прашања.

Оваа дебата останува нерешена и често ги наведуваат критичарите како доказ дека оригинализмот не може да даде кохерентна морална рамка за уставното толкување.

Дебатата околу оригиналната намера против оригиналното јавно значење

Во самата оригинализација, постои енергична дебата помеѓу оние кои ја нагласуваат оригиналната намера и оние кои го нагласуваат првобитното јавно значење.

Оваа разлика е важна во пракса. Ако некој праша што планирал да значи првиот амандман, може да се испитаат неговите приватни белешки и дописи. Ако се праша што значат зборовите од Првиот амандман кои се однесуваат на јавноста во 1791 година, тогаш би се разгледувале дефинициите и заедничката употреба. Овие две прашања можат да дадат различни одговори, особено на прашања во кои личните гледишта на Медисон се разликуваат од разбирањето на јавноста.

Повеќето современи оригиналисти се приклонуваат кон оригиналниот јавен пристап, делумно затоа што го избегнува обвинението да се потпира на субјективните намери на неколкуте елитни основачи.

Заклучок: Моќта на основачите

За оригиналистите овие записи се основниот клуч за разбирање на значењето на Уставот, тие даваат историски контекст, текстуални докази и филозофска основа за метод на толкување кој тврди дека е верен на Уставот како што бил напишан.

Во исто време, Допирите на Основачите не се едноставна книга за современите уставни прашања. Тие се сложени, понекогаш противречни и често недвосмислени. Самите основачи имаат расправи околу обемот на федералната моќ, заштитата на индивидуалните права и соодветната улога на судството, а и расправи ги дебатите кои продолжуваат и денес. Во таа смисла Основачите не се само авторитети кои треба да бидат наведени; тие се учесници во разговор за уставното значење кое е сè уште во тек.

For anyone seeking to understand originalism—whether as a judge, a scholar, or a citizen—the Founders’ writings are an indispensable starting point. They are the primary source of evidence about what the Constitution originally meant, and they remain the benchmark against which all originalist claims are measured. As the nation continues to debate the meaning of its founding document, the words of the Founders will undoubtedly continue to play a central role in that debate. The challenge for modern originalists is to use those words honestly, recognizing both their authority and their limitations, in the ongoing effort to interpret the Constitution faithfully.