Table of Contents
Разбери го оригинализмот: Правда Thomas æ
За него оригинализмот не е само средство за кршење на односите или практично значење; тоа е единствениот легитимен начин да се протолкуваат современите вредности. Ова води кон исходот кој често води до конзервативни гледишта, но Томас инсистира на тоа да го следи текстот и да не присвои лично значење од историјата.
Тој исто така ја испитува практиката пораскажувањето на пост-резервацијата за да се потврди што би значело текстот на јавноста за да се оправдаат федералните регулативи. Овој метод дава изненадувачки резултати. На пример, Томас тврди дека оригиналното разбирање на Дедо Мразовата трговија е многу потесно од тоа што модерната интерпретација се користи за да се оправдаат федералните регулативи, но исто така тврди дека првобитното разбирање на ориенталните права или имуните права ги заштитува многу современи судови.
Тома го отфрла тоа гледиште како антитетички со владеењето на правото, тврдејќи дека тоа им дава на судиите премногу моќ да наметнуваат свои вредности. Наместо тоа, тој верува дека ако луѓето сакаат да го променат начинот на кој функционира нивната влада, треба да го изменат Уставот преку процесот на член В, и да не се потпираат на судиите да го изменат.
Клучни неодамнешни влади создадени од правдата Томас оригинализам
Втор амандман: New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)
[ФЛТ:0] Bruen [ФЛТ] [1] е можеби најјасен пример за оригиналистичката методологија што води една голема одлука. Пишувајќи за мнозинството, Томас смета дека Њу Јорк и Оувер (њујоршки) имаат потреба за носење на прикриено оружје кое го прекрши Вториот амандман. Тој ги одби двата чекори за проверка на законот на крајот што пониските судови ги користеле со години и наместо тоа одобрија нов тест: дали спорната регулатива е непроверена со историската традиција на оружје.
Религиозна слобода: Кенеди против школскиот округ Бремертон (2022)
Во [ФЛТ:0] Кенди [ФЛТ], Томас даде едно исто мислење кое го зајакна неговото оригинално гледиште за Клаусот на формирањето.
Абортус: Добс против Организацијата за здравје на жените (2022)
Иако Томас се приклучи на мнозинското мислење во [ФЛТ:0] Добс [ФЛТ: 1) што го превзеде [ФЛТ:] мнозинството мислење во [ФЛТ], Вејд [ФЛТ] ќе ги задржи своите оригинални ставови и [ФЛТ]]] ќе го промени [ФЛТ:] овој процес [ФЛТ], кој што го вклучува и одделен согласност на неговите оригинални ставови. Не тврди дека Уставот не го штити правото на абортус, туку дека Судот треба да ги обнови другите ретровентни постапки, вклучувајќи [ЛЛ: 6ПЗППП] да ги зачува: [ПППППППППППППППППППППППППП]
Кривична правда: САД против Тејлор (2022)
Во [ФЛТ:0] Тајлор [ФЛТ], Томас не се согласуваше со тоа што мнозинството го толкуваше федералниот статут кој го направи Хобсовиот акт како грабеж на човек на насилство за да се казни. Додека мнозинството се противеше на размислувањето на современите канони и јавната политика, Томас го критикуваше судот за игнорирање на оригиналното значење на статутот. Тој тврдеше дека текстот, како што се разбира во времето на донесување на казните, не го вклучи и обидот за грабеж како однапредна навреда.
Федерална моќ: Западна Вирџинија против ЕПА (2022)
Иако главниот судија Робертс го осврна мнозинското мислење во случајот со доктрината за чистите гасови, Томас напиша согласност која ја темели одлуката во оригиналистичките принципи.
Поширокото влијание врз Врховниот суд и правната доктрина
Дури и правниците кои не ја прифаќаат целосно оригинализацијата, како што се: Главниот судија Робертс и Правдата Каванаг, сега редовно се повикуваат на оригинално јавно значење на нивните мислења. Промената е најочигледна во случаите на вториот амандман и религијата, каде што историската анализа станала централна.
На пример, неговото соопштување во [ФЛТ:0] МцДоналд против државите. (2010) тврдеше дека неговите солидарности или имунити, Клаус, а не законот за судско прашање, треба да биде возилото за воведување на вториот амандман против државите.
Во 2023 година, Томас напишал мнозинско мислење за [ФЛТ:0] cuterman v. Boardo [FLT], коешто го применил како субјективно мерило за вистинските закани, но сепак инсистирал дека Првиот амандман го бара тој стандард. Дури и кога неговиот глас се совпаѓа со либералното крило, како што е случај во случаите на федерализам или кривична процедура, неговото резонирање останува цврсто оригинално. Ова доследност му дава на неговиот правен став.
Критики и одбрана на оригинализмот на Томас
Критики
Критичарите тврдат дека Томас оригинализмот е селективно применет и води до резултати кои се во согласност со либертарните или конзервативните идеологии. Тие укажуваат на случаи каде тој ги игнорира историските практики кои се неповолни. На пример, неговото толкување на Клаусовиот поредок воспоставен од формирањето ќе дозволи молитва спонзорирана од државата, нешто на што самите Основачи можеби се противат во контекст на дебатите на Првиот Конгрес.
Томас го признава ова, но тврди дека принципите, а не специфичните очекувања, треба да се водат, и дека процесот на амандман е вистинското средство за промена.
На крајот, некои правни изучувачи тврдат дека Томас е оригинализам во маска на природен закон.
Одбрана
Бранители на Томас тврдат дека неговиот оригинализам е интелектуално искрен и принципиелен дури и кога води до исходи кои не ги сакаат, како што е неговото мислење во [ФЛТ:0] Trump v. Hawaii [FLT] (2018) ги поддржува забраните за патување. Во тој случај, Томас применил девакциски стандард базиран на претседателот кој ја поддржува широката моќ на надворешните работи, кој го изведе од оригиналната историја. Неговата конзистентност често е спротивна на резултатите на правдата.
Поддржувачите исто така укажуваат на демократската одговорност која ја промовира оригинализмот. Кога значењето на Уставот е фиксирано, граѓаните и законодавците знаат кои се правилата. Тие можат да го изменат Уставот преку Членот V ако не се согласуваат. Ова ограничување, верува Томас, спречува судски олигархија од претерано насилна волја. И додека критичарите тврдат дека историјата е недетерминистичка, "Томас" бранителите тврдат дека добро обучените судии можат да постигнат објективни заклучоци со примена на соодветна историска методологија.
На крајот, оригинализмот Томас имаше длабоко влијание врз правното образование, Правните училишта сега нудат повеќе курсеви во историјата на уставот, и дневниците кои се занимаваат со студентска пракса објавуваат постојан прилив на оригиналистичка стипендија, дури и изучувачите кои го отфрлаат оригинализмот признаваат дека Томас ја принудил целата правна професија да стане поисториски писмена.
Заклучок
Во последниве три децении, публиката за правни науки Томас оригинална филозофија беше дефинирачка сила на Врховниот суд. Во последните години, таа премина од маргините на мејнстримните, обликувајќи значајни одлуки за оружјето, религијата, абортусот и федералната моќ. Неговиот пристап бара судиите да станат историчари, и неговите мислења да бидат полни со осудувања на извори од 18-тиот и 19-тиот век. Без разлика дали некој гледа на неговата правна состојба, како на булварк за слобода или како на ригидна дупка која ја игнорира модерната реалност, нема сомневање дека Томас го променил начинот на кој се однесува на Уставот.