Table of Contents

Истрајната моќ на избирачкото инкорпорирање во американскиот закон

Во срцето на оваа тензија лежи едно клучно прашање: кои права заштитени од Уставот на САД важат за државата и локалната власт, а кои важат само за федералната влада.

Селективното вклучување претставува средина помеѓу две екстремни ставови: дека Законот за права целосно се применува на државите (тоталско вклучување) и дека не се применува воопшто (пред-вирусната војна во која се гледа). Наместо тоа, Врховниот суд зазеде еден посебен пристап, оценувајќи го секое право индивидуално и одредувајќи дали тоа е толку основно за слободата и правдата што мора да биде заштитен од кршење на државата.

Разбирливо е за секој кој сака да сфати како функционира американскиот федерализам. Во него е објаснето зошто една држава не може да воспостави официјална религија, зошто полицијата мора да чита предупредувања од Миранда и зошто училишните одбори не можат да ги забранат книгите едноставно затоа што не се согласуваат со идеите што ги содржат.

Да се разбере доктрината за селективното вклучување

Уставната фондација

Учењето на селективно вклучување лежи на текстот на [ФЛТ:0] 4. амандман [ФЛТ] [ФЛТ:1], ратификуван во 1868.

Во поголемиот дел од американската историја, законот за права беше разбран дека ја ограничува само федералната влада. [ФЛТ:0] Barrron v. Baltlif [FLT] (1833), Врховниот суд на амандманот смета дека Такингс Клаус не се применувал на државите, потврдувајќи дека Законот за правата не ја ограничува државната моќ.

Пресвртницата дојде во почетокот на дваесеттиот век, кога судот почна да прашува дали некои права се толку основни што тие беа "инкорпорирани" во гаранцијата на Клаус за слобода што се смета за основа на тој процес. Ако се смета дека правото е основно, државите мора да го почитуваат токму како што го почитувала федералната влада.

Селективно наспроти тотална инкорпорација

Судијата Џон Маршал Харлан постојано ја отфрлаше теоријата на целосно вклучување, која ќе го применише целиот Закон за права на државите со еден удар.

Правата кои се само "формални" или "тривијални" не се квалификуваат. Овој стандард се покажа доволно флексибилен за Судот да ги вклучи новите права со текот на времето, истовремено одржувајќи го принципот дека не е потребно секое обезбедување на законот за правата да се одвива според процесот.

Денес, скоро сите заштити од законот за правата се вклучени во оваа држава, главните исклучоци се забраната на Третиот амандман за одвојување на војници, барањето на големото жири и правото на седмиот амандман на судење на граѓанското жири.

Историскиот прирачник за селективно инкорпорирање

Раните претходници: Да се положи работата

Приказната за селективното вклучување започнува со [ФЛТ:0] Гитлов против Њујорк [ФЛТ]; 1-5. Бенџамин Гитлоу беше социјалистички активист осуден според законот за криминална анархија на Њујорк за објавување манифест на соборувањето на владата.

Оваа претпоставка ја отвори вратата за идните лигини, кои тврдат дека другите слободи на Првиот амандман, и на крајот други заштитни мерки за правата, треба да бидат вклучени. Во [ФЛТ:0], Минесота [ФЛТ:1], Судот ја вклучи слободата на печатот, спроведувајќи државен закон кој дозволува претходно ограничување на публикациите да се смета за "малтрети" или "скандалозна." Во [ФЛТ] Кантол. Конектикат [ФТ:3] (1940), Судот го вклучил цензурирањето на Клаус, штитејќи го религиозните услови.

Овие рани случаи го утврдија образецот за селективно вклучување: лигигантен предизвик на државниот закон за федерална уставна основа, Судот оценува дали правото е основно, и ако е така, државата мора да го оправда своето кршење според соодветниот стандард на проверка. Овој процес се одвиваше бавно, со само неколку права вклучени во децениите по [ФЛТ:0] Гитло [ФЛТ:].

За време на револуцијата во Ворен Корт

Најдраматичното проширување на селективното вклучување се случи за време на мандатот на главниот судија Ворен од 1953 до 1969 година.

Во [ФЛТ:0], судот го применил исклучувањето на четвртиот амандман, држејќи се за тоа дека незаконски стекнатите докази не можат да се користат во државни обвиненија.

Во судот за воени злосторства, исто така, беше применета забраната на осмиот амандман за сурова и необична казна во [ФЛТ:0] Робинсон против Калифорнија [ФЛТ] (1962) и правото на Шестиот амандман на брзо судење во [ФЛТ] Клопфер против [ФЛТ] Калифорнија [ФЛТ] (1967); со што на крајот од времето на Ворен, повеќето криминални процедури во законот на правата беа применети за да се создаде национален под кој сите држави имаа почит.

Современата ера: Продолжува инкорпорацијата

Процесот на селективно вклучување не заврши со Забранетиот суд. Согласното судење на судот [ФЛТ] (1968), Вореновиот суд го вклучи правото на жирито во сериозни криминални случаи. [ФЛТ]

Одлуката [ФЛТ:0] МЦДоналд [ФЛТ:1] беше особено значајна бидејќи примени право што Судот неодамна го призна како индивидуална доктрина во [ФЛТ:2] Поделба на Колумбија против [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ]],3], покажа дека селективното вклучување останува жива уставна доктрина, способна да ги прошири новите права на државите дури и кога самите тие права се предмет на интензивна дебата.

Последниот голем избор беше [во [ФЛТ:0] Тимбс против [ФЛТ] Индијана [ФЛТ] (2019), во кој Судот го вклучи "Извонредниот" Клаус на осмиот амандман. Случајот вклучуваше човек чиј 40 000$ Ленд Ровер беше запленет од државата откако беше осуден за продажба на хероин вреден неколку стотини долари. Судот сметаше дека заштитата против превисоките парични казни е основно право кое е применливо во државите преку Окупниот процес на Клаус.

Како селективното инкорпорирање повторно ги обликува државните закони

Кривична процедура и извесна процедура

Влијанието на селективното вклучување врз државните правни системи не може да се преувеличи. пред вклучувањето, државите управуваа со нивните криминални судови со минимален федерален надзор.

Полициските оддели низ земјата мораа да усвојат нови процедури на обука за да се осигурат службениците да ги разберат барањата на [ФЛТ:2] Миранда [ФЛТ] [ФЛТ] предупреди [ФЛТ].

Воведувањето на [ФЛТ:0] ексклузивното правило [ФЛТ] во [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ], во [ФЛТ] MAП (фЛТ] [0]], примора да се потиснат доказите добиени во прекршување на четвртиот амандман.

Слично на тоа, инклузијата на [ФЛТ:0] правото на совет [ФЛТ:] во [ФЛТ] [ФЛТ:2] Гидон против [Финрајт] [ФЛТ] [ФЛТ]] побара од државите да обезбедат адвокати кои не можат да си ги дозволат. Оваа одлука доведе до создавање на канцеларии за јавен бранител во секоја држава и трансформирање на практикувањето на кривично право.

Заштита на првиот амандман

Пред вклучувањето, државите имале голема власт да ги регулираат овие области.

[ФЛТ:0] Бесплатниот говор [ФЛТ:], вклучувањето значи дека државите не можат да ги криминализираат политичките несогласувања на начин на кој Њујорк го криминализираше социјалистичкиот манифест на Гитлоу.

На пример, вклучувањето значеше дека државите не можат да воспостават официјални религии или да ги присилат религиозните обичаи.

Во [ФЛТ:0] слободата на печатот [ФЛТ: 1), вклучувањето значеше дека државите не можат да се впуштат во предочни ограничувања на публикациите освен во најсложени околности.

Приватност и лична аутомија

Иако правото на приватност не е експлицитно споменато во Законот за правата, Врховниот суд смета дека е заштитено од Clause за време на процесот на приватност и ја примени оваа заштита на државите преку селективно вклучување. [ФЛТ:0] Во [Фрисвулд В. Конектикат [ФЛЛТ: 1) (1], Судот го собори државниот закон кој забранува користење на контрацептивни средства од страна на брачни парови, со кој се заклучува дека законот ја крши уставно заштитената зона на приватност. [ФЛТ:] ЕРБЕДБЕДБАРД [Л], овој суд ја прошири оваа непомажена личност.

Во [ФЛТ:0] Рое против [ФЛТ:1:1], Судот донесе одлука за ставање крај на бременоста на жената, иако ова држење подоцна беше поништено во [ФЛТ:2) Dobbs v. Џексонската здравствена организација [ФЛТ:3] (2022), која ја врати регулативата за абортусот во државите.

Во [ФЛТ:0] Лоринс против Тексас [ФЛТ:] (2003), Судот го вклучи правото на приватно консензуално сексуално однесување, осудувајќи ги државните закони за содомија.

Прилагоди за државна политика низ повеќе домени

Образование и говор на кампус

Врховниот суд смета дека [ФЛТ:0] учениците не ги отфрлаат своите уставни права на вратата на училиштето [ФЛТ:], а државните образовни институции мора да ги почитуваат овие права во рамките на границите што ги воспостави Судот.

Подоцна, одлуките го подобрија овој принцип, дозволувајќи им на училиштата да го ограничат говорот кој е финансиски нарушен или кој промовира нелегална употреба на дрога, но го заштитува говорот на студентите кои го решаваат политичките и социјалните прашања.

Државните универзитети, исто така, мораа да ги насочат барањата на Првиот амандман за регулирање на говорот на кампусот. Напорите за создавање [ФЛТ:0] на законите [ФЛТ:1] за ограничување на говорот на омраза или навредливиот израз постојано беа напаѓани од страна на федералните судови како кршење на Првиот амандман.

Во исто време, државните закони кои бараат од државните училишта да држат специфични наставени програми, како што се интелигентен дизајн или креационизам, се поништени како прекршување на клаузата за формирање на религијата.

Верската слобода и акомодија

САД не можат да поддржат една религија наместо друга, ниту можат да забранат слободно практикување на религијата без да имаат убедливо оправдување.

Државните закони кои бараат да се затворат претпријатијата во неделите, познати како [ФЛТ:0] Сини закони [ФЛТ], се потврдени кога имаат световна цел, но се отфрлени кога експлицитно одобруваат некое конкретно религиозно одбележување.

[ФЛТ:0] Законот за реставрација на слободата [ФЛТ:] и сличните државни закони создадоа дополнителна сложеност.

Реформи во кривичната правда

Вмешаноста на заштитата на кривичните процедури поттикна значајни реформи во државните правни системи.

Забраната за [ФЛТ:0] притворање во затворите и забранување на одредени казни за малолетните престапници. [ФЛТ:] Во [ФТ] Аткинс, [ФЛТ] Вирџинија [ФЛТ: 3], Судот кој ги спроведуваше законите ги почитуваше ентитетите со интелектуални пречки осумиот амандман и [ЛТ] [ЛТ]

Вмешаноста на [ФЛТ:0] прекумерните кани Клаус [ФЛТ] во [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ]] [Тимбс], [ФЛТ]] побара од државите да ги реформираат своите практики на граѓанска злоупотреба.

Современите тензии и нерешените прашања

Вториот амандман по Хелер и МекДоналд

Вмешаноста на вториот амандман во [ФЛТ:0] McDonald v. Chicago [FLT:] (2010) создаде значајна расправа за парниците и политиката. Државите и локалните заедници мораа да ги ревидираат своите закони за контрола на оружјето за да го почитуваат нововклученото право за чување и носење оружје за самоодбрана.

Некои држави одговорија со усвојување на [ФЛТ:0] безусловени закони [ФЛТ:1], со кои им се дозволува на поединците да носат оружје без дозвола. Други ги одржуваа или ги зајакнаа нивните барања за дозволи, тврдејќи дека овие регулативи се во согласност со вториот амандман како интерпретирани од страна на Врховниот суд.

Одлуката на Врховниот суд во [ФЛТ:0] Њујоркската држава Ридол и Пистол асоцијација против Бруен [ФЛТ] (2022) уште повеќе го разјасни стандардот за проценка на предизвиците на вториот амандман. Судот сметаше дека модерните регулативи за оружје мора да бидат во согласност со историската традиција на законот за оружје, барајќи од државите да се вклучат во претресната историска анализа за да ги оправдаат своите закони.

Слободен говор во дигиталната ера

Примената на заштита од слобода на говорот од Првиот амандман за државните закони кои го регулираат говорот на интернет стана главен проблем во денешно време.

Државните закони за кои се барало од платформите на социјалните медиуми да пренесат одредени содржини или да им забранат да ја отстранат содржината врз основа на гледиштата, беа предизвикани како неуставен контролиран говор.

Заштитата на првиот амандман на анонимниот говор [ФЛТ: 1) беше применета и на државите преку вклучување, ограничување на способноста на државите да бараат идентификација на онлајн говорници. Државните закони кои бараат од поединците да ги регистрираат нивните вистински имиња пред да објават коментари на веб-страниците, или да бараат веб-сајтови да ги потврдат идентитетите на нивните корисници, се предизвикани како да го фалсификуваат правото да говорат анонимно.

Правата на приватноста во дваесет и првиот век

Опсегот на правата на приватност заштитени со Done Chusice Clause продолжува да се развива и државите мора да ги адаптираат своите политики за почитување на овие права.

Државните закони кои го регулираат собирањето биометрички податоци, како што се скенирање на отпечатоците и препознавањето на лица, мора да се во согласност со уставните мерки за приватност.

Заштитата на [ФЛТ:0] Четиритиот Амандман од неразумните пребарувања и напади [ФЛТ], се применува на нови технологии. [ФЛТ:], со помош на [ФЛТ:] [MAP] [MAP [FLT] [MAP] [ФЛТ] [4] [MEP] [FLT] [MEP] [FLT]]] [FLTT:], Врховниот суд на владата имаше пристап до нови технологии. [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ],] Во [ФЛТ] [ФЛТ]], содр.], во 4. [CartE], преку четвртиот амандман, на САД е потребна одлука за проверка на која се бара одлука. [ФЛТПЗенерорганактуреди ги регулира нивните закони за спроведување со кои се наметнуваат да се спроведуваат да ги спроведат податоците за спроведувањете на податоцитете на податоцитете, преку кои се користите и податоцитете и податоцитете и податоците, преку кои се користите податоци од кои се користи, преку кои се користика да се користика, преку кои се користи

Трајно значење на селективното вклучување

Селективното вклучување во инклузијата во основа ја промени рамнотежата на власта помеѓу федералната влада и државите. Создаде национален под на уставна заштита кој сите држави мора да го почитуваат, да се осигураат дека основните права не зависат од несреќата на географијата.

Истовремено, селективното вклучување го зачувува просторот за државни експерименти и разновидности. Државите можат да донесат закони кои одат подалеку од федералниот минимум, заштитувајќи ги правата поекспанзивно отколку што бара Уставот.Тие исто така можат да регулираат области кои не се опфатени со Законот за правата, предмет само на други уставни ограничувања. Оваа рамнотежа помеѓу националната унифицитност и разновидност е едно од големите достигнувања на американскиот федерализам.

Учењето за селективно вклучување не е статично. Врховниот суд продолжува да разгледува кои права се основни и како треба да се применат на државите.Идните одлуки може да ги вклучат правата кои сѐ уште не се признати или може да ги пречисти постојните заштити во светло на новите технологии и социјални услови.

За креаторите на политиката, законодавната власт и граѓаните, разбирањето на селективното вклучување е од суштинско значење. Тоа објаснува зошто државите мора да го почитуваат законот за правата и обезбедува рамка за проценка на уставноста на државните закони.