Table of Contents

Влијанието на уставот врз правата на затворениците и затворениците

Уставот на САД е врховен закон на земјата, но неговата примена на затворени поединци е извор на правна и социјална тензија од основањето. Додека државата несомнено има моќ да притвори и казни, Уставот наметнува и ограничувања на таа моќ, осигурувајќи се дека дури и оние што се лишени од слободата ги задржуваат основните човекови права. Рамнотежата помеѓу јавната безбедност, казната и достоинството е постојано тестирана во судовите и казнените објекти.

На крај, Уставот не применува идентично на сите категории; на пример, осудените затвореници може да бидат подложени на казни, додека затворениците во притвор не можат да бидат казнети. Сепак, сите делат одредени суштински заштитни мерки против владата. Разбирањето на овие заштитни мерки е од суштинско значење за правните професионалци, креаторите на политиката и граѓаните кои се грижат за правдата и човечкото достоинство во системот.

Уставните заштити за затворениците и затворениците

Осмиот амандман: Суров и необичен суд

Осмиот амандман предвидува дека нема да се бара кауција, ниту да се бараат претерани казни, ниту да се наметнуваат сурови и необични казни.

Тој случај се појави кога еден затвореник наведе дека затворските службеници не успеале да обезбедат соодветен третман за повреда на грбот, која се одржува додека работел. Судот призна дека државата има должност да обезбеди медицинска нега бидејќи затворениците не можат сами да се грижат за себе.

Слично на тоа, осмиот амандман управува со условите за затворање.

Четиринаесеттиот амандман: основен процес и еднаква заштита

Четиринаесеттиот амандман е втор столб на уставна заштита за затворениците и затворениците.

  • [ФЛТ:0] [Дисциплинарна постапка: [ФЛТ:] [ФЛТ] На [ФЛТ] [2] Wolf v. McDonelf [FLT: 3] (1974), Судот сметаше дека кога затворските службеници ги дисциплинираат затворениците на начини кои ги лишуваат од кредитите или наметнуваат самица, тие мора да обезбедат најмалку минимален одреден процес на известување, сослушување и изјава на причини.
  • [ФЛТ:0] Затворениците во судскиот процес: [ФЛТ: 1) Бидејќи тие сè уште не се осудени, затворениците не можат да бидат казнети воопшто.
  • Затворениците го повикаа да ја оспори дискриминаторската политика во врска со посетите, програмите и дисциплината. [ [ФЛТ] Џон против Калифорнија [ФЛТ] (2005), Судот примени строго испитување на затворските политики кои се сегегирани со трката и 60 дена за време на почетната задача, со која се донесе одлука дека политиката мора да биде строго функционирана за да служи стандарден интерес ретко на неа.

Првиот амандман: Слободен говор и религија

Затворениците ги имаат правата на Првиот амандман, иако се ограничени од легитимните пенулошки интереси. Тие можат да се допишуваат со адвокатите, семејството и медиумите, и имаат право да ја практикуваат нивната религија, вклучувајќи го и пристапот до верските текстови, можностите за исхрана и обожавањето.

На пример, во [ФЛТ:0] ОЛОЛОН, припитомувањето на Шабаз [ФЛТ] (1987), Судот го поддржа законот кој ги спречува муслиманските затвореници да одат во неделна религиозна служба бидејќи се коси со затворските распореди, наоѓајќи ја политиката разумно поврзана со безбедноста и рехабилитацијата. Критичарите тврдат дека стандардот на разумност премногу често дозволува правата да бидат нарушени, но останува на управниот тест.

Четвртиот амандман: Неразумни пребарувања

Разумно е дека затворите имаат потреба за безбедност и ред го надминуваат типичното очекување на приватноста. Во [ФЛТ:0] Худсон против пребарувањата. Палмер [ФЛТ: 1) [ФЛТ] (84) Судот е под вообичаено очекување на приватноста.

Петтиот и шестиот амандман: Правен процес и совет

Петтиот амандман предвидува дека ниту една личност не треба да биде принудена во било кој кривичен случај да биде сведок против себе.

Шестиот амандман го гарантира правото на совет. За затворениците ова е интерпретирано за да се вклучи правото на доверливо комуницирање со адвокатите и да се има пристап до правна библиотека или правна помош за подготвување на барањата за жалби или хабеас субпулзив, како што е утврдено во [ФЛТ:0] Бундс против Смит [ФЛТ: 1:1] (1977). Судот оттогаш го намали тоа некако држејќи го во [ФЛТ:2] [Свиииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииии на кои ги ограничуваат условитете за услови за кои се соочуваат од кои се соочуваат со вистински недостаток на пристап.

Одбележани судски случаи од страна на Врховниот суд кои ги обликуваа правата на затворениците

[ФЛТ:0] Грахам против Конор [ФЛТ:1] (1989: Разумност во користењето на Силата

Во [ФЛТ:0] Грахам v. Connor [ФЛТ:] судот ја држеше таа прекумерна сила која ја тврдат оние кои се ослободени од одземање: според 4. амандман, њуобно правило на амандманот . Сепак, за осудените затвореници, тврдењата за прекумерна сила паѓаат под Осмиот амандман. Разликата е важна: притворените затвореници тврдат дека го користат стандардот на четвртиот амандман (со кој се занимава со разумност во моментов), додека осудениот тврди дека е во согласност со осумот амандман или со намерна и садистичка и во зависност од спроведувањето на силите.

[ФЛТ:0] Естел против Гембл [ФЛТ:1] (1976): Медицинска нега како уставно право

Како што беше забележано, овој случај утврди дека намерната рамнодушност кон сериозни медицински потреби го нарушува осмиот амандман. Судот заклучи дека по затворањето, државата ја презема одговорноста за здравјето и безбедноста на затворениците.

[ФЛТ:0] Wolff v. McDonel (1974): Aucial Procecess in Crimation

Пред [ФЛТ:0] Wolf [ФЛТ], затворениците не беа признати како законски постапки.

[ФЛТ:0] Тарнер против Сафли [ФЛТ:1]: The Dialence Test

[ФЛТ:0] Повратникот [ФЛТ: 1) го утврди стандардот на доверливоста за разгледување на затворските регулативи кои ги ограничуваат уставните права. 1) дали постои валидна рационална врска помеѓу регулативата и легитимниот владин интерес; 2) дали алтернативните средства за спроведување на правото остануваат достапни; 3) влијанието што акумирањето на правото би го имало врз стражарите, другите затворски ресурси и 4) отсуството на спремни алтернативи.

[ФЛТ:0] Џонсон против Калифорнија [ФЛТ:] (2005): Race and Strit Scrutiny

Во [ФЛТ:0] Џонсон [ФЛТ: 1), Судот го отфрли аргументот дека демантскиот тест Тарнер треба да се примени на расните класификации во затворите. Наместо тоа, тој сметаше дека сите расни класификација, дури и од затворските администратори, мора да го задоволат строгото набљудување на највисокото ниво на судска ревизија.

Предизвици и постојани прашања

Советни казни и ментално здравје

И покрај уставните заштити, самицата и понатаму е раширена во затворите во САД.

Несоодветна медицинска и ментална здравствена нега

И покрај [ФЛТ:0] Estelle v. Game [FLT], многу затворски системи се борат да ги исполнат дури и основните стандарди на грижа. Одложувањето на третманот, нефункционалните медицински единици и несправувањето со хроничните услови како дијабетесот и ХИВ е вообичаено.

Имиграционо задржување

Судовите признаваат дека Советот на Петтиот амандман се однесува на затворениците од имиграцијата, а некои пониски судови го држат тоа долготрајно притворање без сослушување го прекршува процесот на решавање на врската.

Расни и етнички разлики

Африканските Американци и латино се несразмерно затворени. Додека Уставот забранува намерно нарушување на слободата, системските разлики произлегуваат од комбинацијата на фактори кои вклучуваат социо-економска нееднаквост, пристрасни практики на спроведување на законот и неразделни политики за казнување. Судовите се колебаат да најдат системски прекршувања без доказ за дискриминација. Сепак, разликите покренуваат длабоки уставни прашања за еднаквоста и легитимитетот на масовното затворање.

Авокација и напори за реформи

Организациите за граѓански права [ФЛТ:0] Американските граѓански слободи [ФЛТ], Проектот за спроведување на затвореничките права [ФЛТ] и Американското здружение за барски линии [ФЛТ:5]; активно ги побива затвореничките права и се залага за промена на политиката.

  • По тужбите и јавниот притисок, многу држави сега ја забрануваат или ја ограничуваат самицата за малолетниците.
  • Проширување на медицинската условна слобода:
  • [ФЛТ:0] Стресн Правен њус [ФЛТ] и другите набљудувачки групи известуваат за услови и имаат одговорност.
  • [ФЛТ:0] Укинување на задолжителните мини: [ФЛТ:1] уставните предизвици според осмиот амандман тврдат дека екстремните казни за ненасилни прекршоци се непропорционални и сурови.

Легислативно, Конгресот го усвои Законот за елиминација на затворениците (2003) со цел решавање на сексуалното насилство, а од неодамна и Законот за прв чекор (2018) со цел намалување на рецидивизмот и олеснување на одредени драконски казни.

Судовите служат како краен произволец кога извршните агенции го преминуваат напредокот, но судските постапки се бавни и не се преоптоварени со средства. На крајот, едно праведно општество мора да гарантира дека третманот на затворениците и затворениците ќе ги одразува највисоките уставни вредности: човечкото достоинство, процедуралната правда и слободата од непотребна суровост.