Table of Contents
Основална Тензија: Законот за правата, Соединетите Држави и раѓањето на селективното инкорпорирање
Уставот на САД создаде двоен систем на суверенитет, со овластувања поделени помеѓу националната влада и државите. Оваа архитектура, федерализам, имаше за цел да ја зачува државната автономија, а на федералната влада да й се додели на владата набројна власт. [ФЛТ]
Одговорот дошол преку 14тиот амандман, ратификуван во 1868.
Селективното вклучување не е генерална примена на законот за правата туку процес кој се однесува на случај според кој Врховниот суд одредува дали е некое конкретно право "фундаментално на нашата шема на нарачка слобода" и затоа треба да се примени на државите. Овој постепен пристап ја одразува тензијата наследена во федерализмот: национална унифицитуалност на правата наспроти државно експериментирање и автономија. Разбирањето на овој однос бара длабоко нуркање во клучните случаи, правното размислување зад и тековните дебати за соодветна рамнотежа помеѓу федералната моќ и државниот суверенитет.
Четиринаесеттиот амандман: Мостот помеѓу федералните права и акцијата на државата
Пред да започне селективното вклучување, на Уставот му требаше механизам за врзување на државите. 14-тиот амандман на Коузник за клаузата за решавање на процесот на решавање на законот вели: "Ниту една држава нема да лиши било која личност од живот, слобода или сопственост, без законски процес." Додека пак клаузулата експлицитно споменува "постапен процес," Судот го толкуваше за да вклучи суштински заштитни мерки, а тоа е, одредени слободи се толку фундаментални што ниту една држава не може да ги прекрши, без оглед на процедурата што се користи. Оваа доктрина "непристрасна обработен процес" е основа на селективна и селективна интерција.
Алтернативната легитимна работа беше создадена од страна на судијата Хуго Блек, кој тврдеше дека предноста или правата на Дедо Мраз имале за цел да го применат целиот Закон за правата на државите. Сепак, судот го одби тој пристап во [ФЛТ:0] Адамсон против Калифорнија [како што Третиот амандман] донесе забрана за тримесечен закон, барањето на големото жири, како резултат на тоа и на некои права се вклучени во судските процеси, додека други остануваат неинкорпорирани (како што Третиот амандман забранување на војниците, барањето на петтото жири, правото на амандманот и правото на амандманот на судење во граѓанскиот процес:
Клучни судски случаи: Градуствена примена на Законот за правата
Временската рамка на селективното вклучување е приказна за инкрементални промени, често водени од развивањето на правдата на фундаменталната правичност.Подолу се значајните случаи кои применија специфични права на државите, заедно со годината на вклучување и уставната одредба.
Првиот амандман ослободува
- Судот ја примени клаузулата за слобода на говорот преку 14тиот амандман, Коузда на процесот на крајот на законот, иако ја потврди пресудата на Гитлоу според законот за државна криминална анархија.
- Судот ја вклучи заштитата од претходните ограничувања, со што го собори државниот закон кој дозволуваше потиснување на "масовни" публикации.
- Судот ги примени верските заштити на првиот амандман за слобода на државата.
- Судот ја вклучи забраната за воспоставување на религијата, поддржувајќи ја државната програма која ги надоместува билетите за автобус за учениците од панаѓурското училиште според теоријата "за корист од децата."
Права во кривична процедура
- Судот го примени правилото кое нелегално се добива во државниот суд, драстично менувајќи ги државните кривични истраги.
- Судот побара од нив да обезбедат адвокат на обвинети кои не можат да си дозволат, големо зголемување на ненадејните одбранбени обврски.
- Судот побара од државата да ги послуша предупредувањата на Миранда (право да молчи, право на адвокат) пред да се испита.
- Судот го вклучи ова право, осигурувајќи дека државните обвинети кои се соочуваат со сериозни кривични обвиненија имаат пристап до жири.
- [ФЛТ:0] Вашингтон против Тексас (1967) [ФЛТ:1]
- Судот го отфрли претходниот преседан и го вклучи ова право, спречувајќи државата да суди двапати за истиот прекршок.
Други права
- [ФЛТ:0] Чикаго, Бурлингтон имп; Квинси Рајлфат Ко.
- [ФЛТ:0] NAACP v.Alama (1958)
- [ФЛТ:0]
- [ФЛТ:0] McDonald v. Chicago (2010) , Вториот амандман право да го држи и носи оружјето.
- "Тимбс против Индијана (2019) [ФЛТ:1]," Осумските амандмани на парични казни. "Судот ја вклучи оваа заштита, ограничувајќи ги практиките на државни загуби."
As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the EighthЗабраната на амандманот за прекумерни казни (сега воспоставена од [ФЛТ:0] Timbs [ФЛТ:1], но се претпоставува дека е донесена прекумерната клаузула за кауција).
Како селективното вклучување го менува федерализмот
Врската помеѓу селективното вклучување и федерализмот може да се разбере преку три фундаментални промени:
1. Национална Униформитет на основните права
На пример, лицето обвинето за криминал во Орегон може да има помалку процедурална заштита од некој во Њујорк. Селективното вклучување поставува национален минимум стандард. Како што напиша правдата Кардозо во [ФЛТ:0] Палко противдржавно против [ФЛТ] Конектикат [ФЛТ] [1], Коузниот процес ги вклучува само оние права "имплицитуации во нарачката слобода."
Ограничување на државната полициска сила
На пример, државата не може да воведе закон кој забранува палење на знамето како форма на политички протест ([ФЛТ:0] Тексас. На пример, државата не може да воведе закон кој забранува палење на политичко обвинение ( [ФЛТ:0], дури и ако државниот устав не гарантира право. Ова ограничување е директна наредба од сојузната судска комисија, која сега важи.
3, Федерална судска власт над државните судови и закони
Критичарите тврдат дека овој сојузен амандман е експлицитно наменет за непрогласени судии да ги укинат демократски избраните државни закони.
Контрааргументот: Анти-федерализам и оригиналното разбирање
Според овој став, 14тиот амандман не беше наменет да го поништи овој структурен договор, туку само да обезбеди еднакво државјанство за слободните робови, за да не го наметне целиот нацрт на правата на државите.
Современи имплиции и нерешени прашања
Селективното вклучување продолжува да ги обликува современите правни битки.
Вториот амандман по Мекдоналдс
Од [ФЛТ:0] McDonald v. Чикаго [ФЛТ:] (2010) државите се врзани со Вториот амандман. Ова доведе до бран предизвици на законите за контрола на државното оружје, од забраните за напад (во некои кола, погодени од други) за да се прикриеат рестрикциите. Одлуката на Врховниот суд во [ФЛТ:2] Њу Јорк, државата Ридел и НАТО; Здружението на оружје, кое се наоѓа во некои кола, беше нападната во други кола, за да се прикрие опсегот на вториот амандман, со кој се бара оправдување на нивните традиции врз основа на нивните историски закони, асоцијации за да се дефинираат и да се дефинираат како втор амандман.
Кривични процедури и државни судови
Правата за исклучување на криминал остануваат тесно во случаите како [ФЛТ:2] Херринг в. [ФЛТ] (2009), применувајќи го само кога полицијата дејствуваше со намерно или непромислено игнорирање на правата. Слично на тоа, [ФЛТ:2] Хермејн [ФЛТ] [ФЛЛТ] w;3], применувајќи го правото на совет на несоодветните јавни системи во многу држави. Изберете уставни рамки, но често се бори да го подигне корективното прашање за водење на федералниот мандат.
Абортус и пристрасен процес
Иако селективното вклучување е вообичаено за примена на законот за правата, истиот Dalec Clause се користи за заштита на ненаброените права, но особено правото на абортус во [ФЛТ:0] Пол против [ФЛТ]. Вејд [ФЛТ: 1) (1973) и [ФЛТ:2] правото на абортус во [Фланталното родителство [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ]]). Сепак, во [ФЛТ] (19ЛТ:] (193) (193) и [ФЛТ] [ФЛТ] [Добб] организацијата на жените [ПТ] [ПТ] не може да се врати во сила во функција на законот за да се врати во рамките од сила [допроб] (20: 2022 година, Врховниот случај, Врховниот случај, со кој се спроведува процесот на абортус во кој се спроведува процесот на абортус: не е целосно развој на слобода на државата и не е во рамките на законот на законот на слобода на слобода на слобода на слобода на државата [домочна сопственост на слобода на слобода на слобода на САД] [допство на САД] [домочна] [допски]
Технологија и нови фронтови
Селективното вклучување се однесува на модерните контексти. На пример, заштитата на четвртиот амандман против неразумните пребарувања се применува на дигитални податоци, како што е [ФЛТ:0] Riley v. California [FLT:] (2014) (изборен за инциденти на податоци од мобилни телефони за апсење) и [ФЛТ] Карпентер против САД [ФЛТ] (2018) (воени) за историски локации на ќелиите). Овие случаи се прошируваат во нови технолошки рамки, принудувајќи го државниот закон да се прилагоди на правото на слобода на говорот.
Заклучок: Помеѓу правата на Униформската единица и државната аутомија
Односот помеѓу селективното вклучување и федерализмот не е договорена рамнотежа туку тековни преговори. Повеќе од еден век Врховниот суд постепено применуваше конкретен закон за заштита на правата на државите, обезбедувајќи основна линија на слобода за секој Американец, без оглед на нивната состојба на престој.
Критичарите тврдат дека селективното вклучување не може да биде спротивно на локалната варијација дека правото не е навистина право ако државата може да го отфрли.
За понатамошно читање на случаите [ФЛТ:1] и [ФЛТ:2], влезот на Проектот за правни информации Корнел [ФЛТ:3]. За подлабоко нуркање во 14тиот амандман, интерактивниот устав на Националниот устав [ФЛЛТ] [ФЛЛТ] [ФЛЛМ] нуди анализа [на] експертот. Дебататата е фатена во дијагнозирањето на правдата во [ФЛЛН] [ЛЛ:] [ЛМ] [ЛМ]
На крајот, селективното вклучување покажува дека федерализмот не е строга формула туку динамичен процес. й овозможува на нацијата да еволуира додека ја почитува основната структура на двојната сувереност.